CC BY
106№ 4 (38) 2014
5. Иеринг Р. Теория владения. - СПб.: Юрид. кн. магазин Н.К. Мартынова, 1895.
6. Хвостов В.М. Система римского права. - СПб.: Издательство СПб университета, 1998.
7. Дождев В.В. Основание защиты владения в римском праве. - М.: Издательство ИГиП РАН, 1996.
8. Дернбург Г. Пандекты. Т.1. 4.1. Вещное право. - СПб.: Гос. тип., 1905.
9. Мейер Д.И. Русское гражданское право в 2 ч. - М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики).
10. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2002.
11. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть : учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.
12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Статут, 1999.
13. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М.: Статут, 1997.
14. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч. 3. - М.: Проспект, 1998.
15. Иванов С.А. Категория владения в гражданском праве: проблемы теории и практики: Дисс. ... к.ю.н. - Краснодар, 2011.
16. Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2009.
17. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть : учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.
18. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. - Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2003.
19. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. A.JI. Маковского. - М., 2009.
20. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дисс. ... к.ю.н. - Саратов, 2002.
21. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
22. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. - СПб.: Сенатская Тип., 1910.
23. Латыев А.Н. О владении по концепции развития гражданского законодательства // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей // Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2011.
24. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.
25. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. - М.: Юрайт, 2010.
26. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.
27. Победосцев К.П. Курс русского 1ражданского права. - М.: Статут, 2002. Ч. 1.
28. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961.
29. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4.
30. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (с послед, изм. и доп. от 05 мая 2014г. № 99-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
31. Федеральный закон от 30 декабря 2012 № 302-ФЭ (с послед, изм. и доп. от 04 марта 2013 № 21-ФЗ) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
32. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1982.
Е.В. Тужилова-Орданская
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЗАЕМЩИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА)
Данная статья посвящена одной из актуальных проблем современной цивилистики - защите прав заемщика по договору потребительского кредита(займа). Данная статья посвящена одной из актуальных проблем современной цивилистики - защите прав заемщика по договору потребительского кредита (займа). Автором рассматриваются особенности применения таких специфических способов защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки. При изложении своей позиции автор исходит из того факта, что отношения, складывающиеся в рамках указанного договора не носят потребительского характера. Это, однако, не исключает необходимости защиты слабой стороны договора, каковой является заемщик.
Ключевые слова: гражданское право, гражданское право, защита гражданских прав, способы защиты гражданских прав, договор потребительского кредита (займа).
E.V. Tuzhilova-Ordanskaya
PECULIARITIES OF IMPLEMENTATION OF SOME WAYS OF PROTECTION OF THE LENDER DURING ENFORCEMENT OF OBLIGATIONS OF CONSUMER CREDIT CONTRACT (LOAN)
This article is dedicated to one of the most topical issues of contemporary civil law - protection of borrower's rights under the consumer credit contract (loan). The author reviews peculiarities of usage of such means of protection as Judgment for specific performance of an obligation, compensation of losses, award of a penalty. The author stated her position on the assumtion that the relations formed via this type of contract are not of consumer character. This, however, doesn't exclude the necessity of protection of the weak party to the contract which is the borrower.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_
Key words: civil law, civil rights protection, means of civil rights protection, consumer credit contract.
№
Г *
Способами защиты прав и интересов заемщиков от недобросовестного поведения кредитора при исполнении обязательств по договору потребительского займа или кредита являются: признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; самозащита и др. Прежде всего остановимся на характеристике такого специфического способа защиты прав заемщиков от недобросовестного поведения кредитора как принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В сфере потребительского кредитования такое требование может предъявляться в случае непредоставления или неполного предоставления кредитором суммы кредита. Как отмечает Я.М. Фальков-ская, поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальной сделкой, с его подписанием у банка возникает обязанность предоставить денежные средства (кредит), а у заемщика -право требовать предоставления суммы кредита. В случае, если банк эту обязанность не исполняет, заемщик может предъявить иск о понуждении банка к выдаче кредита (присуждение к исполнению обязанности в натуре) за исключением случаев, предусмотренных ст. 821 ГК РФ [1].
В качестве примера следует привести дело, рассмотренное ФАС Восточно-Сибирского округа, по которому истцом в качестве материально-правового требования было заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В обоснование требований истец указал, что между сторонами подписан кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, однако банк денежные средства не перечислил. Суды всех трех инстанций, установив данное обстоятельство, пришли к выводу об удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку ответчиком нарушены условия договора о предоставлении кредита и дополнительного соглашения [2].
Вместе с тем сфера применения исследуемого способа защиты не исчерпывается только случаями неполного или несвоевременного предоставления кредиторов заемщику заемных средств. Т.И. Брыно-ва полагает, что закрепление в статье 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре означает возможность понуждения должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства [3, с. 1734].
Аналогичного мнения придерживается М.Н. Малеина, допускающая применение указанного способа защиты, в том числе и к обеспечению выполнения кредитором обязанности по сохранению банков-
ской тайны в отношении сведении, предусмотренных нормативными актами [4, с. 8-10].
На наш взгляд, любое неисполнение обязательства кредитором, выраженное в ненадлежащем совершении им действия, предписанного обязательством, может стать основанием для присуждения к исполнению обязанности в натуре. Это может касаться непредставления кредитором сведений о состоянии задолженности заемщика, предусмотренных п. 15 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите; нарушение очередности погашения задолженности по договору при зачислении произведенного заемщиком платежа (п. 20 ст. ст. 5ФЗ о потребительском кредите) и т.п.
Следующим самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и вместе с тем формой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии специально предусмотренных законом условий является возмещение убытков [5, с. 47].
По мнению О.В. Савенковой возмещение убытков выступает в трех ипостасях: для правонарушителя - это ответственность перед потерпевшим, т.е. обязанность претерпевать имущественные лишения; для потерпевшего - это способ защиты нарушенного права, который выражен в принадлежащем ему субъективном праве; а та правовая взаимосвязь, которая установилась между ними, и есть обязательство. Кроме того, как замечает автор, возмещение убытков признано ГК РФ субъективным правом, а потому подлежит защите, как и всякое другое субъективное гражданское право [6, с. 293-333].
Данная позиция наглядно отображает многогранность и многоаспектность понятия «убытки» и объясняет существование различных суждений об их природе, сложившихся в науке. Мнения ученых-исследователей, обращающих свое внимание на проблему понятия «убытки» в гражданском праве, условно можно объединить в несколько групп. Одни авторы, рассматривают убытки как нарушенную ценность [7, с. 513; 8, с. 513] и объясняют их природу тем, что в результате нарушения имущественного права происходит уменьшение или даже уничтожение имущества потерпевшего [9].
Такой подход имеет один недостаток, а именно, он не учитывает специфики возмещения убытков при нарушении неимущественных прав (например, информационных прав заемщиков).
Другие исследователи понимают под убытками -нарушенный интерес. К примеру, У. Маттеи пишет: «Возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право. Всякое имущественное право должно охраняться вещным способом защиты, а именно быть надежно гарантированным от поведе-
№4(38)2014
ния других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны несубъективного имущественного права, но всего лишь интереса» [10, сс. 259, 260, 272]. Однако и такой подход не лишен недостатков. В частности, стоит обратить внимание на положения ст. 15 ГК РФ. В первом пункте данной статьи указывается: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Второй пункт закрепляет, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Несложно заметить, что при формулировке данных положений используется термин не «интерес», а «право».
В этой связи необходимо признать, что традиционно понятия «интерес» и «право» разграничиваются наличием корреспондирующей обязанности другой стороны правоотношения. В тех случаях, когда возможность субъекта защиты обеспечена обязанностью иного лица, следует говорить о праве, когда же конкретной обязанности нет - об интересе. Однако по смыслу положений ст. 15 ГК РФ таким способом защиты как возмещение убытков обеспечивается именно субъективное право.
Следует отметить, что гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают из различных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди них выделяют сделки, акты органов государственной власти, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц и др. Поэтому если кредитор совершает действия, не входящие в содержание его договорных обязанностей, говорить о возмещении убытков как об ответственности, вытекающей из договора нельзя. В таком случае, можно говорить о внедоговорной (деликтной, кондикционной) ответственности кредитора. В частности, списание со счета заемщика суммы комиссии, не предусмотренной договором, должно квалифицироваться в качестве причинения внедоговорного вреда. Лишь в таком аспекте следует признать справедливость определения убытков, которое было предложено Н.Д. Егоровым как отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения [11, с. 535].
В связи с указанным наиболее верной, на наш взгляд, является позиция В.В. Васькина, понимающего под убытками такое ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено должным образом [12, с. 74].
Таким образом, для применения способа защиты прав заемщика возмещением убытков необходимо несколько условий: 1) наличие обязанности кредитора совершить определенное действие или воздержаться от его совершения; 2) неправомерное неисполнение кредитором такой обязанности; 3) умаление в имущественной сфере заемщика и 4) причинная связь между неправомерным поведением кредитора и негативными последствиями для заемщика.
С возмещением убытков тесно связан другой способ защиты, являющийся одновременно и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности - взыскание неустойки. В пункте 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По существу неустойка выполняет две функции: побудить должника принять все меры к исполнению договора и определить гарантированную сумму возмещения ущерба, причиненного неисполнением.
Часто вопрос о взыскании неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа или кредита. Но и в этом вопросе есть место для злоупотреблений со стороны кредитора. В частности, нередко кредитные организации, будучи сильной стороной отношений, включают в текст договора условия о повышенной ответственности заемщика.
Однако для целей обеспечения интересов заемщиков ФЗ о потребительском кредите в п. 21 ст. 5 предусматривает норму, ограничивающую максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), определяя ее в размере, не превышающем двадцать процентов годовых (если на сумму займа начисляются проценты) или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если проценты на сумму займа не начисляются). Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В таком виде правило ст. 333 действующего ГК РФ, применимое как к договорным, так и к законным неустойкам, дозволяет ситуационное судебное вторжение в право кредитора на взыскание с
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика
Г *
должника определенной законом или договором денежной суммы, которую последний обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [13, с. 16-19].
Специальные внутренние пределы применения правила об ограничении судами размера взыскиваемой неустойки определяются непосредственно в норме ст. 333 ГК РФ, а также формулируются в разъяснениях высших судебных инстанций, к числу которых в первую очередь относятся позиции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» [14].
В соответствии с позицией, изложенной в указанных разъяснениях, право суда на уменьшение размера неустойки может быть реализовано при следующих условиях: 1) ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ; 2) должник представил надлежащие доказательства не просто несоразмерности, а явной (очевидной) несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; 3) снижаемая неустойка превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения обязательств. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, законодатель в ст. 333 ГК РФ формулирует специальный способ защиты прав-должника по обязательствам - уменьшение размера неустойки.
Еще одним аспектом применения взыскания неустойки к отношениям, возникающим по договору
потребительского кредита (займа), является возможность заемщика требовать возмещения убытков в случае неправомерного списания кредитором средств со счета заемщика в исполнение обязательств, срок которых еще не наступил или обязательств, не предусмотренных договором. В этом случае размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из условий конкретного договора или устанавливается на основании ст. 395 ГК РФ.
Важным вопросом для применения исследуемого способа защиты прав и интересов заемщиков по договору потребительского кредита (займа) является проблема действия специальных положений, установленных Законом о защите прав потребителей. В частности, п. 5 ст. 28 указанного закона содержит правила о начислении законной неустойки при нарушении установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена не определена - общей цены заказа. В ст. 30 Закона предусмотрено аналогичное правило о начислении неустойки при нарушении сроков устранения недостатков оказанных услуг, а также закреплено право потребителя восстанавливать свои права специальными способами (безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и др.).
На наш взгляд, взыскание повышенной неустойки или применения какого-либо иного способа защиты, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, к обязательствам, вытекающим из предоставления кредитором заемщику средств в рамках договора потребительского кредита (займа) невозможно, что обусловлено самой спецификой исследуемых отношений.
Пристатейный библиографический список
1. Фальковская Я.М. Механизм проведения кредитных операций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 10.
2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2007 № А69-24/07-Ф02-3869/07 по делу № А69-24/07.
3. Брынова Т.И. Споры, связанные с применением законодательства, регулирующего отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии // Арбитражные споры. 2013. № 2.
4. Малеина М.Н. Спорные вопросы нарушения права на банковскую тайну // Банковское право. 2010. № 3.
5. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
6. Савенкова О.В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010.
7. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. - СПб.: Синодальная типография, 1896.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001.
9. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут, 1997. (Классика российской цивилистики).
10. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999.
11. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожни-ков, 2000.
12. Васькин В.В. Об определении убытков в Основах гражданского законодательства // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
13. Микрюков В.А. Пределы ограничения судами прав кредитора на основании ст. 333 ГКРФ //Российский судья. 2014. № 4.
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2012.
