CC BY
326
Литература
1. Брызгалин А. Договор поставки: новое содержание в новой экономике // Хозяйство и право. 1994. № 8. С. 34-38.
2. Вахнин И.Г. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 40-45.
3. Завидов Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 22-28.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2008. 987 с.
5. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005.
6. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 54-57.
ИВАНОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (ivanov.n.v58@mail.ru).
IVANOV NIKOLAY - candidate of historical sciences, associate professor of Civil Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 347.455:378 ББК Х404.212.1:Ч48
Е.В. ИВАНОВА, Н.Ю. СПИРИДОНОВА
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КРЕДИТА
Ключевые слова: ответственность кредитора, ответственность заемщика, уступка права требования задолженности.
Рассмотрена ответственность кредитора и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору образовательного кредита, выделены основания для привлечения их к ответственности. В результате исследования авторы формулируют предложения по внесению изменений в действующее законодательство России.
E. IVANOVA, N. SPIRIDONOVA CIVIL LIABILITY OF THE PARTIES OF EDUCATIONAL LOAN CONTRACT
Key words: the liability of the lender, the liability of the borrower, the assignment of the right to claim the debt. This article has examined the liability of both lenders and borrowers with regard their failure to perform their obligations under the educational loan contract, highlighting the reasons for bringing each to justice. As a result of this analysis the authors have formulated a number of suggestions for improvement of the legislation and the legislation process.
Четкая правовая регламентация института ответственности по договорным обязательствам является обязательным условием стабильности гражданского оборота. Гражданско-правовая природа договора образовательного кредита обусловливает применение в случаях его нарушения мер гражданско-правовой ответственности. В соответствии с действующим законодательством данный договор отнесен к двусторонне обязывающим, следовательно, и заемщик, и кредитор могут нести ответственность за его нарушение. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором. Гражданское законодательство устанавливает общие и специальные положения об ответственности сторон. Общими положениями предусмотрено право требовать возмещения убытков и уплаты неустойки (ст. 330, 393 и 394 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ))1.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Фед. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17.06.2009 г. № 145-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
Специальные основания привлечения сторон к ответственности предусмотрены в отношении и кредитора, и заемщика. Основаниями для привлечения к ответственности кредитора являются:
1) нарушение обязанности по предоставлению информации;
2) немотивированный отказ от предоставления кредита и его несвоевременное представление заемщику;
3) снижение (утрата) ценности обеспечения кредита и др.
Основаниями для привлечения к ответственности заемщика являются:
1) нарушение сроков возврата кредита;
2) нецелевое использование кредита;
3) утрата обеспечения кредита и др.
Действующее законодательство применительно к договору потребительского кредита (положения которого, по нашему мнению, могут быть применены и при образовательном кредитовании) определяет содержание информации, доводимой до заемщика до и после заключения договора. Содержание данной обязанности значительным образом расширено. Более того, специальным образом отмечена обязанность безвозмездного предоставления информации. На кредитора возложена обязанность информировать заемщика о наличии у последнего просроченной задолженности бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности2.
При отказе банка от предоставления кредита или задержке его выдачи заемщик вправе взыскать с банка убытки, вызванные этим нарушением. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента. Следовательно, заемщик также имеет право взыскать с кредитора и указанную неустойку. В случаях, когда неустойка и убытки взыскиваются одновременно, последние подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. В кредитном договоре стороны вправе предусмотреть и иной размер неустойки на случай непредоставления или несвоевременного предоставления кредита кредитором.
Как отмечает Р.И. Каримуллин, при непредоставлении кредита заемщику последний имеет право обращения с кредитной заявкой в другой банк, так как согласно ст. 397 ГК РФ у кредитора (в данном случае это заемщик) при неисполнении обязанностей должником (в данном случае это кредитор) есть право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не предусмотрено законом, существом обязательства или договором, а также взыскать с него иные расходы и убытки. Тем самым он предлагает возложить разницу в процентах по первоначальному и полученному взамен кредиту на отказавшуюся кредитовать кредитную организацию, поскольку указанная разница является фактическими убытками заемщика [3].
По мнению авторов, положения вышеуказанной статьи ГК Рф не могут быть применены к договору образовательного кредита.
При ненадлежащем исполнении или неисполнении заемщиком обязанности по выплате кредита и процентов самой распространенной формой ответственности заемщика является неустойка. О праве банка предъявить такое требование указывается в договоре образовательного кредита .
2 О потребительском кредите (займе): Фед. закон от 21.12.2013 г. № 353-ф3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
3 О памятке заемщика по потребительскому кредиту: письмо ЦБ РФ от 05.05.2008 г. № 52 // Вестник Банка России. 2008. № 21, 14 мая.
При нарушении условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 811 ГК РФ), в виде процентов, уплачиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня фактического возврата суммы кредита кредитору (помимо выплаты процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ). Размер указанных процентов может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и размер неустойки. При определении размера процентов суд может применить учетную ставку банковского процента или на день предъявления иска, или на день вынесения решения. За кредитором закрепляется право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
Таким образом, возможно одновременно взыскивать проценты за пользование образовательным кредитом по ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку возврата или невозврат заемных средств по ст. 811 ГК РФ.
На практике кредитные договоры предусматривают иные последствия за просрочку возврата заемных средств, в частности обязанность заемщика выплачивать кредитору повышенные проценты.
Л.Г. Ефимова отмечает, что природу повышенных процентов за пользование банковским кредитом можно рассмотреть по следующим основаниям:
1) как неустойку за нарушение срока возврата предоставленного кредита;
2) как сложный правовой институт, состоящий из обычных процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита в той части, которая превышает обычные проценты;
3) как вознаграждение банка за предоставленный кредит, выплачиваемое заемщиком после истечения срока возврата кредита.
Мы разделяем точку зрения Л.Г. Ефимовой о повышенных процентах как сложного правового образования, включающего в себя обычные проценты и неустойку [2. С. 199]. Данная позиция нашла отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 г. № 146, согласно которому взыскиваемые в удвоенном размере проценты за пользование соответствующей частью кредита в период просрочки заемщика не нарушают прав потребителя, так как данная мера является ответственностью заемщика за нарушение денежного обязательства4.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 80.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе предъявить требование либо о взыскании повышенных процентов, либо о взыскании неустойки, т.е. он имеет право применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков5.
При нецелевом использовании кредита и утраты его обеспечения кредитор может предпринять меры оперативного воздействия по отношению к заемщику, в частности кредитор может приостановить выдачу кредита или его части.
По мнению авторов, ненадлежащее исполнение обязательств по договору образовательного кредита заемщиком не должно являться основанием для отчисления его из организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Последние обязаны предоставить заемщику время для нахождения иных источ-
4 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите права потребителей при заключении кредитных договоров: ин-форм. письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 // Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 11.
5 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от апр. 2000 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
ников финансирования обучения. Также, по мнению авторов, следует исключить лиц, получивших образовательный кредит, из числа тех, кого можно признать банкротом. В связи с этим п. 2 и п. 3 ст. 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»6 изложить в следующей редакции:
«2. Правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом обладают кредиторы, за исключением кредиторов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, о взыскании образовательного кредита, а также кредиторов, требования которых неразрывно связаны с их личностью.
3. При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, о взыскании образовательного кредита, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования».
Необходимо также остановиться на вопросе уступки права требования по взысканию просроченной задолженности по образовательным кредитам коллек-торским агентствам. В информационном письме от 13.09.2011 г. № 146 ВАС РФ признал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что «... Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором»7. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) закрепляет за кредиторами право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащем условие о запрете. Положения указанного закона субсидиарно применяются и к отношениям, вытекающим из договора образовательного кредита. Следовательно, уступка права по взысканию просроченной задолженности по образовательным кредитам возможна. Данную позицию разделяют М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, отмечая родовую принадлежность кредитного договора к договору займа и необходимости субсидиарного применения к нему положений о заемных обязательствах [1. С. 154].
В настоящее время отсутствует специальный нормативно-правовой акт, регулирующий деятельность коллекторских агентств, что приводит к наличию пробелов в правовом регулировании и необходимости комплексного применения ряда источников (ГК РФ, федеральных законов: «О кредитных историях»8, «О персональных данных»9, «О несостоятельности (банкротстве)», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»10 и др).
6 О несостоятельности (банкротстве): Фед. закон от 30.04.2009 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г. № ЗЗ-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
7 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
8 О кредитных историях: Фед. закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
9 О персональных данных: Фед. закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31, ч. I. Ст. 3451; 2013. № 14. Ст. 1651.
10 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Фед. закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31, ч. I. Ст. 3448; 2013. № 14. Ст. 1658.
В целом, коллекторские агентства могут привлекаться к работе по взысканию просрочки как на ранней, так и на поздней стадиях задолженности, представляют интересы клиентов в судах, получают судебные решения и сопровождают исполнительное производство, находят и реализуют имущество должников [5. С. 41]. Они являются юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Кроме того, деятельность коллекторских компаний иногда граничит с противоправной деятельностью, что вызывает определенную озабоченность [4. С. 31].
В силу особой значимости образовательного кредитования действующее законодательство предоставляет заемщику «дополнительное» право на частичное или полное досрочное погашение задолженности по образовательному кредиту без комиссии и штрафных санкций в размере полной суммы задолженности на дату погашения11.
Проведенный анализ позволяет отметить следующее. В настоящее время характерны комплексный подход к законодательному регулированию образовательного кредитования, уточнение дефиниций, предоставление «дополнительных» прав, что должно привести к устойчивости гражданского оборота, укреплению договорной дисциплины, а в итоге - способствовать реализации конституционно гарантированного права на образование. Вместе с тем направлениями совершенствования должна стать четкая регламентация общих и индивидуальных условий кредитного договора, введение ограничений для участия в разрешении возникающих из договора образовательного кредитования споров коллекторских агентств. Необходимо разработать нормативные правовые акты, закрепляющие специальные основания привлечения к ответственности кредитора и заемщика при предоставлении образовательного кредита. По мнению авторов, существует необходимость принятия Федерального закона «Об образовательных кредитах».
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5: в 2 т. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 154.
2. Ефимова Л. Г. Банковское право. М.: БЕК, 1994. С. 199.
3. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2011. 201 с.
4. Сперанский А. Потребительское кредитование. К вопросу об этике собирания долгов // Бухгалтерия и банки. 2006. № 8. С. 31.
5. Шпетер С.Э. Что дает банку аутсорсинг коллекторских услуг // Банковский ритейл. 2007. № 1. С. 41.
ИВАНОВА ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (dlf_iev@mail.ru).
IVANOVA ELENA - candidate of law sciences, assistant professor of Civil Law Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
СПИРИДОНОВА НАТАЛИЯ ЮРИЕВНА - старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (spiridonova78@yandex.ru).
SPIRIDONOVA NATALIYA - senior teacher of Civil Law Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
11 Об утверждении Правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования: постановление Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1026 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Гарант».
