CC BY
55УДК 339.187.62
Е. С. УГЛАНОВА Финансовый университет при Правительстве РФ
E. S. UGLANOVA Financial University under the Government of the Russian Federation
Ответственность по договору выкупного лизинга
Liability under a buyout lease agreement
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы, которые затрагиваю интересы лизингополучателя при выкупном лизинге, после прекращения данного договора. Дается характеристика основных прав лизингополучателе при договоре лизинга. Проанализирована возможность использования прав покупателя после прекращения договора лизинга в отношении с лизингодателем.
Изучена судебная практика по данному вопросу, выявлены противоречивые аспекты, связанные с удовлетворением требований лизингополучателя к продавцу и лизингодателю.
Ключевые слова: выкупной лизинг, договор купле-прода-жи, предмет лизинга, качество предмета договора выкупного лизинга.
Abstract
The article deals with issues that affect the interests of the lessee in the case of foreclosure leasing, after the termination of this agreement. The characteristics of the basic rights of the lessee under the lease agreement are given. The possibility of using the rights of the buyer
after the termination of the lease agreement in relation to the lessor is analyzed.
The judicial practice on this issue has been studied, contradictory aspects related to the satisfaction of the lessee's claims to the seller and the lessor have been identified.
Keywords: purchase leasing, purchase and sale agreement, the subject of leasing, the quality of the subject of the purchase lease agreement.
Введение
гл и о «-»
В российской коммерческой практике почти все договоры лизинга являются выкупными, [1, с. 86-87] поэтому термины «договор лизинга» и «договор выкупного лизинга» стали чуть ли не синонимами. В дальнейшем в целях исследования при анализе договора лизинга будет рассматриваться именно выкупной лизинг. В настоящее время лизинг становится новым финансовым инструментом развития экономики, формирования нового вида экономических отношений, получает нормативное регулирование. [2, с. 162-165]
Сегодня законодательство о лизинге переживает значительный кризис. Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее- ГК РФ) законодатель определил договор финансовой аренды (лизинг) только шестью статьями (ст. ст. 665-670 ГК), урегулировав тем самым лишь один вид лизинговых отношений — оперативный лизинг [3, с. 93-103], а возможность выкупного лизинга предусмотрена лишь Федеральным законом. Параграф шестой главы 34 ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) по своей сути не дают в полной мере правовую квалификацию выкупного лизинга, прежде всего на второй план уходят неурегулированные отношения , которые связаны с ка-
чеством предмета лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, то есть перехода в собственность предмета лизинга к лизингополучателю.
Многие авторы рассматривают лизинг как сложное единое обязательство, которое возникает на основании как минимум двух юридических фактов: договора купли-продажи имущества и договора лизинга. Лизингодатель путем заключения договора купли-продажи приобретает предмет лизинга у конкретного продавца и, соответственно, передает его во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом лизингодатель и лизингополучатель по договору купли-продажи лизингового имущества являются одной стороной обязательства договора купли-продажи. Заключая договоры купли-продажи имущества и финансовой аренды, лизингополучатель и лизингодатель изъявляют волю на возникновение единого гражданско-правового (лизингового) обязательства. В результате речь идет о множественности лиц на стороне лизингополучателя. [4, с. 7]. В частности, С. С. Шаталов в своих научных статьях четко занимает позицию, в соответствии с которой «классический лизинг» нельзя представить в виде определенной последовательной цепочки договоров [5, с. 125-129]. Поэтому лизинг может состоять из двух обычных синал-
лагматических договоров. Так, в договоре купли-продажи контрагентом продавца является покупатель, который автором именуется emptorcompositus (ЕС) и состоит из лизингодателя и лизингополучателя, между которыми определенным образом распределяются права и обязанности покупателя.
Основная часть
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона о лизинге)). В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).
Таким образом, возможны два варианта приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность:
1. на основании договора лизинга при условии уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости (так называемый договор выкупного лизинга).1 При этом выкупная цена предмета лизинга определяется соглашением сторон еще на этапе заключения договора финансовой аренды, в данном случае заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется.2
2. по окончании действия договора лизинга на основании отдельного договора купли-продажи. При этом выкупная цена лизингового имущества опреде-
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-69171/2011) // СПС ГАРАНТ Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) // СПС ГАРАНТ
ляется при заключении договора купли-продажи.
Если договор лизинга изначально не предусматривал выкуп лизингового имущества, а впоследствии стороны пришли к соглашению о передаче этого имущества в собственность лизингополучателя, такое соглашение может быть оформлено и отдельным договором купли-продажи. Другим вариантом может быть заключение дополнительного соглашения к договору с условием о выкупе лизингополучателем предмета лизинга (п. 2 ст. 624 ГК РФ).
Ни Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ни Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) не внесли ясности, связанной с ответственностью за качество товара и комплектность имущества, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.
Прежде всего стоит учесть, что ответственность за качество предмета лизинга, комплектность имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора несет продавец, как в договоре купле-прода-жи, а лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (ст. 670 ГК РФ). Но в нормативно правовых актах не раскры-
вается вопрос об ответственности продавца или лизингодателя после осуществления, так называемого, выкупа предмета лизинга.
Об ответственности продавца можно сделать вывод исходя из судебной практики. Требования из договора купли-продажи предоставленного в лизинг имущества могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества.3
Также это подтверждается иными судебными актами. Законодательство не содержит указаний на то, что после приобретения предмета лизинга арендатором он утрачивает права, которые предоставлены ему п. 1 ст. 670 ГК РФ. Более того, представляется, что в этом случае после прекращения договора лизинга арендодатель выбывает из лизингового правоотношения, в связи с чем единственным кредитором в отношениях с продавцом остается арендатор, к которому права покупателя, указанные в п. 1 ст. 670 ГК РФ, переходят в полном объеме.
Действительно, закон не ограничивает возможность предъявления арендатором требований в отношении качества предмета лизинга периодом действия лизинговых отношений. Приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие-либо скрытые недостатки, о которых ни арендатор, ни арендодатель могут и не узнать в течение срока действия договора лизинга. Поэтому, если иное не следует из договора лизинга, единственным лицом, к которому по истечении срока договора лизинга могут быть предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством предмета лизинга, является именно продавец. Обоснованность тако-
Обобщение судебной практики утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г на основе судебных актов Арбитражного суда Свердловской области за 2007-2008 гг. // СПС ГАРАНТ.
го подхода подтверждается и судебной практикой (п. 13 «Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга)», постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2008 № Ф09-3688/08-С4). Аналогичные выводы содержаться и в современной судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. № Ф05-13132/18 по делу № А40-201781/2017.
Также стоит отметить определенное расхождение в судебной практике, а именно к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. № Ф05-15039/17 по делу № А40-247652/2016, в данном деле истец (лизингополучатель) обращается в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества к продавцу, при этом был заключен договор досрочного выкупа (купле-продажи) между лизингополучателем и лизингодателем. В итоге суд отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало лизингополучателю в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 ГК РФ, однако на дату рассмотрения спора в суде договор купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением, договор лизинга прекращен в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле истца, соответственно, истец не являлся ни стороной по спорному договору купли-продажи автомобиля, ни лизингополучателем по договору лизинга, а автомобиль истцом приобретен у лизингодателя по самостоятельному договору купли-продажи в заведомо неисправном состоянии, но без замечаний по его состоянию и качеству. То есть данная
судебная практика говорит о том, что, во-первых, продавец может не нести ответственность после прекращения договора лизинга. Во-вторых, у лизингополучателя есть возможность применения правил о последствиях ненадлежащего качества в случае, если недостатки были не явными для лизингополучателя, но данный вопрос требует дополнительного изучения
Исходя из положений о купле- продажи только собственник может передать вещь в собственности, и продавец отвечает за качество предусмотренные общими положениями о купле-продаже, а также отдельными видами купле-продажи. Лизинг — это вид договора аренды. При арендных отношениях собственник передает предмет аренды во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ), но договор лизинга — это особая правовая конструкция при которой арендодатель изначально не имеет в собственности предмет лизинга, но в последующем, при заключении договора с продавцом, он приобретает право собственности, исходя из ст. 11 Закона о лизинге. Но вопрос ответственности за качествои комплектность имущества, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора остаётся открытым, усложняется онопределе-нием лица, которое несет ответственность за выше представленные нарушения после приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга. А также проблема определения правового статуса лизингодателя и лизингополучателя остается нерешенной, то есть является ли первый продавцом, а второй покупателем при выкупном лизинге и несет ли он ответственность лизингодатель как продавец при купле- продаже за качество товара.
Заключение
Проанализировав литературу и судебную практику по данному вопросу, можно проследить историю решения данного вопроса, которая заключает в том, что, если рассматривать договор выкупного лизинга как смешанный, то к данным правоотношениям возможно применение общих положения 30 главы ГК РФ, этот вывод можно сделать исходя из анализа решения Президиума ВАС по делу № 28732/2010-31/18, которое дает понимание того, что согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, то есть ответственность за качество предмета лизинга, его комплектность и последствия ненадлежащего исполнения договора выкупного лизинга после прекращения обязательств по нему может лежать на лизингодателе.
Но в настоящее время данная позиция претерпела изменения в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) отмечено, что договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласован-
ные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически (п. 4 ст. 329 ГК РФ) если иной момент не установлен законом. В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК
РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, но заключение отдельного договора купле-продажи не запрещено, в данном случае у лизингополучателя может появиться возможность использования к правоотношениям с лизингодателем 30 главы ГК РФ.
Список литературы
1. Громов С. А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. — 2011. № 11. С. 86-87 ; Брагинский М. И., Витрян-ский В. В. Указ. соч. С. 558 (авторглавы —
B. В. Витрянский)
2. Воскресенская Е. В. Вопросы арбитражной практики по финансовой аренде (лизингу) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. — 2012. № 3 (13). — С. 162-165.
3. ГазманВ. Кризис законодательства о лизинге // Хозяйство и право. — М., 2000. № 4. — С. 93103.
4. Торрес Ортега И. В. Договор лизинга как структурно-сложное обязательство: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. —
C. 7
5. Шаталов С. С. Лизинг недвижимости и проблемы регистрации (новый взгляд) // Хозяйство и право. — 2001. № 9. — С. 125-129 ;
References
1. Gromov S. A. A radical turn in the practice of applying legislation on leasing activities // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. - 2011. No. 11. pp. 86-87; Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Decree. op. p. 558 (author of the chapter - V. V. Vitryansky)
2. VoskresenskayaE.V. Issues of arbitration practice on financial lease (leasing) // Theory and practice of the service: economy, social sphere, technology. 2012. No. 3 (13). pp. 162-165.
3. Gazman V. The crisis of legislation on leasing // Economy and law. Moscow, 2000. No. 4. pp. 93103.
4. Torres Ortega I. V. Leasing agreement as a structurally complex obligation : abstract. dis. ... cand. jurid. - M., 2011. - p. 7
5. ShatalovS.S. Real estate leasing and registration problems (a new look) // Economy and law. — 2001. No. 9. — pp. 125-129;
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Угланова Елизавета Сергеевна, студентка 3 курса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
liza.uglanova@mail.ru
Научный руководитель:
Матвеев Игорь Валентинович, к.ю.н.,
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета
ivmatveev@rambler.ru
ABOUT THE AUTHOR
Elizaveta S. Uglanova, 3rd year student, Financial University under the Government of the Russian Federation
liza.uglanova@mail.ru
Supervisor:
Igor V. Matveev, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law
ivmatveev@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 04.03.22; одобрена после рецензирования 25.03.22;
принята к публикации 31.03.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 04.03.22; approved after reviewing 25.03.22; accepted for publication 31.03.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
