CC BY
83вопросы российской юстиции выпуск № 20
УДК. 347.45/.47
Филиппов Дмитрий Иванович Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина Институт Бизнес права Россия, Москва filips2001 @mailru Filippov Dmitrii Ivanovich Kutafin Moscow State Law University Institute of Business Law Russia, Moscow
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДОГОВОРА
ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА Аннотация: статья посвящена изучению правовой природы договора выкупного лизинга. Автором традиционно поднимается вопрос о самостоятельном характере договора финансовой аренды, анализируется проблематика соотношения с иными видами гражданско-правовых договоров, таких как догов купли-продажи, договор комиссии и иными. Выделяются сходные и отличительные черты договора выкупного лизинга от других видов финансовой аренды. Анализируются отдельные ключевые признаки, позволяющие выделить выкупной лизинг в относительно самостоятельный вид лизинга.
Ключевые слова: договор выкупного лизинга, самостоятельный договор, договор финансовой аренды, предмет лизинга, лизинговые платежи.
TO THE QUESTION OF THE CONCEPT AND LEGAL NATURE OF THE PURCHASE LEASE CONTRACT
Annotation: this article is devoted to the study of the legal nature of the purchase lease contract. The author traditionally raises the question of the independent structure of the financial lease contract, analyzes the problems of correlation with other types of civil- law contracts, such as a sales contract, a commission contract and others. Similar and distinctive features of the purchase lease contract from other types of financial rent are allocated. The article analyzes some crucial features that allow distinguishing purchase lease into a relatively independent type of leasing. Key words: purchase lease contract, independent contract, financial lease contract, leasing subject, lease payments.
Договор выкупного лизинга традиционно является наиболее распространенным видом лизинга в правоотношениях субъектов гражданского права. В связи с этим, стоит отметить высокую степень нормативно и доктринальной разработки понятийного аппарата. Вместе с тем нельзя игнорировать правовые дискуссии, связанные с отдельными особенностями договора выкупного лизинга и его правовой природой.
Перед анализом непосредственно понятия договора выкупного лизинга,
необходимо обратиться к проблеме квалификации договора выкупного лизинга
в качестве двусторонней или все-таки трехсторонней сделки. В рамках
правовой дискуссии некоторые авторы предлагают в определенных
обстоятельствах квалифицировать сделку в качестве трёхсторонней сделки [12,
с. 14]. Однако такая квалификация представляется несколько спорной, и
соответственно договор выкупного лизинга всегда является двусторонней
сделкой. Данный тезис, подтверждается тем, что ни одна из сторон договора
лизинга не имеет прав и обязанностей, которые бы одновременно
принадлежали бы каждой из сторон правоотношений, что непосредственно
характеризует многостороннюю сделку [9, с. 220]. При этом довод о
необходимости согласования условия о продавце не может повлиять на
квалификацию сделки в качестве многосторонней, поскольку правоотношения
294
и лизингодателя, и лизингополучателя основываются на договоре купли-продажи предмета лизинга. Данный договор представляет собой не что иное, как сделку между лизингодателем и продавцом в пользу третьего лица (лизингополучателя). Исходя из этого, допустимо заявлять о трехсторонности отношений лизинга в экономическом плане [11, с. 17], однако в правовом поле отсутствуют основания для квалификации лизинга в качестве трехсторонней сделки.
Возвращаясь к понятию договора выкупного лизинга, важно подчеркнуть, что прямой дефиниции законодательство РФ не содержит. Однако статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» [2] (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») содержит положение о том, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения. В развитие данной диспозитивной нормы пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [3] (далее 1111 ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») под договором выкупного лизинга понимает договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Таким образом, важнейшим отличительным признаком выкупного
лизинга от иных видов данного договора является право собственности,
которое приобретает лизингополучатель на предмет лизинга, по общему
правилу, после уплаты всех лизинговых платежей. С одной стороны,
приобретение права собственности лизингополучателем только после
исполнения основного обязательства служит обеспечением интересов
лизингодателя, которые состоят в получение всех лизинговых платежей от
лизингополучателя и, следовательно, возврата предоставленного
295
финансирования. То есть лизинг приобретает в некоторой степени обеспечительные функции, по существу являясь непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства. Наличие обеспечительных элементов, в совокупности с заемными элементами и даже элементы договора комиссии позволяют с учетом современной доктрины гражданского права характеризовать договор выкупного лизинга как смешанный [8, с. 15]. Действительно, кажется допустимым, провести определенную аналогию с п. 2 ст. 996 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ [1]. (далее «ГК РФ»), согласно которому комиссионер (в лизинге - лизингодатель) вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту (в лизинге - лизингополучателю) в обеспечение своих требований по договору комиссии. И, как в договоре комиссии, так и в выкупном лизинге сразу после исполнения обязательства лизингополучателем, обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности продолжает свое «движение» от продавца к комитенту (п. 1 ст. 996 ГК РФ).
С другой стороны, возможности использования предмета лизинга лизингодателем, прежде всего, в качестве обеспечения собственного обязательства перед третьими лицами ограничена. Речь идет о том, что согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» [2]. у лизингодателя есть право в целях привлечения денежных средств от третьих лиц использовать в качестве залога предмет лизинга. Однако переход права собственности после уплаты лизинговых платежей лизингополучателю ограничивает срок данного обременения, поскольку лизингополучатель при приобретении предмета договора выкупного лизинга в собственность очевидно заинтересован в передачи ему имущества, свободного от прав третьих лиц. В связи с этим п. 10 ПП ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [3] указывает, что надлежащее исполнение лизингополучателем
обязательств по уплате всех лизинговых платежей означает прекращение договора лизинга, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается.
Таким образом, приобретаемое лизингополучателем право собственности существенного влияет на правовой характер право собственности лизингодателя с учетом последующей необходимости передать в собственность предмет лизинга. Кроме того, видоизменяется и правовая характеристика лизинговых платежей. В связи с тем, что приобретаемое лизингополучателем право собственности на предмет лизинга, существенно увеличивает стоимость финансирования лизингодателем, лизинговые платежи в договоре выкупного лизинга включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и выплату причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование) [5]. В «невыкупном» договоре лизинга лизинговые платежи, напротив, включают исключительно плату за пользование предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку стоимость предмета лизинга по окончанию договора возвращаются. Вместе с тем, судебная практика исходит из единства платы за пользование и выкупной стоимости предметом лизинга [4]. Положение о том, что несмотря на выкупной характер лизинга, лизинговые платежи нельзя разделить на упомянутые ранее составляющие, имеет существенное значение для правой защиты лизингодателя. Если допустить возможность выделения из состава лизинговых платежей выкупную стоимость, тогда при досрочном расторжении договора выкупного лизинга у лизингополучателя возникало бы право требования стоимости выкупных платежей. Однако невозможность разделения лизинговых платежей на составляющие превентивно исключает подобные правовые проблемы.
Отдельного анализа заслуживает научная дискуссия, связанная с возможным смешанным характером договора выкупного лизинга, как совокупности договоров аренды и купли-продажи. Ранее в судебной практике даже существовала правовая позиция, которая указывала на то, что договор
297
выкупного лизинга является сделкой, совершенной под условием - передачи предмета лизинга по окончании полного расчета лизингополучателем, т.е. на смешанный характер договора [6]. Однако данная правовая позиция представляется спорной, прежде всего, потому что договор выкупного лизинга, как указывал Верховный Суд Российской Федерации [4], является самостоятельным основанием для перехода права собственности на вещь. Вышеупомянутый вывод допустимо сделать исходя из того, что глава 34 ГК РФ, а также ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат достаточной объем правовых норм для регулирования правоотношений, исключая необходимость субсидиарного применения положений о купли-продажи (глава 30 ГК РФ). Речь идет о том, что ст. 665 ГК РФ, а также ст. 2, ст. 19 и ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывают на самостоятельный характер договора выкупного лизинга и на возможность применения иной правовой конструкции для перехода прав собственности, отличной от купли-продажи. Вместе с тем о смешанном характере свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что договор с учетом его содержания не вписывается полностью в ту или иную поименованную договорную модель [10]. В противном случае договор следует признать поименованным, и проблема разрешается сама собой.
Данный вывод, косвенно подтверждает и отсутствие необходимости совершения иных гражданско-правовых действий для перехода права собственности на предмет лизинга при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей. Например, в судебной практики неоднократно утверждался вывод, об отсутствии необходимости заключения дополнительного договора купли-продажи при исполнении обязательства лизингополучателем по внесению всех лизинговых платежей в договоре выкупного лизинга [7].
Из этого следует вывод, что переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю опосредован конкретным юридическим фактом -
298
уплатой всех лизинговых платежей и никак не связан с договором купли-продажи, что еще раз подчеркивает самостоятельный характер договора выкупного лизинга.
К аналогичному выводу приводит и уже анализируемые ранее лизинговые платежи, которые невозможно разделить на составляющие: возврат, предоставленного лизингодателем финансированием и плату за данное финансирование соответственно. Если бы договор выкупного лизинга являлся смешанным договором по своей правовой природе, вероятно, такое разделение было возможно. Однако единство лизинговых платежей косвенно подтверждает вывод о недопустимости квалификации договора выкупного лизинга иначе, как самостоятельного.
Таким образом, на основании приведенных признаков и отдельных особенностей, а также сравнительно-правого анализа с иными видами гражданско-правовых договоров, кажется допустимым сделать вывод о самостоятельном характере договора выкупного лизинга.
Список литературы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
3. Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // «Вестник ВАС РФ», № 5, май 2014.
4. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь 2021.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по
299
делу № А65-1624/2020. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=677209#Caf2 26T1hT2lIfwA.
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1557/2019 по делу № А03-3878/2018. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=156403#R413 26TGCXiRiSZn1.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 № Ф05-35170/2021 по делу № А40-66614/2021. / Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=413830#ljB3 26TQvJrTHvWk.
8. Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. № 2. С. 9 - 87.
9. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов; под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2020. 880 с.
10. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.
11. Коннова Т. А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. № 9. С. 16-17.
12. Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 188 с.
[Электронный
ресурс]
//
URL:
