CC BY
255
Бизнес в законе
6’2014
6.2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ВИДЕ ГАРАНТИРОВАННОЙ ПЕРЕДАЧИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА И В ДОГОВОРЕ РЕПО
Ивашкин Андрей Николаевич, соискатель Место учебы: Российская Академия Правосудия
galina. [email protected]
Аннотация: в статье на примере договора РЕПО и договора лизинга рассматривается такой способ обеспечения исполнения обязательства, как гарантированная передача права собственности на предмет залога. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объеме, лизингодатель имеет правовую возможность обратить взыскание на предмет лизинга посредством реализации своих правомочий собственника. Данное утверждение основывается на том, что право доверительной собственности лизингодателя на предмет лизинга в период действия договора лизинга носит дополнительный характер к основному обязательству лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Кроме, того на основе сравнительно-правового анализа права собственности на вещь с позиции вещного права и права собственности лизингодателя на лизинговое имущество в период действия договора лизинга позволяет утверждать, что право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обязательственно-правовой характер
Ключевые слова: договор лизинга, договор РЕПО, право доверительной собственности, фидуциарный залог
PROVISION OF DISCHARGE OF THE PRINCIPAL OBLIGATION IN FORM OF GUARANTEED TRANSFER OF OWNERSHIP IN THE LEASE AGREEMENT AND IN THE REPURCHASE AGREEMENT
Ivashkin Andrey N., the competitor Study place: Russian Academy of Justice
Annotation: in this article such method of discharge of an obligation as guaranteed transfer of the ownership on the subject of pledge is considering by the example of the repurchase agreement and the lease agreement .In case of defaulting on the obligation or in case of incorrect discharging of the obligation of timely paying leasing payments in corpore by the lessee, the lessor has a legal opportunity to levy execution on the subject of pledge by means of implementation of the authority of the owner. This assertion is based on the fact, that lessor's right of trust property on the subject of pledge during the life of an leasing agreement has an additional nature, relating to the principal lessee's liability to pay in leasing payments. Besides, according to the comparative legal analysis of the ownership, considering proprietary interest during the life of the leasing agreement ,it's possible to assert that lessor's ownership on the object of leasing has personal legal nature
Keywords: lease agreement, repurchase agreement , the right of trust property, fiduciary pledge
Соглашение лизингодателя с лизингополучателем о предоставлении целевого кредита основывается на вере лизингодателя (кредитора) в то, что в будущем лизингополучатель (заёмщик) надлежащим образом будет перечислять лизинговые платежи. Подобная уверенность, прежде всего, базируется на том, что надлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности обеспечивается мерами гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты. Вместе с тем во многих случаях применение данных мер воздействия на лизингополучателя, как заёмщика, недостаточно для удовлетворения имущественных интересов лизингодателя (кредитора), права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем (заёмщиком). Так, списание со счета денежных средств лизингополучателя (заёмщика) в бесспорном порядке путем направления лизингодателем (кредитором) в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя (заёмщика), распоряжения на их списание в пределах сумм просроченных лизинговых платежей в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у лизингополучателя (заёмщика) денежных средств на счете.
Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются особые правовые средства, конструкция которых создавалась исключительно для обеспечения исполнения обязательства. Цель таких специальных правовых средств обеспечительного характера заключается в предварительном обеспечении имущественных интересов лизингодателя (кредитора) путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства лизингополучателем (заёмщиком). Ст. 329 ГК РФ, исходя из общего принципа свободы договора, закрепила открытость перечня способов обеспечения исполнения обязательства. Это означает, что помимо описанных в законе стороны договора лизинга могут применять любые изобретенные ими юридические конструкции, служащие цели обеспечения исполнения обязательства1.
В договоре лизинга лизингодатель (кредитор) предоставляет целевой кредит (займ) лизингополучателю (заёмщику) для получения с использованием соглашения купли-продажи, арендных отношений и иных договорных конструкций определенного последним лизингового имущества у выбранного им же продавца. Стороны соглашения установили, что использовать заёмные денежные средства на цели, определенные договором лизинга, т. е. на приобретение лизингового имущества, будет осуществлять непосредственно сам лизингодатель, как кредитор, посредством заключения обязательного договора купли-продажи предмета лизинга, следовательно, право собственности на предмет лизинга не перейдет к лизингополучателю, как к заёмщику, на основании положения п.1 ст.807 ГК РФ, а останется за лизингодателем (кредитором), но владеть и использовать лизинговое имущество по назначению будет сторона, которой он необходим, т. е. лизингополучатель (заёмщик). Для передачи предмета лизинга от его собственника лизингодателя (кредитора) лизингополучателю (заёмщику) используется такая договорная конструкция, как аренда.
1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд. 2. Кн. 1. - М.: Статут, 2005, С.480.
64
Ивашкин А. Н.
ГАРАНТИРОВАННАЯ ПЕРЕДАЧА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА И В ДОГОВОРЕ РЕПО
С другой стороны, лизингополучатель, как заёмщик, по целевому кредиту предоставляя возможность лизингодателю, как кредитору, на заёмные денежные средства приобрести право собственности на предмет лизинга, тем самым предоставляет последнему правовую возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме получить имущественное удовлетворение из предмета лизинга посредством реализации своих правомочий собственника лизингового имущества, таких как:
- владение, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем предмета лизинга в случае, предусмотренном законодательством и договором лизинга (п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»);
- лизингодатель имеет правовую возможность после изъятия предмета лизинга использовать лизинговое имущество по назначению в своих интересах;
- распоряжение, осуществить продажу предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя и тем самым получить денежную компенсацию за вложенные кредитные средства в приобретение лизингового имущества.
Действительно, целью лизингодателя (кредитора) в сделке является не приобретение права собственности на предмет лизинга, а возврат с «процентами» выданных (под видом уплаты за покупку лизингового имущества) денежных средств. Анализ сущности договорных отношений, исходя не только из буквального толкования текста договора, но и из целей, которые преследовали стороны, позволяет обнаружить, что целью сделки была не передача лизингового имущества в аренду, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи в собственность, а временное предоставление финансовых средств под обеспечение исполнения данного обязательства в виде гарантированной передачи прав собственности на предмет лизинга. Предоставляя возможность приобрести лизингодателю лизинговое имущество в собственность, лизингополучатель предоставляет лизингодателю больше прав, чем это требуется по залогу; лизингополучатель, таким образом, оказывает доверие лизингодателю, ожидая, что в случае своевременного внесения лизинговых платежей в полном объёме, право собственности на предмет лизинга как на заложенное имущество будет передано ему, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поэтому право собственности на предмет лизинга, как на заложенное имущество, полученное лизингодателем, как залогодержателем, в качестве обеспечения основного обязательства следует называть доверительной собственностью, а сам вид залога получил наименование фидуции. Таким образом, избирая фидуциарный залог в качестве средства обеспечения своих интересов, лизингодатель руководствуется принципом «верю не лицу, а вещи». Фидуциарный залог имеет обеспечительную функцию, поскольку лизинговое имущество, за счет которого могут быть гарантировано удовлетворены имущественные требования лизингодателя, предоставляется в доверительную собственность последнему до наступления факта невыполнения основного обязательства со стороны лизингополучателя. Требование, обеспечиваемое фидуциарным залогом, носит денежный характер.
А вот ещё один аргумент на тот же счет. Обеспечительные функции права собственности лизингодателя в период действия договора лизинга, будут очевидны
если проанализировать правомочия собственника предмета лизинга предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ: владение и пользованием лизинговым имуществом в полном объёме принадлежит лизингополучателю (п.2 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а также необходимо добавить, что в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга, выполняя капитальный и текущий ремонт, кроме того в соответствии со ст.669 ГК РФ и ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет именно лизингополучатель. Следовательно, у нас есть все юридические основания утверждать, что лизингополучатель является «реальным или фактическим собственником» лизингового имущества, который обладает правами владения и пользования предметом лизинга и несет связанные с данными правомочиями обязанности и риски, аналогичные правам, обязанностям и рискам принадлежащие каждому собственнику с позиций вещного права. Осуществимость права распоряжаться лизинговым имуществом в период действия договора лизинга приостанавливается так как лизингополучателю право собственности на предмет лизинга не принадлежит и распоряжаться предметом лизинга не имеет юридической возможности, а лизингодатель в соответствии со ст.18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» может уступить право по договору лизинга третьим лицам, которому передаётся не только право собственности на предмет лизинга, но права на лизинговые платежи и все права и обязанности принадлежащие лизингодателю, т. е. имеет место замена в договоре лизинга лизингодателя на третье лицо с соблюдением требований ст.382-ст.390 ГК РФ. Уступка прав (требований) является обязательно-правовой категорией и не применяется для распоряжением правом собственности. Лизингодатель имеет правовую возможность распорядиться предметом лизинга только путем изъятия его у лизингополучателя в случае невыполнения последним взятых на себя договорных обязательств и получить имущественное удовлетворение из стоимости или назначения лизингового имущества.
Предоставление обеспечения основного обязательства лизингодателю, как залогодержателю, в виде фидуциарного залога создаёт обязательственные правоотношения между последним и лизингополучателем. Особенность данных правоотношений сторон договора лизинга проявляется в том, что фидуциарный залог является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству. Данная особенность отношений сторон договора лизинга проявляется в следующем:
1. В соответствии с п.2, п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, и напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства2.
2 См.: Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. проф. В. П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. 2012. С. 699.
65
Бизнес в законе
6’2014
Таким образом, недействительность основного обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме означает, что у лизингополучателя отсутствуют юридические основания для осуществления выплат, т. е. последний не получил предмет лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, так как последний не оплатил или оплатил в неполном объёме покупку предмета лизинга, следовательно, право доверительной собственности у лизингодателя не возникло, поэтому ни о каком обеспечительном присвоение имущества утверждать не приходится. Выбор лизингового имущества осуществляет лизингополучатель, в соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно он несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, поэтому отсутствие предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, не влияет на действительность обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.
Напротив, недействительность обеспечивающего обязательства в виде фидуциарного залога, означает, что право доверительной собственности на лизинговое имущество у лизингодателя, как у залогодержателя, не возникло, а действительность обязанности лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме остаётся без изменений. Данные правоотношения имеют место быть в договоре целевого займа (кредита), где кредитор предоставляет денежные средства заёмщику на определенные цели. Собственником заёмных денежных средств является заёмщик, и приобретенный на них предмет целевого займа также находится в собственности заёмщика. Таким образом, основное обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей будет действительно, но квалифицироваться данные отношения будут как договор целевого займа (кредита), что предусмотрено положениями ст.814 ГК РФ. Данное обстоятельство ещё раз служит доказательством того, что сущностью договора лизинга является соглашение лизингодателя с лизингополучателем о предоставлении целевого кредита на получение последним предмета лизинга, так как договор лизинга по содержанию видообразующих условий отличается от договора о предоставлении целевого кредита тем, что в последнем отсутствует обеспечение основного обязательства в виде фидуциарного залога, а вот правовые цели сторон совпадают:
- лизингодатель и кредитор стремятся получить доход на вложенные денежные средства;
- лизингополучатель и заёмщик получить имущество с привлечением заёмного капитала;
- продавец реализовать свой товар.
2. В соответствии со ст.384 ГК РФ обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора к другому лицу3.
Действительно, в соответствии со ст.18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель, как кредитор по основному обязательству, имеет право уступить третьему лицу свои права по договору лизинга, в том числе и право доверительной собственности на предмет лизинга. Кроме того, на основании п.2 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае обращения взыскания на имущество лизингодателя к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в обяза-
(автор главы 25 «Обеспечение исполнения обязательства» - Т. В. Богачева).
3 Там же.
тельном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя по договору лизинга.
3. На основании ст.352, ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме влечет и прекращение его обеспечения в виде фи-
4
дуциарного залога .
Действительно, если договор лизинга прекращает своё действие в случае надлежащего его исполнения сторонами, то право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю и последний имеет правовую возможность владеть, использовать и распоряжаться лизинговым имуществом в своих интересах без участия других субъектов договора лизинга, т. е. становится собственником с позиции вещного права, если иное не предусмотрено договором лизинга. В противном случае лизингодатель становится не доверительным собственником лизингового имущества, а собственником предмета лизинга с позиции вещного права.
В этой связи возникает вопрос: имеется ли отличие в юридической сущности между правом доверительной собственности лизингодателя на предмет лизинга как способа обеспечения основного обязательства в период действия договора лизинга от прав собственности на то же само лизинговое имущество, принадлежащее одной из сторон договора лизинга поле его прекращения?
1. Известно, что вещные права юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без учета иных лиц4 5.
Именно в силу вышеуказанных обстоятельств сторона договора лизинга, получившая после его прекращения право собственности на предмет лизинга, имеет правовую возможность владеть, использовать и распоряжаться данным имуществом в своих интересах без участия иных субъектов договора лизинга. В случае, если после прекращения действия договора лизинга право собственности перейдет к лизингополучателю, последний также правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться лизинговым имуществом по своему усмотрению без участия иных субъектов договора лизинга, так как договорные лизинговые отношения прекратились.
Между тем, в праве доверительной собственности лизингодателя на лизинговое имущество в период действия договора лизинга нет именно этого длительного, равномерного и непосредственного воздействия на предмет лизинга. Право доверительной собственности лизингодателя сводится к тому, что он может воспользоваться предметом лизинга только при неуплате лизинговых платежей. Во время существования основного обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме, право доверительной собственности лизингодателя на предмет лизинга приводит только к определенной связанности лизингового имущества; при своевременном внесении лизинговых платежей в полном объеме связанность эта уничтожается, тогда либо право собственности переходит к лизингополучателю, либо лизингодатель становится собственником лизингового имущества с позиций вещного права. Кроме того, в договоре лизинга доверительный собственник (лизин-
4 Там же.
5 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 99.
66
Ивашкин А. Н.
ГАРАНТИРОВАННАЯ ПЕРЕДАЧА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА И В ДОГОВОРЕ РЕПО
годатель) может осуществить свою обязанность по передачи принадлежащего ему лизингового имущества во временное, возмездное владение и пользование лизингополучателю (п.1 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») лишь с помощью определенных действий продавца предмета лизинга по передачи имущества в соответствии со ст.668 ГК РФ.
2. Положение о том, что вещные права носят абсолютный характер обусловлено тем, что вещные права закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения6.
В договоре лизинга лизингодатель, осуществляя платеж продавцу лизингового имущества и приобретая право доверительной собственности на него, не имел намерения установить господство над предметом лизинга как над вещью, так как на основании п.2 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и использования лизингового имущества по назначению в полном объёме приобретает лизингополучатель. Кроме того, положениями ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на последнего возлагается полная имущественная ответственность при осуществлении данных полномочий и более того ст.669 ГК РФ возлагает риск случайной гибели или порчи предмета лизинга на лизингополучателя. Из изложенного выше мы можем сделать вывод, что именно лизингополучатель является тем управомоченным лицом, «реальным собственником лизингового имущества», которое имеет возможность требовать от всех других (третьих) лиц не препятствовать при осуществлении прав владения и использования предмет лизинга по назначению либо не воздействовать на лизинговое имущество без его разрешения.
На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что здесь речь должна идти о применении обязательственных способах защиты права доверительной собственности лизингодателя на лизинговое имущество.
Лизингодатель на основании п.1 ст.18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вправе передать своё право собственности на предмет лизинга другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, предусмотренных ст.382-390 ГК РФ. Между тем уступка прав требования это обязательственно-правовой институт. Вещные права не могут передаваться другому лицу в порядке цессии. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены к объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, что ещё раз подчеркивает неразрывную юридическую связь прав собственности лизингодателя на лизинговое имущество и его обязанностей по договору лизинга.
Вышеперечисленные обстоятельства объясняют обязательственно-правовую природу права доверительной
6 См.: Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. проф. А. П. Сергеев. - М.: РГ- Пресс, 2010, С.593. (автор главы 19 «Общие положения о вещном праве» - канд. юрид. наук Н.Н. Аверченко).
собственности лизингодателя на предмет лизинга, носящий обеспечительный характер.
В римском праве существовал фидуциарный договор с кредитором (fiducia cum creditore), служивщий установлению реальной гарантии обязательства. Лицо, получившее вещь (фидуциарий, fiduciaries), становится своеобразным доверительным собственником и обязуется при определенных условиях вернуть вещь фиду-цианту (fiducians). Вещь возвращалась в форме обратной манципации - remancipatio7.
На сегодняшний день законодательство ряда стран допускает такой способ обеспечения исполнения обязательства, как гарантийная передача права собственности. В силу этого способа право собственности на определенные вещи временно передаётся кредитору в обеспечение погашение долга, а при надлежащем исполнении обязательства право собственности на вещи переходит к должнику. Так, залог движимого имущества по англо-американской правовой системе осуществляется в двух формах: pawn (plede) и mortgage. В первом случае залог сопровождается передачей имущества во владение залогодержателя. Вторая форма залога представляет собой фидуциарную сделку, по которой кредитор становится собственником закладываемой вещи, но владеет и использует предмет залога залогодатель. Однако при выполнении должником обеспеченного залогом обязательства он обязан вновь перенести право собственности на залогодателя. При неисполнении должником обязательства кредитор-залогодержатель вправе также потребовать передать ему вещи во владение и продать её с публичных торгов для удовлетворения своих требований (по моему мнению, в российской договорной практике подобные отношения имеют место в договор лизинга).
В странах континентальной Европы основное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству состоит в принудительной продаже заложенного имущества и в преимущественном удовлетворении своих требований за счет выручки от продажи предмета залога, например, по французскому праву кредитор может с разрешения суда и на основании экспертной оценки оставить вещь за собой для погашения долга.
В Германии в рамках залоговых отношений практикуется т. н. обеспечительное присвоение. При этом применяется конструкция фидуциарной сделки, в силу которой кредитор становится собственником предоставляемого ему в обеспечение предприятия, остающегося в эксплуатации должника, и обязан вновь перенести право собственности на должника-залогодателя в случае исполнения им обеспеченного залогом обязательства8.
В российской договорной практике в качестве средства обеспечения исполнения обязательств в виде гарантированной передачи прав собственности используется договор РЕПО. В соответствии с п.1 ст.51.1. ФЗ «О рынке ценных бумаг» под договором РЕПО понимается сделка по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска, в том же количестве (вторая часть РЕПО), через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части
7 Дождев Д. В. Римское частное право.- М., Норма, 2008, с.523.
8 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1992. С.233-234.
67
Бизнес в законе
6’2014
такой сделки. Цена продажи и цена выкупа в договоре РЕПО согласовываются таким образом, что продажная цена фактически является суммой кредита, предоставляемого покупателем в виде оплаты бумаг, а выкупная цена складывается из суммы кредита и процентов за пользование им. Стороны также оговаривают свои права и обязанности на случай падения рыночной стоимости проданных бумаг, при отказе продавца от обратного выкупа и пр. В результате совершения сделок РЕПО кредитор получает обеспечение в виде собственности на ценные бумаги. Гарантийную передачу права собственности можно отнести к непоименованным способам обеспечения основного обязательства по предоставлению денежных средств, которые не предусмотрены законом, но не противоречат ему. При совершении сделки РЕПО одновременно выдается кредит и предоставляется обеспечение в его покрытие. Иначе говоря, средство обеспечения возврата долга при сделке РЕПО является элементом её содержания. Поэтому сделки РЕПО нельзя использовать в качестве средства обеспечения исполнения денежных обязательств, вытекающих из других договоров, например, кредитных. В судебной практике сделки РЕПО, совершенные с целью обеспечения исполнения самостоятельных кредитных обязательств, чаще всего признаются притворными, прикрывающими сделку залога.
Известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич ещё в 1902 году писал, что «репортом» (РЕПО) называется такая операция, когда одно лицо покупает известное количество ценных бумаг и одновременно продаёт те же ценные бумаги тому же лицу по повышенной цене на срок, обыкновенно непродолжительный. Тот, кто покупает, называется «репортером», а продающий становится «репортированным». Разница в цене составляет вознаграждение за пользование чужим капиталом. По мнению Г. Ф. Шершеневича, результат производит впечатление займа под залог. Но это только видимость, хотя ей поддаются многие юристы, в действительности это две сделки. Сущность репорта с юридической стороны состоит в неразрывности обоих моментов сделки покупки за наличные и продажи в кредит.
И. Трошин справедливо замечает, что, с одной стороны, Г. Шершеневич критикует определение сделки РЕПО как займа под залог и юристов, придерживающихся такой позиции, а с другой, прямо указывает, что разница в цене составляет вознаграждение за пользование чужим капиталом, а также сущность репорта с юридической стороны содержит элементы продажи в кредит. По мнению И. Трошина, с которым следует согласиться, в рассуждениях Г. Шершеневича и в его критике сделки РЕПО как договора займа с залогом присутствуют явные противоречия. Очевидно, что приведенное Г. Шер-шеневичем определение сделки РЕПО (репорта) содержит как минимум два из трех им же определенных существенных условий договора займа: передача заменимых вещей в собственность и обязанность их возвращения. Указание Г. Шершеневичем на односторонний характер договора займа как его существенное условие, по убеждению И. Трошина, необоснованно. Односторонний характер договора представляет собой не существенное условие договора, по которому необходимо достижение согласия сторон для его заключения, а определяет структуру взаимных обязательств, изначально устанавливается законодателем и является его гражданско-правовой характеристикой, которая не зависит от воли сторон. Более того, Г. Шершеневич прямо указал в определении сделки РЕПО, что разница
в цене (двух сделок купли-продажи) составляет вознаграждение за пользование чужим капиталом, которое одновременно выступает условием договора займа о процентах. Следовательно, предложенная Г. Шершене-вичем конструкция сделки РЕПО (репорта) как купли-продажи ценных бумаг одновременно содержит в себе все установленные условия договора займа. Поэтому его вывод о том, что впечатление займа под залог только видимость, не обоснован, а сделка РЕПО (репорт), с учетом рассуждений Г. Шершеневича, относится к сме-
9
шанным договорам .
Если в договоре РЕПО такой вид обеспечения исполнения обязательства, как гарантированная передача прав собственности на эмиссионные ценные бумаги оформляется посредством заключения одновременно прямого и обратного договора их купли-продажи (продавец и покупатель меняются сторонами договорных отношений) и предмет залога (ценные бумаги) находятся во владении у залогодержателя, то обеспечение обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в полном объёме в виде гарантированной передачи прав собственности на лизинговое имущество (предмет целевого займа) в договоре лизинга исполняется посредством заключения договора купли-продажи лизингового имущества (предмета целевого займа) между его продавцом и лизингодателем.
Следовательно, мы можем сделать вывод, что арендные отношения в договоре лизинга юридически необходимы только для передачи на период действия договора лизинга лизингового имущества (как предмета фидуциарного залога) от доверительного собственника, лизингодателя (кредитора), как залогодержателя, лицу, которое в данном имуществе нуждается и испытывает в нем потребность, т. е. лизингополучателю (заёмщику), как залогодателю.
Теперь определим понятие и особенности фидуциарного залога как способа обеспечения основного обязательства по предоставлению денежных средств на получения определенного имущества в договоре лизинга, а также осуществим сравнительно-правовой анализ с положениями законодательства о залоге.
Фидуциарный залог в договоре лизинга представляет собой способ обеспечения исполнения договорных обязательств лизингополучателем, сущность которых заключается в том, что лизингодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, получить гарантированное удовлетворение из назначения или стоимости лизингового имущества путем реализации своих правомочий собственника предмета лизинга по владению, пользованию и распоряжению им. Данный вид залога в наибольшей степени защищает имущественные интересы лизингодателя, как кредитора, чем положения законодательства о залоге, которые устанавливают только преимущество залогового кредитора в получении удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами (п.1 ст.334 ГК РФ).
Принципиальным отличием фидуциарного залога в договоре лизинга от законодательно определенного залога является то обстоятельство, что в первом случае лизингополучатель, как заёмщик и залогодатель, предоставляет возможность приобрести право довери-
9 Трошин И. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации// Хозяйство и право, 2003, №10, с.59.
68
Ивашкин А. Н.
ГАРАНТИРОВАННАЯ ПЕРЕДАЧА ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В ДОГОВОРЕ ЛИЗИНГА И В ДОГОВОРЕ РЕПО
тельной собственности на предмет лизинга как на заложенное имущество лизингодателю, как кредитору и залогодержателю, а во втором, как правило, в качестве залогодателя также выступает заёмщик по обеспеченному залогом обязательству, кроме того, положения ст.335 ГК РФ не исключают возможность установления залога для обеспечения обязательства и третьим лицом. Однако независимо от того, кто является залогодателем (сам заёмщик или третье лицо), предмет залога должен принадлежать ему на праве собственности, а не залогодержателю.
Следует согласиться с применением положения п.1 ст.340 ГК РФ к фидуциарному залогу в договоре лизинга, когда право доверительной собственности на предмет лизинга лизингодателя, как залогодержателя, распространяется на принадлежности лизингового имущества, которое является предметом фидуциарного залога (если иное не предусмотрено договором лизинга). Плоды, продукция и доходы, полученные от владения и использования предмета лизинга лизингополучателем (залогодателем), в полном объеме являются его собственностью, так как конечной целью лизингополучателя при заключении договора лизинга является именно получение им плодов, продукции и доходов, за счет стоимости которых осуществляется лизинговые платежи по договору.
При приобретении по договору лизинга предприятия или иного имущественного комплекса право доверительной собственности лизингодателя необходимо распространить на всё входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период действия договора лизинга (п.2 ст.340 ГК РФ). Представляется необходимым установить, что приобретение в доверительную собственность по договору лизинга здания или сооружения допускается только с одновременным приобретением по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей приобретаемый объект, либо осуществить передачу прав арендатора от продавца предмета лизинга к лизингополучателю на этот участок или его соответствующей части на основании п.3 ст.340, ст.552 и п.1 ст.617 ГК РФ.
В нынешних условиях экономической неустойчивости, массового распространения невозвращения кредитов в финансовой сфере, кредитные организации стремятся обеспечить наибольшие гарантии возврата кредита, преследуя цель в любом случае приобрети право собственности на имущество заёмщика на срок кредитования, чему в полной мере удовлетворяет договор лизинга.
Список литературы:
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд.
2. Кн. 1. - М.: Статут, 2005, С.480.
2. Гражданское право: Учебник. В 3-х. Т. 1 / Отв. ред. проф. В.
П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. 2012.
3. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-
практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С.99.
4. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. проф. А.
П. Сергеев. - М.: Пресс, 2010, С.593.
5. Г ражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 2 / Отв. ред. проф. Е.
А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер. 2006. 285 с.
6. Демидова Д.С. Современные торгово-экономические договоры в коммерческой деятельности / Бизнес в законе № 1 2008
С. 160-164
7. Дождев Д. В. Римское частное право. - М., Норма. 2008. С. 523.
8. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е. А. Васильева. М.,2002.
9. Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 41.
10. Трошин И.С. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации // Хозяйство и право. 2003. № 10. С.59.
11. Харин А.С. Правовое обеспечение клиринговой деятельности / Бизнес в законе № 1 2008 С. 164-168
Reference list:
1. Braginsky M. I.,Vitryansky V. V. Commitment law. Vol. 2. B. 1. -Moscow.: Statute, 2005, 480 p.
2. Civil Law Manual. Vol.1/ Under the editorship professor. V.P.Mozolin -2-е edited., Moscow.: Prospect. 2012. 699 p.
3. Sklovsky K. I. .Property in the Civil Law Vol.3 Moscow., 2002. 99 p.
4. Civil Law. Manual Vol. 1 / Under the editorship professor A.P. Sergeev. - Moscow.: Press 2010, 593 p.
5. Civil Law.Manual] Vol. 2 / Under the editorship professor U.A Suhanov. - Moscow.: 2006.
6. Demidova D. S. Contemporary trade and economics agreements in commercial activity / Business in the law № 1 2008 С. 160-164
7. Dozhdev D. V. Roman private law - Moscow., Norma. 2008. 523 p.
8. Civil and trade law of capitalist states / Under the editorship of E. A. Vasilyev. Moscow .,- 2002.
9. Pochuiykin V.V. Some questions concessions rights for claims in contemporary civil law // Economy and law. 2000. № 2. С. 41.
10. Troshin I. C. Contract REPO: problems of legal qualifica-tion//Economy and Law .. 2003. № 10. 59 p.
11. Harin A.S. Legal guarantees calculations activity / Business in the law № 1 2008 С. 164-168
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ивашкина А.Н. «Обеспечение исполнения основного обязательства в виде гарантированной передачи прав собственности в договоре лизинга и в договоре РЕПО» Статья посвящена актуальным гражданско-правовым проблемам регулирования исполнения обязательств в рамках договорных лизинговых правоотношений, связанных с обеспечением исполнения основного обязательства в виде гарантированной передачи прав собственности в договоре лизинга и в договоре РЕПО.
Поставленные автором теоретические проблемы имеют сравнительно-правовую природу, касаясь возможности использования в российской цивилистической практике мало применяемых, но известных за рубежом институтов таких, как доверительная собственность, фидуциарный залог в договоре лизинга, сделка репорта, обеспечительное управление, гарантированное обеспечение и др.
Автор направляет исследование на выявление общего и особенного между различными гражданско-правовыми институтами, ориентированными на «доверительный залог» и другие элементы обязательственного права в договоре лизинга. Хотя позиция автора не лишена некоторых спорных моментов, статья в целом содержит анализ актуальным научных проблем развития гражданского права и может быть рекомендована для публикации в журнале по списку ВАК.
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской Академии Правосудия
Петрова Г.В.
69
