CC BY
156
сЖсиссиж ^Mipit^ufejO&Wt
Фшёешсшёешюсшь переёс^ъшш ^а шхюж^шммость tfvy^a nfiu, nefueScfyW & п^яжож слшиштсж ссы/й
1ЩЕЛ11Ш
О
О
1д—hIww)
В статье рассматриваются основы правового регулирования ответственности перевозчика за несохранность груза при перевозке в прямом смешанном сообщении. Проводится анализ таких нарушений, как утрата груза, недостача, повреждение и порча. Отдельное внимание уделяется вопросам судебной практики.
Гражданско-правовая ответственность, перевозчик, несохранность груза, транспортное законодательство
*" еревозкам в прямом смешанном сообщении принадлежит существенный сегмент в общем объеме перевозок, осуществляемых всеми видами
V I я транспорта. Перевозки в прямом смешанном сообщении распространены Ш не только в России, но и за рубежом, где более 80% внешнеторговых kJ -J-— операций осуществляется при участии нескольких видов транспорта [1].
Многие массовые грузы (наливные, навалочные, насыпные, лесные), а также грузы в контейнерах перевозятся в настоящее время в основном таким образом. Значение этих перевозок в экономике страны заключается в обеспечении транспортных связей с районами, не имеющими тот вид сообщения, по которому первоначально отправляется груз. Для грузовладельца такие перевозки достаточно удобны, так как отсутствует необходимость заключать отдельные договоры с каждым из перевозчиков и организовывать передачу груза с одного вида транспорта на другой.
По своей организации и порядку выполнения перевозки в прямом смешанном сообщении являются более сложными по сравнению с перевозками любым видом транспорта. Данное обстоятельство объясняется характером этих перевозок, участием в них не одного вида транспорта, наличием такого важного элемента, как перевалка груза.
Перевозка грузов в прямом смешанном сообщении экономически целесообразна, если грузы доставляются в пункт назначения в том же состоянии, что и были приняты к перевозке, т.е. без потери их полезных свойств. Поэтому транспортные уставы и кодексы предусматривают возложение на лицо, осуществляющее перевозку, обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза. Так, например, КВВТ РФ [3] (ст. 67) включает обязанность перевозчика своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, КТМ РФ [4] (ст. 150) определяет необходимость с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно его грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При перевозке в прямом смешанном сообщении обязанности по обеспечению сохранности перевозимых грузов несут все перевозчики, участвующие в перевозке, отвечающие за груз, каждый на своем участке перевозки.
Имеющие место на практике случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности доставить груз сохранным, выражаются в различных формах. ГК РФ к ним относит четыре случая: это утрата груза, его недостача, повреждение или порча (п. 2 ст. 796). Перечисленные случаи упоминаются во всех транспортных уставах и кодексах, за исключением КТМ РФ (ст. 166), в котором отсутствуют понятия недостачи и порчи груза.
Рассмотрим каждый из них. Из понятия договора перевозки следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Невыдача груза означает неисполнение обязанности, вытекающей из заключенного договора пере-
возки, в связи с утратой груза. Содержание понятия утраты груза имеет важное значение для теории и практики. Утрата груза - это не только его фактическое уничтожение, утеря, но и невозможность для перевозчика выдать груз его получателю [6]. В развитие этого положения Б.Л. Хаскельберг отметил, что не требуется более или менее вероятного предположения, что груз уничтожен или похищен. Более того, он считал, что даже если груз не утерян, но в установленный срок не выдан получателю, наступают правовые последствия, связанные с утратой груза [7]. Если предположить, что груз все-таки будет обнаружен и доставлен в место назначения, например через 6, 8 и т.д. месяцев, то для грузополучателя такая доставка в ряде случаев будет уже неактуальной.
В современном транспортном законодательстве при перевозке в прямом смешанном сообщении груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении (ст, 45 УЖТ РФ и п. 7 ст. 114 КВВТ РФ). Следует отметить, что и УАТ РСФСР (п. 139) [8], в отличие от принятого УАТиГНЭТ [9], устанавливал такой же срок при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении.
При определении срока, с которого груз может быть признан утраченным, необходимо, с одной стороны, учитывать интересы оператора-перевозчика и специфику перевозки в прямом смешанном сообщении, проявляющуюся в том, что время всей перевозки включает время перевозки грузов каждым видом транспорта, обладающим своим скоростным режимом, плюс к этому прибавляется время выполнения погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов, хранения их на складах в портах и на железнодорожных станциях, время накопления мелких отправок, время розыска груза по заявлению грузополучателя [10]. С другой стороны, срок, с наступлением которого груз считается утраченным, должен соответствовать и интересам грузополучателя. Он заинтересован в получении груза, даже в случае задержки в доставке. Но он не может ожидать прибытия груза неопределенное время, не зная, будет ли вообще груз ему доставлен. Как заметил Б.Л. Хаскельберг, «потребности оборота требуют ликвидации этой неопределенности, что и достигается установлением определенного срока, по истечении которого получатель вправе считать груз утраченным, независимо от его фактической судьбы» [11, с. 323].
При перевозках в прямом смешанном сообщении, груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении.
Необходимо отметить, что основной международный документ, определяющий этот вопрос, - Конвенция ООН 1980 г. «О международных смешанных перевозках грузов», в п. 3 ст. 16 предусматривает иной срок, равный 90 дням. Но он исчисляется не с момента начала перевозки, а с момента должного срока доставки. Поэтому можно считать, что регулирование продолжительности такого срока в России и за рубежом практически одинаковое.
При перевозке в прямом смешанном сообщении груз не всегда может быть утрачен полностью. Поэтому в п. 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрен такой случай несохранности груза, как его недостача, за которые оператор-перевозчик должен нести ответственность.
В юридической литературе отмечается, что недостача грузов на практике встречается гораздо чаще, чем полная его утрата [12, с. 130]. Это подтверждается и анализом судебной практики по несохранным грузам.
Так, в среднем из 10 дел по несохранным перевозкам, 7 - касаются случаев недостачи. Как отмечается в юридической литературе, утрата груза обычно связана с утратой вагона или контейнера, что на практике встречается сравнительно редко [13, с. 89]. В настоящее время утрата груза связана и с повреждением цистерн, в которых перевозятся грузы наливом [14]. Не исключены случаи утраты груза вследствие искажения его наименования грузоотправителем, что приводит к изменению условий перевозки груза (необеспечение отправления груза с сопровождением и охраной, использование непригодного для данного вида груза подвижного состава) [15]. Причинами утраты груза могут быть и его конфискация, хищение, выдача не-управомоченному на получения груза лицу [16, с. 114].
Под недостачей груза понимается «частичная утрата объекта перевозки, т.е. уменьшение его количественных параметров - массы, объема, числа грузовых мест и т.п.» [17, с. 518].
Содержание понятия недостачи раскрывается и в транспортном законодательстве, например в ст. 42 УЖТ РФ. Но уменьшение количественных параметров груза не всегда свидетельствует о недостаче груза. Это относится к случаям уменьшения массы груза в пределах нормы его естественной убыли (ст. 41 УЖТ РФ).
В свое время в юридической науке был поставлен проблемный вопрос, как квалифицировать утрату части груза, образующего единую сложную вещь, состоящую из совокупности соответствующих деталей, агрегатов, механизмов, сданную к перевозке по одной отправке, и которую в связи с этим использовать по назначению нельзя [7, с. 17-18].
Автор постановки этой проблемы Б.Л. Хаскельберг отмечал, что, как и при повреждении груза, в случаях утраты отдельных деталей, частей оборудования, станков и т.д. наступает качественное изменение груза, поэтому такие случаи следует квалифицировать как повреждение груза, а не как недостачу [7, с. 18]. Такое мнение встречается и в работе А.Г. Гусакова [18, с. 214].
При этом в юридической литературе предлагалось уточнить понятие недостачи включением в него в качестве обязательного признака указание на уменьшение количества груза, не вызывающего изменения его качественного состояния [19, с. 232]. В более современных работах ученые-юристы пришли к таким же выводам. Так, например, В.Т. Смирнов отмечал, что особого внимания заслуживает случай частичной утраты груза, представляющего единый механизм (сложный агрегат и т.д.). При этом, «если впоследствии возможно доукомплектование и тем самым восстановление механизма, то это следует рассматривать как частичную утрату. В противном случае утрата, хотя бы и отдельных частей или деталей, должна рассматриваться как повреждение груза со всеми вытекающими отсюда последствиями» [20, с. 88-89].
Были прецеденты в занятии такой позиции и в арбитражной практике. В одной из юридических работ приводится следующий пример Решения Госарбитража при Новосибирском облисполкоме от 5 января 1961 г. по делу №Т-7628. Суть дела такова: грузовладелец предъявил иск к управлению железной дороги о взыскании убытков в связи с утратой части груза - одного ящика с деталями автовесов. Железная дорога признала иск только в части стоимости утраченных деталей. Но Госарбитраж полностью удовлетворил иск, отдельно указав, что «из-за одного ящика с деталями автовесов остальной груз оказался некомплектным. Полученные части весов истец использовать не может. Некомплектность автовесов вызвана виной дороги, в связи с чем она обязана возместить все убытки истца и распорядиться некомплектными весами» [7, с. 232]. Теоретически не исключена такая ситуация и на сегодняшний день. Но анализ судебной практики, помещенной в справочные информационные системы «Гарант», «Консультант плюс», «ИС БРАС», показал, что такие прецеденты в настоящее время не встречаются. Не обращается внимание на такие ситуации и в специальных работах по транспортному праву.
Современное транспортное законодательство, устанавливая ответственность за несохранность груза, не дает четкого ответа на вопрос: может ли быть признан весь груз поврежденным при частичной утрате его отдельных элементов? Частичная утрата груза, как мы отмечали, - это частичная утрата объекта перевозки, т.е. уменьшение его количественных параметров - массы, объема, числа грузовых мест и т.п. В ГК РФ (п. 2 ст. 796) частичная утрата груза обозначается как его недостача. При недостаче груза, ущерб возмещается в размере стоимости недостающего груза и не более того. Что касается повреждения груза, то это такое воздействие на груз, при котором его восстановление в ряде случаев невозможно, следовательно, и использовать по назначению его в дальнейшем нельзя.
Таким образом, если будет доказано, что груз в связи с его частичной утратой невозможно восстановить и использовать по назначению, это, возможно, будет являться основанием для судебных органов для признания груза поврежденным. Очевидно, что разъяснения по этому вопросу должна дать арбитражная практика, так как он сложен с точки зрения практики применения. Требуется методика оценки возможности замены утраченных частей груза, использования груза по назначению, оценки доказательств грузовладельца и т.п.
Одной из разновидностей несохранности груза является его повреждение (порча) (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Так как понятия «повреждение» и «порча» используются в ГК РФ как синонимы, отдельные авторы считают необоснованной необходимость разграничения между этими понятиями [7, с. 20]. Хотя существует и другое мнение, в соответствии с которым они не одно-
значны. Так, В.А. Егиазаров под порчей груза понимает «такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению», под повреждением груза - «результат внешнего, механического воздействия на груз, которое может быть исправлено, и груз в дальнейшем может быть использован по назначению» [21, с. 75]. В современных комментариях к ГК РФ также разграничиваются эти понятия, отмечается, что порча - «негативные изменения состава материалов или продуктов», а повреждение - это «нарушение физической целостности предметов» [22, с. 518]. Толкования терминов «порча» и «повреждение» в специальных словарях показывает, что действительно имеется различие в их содержании. Так, повреждение - это нарушение в работе или неисправность механизма или устройства, не влияющие на выполнение их основных функций [23], а порча - потеря первоначальных качеств грузом за счет его естественных свойств, без воздействия внешних факторов [24].
Обращаясь к нормам ГК РФ об ответственности за несохранность груза, следует отметить, что, хотя в п. 2 ст. 796 и используются понятия порчи груза и повреждения как синонимы, содержание этой нормы дает основание полагать, что законодатель все же различает эти понятия. Так, п. 2 ст. 796 ГК РФ установил, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком «в случае повреждения (порчи) груза ... в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза ... - в размере его стоимости». Таким образом, при повреждении груза закон допускает возможность его восстановления (п. 2 ст. 796 ГК РФ) и дальнейшее использование по назначению, в случае порчи груза это невозможно. Различаются и правила о возмещении ущерба в случае порчи груза и его повреждения. При порче груза ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при повреждении, в случае невозможности его восстановления -в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ).
Перевозчик ответственен за груз только в период определенного времени. Для обычной перевозки этот период времени определен следующим образом: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу (п. 1 ст. 796 ГК РФ), а при перевозке в прямом смешанном сообщении - до передачи груза очередному соперевозчику или выдачи получателю груза. Установление периода ответственности за груз имеет важное значение, так как при рассмотрении дел о нарушениях договорных обязательств перевозчиком суд во всех случаях для возложения ответственности на него определяет, произошло ли нарушение в пути следования или нет. Так, удовлетворяя требования истца, суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что недостача груза произошла в пути следования, в связи с чем ответственность за несохранность груза должен нести перевозчик [25, 26, 27].
Таким образом, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с правовым регулированием ответственности перевозчика за несохранность груза при перевозке в прямом смешанном сообщении.
Литература
[1] Ерпылева Н.Ю., Гетьман-Павлова И.В. Правовое регулирование международных смешанных комбинированных перевозок //Транспортное право. - 2006. - №4. [Электронный ресурс] II Справочно-информационная система «Консультант плюс».
[2] Экономический словарь [Электронный ресурс] /
Режим доступа: http://mirslovanei.com/content_eco/GRUZ-MASSOVYJ-21795.html
[3] Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 г. №24-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) II Собрание законодательства РФ, 12.03.2001 .Noll, ст. 1001.
[4] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. №81 -ФЗ (ред. от 23.04.2012 г.) II Собрание законодательства РФ, 03.05.1999 г., №18, ст. 2207.
[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) II Собрание законодательства РФ", 29.01.1996 г., №5.
[6] Гражданское право: Учеб.: В 3 т, Т. 2,4-е изд., перераб. и доп, I Е.Ю. Вапявина, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 459;
[7] Хаскельберг Б.Л. Ответственность железных дорог за несохраннхть груза. - М.; Юрид. лит., 1966.
[8] Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01,1969 г. №12) (ред. от 18.02.1991 г., с изм. от 28.04.1995 г.) II Консультант плюс.
[9] Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред, от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского на-
Л
О'
<r~ Kr
t'
H-j-j
о
