CC BY
406
N.B. ОТОЗВАНА/RETRACTED 06.08.2018
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347.463 М. В. ДЕМЧЕНКО
M. V. DEMCHENKO
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА И ПРОСРОЧКУ ЕГО ДОСТАВКИ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ В ПРЯМОМ СМЕШАННОМ СООБЩЕНИИ
CURRENT ISSUES OF CIVIL-LAW LIABILITY OF A CARRIER FOR NON-SAFETY OF THE GOODS AND DELAY IN DELIVERY IN DIRECT MULTIMODAL TRANSPORTATION
o<xxxxx><><xxxxx><><><x><xxx><><xxxxx><><><>
АННОТАЦИЯ
Актуальность. Необходимым элементом функционирования транспортной системы государства является выработка системы средств и способов правового регулирования соответствующих отношений, в том числе отношений между перевозчиками и грузовладельцами при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении — перевозке, осуществляемой различными видами транспорта по единому транспортному документу. Центральное место в осуществлении такой перевозки занимает перевозчик. Важную роль в обеспечении исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза в прямом смешанном сообщении приобретает вопрос его гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, за наиболее часто имеющие место на практике нарушения — несохранность груза и просрочку его доставки. Это является ключевым моментом обеспечения интересов других участников процесса перевозки. Вопросам разработки теоретических и практических положений гражданско-правовой ответственности перевозчика при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении и посвящена данная работа.
Методы. Работа является результатом исследований, которые проводились автором в 2010 - 2012 годах с использованием научных источников по гражданскому и транспортному праву, правоприменительной практики в области смешанных перевозок. При подготовке работы использованы общенаучные и частнонаучные методы познания: конкретно-исторический, историко-сравнительный, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический, логический, метод анализа и синтеза.
Результаты. В статье проведен анализ ответственности перевозчика за несохранность груза и просрочку его доставки при перевозке в прямом смешанном сообщении. Доказывается, что в регулировании ответственности перевозчика при перевозке в прямом смешанном сообщении имеются отступления от базовых принципов ответственности в гражданском праве. Так, она применяется за несохранность грузов без наличия вины как условия ответственности, а за просрочку доставки груза достаточно одного условия ответственности — противоправного поведения; имеет ограниченный характер, сужающий право на полное возмещение убытков по сравнению с общим порядком, закреплённым в ст. 15 ГК РФ; является односторонне нормативной — соглашения перевозчиков с грузовладельцами об ограничении установленной законом ответственности перевозчиков недействительны, если это не предусмотрено транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 793 ГК РФ).
Перспективы. Результаты проведенного исследования развивают и дополняют соответствующие теоретические положения науки гражданского и транспортного права; являются основой для последующих исследований проблем гражданско-правовой ответственности перевозчика при перевозке в прямом смешанном сообщении, совершенствования российского транспортного законодательства.
Ключевые слова: перевозка в прямом смешанном сообщении; просрочка доставки груза; несохранность груза; транспортное законодательство, гражданско-правовая ответственность.
ABSTRACT
Introduction. Formulation of a system of means and methods of legal regulation of relations, including those between carriers and cargo owners, arising in the course of direct multimodal carriage of goods, i.e. transportation by different transport vehicles using a single transport document, is indispensable for proper functioning of the transport system of a state. The carrier is the central element in this system of freight transportation. The carrier's civil-law liabilty for non-performance or ill performance of his shipping obligations, including the most frequent violations such as damage to or loss of the goods or delay in delivery, is becoming a critical issue in ensuring fulfilment of the carrier's obligations in direct multimodal shipments. This is a key factor to ensure that the interests of other parties involved in the transportation process are met.
The issues of development of theoretical and practical regulations related to the civil-law liability of the carrier in direct multimodal freight carriage are addressed in this paper.
Methods. The paper is the result of a research conducted by the author in 2010-2013 using civil-law and transport-law information sources, law-enforcement practice in the field of multimodal shipments. During the work on this paper general scientific and special scientific conginitive methods were employed, including concrete historical approach, historical-comparative method, comparative law method, system analysis, formal-legal method, logical method, analysis-and-synthesis method.
Results. The paper analyzes the liability of the carrier in respect of non-preservation of the goods and delay in their delivery in direct multimodal transportation. It is proved that there are deviations from the basic principles of liability in the civil law concerning regulation of the carrier's liability in direct multimodal carriage. The liability applies in case of failure to preserve the goods without a present fault as a condition of liability, with unlawful conduct being a sufficient liability condition in respect of late delivery; it is limited in scope restricting the right to full re-imbursement of damage, as compared with the common practice formalized in Art. 15 of the RF Civil Code; it is unilaterally normative in that agreements between carriers and the goods owners in respect of legal limited liability of the carriers are void except as otherwise stipulated by statutes and codes (see i.2, Art. 793 of the Russian Civil Code).
Discussion. The results of this research further develop and supplement respective theoretical provisions of the civil and transport law science; lay the basis for future research into issues of civil liability of a carrier in direct multimodal carriage and for improvement of the Russian transport legislation.
Keywords: direct multimodal carriage; delay in delivering cargo; non-safety of the goods; transport law; civil-law liability.
При перевозке в прямом смешанном сообщении* основной обязанностью перевозчика является обеспечение доставки груза его получателю в сохранности и в установленный срок, определяемый в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков — в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). Для обеспечения исполнения перевозчиком этих обязательств транспортное законодательство предусматривает применение мер гражданско-правовой ответственности в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. При этом в силу специфики регу-
лирования отношений по перевозке, в том числе при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении, гражданско-правовая ответственность перевозчика за несохранность груза и просрочку его доставки обладает некоторыми особенностями, которые мы рассмотрим далее.
Ответственность за нарушение обязательств по перевозке устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). В силу этого положения ответственность перевозчика за несохранность груза установлена в ст. 796 ГК РФ,
а также ст. 96 УЖТ РФ1, п. 1 ст. 119 КВВТ РФ2, п. 1 ст. 169 КТМ РФ3, п. 1 ст. 119 ВК РФ4, п. 7 ст. 34 УАТГНЭТ5, которая применяется, в том числе, при нарушении транспортных обязательств перевозчиком при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении.
Как при перевозке в прямом сообщении, так и при перевозке в прямом смешанном сообщении ответственность перевозчика за несохранность груза имеет ограниченный характер. При утрате или недостаче груза ущерб возмещается лишь в размере стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае его повреждения — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (п. 2 ст.796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ, п. 1 ст. 119 КВВТ РФ, п. 1 ст. 169 КТМ РФ, п. 1 ст. 119 ВК РФ, п. 7 ст. 34 УАТГНЭТ). Если груз был сдан для перевозки с объявлением его ценности, ущерб компенсируется в размере объ-
| * ЧИТАТЕЛЮ НА ЗАМЕТКУ |
| Перевозка в прямом смешанном сооб- |
| щении — урегулированная транспортным |
| законодательством перевозка, которая осу- |
| ществляется различными видами транс- |
| порта по единому транспортному докумен- |
| ту, составленному на весь путь следования |
| Источник: Витрянский В. В. Договор |
| перевозки. М.: Статут, 2001. С. 489. |
явленной стоимости груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Таким образом, за несохранность груза ответственность установлена в форме возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды. Отметим, что такое регулирование ответственности присуще не только российскому транспортному законодательству, ограниченная ответственность перевозчика за несохранность груза установлена в транспортном законода-
тельстве государств — участников СНГ6.
Вместе с тем и реальный ущерб возмещается не всегда в полном объёме. Так, при несохранности груза не предусмотрено возмещение расходов по подготовке груза к перевозке, по доставке груза в место погрузки. Положение об ограниченной ответственности перевозчика основано на норме ГК РФ (п. 1 ст. 400), согласно которой «по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)». Поэтому в соответствии со ст. 400 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечёт применение к нему ограниченной ответственности в пределах, установленных транспортным законодательством.
Эта норма в своё время получила толкование в правоприменительной практике. Так, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1 разъяснил, что требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут7. Однако в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ"» этот вопрос толкования не получил.
По вопросу правомерности ограничения ответственности в договорных отношениях, где положение сторон должно быть равным, в своё время в фундаментальных работах по гражданскому праву был сформулирован важный тезис, согласно которому строгое проведение договорной дисциплины требует полного возмещения всех убытков, вызванных неиспол-
1 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13.01.2003 № 2, ст. 170.
2 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 12.03.2001 № 11, ст. 1001.
3 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 03.05.1999 № 18, ст. 2207.
4Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.03.1997 № 12, ст. 1383.
5 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12.11.2007 № 46, ст. 5555.
6 Егиазаров В. А. Транспортное законодательство государств — участников СНГ. М.: Норма, 2007. С. 101, 168, 495-496.
нением обязательства8. А О. С. Иоффе вообще считает, что в разграничении двух видов убытков, предусмотренных Гражданским кодексом, нет надобности при рассмотрении таких дел, по которым истцы требуют оплаты выполненной работы, оказанных услуг, поставленных товаров и т. д., так как при калькуляции цен на соответствующие виды услуг или готовую продукцию учитываются как себестоимость, так и прибыль9. Он неоднократно отмечал, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные ею убытки — как имущественный ущерб, так и неполученные доходы10. Такой же позиции придерживался, в частности, и О. А. Красавчиков11.
По мнению И. С. Самощенко и М. Х Фарук-шина, «принцип полного возмещения вреда является ведущим специфическим принципом гражданско-правовой ответственности»12. Его применение «диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве»13. Поэтому установление ограниченной ответственности перевозчика на протяжении длительного времени небезосновательно критиковалось на страницах юридической литературы14.
Высказанные мнения особенно актуальны для современного этапа активного развития гражданско-правовых отношений, в том числе касающихся перевозок грузов. В этих условиях особое значение приобретает соответствие договорных транспортных правоотношений принципам гражданского права. Недопусти-
мо, чтобы один из участников перевозки груза (перевозчик) находился в более привилегированном положении, чем другие участники перевозочного процесса (грузоотправитель и грузополучатель). «Такое ограничение ответственности перевозчика не стимулирует его в полной мере к надлежащему выполнению лежащих на нём обязательств и делает его менее привлекательным для клиентов, <...> несущих в некоторых случаях значительные убытки от доставки им несохранного груза либо полной утраты груза»15. Поэтому законодательному ограничению ответственности перевозчика, являющегося «сильной» стороной в договорных отношениях, нельзя найти достаточно убедительных и логичных объяснений. Следует отметить, что изложенное выше относится к ответственности перевозчика не только в обычной перевозке, но и в перевозке в прямом смешанном сообщении.
В связи с этим представляется обоснованным установить за несохранность груза в нормах ГК РФ, в транспортных уставах и кодексах обязанность полного возмещения перевозчиком причиненных убытков, в том числе и упущенной выгоды, а также возмещения расходов по подготовке груза к перевозке, по доставке груза в место погрузки; других расходов.
Данное предложение в полной мере соотносится с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Фе-дерации16, разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского
7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
8 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 371.
9 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Ленинградский государственный университет, 1955. С. 207.
10 Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. I. Л.: Ленинградский государственный университет, 1950. С. 413; Иоффе О. С. Гражданское право Республики Казахстан // Размышления о праве: Статьи. Комментарии. Практика. Астана, 2002. С. 66.
11 Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. I. М.: Высшая школа, 1968. С. 499.
12 Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1972. С. 206.
13 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, завод 6-й (стереотипный). М.: Статут, 2003. С. 639.
14 Халфина Р. О. Право и хозрасчет. М.: Юридическая литература, 1975. С. 107; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 119; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 135; Смирнов В. Т., Яковлева В. Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Ленинградский государственный университет, 1978. С. 198; Савичев Г. П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М.: Московский государственный университет, 1979. С. 115; Танкилевич Г. Правовое регулирование железнодорожных перевозок грузов // Закон. 1994. № 5. С. 38; Расулов А. В. Ответственность железной дороги за несохранность принятого к перевозке груза // Транспортное право, 2002. № 3. С. 25; Моргунова Г. А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 145; Швецова Ю. В. Обязательства железнодорожной перевозки грузов: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 137.
кодекса Российской Федерации»17 и одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.18 Этот документ в п. 5.2 определил, что в случае нарушения обязательства «кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», то есть должник должен возместить кредитору причинённые убытки в полном размере19.
В связи с тем, что перевозка груза в прямом смешанном сообщении осуществляется последовательно несколькими перевозчиками, особым образом регулируется период ответственности за груз каждого из них. В прямой смешанной перевозке перевозчик несёт ответственность за несохранность груза до передачи очередному перевозчику (ст. 79 УЖТ РФ, п. 1 ст. 11 КВВТ РФ). Таким образом, при прямых смешанных перевозках каждый из соперевоз-чиков несёт ответственность за груз в рамках «своего» участка перевозки. Этот момент не присущ перевозкам одним видом транспорта, где перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Следует отметить, что транспортное законодательство, определяя период ответственности перевозчика, не всегда соответствует положениям ГК РФ (ст. 796). Так, п. 3 ст. 118 ВК РФ определяет, что воздушный перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, если не докажет, что она произошла не во время воздушной перевозки. Таким образом, воздушный перевозчик несёт ответственность, если ущерб грузу был причинен только во время воздушной перевозки, что не соответствует п. 1 ст. 796
ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 118 ВК РФ определяет ответственность воздушного перевозчика с момента принятия груза к воздушной перевозке и до выдачи его грузополучателю. Следовательно, п. 3 ст. 118 ВК РФ противоречит также п. 1 ст. 118 ВК РФ. Для устранения указанных противоречий целесообразно исключить из п. 3 ст. 118 ВК РФ слова «или произошли не во время воздушной перевозки».
Регулируя ответственность перевозчика при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении за несохранность принятого для перевозки груза разными транспортными уставами и кодексами, законодатель проявляет непоследовательность в решении однородных вопросов. Так, законодатель использует различную терминологию в обозначении последствий, причинённых грузовладельцу в связи с несохранностью груза. В воздушном законодательстве предусматривается возмещение вреда (пп. 1 п. 1 ст. 126 ВК РФ), а в железнодорожном, внутреннем водном и автомобильном — возмещение ущерба (п. 1 ст. 119 КВВТ РФ, ст. 96 УЖТ РФ, п. 7 ст. 34 УАТГНЭТ).
Такой разнобой в терминологии без каких-либо комментариев и конкретизации ведёт лишь к усложнению понимания отдельных элементов и категорий ответственности при перевозках и применения их на практике. Что касается термина «ущерб», то его применение оправданно при обозначении меры гражданско-правовой ответственности, когда возмещению подлежит утраченное или повреждённое имущество, исключая возмещение упущенной выгоды, например, при утрате, недостаче, повреждении или порчи груза (ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ). Соответственно, в рамках унификации транспортного законодательства термин «вред» используемый в пп. 1 п. 1 ст. 126
15 Припузова О. Н. Гражданско-правовое регулирование договора перевозки грузов внутренним водным транспортом: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 134.
16 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
17 Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 23.06.2008 № 155.
18 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
19 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
ВК РФ, должен быть заменен на термин «ущерб».
Регулирование ответственности перевозчика при перевозке в прямом смешанном сообщении разными транспортными уставами и кодексами влечёт неоднозначность в толковании ими термина «несохранность» груза.
Так, если на железнодорожном, внутреннем водном, воздушном и автомобильном транспорте используются понятия «утрата», «недостача», «порча» или «повреждение» груза как частные случаи несохранности (ст. 96 УЖТ РФ, ст. 117 КВВТ РФ, ст. 118 ВК РФ, п. 5 ст. 34 УАТГНЭТ), то на морском — ответственность наступает только за утрату или повреждение груза (ст. 166 КТМ РФ). Получается, если в перевозке в прямом смешанном сообщении участвует морской перевозчик, он не несёт ответственности за недостачу или порчу груза. Однако отсутствие этих терминов в ст. 166 КТМ РФ не освобождает перевозчика от ответственности за недостачу или повреждение груза, так как существующими терминами на морском транспорте охватываются такие понятия, как «порча» и «недостача» груза20. Но для унификации транспортного законодательства следует использовать терминологию, которая закреплена в ГК РФ, поэтому необходимо дополнить норму ст. 166 КТМ РФ терминами «недостача» и «порча» груза, а в проекте закона о прямых смешанных перевозках использовать обозначения: «утрата», «недостача», «повреждение (порча)» груза.
В случае нарушения перевозчиком при перевозке в прямом смешанном сообщении договорных обязательств, связанных с необеспечением сохранности перевозимых грузов, он будет нести ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Данная норма не содержит каких-либо отсылок к транспортным уставам и кодексам, поэтому, как отмечает В. В. Витрянский, тем самым не до-
пускает с их стороны иного регулирования этих правоотношений21. Однако отдельные транспортные уставы и кодексы предусмотрели перечни конкретных обстоятельств, приравненных ими к обстоятельствам непреодолимой силы, при доказанности которых перевозчиком он освобождается от ответственности за несохранность груза. Это касается положений ст. 95 УЖТ РФ, п. 1 ст. 166 КТМ РФ, п. 2 ст. 118 КВВТ РФ.
Данный подход законодателя не соответствует норме п. 1 ст. 796 ГК РФ, поэтому перечни обстоятельств, приравненных к обстоятельствам непреодолимой силы, должны быть исключены из соответствующих статей указанных транспортных законов. При этом следует обратить внимание на текстуальную трактовку правила об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза, содержащуюся в положениях последнего принятого устава — Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Согласно п. 5 ст. 34 УАТГНЭТ, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Такой подход законодателя полностью соответствует положениям п. 1 ст. 796 ГК РФ и должен быть воспроизведен как в нормах транспортных уставов и кодексов, так и в проекте закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.
Одним из видов гражданско-правовой ответственности перевозчика при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении является ответственность за нарушение срока доставки груза. Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определённый в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков — в разумный срок. В ГК РФ отсутствует норма, регулирующая ответ-
20 Егиазаров В. А. Совершенствование законодательства о перевозке грузов в прямом смешанном сообщении / Под ред. Масевич М. Г. Казань: Казанский университет, 1984. С. 75; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп. / Е. А. Валявина [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 518.
21 Витрянский В. В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 458; Гражданское право. В 4 т. Том 4. Обязательственное право: Учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 186
(автор главы — В. В. Витрянский).
ственность перевозчика за просрочку доставки груза. Она закреплена в транспортных законах. Что касается определения понятия просрочки, то оно дается только в КТМ РФ (п. 2 ст. 166).
Ответственность перевозчика перед грузоотправителем наступает только за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении и установлена в ст. 75 УЖТ РФ и п. 1 ст. 109 КВВТ РФ. Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их видами транспорта, участвующими в перевозке (ст. 75 УЖТ РФ, п. 1 ст. 109 КВВТ РФ). Если просрочка в доставке груза произошла во время его перевозки одним из видов транспорта, но компенсирована досрочной доставкой груза другими последующими видами транспорта, ответственность за просрочку не наступает. То есть ответственность за просрочку доставки груза на участке одного перевозчика, если в целом срок доставки не нарушен, транспортным законодательством не установлена. Однако тот соперевозчик, который ликвидировал просрочку доставки, обеспечивал исполнение всего договора перевозки и понёс определенные расходы.
Поэтому представляется целесообразным, закрепить в проекте закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках норму в следующей редакции: «При нарушении срока доставки груза соперевозчиком на своём участке последующие соперевозчики вправе за счёт увеличения скоростного режима обеспечить соблюдение общего срока доставки груза и предъявить требование к перевозчику, допустившему нарушение срока доставки груза на своём участке, о возмещении ущерба, связанного с восстановлением нарушенного срока доставки».
Характерной особенностью ответственности перевозчика за просрочку доставки груза
в прямом смешанном сообщении является её ограниченный характер. Так, за просрочку доставки груза ответственность установлена в форме исключительной неустойки — штрафа (ст. 120 ВК РФ, п. 11 ст. 34 УАТГНЭТ) или пени (ст. 97 УЖТ РФ, п. 1 ст. 116 КВВТ РФ). Однако Т. Е. Абова считает, что установленная за просрочку доставки груза неустойка не является исключительной, так как она не освобождает перевозчика от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК РФ22. Позиция Т. Е. Абовой справедливо критиковалась В. В. Витрянским, который отметил, что нельзя смешивать два различных нарушения условий договора перевозки груза: несоблюдение срока доставки и необеспечение его сохранности23.
Таким образом, и за просрочку доставки груза перевозчиком установлена ограниченная ответственность — исключительная неустойка. Однако и она в отдельных случаях может быть уменьшена судом в силу нормы ст. 333 ГК РФ. Так, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер24. На практике суды пользуются этим правом25.
Установленные в транспортном законодательстве штрафные санкции, по мнению В. Т. Смирнова, не решают задачи договорной ответственности. Как он указывает, перевозчик должен отвечать в размере понесённого клиентурой всего ущерба26. Такая позиция заслужи-
22 Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. М.: Контракт, 1998. С. 222.
23 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (2-й завод). М.: Статут, 2004. С. 487.
24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.
25 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 4887/08 по делу № А47-1493/2007-33ГК (документ опубликован не был). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2006 № Ф08-3995/06 (документ опубликован не был). Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
26 Смирнов В. Т., Яковлева В. Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Ленинградский государственный университет, 1978. С. 198.
вает поддержки. Для обеспечения прав грузовладельца на полное возмещение причинённого вреда необходимо нормы транспортных уставов и кодексов в части установления мер ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 УЖТ, п. 1 ст. 116 КВВТ РФ, ст. 120 ВК РФ, пп. 11 ст. 34 УАТГНЭТ) дополнить обязанностью возмещения перевозчиком убытков, связанных с просрочкой доставки груза в части, не покрытой неустойкой. При этом в проекте закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках полагаем целесообразным предусмотреть норму в следующей редакции: «За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза. Грузополучатель вправе требовать возмещения перевозчиком убытков, связанных с просрочкой доставки грузов в части, не покрытой неустойкой».
Регулируя ответственность за просрочку доставки груза транспортными уставами и кодексами, законодатель в отдельных случаях проявляет непоследовательность в решении отдельных вопросов ответственности перевозчика. Так, отсутствует чёткое разграничение между мерами ответственности, установленными за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по соблюдению договорного срока доставки груза. В транспортных кодексах и уставах применяются разные виды неустойки. В УАТГНЭТ (п. 11 ст. 34) и ВК РФ (ст. 120) — это штраф, а в УЖТ РФ (ст. 97) и КВВТ РФ (ст. 116) — пеня. Возникает вопрос, почему за нарушение однотипного транспортного обязательства применяются разные виды неустойки? Ведь каждый вид имеет свое содержание и особенности применения. Штраф — это заранее определенная денежная сумма, взыскиваемая однократно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня же — это определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате27.
В юридической литературе не без оснований предлагается следующее объяснение. Всё дело в ограничении уплаты неустойки фиксируемой (твёрдой) суммой. С начала нарушения срока доставки груза возникают основания для применения пени, поскольку транспортные законы возлагают на перевозчика уплату грузополучателю определенного процента от суммы провозной платы за конкретный временной период (день, час). Такая санкция является не чем иным, как пеней. Но когда общая сумма достигает установленного транспортными законами предела, она не может увеличиваться, несмотря на продолжающуюся просрочку. В соответствии с КВВТ РФ и ВК РФ она не должна превышать половины провозной платы, а по УЖТ РФ, КТМ РФ и УАТГНЭТ — размера платы за перевозку. Следовательно, с момента достижения указанного предела сумма взыскания становится фиксированной и взыскивается она однократно, то есть эта санкция становится штрафом28.
Поэтому, как считает автор, «правильнее именовать в транспортных кодексах и уставах санкцию к перевозчику за просрочку доставки груза пеней, поскольку, во-первых, исполнение взыскиваемых сумм начинается по правилам, присущим пеням, а во-вторых, на практике случаи нарушений срока доставки грузов, за которые взыскиваются максимальные фиксированные суммы, достаточно редки»29.
За просрочку доставки груза перевозчик при перевозке в прямом смешанном сообщении не несёт ответственности при наличии определённых оснований. Наиболее полный перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, содержится в п. 1 ст. 166 КТМ. К таким основаниям, в частности, относятся: непреодолимая сила; опасности и случайности на море и в других судоходных водах; любые меры по спасению людей или разумные меры по спасению имущества на море; пожар, возникший не по вине перевозчика; действия или распоряжения соответствующих властей (задержание, арест, карантин и другие); военные действия и народ-
27 Гражданское право. В 4 т. Т.1. Общая часть: Учеб. для студентов вузов / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 614.
28 Гречуха В. Н. Договоры перевозки. Виды ответственности при перевозках грузов и пассажиров. М.: СГА, 2008. С. 42.
29 Гречуха В. Н. Договоры перевозки. Виды ответственности при перевозках грузов и пассажиров. М.: СГА, 2008. С. 42.
ные волнения; действия или бездействия отправителя или получателя; забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика, его работников или агентов.
Таким образом, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с регулированием ответственности перевозчика за несохранность груза и просрочку его доставки при перевоз-
ке в прямом смешанном сообщении.
Возможные перспективы развития теории и практики в области рассматриваемых правоотношений в первую очередь касаются систематизации норм об ответственности перевозчика при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении, установления единообразных подходов к её регулированию, устранения ограниченной ответственности перевозчика.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: Статут, 2003. - 847 с.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (2-й завод). - М.: Статут, 2004. - 910 с.
3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976. -215 с.
4. Витрянский В. В. Договор перевозки. - М.: Статут, 2001. - 526 с.
5. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.
6. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.
7. Гречуха В. Н. Договоры перевозки. Виды ответственности при перевозках грузов и пассажиров. - М.: СГА, 2008. - 74 с.
8. Егиазаров В. А. Транспортное законодательство государств - участников СНГ. - М.: Норма, 2007. - 512 с.
9. Егиазаров В. А. Совершенствование законодательства о перевозке грузов в прямом смешанном сообщении - Казань: Казанский государственный университет, 1984. - 126 с.
10. Иоффе О. С. Гражданское право Республики Казахстан // Размышления о праве: Статьи. Комментарии. Практика. - Астана, 2002. - 72 с.
11. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Ленинградский государственный университет, 1955. - 310 с.
12. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. I. - Л.: Ленинградский государственный университет, 1950. - 494 с.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая (постатейный) / Е. А. Валявина [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 1093 с.
14. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой и В. Б. Ляндреса. - М.: Контракт, 1998. - 304 с.
15. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968. - 207 с.
16. Моргунова Г. А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2004. - 191 с.
17. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.
18. Припузова О. Н. Гражданско-правовое регулирование договора перевозки грузов внутренним водным транспортом: дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2006. - 205 с.
19. Расулов А. В. Ответственность железной дороги за несохранность принятого к перевозке груза // Транспортное право. - 2002. - № 3. - С. 24-29.
20. Савичев Г. П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. - М.: МГУ им. Ломоносова, 1979. - 152 с.
21. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. -
М.: Юрид. лит., 1972. - 240 с.
22. Смирнов В. Т., Яковлева В. Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. - Л.: Ленинградский государственный университет, 1978. - 221 с.
23. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. I. - М.: Высшая школа, 1968. - 519 с.
24. Танкилевич Г. Правовое регулирование железнодорожных перевозок грузов // Закон. - 1994. -№ 5. - С. 38-43.
25. Халфина Р. О. Право и хозрасчёт. - М.: Юрид. лит., 1975. - 112 с.
26. Швецова Ю. В. Обязательства железнодорожной перевозки грузов: дис. ...канд. юрид. наук. -Волгоград, 2005. - 193 с.
REFERENCES
1. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. The Contrart Law. Mosœw, 2003, 847 pages (in Russian).
2. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. The Contrart Law. Book Four: Contrarts of Carriage, Towage, Freight Forwarding and Other Transportation Servkes. Mosœw, 2003, 910 pages (in Russian).
3. Bratus S. N. Legal Liability and Law. Mosœw, 1976, 215 pages (in Russian).
4. Vitryansky V. V. Contrart of Carriage. Mosœw, 2001, 526 pages (in Russian).
5. Civil Law. Edited by Ye. A. Sukhanov. Mosœw: Wolters-Kluwer Publishers, 2006, 720 pages (in Russian).
6. Civil Law. In 4 volumes. Vol. 4: Liability Law: A textbook for university students. Edited by Ye. A. Sukhanov. Mosœw: Wolters-Kluwer Publishers, 2006. - 720 pages (in Russian).
7. Grechukha V. N. Contrarts of Carriage. Types of Liability in Freight and Passenger Transportations. Mosœw, 2008, 74 pages (in Russian).
8. Yeghiazarov V. A. Transport Law of CIS Members. Mosœw, 2007, 512 pages (in Russian).
9. Yeghiazarov V. A. Improvement of Legislation on Dirert Multimodal Transportation. Sdenœ Editor V. G. Misevkh. Kazan, 1984, 126 pages (in Russian).
10. Ioffe O. S. The Civil Law of the Republk of Kazakhstan. Thoughts about Law. Papers. Comments. Prartke. Astana, 2002, 72 pages (in Russian).
11. Ioffe O. S. Liabilty in the Soviet Civil Law. Leningrad, 1955, 310 pages (in Russian).
12. Ioffe O. S. The Soviet Civil Law. Vol. I. Leningrad, 1950, 494 pages (in Russian).
13. Comments on the Russian Civil Code. Part Two. Ye. A. Valyavina [et al.]; edited by A. P. Sergeyev, Yu. K. Tolstoi. Mosœw, 2006, 1093 pages (in Russian).
14. Comments on the Transport Code of the Russian Federation Railways / Edited by T. Ye. Abova and V. B. Lyandres. Mosœw, 1998, 304 pages (in Russian).
15. Malein N. S. Property Liability in Eœnomk Relations. Mosœw, 1968, 207 pages (in Russian).
16. Morgunova G. A. Legal Regulation of Railway Freight Transportation Liabilities: PhD Thesis. Mosœw, 2004, 191 pages (in Russian).
17. Novitsky I. B., Lunts L. A. General Dortrine of Liability. Mosœw, 1950, 416 pages (in Russian).
18. Pripuzova O. N. Civil-Law Regulation of a Contrart for Inland Water Transport Goods Carriage: PhD Thesis. Mosœw, 2006, 205 pages (in Russian).
19. Rasulov A. V. The Liability of a Railway for Safety of the Goods Aœepted for Carriage. Transportnoe pravo - Transport Law, 2002, no. 3, pp. 24-29 (in Russian).
20. Savichev G. P. Problems of Law Effertiveness in Repert of Transportation Liabilities. Mosœw, 1979, 152 pages (in Russian).
21. Samoshchenko I. C., Farukshin M. Kh. Liability in the Soviet Law. Mosœw, 1972, 240 pages (in Russian).
22. Smirnov V. T., Yakovleva V. F. Low Issues of Transportation and Logistks. Leningrad, 1978, 221 pages (in Russian).
23. The Soviet Civil Law. Edited by O. A. Krasav^ikov. Vol. I. Mosœw, 1968, 519 pages (in Russian).
24. Tankilevich G. Legal Regulation of Railway Freight Transportation. Zakon - Law, 1994, no. 5, pp. 38-43 (in Russian).
25. Khalfina R. O. Law and Eœnomk Self-Aœounting. Mosœw, 1975, 112 pages (in Russian).
26. Shvetsova Yu. V. Railway Freight Transportation Liabilities: PhD Thesis. Volgograd, 2005, 193 pages.
