CC BY
126£2 УДК 347
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
МАЛЮШЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ
Аспирант Института права и национальной безопасности РАНХиГС, Юрист, Юридический отдел АО «Кэпт» (бывш. KPMG),
г. Москва
e-mail: malushev.iskander@yandex.ru
СИНЕЛЬНИКОВА ВИКТОРИЯ ГЕННАДЬЕВНА
Аспирант Юридического факультета СПбГУ, Юрист, ООО «Бренд-Защита», г. Москва e-mail: vika.sinel@yandex.ru
Научный руководитель: ФОМИНА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА
доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического факультета им. М.М. Сперанского РАНХиГС, кандидат юридических наук e-mail: fomina-on@ranepa.ru
BBK 67.404.3
ALEXANDER V. MALYUSHEV
Postgraduate student of the Institute of Law and National Security, RANEPA, Lawyer, Legal Department of Kept JSC (ex KPMG), Moscow
e-mail: malushev.iskander@yandex.ru
VIKTORIIA G. SINELNIKOVA
Postgraduate student of the Faculty of Law, St. Petersburg State University, Lawyer, Brand-Protection LLC, Moscow e-mail: vika.sinel@yandex.ru
Scientific supervisor: OLGA N. FOMINA
associate Professor at the Department of Civil Law and Procedure of the M.M. Speransky Faculty of Law, RANEPA, PhD in law e-mail: fomina-on@ranepa.ru
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МАРКЕТПЛЕЙСОВ
ЗА НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
RESPONSIBILITY OF MARKETPLACES FOR VIOLATIONS OF INTELLECTUAL RIGHTS
Аннотация. Вместе с появлением специальных площадок для онлайн-торговли возросло количество случаев подделки товарных знаков и иных нарушений интеллектуальных прав.
В результате маркетплейсы в России и за рубежом столкнулись с постоянным потоком исков, поданных владельцами товарных знаков и других результатов интеллектуальной деятельности, что подчеркивает актуальность исследуемого вопроса.
В статье анализируется текущее состояние законодательства, судебной практики, а также различные подходы к ответственности маркетплей-сов с целью выявления среди них оптимального.
Abstract. Along with the emergence of special platforms for online trading, the number of cases of trademark forgery and other violations of intellectual rights has increased.
As a result, marketplaces in Russia and abroad faced a constant series of lawsuits filed by owners of trademarks and other results of intellectual activity, which underlines the relevance of the issue under study.
The article analyzes the current state of legislation, judicial practice, as well as various approaches to the responsibility of marketplaces in order to identify the optimal one among them.
Используя общенаучные, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы, авторы приходят к выводу, что в настоящее время ни российские, ни европейские суды не выработали единообразного подхода к оценке действий маркетплейсов.
Данный факт подчеркивает важность активного исследования деятельности маркетплейсов.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, маркетплейс, информационный посредник, правообладатель, товарный знак.
Using general scientific, as well as comparative and formal legal methods, the authors come to the conclusion that at present neither Russian nor European courts have developed a uniform approach to evaluating the actions of marketplaces.
This fact emphasizes the importance of research of the activities of marketplaces.
Keywords: intellectual property, marketplace, informational intermediary, copyright holder, trademark.
ВВЕДЕНИЕ
Невозможно отрицать огромное влияние открытий последних десятилетий на то, каким образом видоизменяется гражданский оборот. Особенно большую роль в данном направлении играет развитие сети Интернет, изначально возникшей как способ получения знаний и информации [6]. Всемирная сеть имеет огромное значение во всех сферах жизни человека: в Интернете оказываются услуги, осуществляется реклама, продаются товары и т.д. [11].
Одной из новых возможностей, появившихся в результате развития технологий, стало использование посредников, размещающих на собственных сайтах за плату предложения предпринимателей о продаже товаров (услуг). С экономической точки зрения функция таких посредников заключается в том, что они «соединяют самостоятельных экономических агентов — производителей и потребителей — посредством специальной инфраструктуры» [4].
Такие Интернет-площадки (платформы) получили название «маркетплейсы». Данный термин происходит от английского «marketplace» и обозначает место или вебсайт, где размещены товары различных поставщиков, магазинов или людей [3]. Это своего рода «электронная витрина», позво-
ляющая покупателю наити в одном месте разные предложения, сравнить их параметры и выбрать подходящий вариант [5].
Исследователи в сфере экономики и права интеллектуальной собственности признают, что маркетплейсы в настоящее время — одна из востребованных форм организации коммерческой деятельности1. Наиболее популярными маркетплейсами являются такие площадки, как Amazon, Ebay, Яндек-сМаркет, Беру, Ozon и др. [2]. Маркетплейсы предлагают широкий ассортимент товаров [2], поощряют ценовую конкуренцию [8], привлекают новых потребителей [9], экономят время поиска и предоставляют дополнительные бонусы [5].
Вместе с тем остается ряд неразрешенных вопросов, которые касаются самого понятия маркетплейс, а также границ ответственности таких посредников за нарушения, допущенные на их сайтах. Для того, чтобы разобраться в данных проблемных аспектах, авторы анализируют работы зарубежных авторов (V. K. Aher, D. R. Desai, J. Padilla, K. M. Saunders, M. Senftleben) и отечественных правоведов (Ворожевич А. С.), предлагающих системный анализ судебной практики по обозначенной проблеме.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
Так, V .K. Aher подчеркивает, что увеличилось количество судебных споров между правообладателями товарных знаков и маркетплейсами, в частности, Ebay, по поводу нарушения прав на товарный знак и продажи контрафактных товаров. Автор приходит к выводу о спорности отдельных судебных решений и неоднородности судебной практики по данному вопросу.
Доцент Технологического института Джорджии Desai D. R. и профессор Университета Чикаго Waller S.W. акцентируют внимание на возросшем значении товарных знаков и их влиянии на конкуренцию, поскольку современные покупатели все больше отдают предпочтение товарам определенного бренда. Испанский исследователь J. Padilla в своей работе рассматривает ответственность маркетплейсов в соответствии с законодательством Европейского Союза и ставит вопрос о необходимости ужесточения ответственности онлайн-пло-щадок.
Профессор Университета штата Калифорния K.M. Saunders считает, что количество случаев подделки и нарушения прав на товарные знаки резко возросло в связи с широким использованием торговых площадок. В его статье анализируется текущее состояние актов США о товарных знаках, которое сравнивается с законодательством Европейского Союза и внутренним законодательством ряда европейских стран.
Российские исследователи также всесторонне исследуют вопросы, связанные с ответственностью маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав. Одной из фундаментальных и актуальных работ по данной теме является статья преподавателя МГУ имени М. В. Ломоносова Ворожевич А .С., в которой она анализирует положения законодательства Российской Федерации, судебную практику, а также известные зарубежные кейсы.
Краулин К. К., магистр Высшей школы экономики, исследует пределы граждан-
ско-правовой ответственности владельцев агрегаторов за действия продавцов (исполнителей), предложения которых размещены на агрегаторе, перед потребителями в РФ и США. Профессор НИУ ВШЭ Иванов А. А. исследует не только юридические, но и экономические, социальные, налоговые аспекты деятельности бизнес-агрегаторов. Глызина М. П., Дружинин А. В., Елин И. Д., Иванова Е. А. рассматривают понятие маркетплейса и основные особенности его деятельности.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В качестве материалов исследования используются порядка пяти дел, рассматриваемых в зарубежных судебных органах, и пятнадцать решений и постановлений российских судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. При написании статьи использованы общенаучные методы (анализ, синтез), а также частнонаучные методы юриспруденции, такие как метод сравнительного правоведения и формально-юридический метод.
Данные методы позволили рассмотреть отдельные вопросы, связанные с ответственностью маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав. В частности, с помощью метода анализа авторы изучают свойства понятия маркетплейс. На основе проанализированных свойств посредством синтеза предлагается определение указанного понятия.
С помощью метода сравнительного правоведения авторы анализируют и сопоставляют решения судов Российской Федерации, а также знаковые кейсы в зарубежной судебной практике (США, Франция, Германия и др.). Формально-юридический метод позволяет изучить и сделать выводы по теме исследования исходя из текущего законодательства Российской Федерации.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Прежде всего следует отметить, что в настоящее время в судебной практике предпринимаются попытки дать определение понятия «маркетплейс» как платформы электронной коммерции, предоставляющей информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Иными словами, маркетплейс — это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем2.
Несмотря на удобство использования таких онлайн-площадок, актуальным сегодня является вопрос, несут ли маркетплейсы ответственность за нарушение исключительных прав в ситуации, когда посредством их использования реализуются контрафактные товары или иным образом нарушаются интеллектуальные права, и как эта ответственность соотносится с ответственностью продавца?
Согласно п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. использование объекта интеллектуальной собственности по поручению или заданию лица, нарушившего исключительное право правообладателя, образует нарушение исключительного права3.
2 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. по делу № А45-35894/2021. Режим доступа: https://goo.su/ у^РУМ.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном контексте необходимо вспомнить положения [1] об ответственности информационного посредника, который осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. Прежде всего возникает вопрос, относится ли маркетплейс к числу информационных посредников?
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Исходя из этого определения маркетплейсы могут быть отнесены к информационным посредникам, если они предоставляют третьим лицам возможность размещения определенного материала и оказывают ряд сопутствующих услуг4. Вместе с тем российские суды зачастую игнорируют вопрос о принадлежности маркетплейсов к информационным посредникам5. Нередко суды не считают, что маркетплейсы должны нести ответственность как информационный посредник и признают их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований6.
При этом ответственным за нарушение интеллектуальных прав признают непосредственного продавца. Обычно суды подчеркивают, что деятельность маркетплейса ограничивается созданием для продавца
4 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. № С01-41/2022 по делу № А40-26921/2021.
5 Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 21 октября 2016 г. по делу № А40-26217/2015.
6 Там же.
и потенциального покупателя информационной среды для реализации товара7. Маркетплейс не является собственником товаров, их изготовителем, импортером либо продавцом8.
Однако в судебной практике существуют и обратные ситуации, когда суд признает нарушителем исключительных прав не только конкретного продавца, но и маркетплейс9. В одном из таких дел суды первой и апелляционной инстанции указали на солидарный характер ответственности маркетплейса и продавца товара10. В качестве доказательств того, что администратор сайта является не просто информационным посредником, суды использовали то, что «он не просто обеспечивает техническую возможность размещения контента, но сам размещает контент, знакомится с его содержанием, оперирует им в целях заключения сделок между продавцами и покупателями»11.
Представляется, что вопрос о том, является ли маркетплейс информационным посредником, должен быть рассмотрен в каждом конкретном деле. Особенно важно обращать внимание на конкретные функции, которые выполняет маркетплейс: участвует ли он в продаже товаров, влияет ли на ценообразование, предлагает ли скидки, взимает ли процент с продаж и т. д.
7 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по делу № А65-31133/2021. Режим доступа: https://goo.su/ PQlIvs.
8 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. по делу № А71-18514/2021. Режим доступа: https://goo.su/ M0N7x.
9 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. по делу № А40-114611/2017.
10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-302888/19.
11 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-58401/2021. Режим доступа: https://goo.su/xauzxm..
Справедливым кажется мнение судов, которые подчеркивают, что такие площадки являются информационными посредниками, предоставляя покупателям возможность поиска информации о товарах, а также заключения договора с продавцом с использованием технических возможностей площадки12. Например, в деле № А41-73925/2020 суды согласились с доводом ответчика о том, что ООО «Вайлдберриз» является информационным посредником и предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.wildberries.ru.
Итак, как было сказано ранее, маркетплейсы в определенных случаях могут быть отнесены к информационным посредникам. При этом согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, если он одновременно:
1. не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2. не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3. не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Кроме того, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-
12 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. по делу № А71-18514/2021. Режим доступа: https://goo.su/ МШ7х..
телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2. он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Если оценка того, кто является инициатором передачи и изменяет транслируемый материал чаще всего не вызывает трудностей в судебной практике, то остальные критерии нередко становятся предметом дискуссии. Следовательно, важно понять, на основании каких критериев суд может определить, знал маркетплейс или должен был знать о нарушении интеллектуальных прав?
В одном из дел управляющая компания обратилась с иском к ООО «Деливери Клаб» о признании незаконным использования ответчиком фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суды исходили из того, что «Деливери Клаб» в силу особенностей функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие у партнеров прав на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому ответчик не знает и не может знать о том
или ином нарушении прав третьих лиц13.
На практике важным является положение ГК РФ о том, что информационный посредник не несет ответственность, если принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения14. В данном контексте необходимо понять, что подразумевает оценочный признак «необходимые и достаточные меры». В одном из дел фактором, определяющим позицию судебного органа, явилось то, что ООО «Вайлдберриз» после получения претензии правообладателя своевременно не предприняло меры, направленные на пресечение нарушения, а именно не удалило с сайта материалы, нарушающие исключительное право истца на товарный знак, и поэтому не было освобождено от ответственности15.
Соответственно, если маркетплейс предпринял необходимые меры и скрыл незаконный контент для третьих лиц, как правило, суды приходят к выводу о недопустимости возложения ответственности за нарушение на таких посредников. Также подлежит учету то, насколько быстро отреагировал маркетплейс на претензию правообладателя16, удалил с сайта ссылки, нарушающие исключительные права17; прекратил с продавцом товара договорные отношения18 и т.д.
13 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. по делу № А40-214785/2019.
14 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. по делу № А40-114611/2017.
15 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. по делу № А41-85375/2020.
16 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. по делу № А71-18514/2021. Режим доступа: https://goo.su/ M0N7x.
17 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. по делу № А45-35894/2021. Режим доступа: https://goo.su/ у^ГУМ.
18 Решение Арбитражного суда Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу № А40-197360/2021.
При этом суды подчеркивают, что владельцу сайта должно быть известно о конкретном нарушении прав, а не о потенциальной угрозе такого нарушения. Одного предположения о том, что сервис могут использовать незаконно недостаточно для ответственности информационного посредника. Адресуемые ему сообщения должны позволять идентифицировать конкретные факты нарушений19.
Кроме того, информационный посредник для того, чтобы считаться добросовестным, должен предоставить правообладателю всю доступную информацию о нарушителе. До заключения договора с продавцом маркетплейсу следует запрашивать документы, подтверждающие наличие у продавца соответствующих прав [1].
Наконец, информационный посредник должен блокировать аккаунт продавца, нарушающего чужие права, и удалять информацию о его товарах. В противном случае маркетплейс рискует быть привлеченным к ответственности наряду с непосредственным продавцом товара.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
В зарубежной судебной практике можно встретить разные подходы к ответственности маркетплейсов. Весьма громким и показательным делом было разбирательство Tiffany v. eBay (США)20. В данном деле, по мнению истца, компания eBay способствовала продаже поддельных товаров на своем сайте несмотря на то, что владелец сайта был уведомлен о незаконных действиях и не пресекал их.
Компания eBay настаивала на том, что бремя выявления контрафактной продукции лежит на правообладателе до тех пор,
19 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. № С01-209/2022 по делу № А40-99559/2021.
20 Tiffany No.04 Civ. 4607 at 1.
пока в маркетплейс не поступает информация о нарушении. Суд отклонил претензии к eBay, мотивируя это тем, что правообладатель должен следить за своим товарным знаком и такие компании, как eBay, не могут нести ответственность за нарушение прав на товарный знак, основанное исключительно на их общих знаниях о том, что на их веб-сайтах могут иметь место нарушения [10].
В некоторых делах отдельно анализируется программное обеспечение, позволяющее eBay и другим сайтам-агрегаторам удалять предложения продавцов, в которых фигурируют подделки, контрафакт, реплики, а также объявления, где указано, что продавец не может гарантировать подлинность товара, предлагаемого к продаже [10]. Система мер, направленных на борьбу с мошенничеством (VeRO), в компании eBay позволяет правообладателю сообщить о нарушениях и незамедлительно удалить спорный контент [7].
Однако, необходимо понимать, что данные алгоритмы не позволяют с точностью проверять и определять подлинность каждого предмета, выставленного на продажу в маркетплейсе, что значительно снизило бы функциональность самого сайта. Данное утверждение не раз подчеркивали зарубежные суды, например, в деле Hendrickson v. eBay [10].
Большинство французских судов заняли противоположную позицию. В частности, в деле Louis Vuitton v. eBay (Франция) суд встал на сторону правообладателя, отметив, что маркетплейс обязан следить за законностью своей деятельности21. В ходе разбирательства по делу Hermes International v. Cindy Feitz and eBay (Франция) суд пришел к выводу, что маркетплейс должен нести с продавцом солидарную ответственность, так как не смог предотвратить нару-
21 SA Louis Vuitton Malletier v. eBay Inc and eBay International [2010] E.T.M.R.10.
шение22. В нескольких решениях Немецкий Верховный Суд возложил на eBay обязательство по мониторингу товаров на предмет нарушения прав на товарный знак23.
Подобно российским судам апелляционный суд в деле Hard Rock Café Licensing Corp. v. Concession Services, Inc. (США) начал анализ с указания на то, что ответчик может нести ответственность за нарушение прав правообладателей товарных знаков, если он знал или должен был знать о нарушениях. Аналогичным образом в деле Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., суд постановил, что «маркетплейс не может игнорировать очевидные нарушения прав на товарный знак» [10]. Маркетплейс будет нести ответственность (дело Gucci America, Inc. v. Frontline Processing Corp.), если будет доказано, что он намеренно предоставлял услуги и поощрял продажу контрафакта [10].
Интерес также представляет решение суда ЕС по делу Coty Germany GmbH v. Amazon24. Coty было установлено, что на сайте www.amazon.de в нарушение прав на товарный знак предлагаются к продаже духи Davidoff Hot Water. Компания потребовала от маркетплейса раскрыть продавцов и пресечь продажу. Европейский суд справедливости отметил, что при продаже товаров через электронные платформы использование товарных знаков осуществляется продавцами, которые являются клиентами маркетплейса. Последний осуществляет лишь техническое содействие нарушителю, но не играет активной роли в продвижении контрафактных товаров, и, как следствие, освобождается от ответственности25.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в настоящее время ни российские, ни европейские суды не выработали единообразного подхода к оценке действий маркетплейсов. Многое зависит от степени участия маркетплейса в продаже товаров. В случае если маркетплейс оказывает лишь техническое содействие продавцам и не участвует в процессе реализации, ему, как правило, удается избежать ответственности за нарушение исключительных прав.
Нужно понимать, что маркетплейсы, с одной стороны, едва ли способны выявить все нарушения, так как это потребовало бы чрезмерных затрат и значительно затруднило бы функционирование самого маркетплейса [1]. С другой стороны, они вправе запрашивать у продавца документы, опосредующие создание объектов интеллектуальной собственности и передачу исключительных прав.
Кроме того, хотя маркетплейсы защищены установленным для информационных посредников ограничением ответственности, это не всегда позволяет им избежать ответственности. Данный факт подчеркивает важность активной разработки и внедрения российскими маркетплейсами процедур, которые используются зарубежными площадками (например, Amazon, eBay и др.) [9] в целях своевременного выявления нарушений в сфере интеллектуальной собственности.
Hermes International v. Cindy Feitz and eBay, RG
No.06/02604.
Ibid.
Coty Germany GmbH v. Amazon (C-567/18). L'Oreal SA and Others v. eBay International AG and Others (№ C 324/09).
22
23
24
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ворожевич А. С. Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - № 2 (32). 2021. - С. 133-141.
2. Дружинин А.В. Правила работы маркетплейсов // Бухгалтерский учет. — 2020. — № 3. — C. 131136.
3. Елин И. Д. Маркетплейсы — будущее электронной коммерции // Global&Research. — 2019. — Т. 1. № 2. — С. 101-106.
4. Иванов А. А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. — 2017. — № 5. — С. 145-156.
5. Иванова Е. А., Глызина М. П. Цифровая трансформация бизнес-процессов маркетплейсов как направление совершенствования онлайн торговли // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2022. — № 10 (часть 2). — С. 258-264.
6. Краулин К.К. Пределы гражданско-правовой ответственности владельцев маркетплейсов перед потребителями в РФ и США // Цифровое право (Digital Law Journal). — 2022. — № 3 (том 3). — С. 20-42.
7. Aher, Vinayak Kisan. Is it Infringement of Trade Mark Law for the Operator of an Online Marketplace (Such as Ebay) to Allow Counterfeit Goods to Be Sold? (September 27, 2010). Р. 1-18.
8. Desai, Deven R. and Waller, Spencer Weber. Brands, Competition and the Law (February 1, 2011). Brigham Young University Law Review, 2010, Thomas Jefferson School of Law Research Paper No. 1545893, Loyola University Chicago School of Law Research Paper No. 2010-003, Р. 1425-1499.
9. Padilla, Jorge. Trademark Liability in Hybrid Marketplaces (April 3, 2022). Р. 1-11.
10. Saunders, Kurt M. and Berger-Walliser, Gerlinde. The Liability of Online Markets for Counterfeit Goods: A Comparative Analysis of Secondary Trademark Infringement in the United States and Europe (March 22, 2011). Northwestern Journal of International Law & Business. No. 37 (2011). Р. 1-43.
11. Senftleben, Martin. Intermediary Liability and Trademark Infringement: Proliferation of Filter Obligations in Civil Law Jurisdictions? (June 24, 2019). Published in: Giancarlo F. Frosio (ed.), Oxford Handbook of Online Intermediary Liability. Oxford: Oxford University Press 2020. Р. 381-403.
REFERENCES
1. Vorozhevich, A.S. Disputes over violations of exclusive rights to trademarks in marketplaces // Journal of the Court for Intellectual Property Rights. No. 2 (32). 2021. P. 133-141.
2. Druzhinin A.V. Rules for the operation of marketplaces // Accounting. 2020. No. 3. P. 131-136.
3. Elin I.D. Marketplaces are the future of e-commerce // Global&Research. 2019. V. 1. No. 2. P. 101106.
4. Ivanov A. A. Business aggregators and law // Law. 2017. No. 5. P. 145-156.
5. Ivanova E.A., Glyzina M.P. Digital transformation of business processes of marketplaces as a direction for improving online trading // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2022. № 10 (part 2). P. 258-264.
6. Kraulin K.K. Limits of civil liability of marketplace owners to consumers in the Russian Federation and the USA // Digital Law Journal. 2022. No. 3 (vol. 3). P. 20-42.
7. Aher, Vinayak Kisan. Is it Infringement of Trade Mark Law for the Operator of an Online Marketplace (Such as Ebay) to Allow Counterfeit Goods to Be Sold? (September 27, 2010). P. 1-18.
8. Desai, Deven R. and Waller, Spencer Weber. Brands, Competition and the Law (February 1, 2011). Brigham Young University Law Review, 2010, Thomas Jefferson School of Law Research Paper No. 1545893, Loyola University Chicago School of Law Research Paper No. 2010-003. P. 1425-1499.
9. Padilla, Jorge. Trademark Liability in Hybrid Marketplaces (April 3, 2022). P. 1-11.
10. Saunders, Kurt M. and Berger-Walliser, Gerlinde. The Liability of Online Markets for Counterfeit Goods: A Comparative Analysis of Secondary Trademark Infringement in the United States and Europe (March 22, 2011). Northwestern Journal of International Law & Business. No. 37 (2011). P. 1-43.
11. Senftleben, Martin. Intermediary Liability and Trademark Infringement: Proliferation of Filter Obligations in Civil Law Jurisdictions? (June 24, 2019). Published in: Giancarlo F. Frosio (ed.), Oxford Handbook of Online Intermediary Liability. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 381-403.
Статья поступила в редакцию 14.12.2022; одобрена после рецензиро-
вания 09.01.2023; принята к публикации 18.03.2023.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 14.12.2022; approved after reviewing
09.01.2023; accepted for publication 18.03.2023.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
