CC BY
93
УДК 347
Глушкова Елена Михайловна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского института дополнительного профессионального образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», член Российской криминологической ассоциации, нотариус г. Екатеринбург elena.zatsepina@mail.ru
Elena M. Glushkova
candidate of jurisprudence, associate professor of civil disciplines of the Ural institute of additional professional education «The All-Russian state university of justice (RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation)», member of the Russian criminological association, notary of Yekaterinburg elena.zatsepina@mail.ru
Ответственность лиц, допустивших утрату гражданского оружия либо создавших условия, повлекшие его хищение
Аннотация. В статье отмечается, что исходя из опыта большинства развитых и развивающихся стран в области правового регулирования оборота гражданского оружия, можно сделать вывод о наибольшей эффективности либерального метода регулирования данных отношений с точки зрения установления состояния безопасности в государстве. Вместе с тем, при учете преступлений, совершенных с применением оружия, следует отграничивать преступления с применением гражданского оружия, приобретенного легальным способом, от преступлений, совершенных с применением незаконно приобретенного оружия, последнее относится к деятельности правоохранительных органов по пресечению незаконного оборота оружия.
Ключевые слова: оборот оружия, огнестрельное оружие, общественная безопасность, ответственность, хищение, законодательный пробел, утрата, кобура, охота, псевдоутрата, полиция, боеприпас, взрывчатое вещество, автоматизированный банк данных, административное правонарушение, лицензионно-разрешительная работа.
The responsibility of
those who have committed the loss of civilian weapons or creating conditions that caused his theft
Annotation. Based on the experience of the majority of developed and developing countries in the field of legal regulation of civil arms trafficking, we can conclude most effective method of liberal regulation of these relations in terms of the establishment of the state of security in the state. However, taking into account the crimes committed with a weapon, the crime should be delimited using civilian weapons purchased by legal means, by the crimes committed with the use of illegally acquired weapons, the latter refers to the activities of law enforcement agencies to combat illicit arms trafficking.
Keywords: arms trafficking, firearms, public safety, liability, theft, legislative gap, loss, holster, hunting, psevdoutrata, police, ammunition, explosives, automated data bank, an administrative offense, licensing and permitting work.
Анализ статистических данных свидетельствует о негативных тенденциях, связанных с серьезным ростом преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел. Количество таких преступлений в 2014-2015 годах в сравнении с 2013 г. возросло на 64,4 % (с. 354 до 583). Спрос на оружие неуклонно растет, и это обстоятельство в первую очередь влияет на характер особого режима правового регулирования оборота оружия, сопряженного с ограничениями, необходимыми для эффективной охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В то же время, право граждан на приобретение оружия не относится к закреплен-
ным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Поэтому как источник повышенной общественной опасности оружие должно находиться под постоянным контролем государства в лице его компетентных органов и прежде всего полиции.
Наряду с этим отмечается рост фактов утраты гражданского оружия, впоследствии являющегося потенциальным орудием совершения преступлений. Так, только за 2014 г. гражданами России было утрачено 6080 единиц оружия.
В практике деятельности сотрудников органов внутренних дел существуют некоторые пробле-
мы по вопросам привлечения к административной ответственности лиц, допустивших утрату гражданского оружия либо создавших условия, повлекшие его хищение. В то же время, административная ответственность была и остается мерой государственного принуждения. Данный признак является наиболее существенным для понимания института административной ответственности. Этот вид юридической ответственности - одна из форм выражения государственной власти. Государство в целях защиты своих интересов устанавливает определенные правила поведения, а также ответственность за их нарушение. Ответственность была, есть и будет в руках государства и его органов специфическим приемом государственного принудительного воздействия на поведение людей [2, с. 16].
Как показывает анализ правоприменительной практики в области оборота оружия, в настоящее время фиксируется резкий рост случаев хищения у граждан оружия, принадлежащего им на законных основаниях. При этом необходимо отметить преступления, вызвавшие особый общественный резонанс, совершенные с применением похищенного оружия, например, расстрел С.А. Помазуном граждан в г. Белгороде, убийство школьником в г. Москве учителя и сотрудника полиции. Каждое резонансное преступление вызывает большой общественный отклик, что нередко подталкивает законодателя пересматривать ответственность преступников в сторону ужесточения [4, с. 41]. Основными предпосылками совершения таких преступлений явилось небрежное хранение оружия их владельцами по месту жительства.
На территории Российской Федерации в 2015 г., по сравнению с 2014 г., отмечался рост хищений у граждан принадлежавшего им огнестрельного оружия на 5,8 % (была похищена 1761 единица оружия).
Причинами, способствующими утрате и хищению оружия, являются:
- нарушение правил владения оружием гражданами;
- слабая профилактическая работа со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих контроль в сфере оборота оружия;
- законодательные пробелы, препятствующие вынесению справедливого и обоснованного решения по каждому случаю утраты или хищения оружия.
Анализ статистики подразделений органов внутренних дел показывает, что основными причинами хищений оружия являются нарушения владельцами правил его хранения, ношения и транспортирования. Например, оружие оставляется владельцами в автомобилях (характерно для охотничьего оружия в сезон охоты и для газового или оружия ограниченного поражения), откуда, как правило, и бывает похищено, либо носится не в кобуре, а в планшете или борсетке и похищается вместе с ними.
Хищение оружия происходит также при совершении краж из жилищ или мест временного пребывания его владельцев, причем в этих случаях наличие металлического оружейного ящика, как правило, не является препятствием для похитителей. Даже металлический ящик служит своего рода «приманкой», т.к. объектом покушения при квартирных кражах оружие само по себе не является, оно похищается наряду с другими ценными вещами. Более того, имеют место случаи, когда похищались лишь деньги, ювелирные украшения и иные мелкие ценные вещи, а оружие оставлялось на месте.
Причинами утрат в основном являются нарушения владельцами правил ношения и транспортирования оружия. Как правило, владельцы допускают утрату оружия в период проведения сезонной охоты. Анализ обстоятельств, послуживших причинами утраты гражданского огнестрельного оружия, показывает, что в большинстве случаев граждане теряют принадлежащее им охотничье огнестрельное оружие во время спортивной или любительской охоты при нахождении на водных объектах и в лесных массивах. Во многих случаях утраты огнестрельного оружия владельцы затрудняются точно пояснить, при каких обстоятельствах произошла утрата оружия.
Отдельно следует коснуться так называемых «псевдоутрат», суть которых заключается в том, что при продлении разрешений на хранение, хранение и ношение оружия самообороны владельцы обязаны сдавать соответствующие зачеты, что требует от них дополнительных временных и, что более важно, материальных затрат. При этом, недобросовестные владельцы, не желая нести данные затраты, заявляют об утрате оружия, продолжая хранить его уже незаконно.
Вместе с тем, возникают проблемы по сбору доказательственной базы и подтверждению обстоятельств утраты и хищения оружия, поскольку во избежание привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 20.8 КоАП РФ, владельцы оружия искажают информацию о фактах хищения или утраты оружия.
Одной из причин, оказывающих влияние на халатное отношение владельцев к соблюдению необходимых условий хранения оружия и повлекших его хищение или утрату, является формальный подход со стороны некоторых сотрудников полиции к осуществлению контрольных функций [3, с. 87].
Упреждающие профилактические мероприятия должностных лиц, осуществляющих контроль за оборотом оружия, являются наиболее эффективным средством, влияющим на снижение количества утрат и хищений оружия гражданами. Данные мероприятия должны быть нацелены на осуществление должного контроля за владельцами оружия, а также на организацию взаимодействия между подразделениями лицензионно-разрешительной работы и участковыми уполномоченными полиции.
Основными субъектами профилактики утрат и хищений оружия являются сотрудники подраз-
делений лицензионно-разрешительной работы полиции и участковые уполномоченные полиции. Пунктом 10.9 Инструкции к Приказу МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» определено, что инспекторы подразделений лицензионно-разрешительной работы обязаны взаимодействовать с сотрудниками подразделений полиции по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также в розыске похищенного и утраченного оружия, осуществлять инициативное выявление и документирование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
С целью профилактики правонарушений, связанных с оборотом оружия, а также его хищений органами внутренних дел проводятся комплексные оперативно-профилактические мероприятия и специальные операции («Арсенал», «Динамит-Баланс», «Караван-Авто», «Пиротехника» и др.). Ежегодно во всех субъектах Российской Федерации проводятся мероприятия по добровольной сдаче гражданами незаконно хранящегося у них оружия. Повсеместное использование имеющихся на вооружении органов внутренних дел федеральных автоматизированных банков данных по учету лиц, вовлеченных в сферу оборота оружия, позволяет своевременно реагировать на факты противоправного поведения последних (совершение преступлений и административных правонарушений, в т.ч. нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия).
В то же время, существует ряд проблем взаимодействия между основными субъектами профилактики утрат и хищений оружия. Это подтверждают результаты анкетирования 140 сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и 220 участковых уполномоченных милиции (полиции). Исследование показало, что лишь 31 % из числа опрошенных положительно оценивают эффективность взаимодействия между ними. При этом 72 % опрошенных участковых уполномоченных милиции (полиции) не считали одним из основных направлений своей работы надзорные полномочия, связанные с оборотом оружия, а также частной детективной и охранной деятельностью; 67 % опрошенных сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы полиции оценивали организацию взаимодействия с другими службами и подразделениями органов внутренних дел как неэффективную и нуждающуюся в значительном совершенствовании.
Среди основных причин отсутствия должного взаимодействия опрошенными сотрудниками назывались чаще всего: незаинтересованность указанных служб и подразделений в организации взаимодействия в связи с большой загруженностью иными функциональными обязанностями; пробелами в законодательстве по вопросам взаимодействия; отсутствием объективных критериев оценки качества проверочных мероприятий.
Помимо слабого взаимодейств, были названы и другие факторы, негативно влияющие на осу-
ществление надзора, а именно: недостаточная правовая основа указанной деятельности, отсутствие обоснованных нормативов штатной численности подразделений лицензионно-разрешитель-ной работы полиции, плохая техническая оснащенность, а также слабый уровень подготовки сотрудников, ответственных по линии лицензионно-разрешительной работы.
Основной проблемой является отсутствие в нормативных правовых актах каких-либо требований к владельцам оружия по обеспечению сохранности оружия во время его ношения и транспортирования, что создает проблемы в применении статей, предусматривающих ответственность за нарушение правил ношения и транспортирования.
Проблемой, возникающей при привлечении владельцев оружия к административной ответственности за утрату оружия, является отсутствие в законодательстве Российской Федерации требований о незамедлительном информировании органов внутренних дел о факте утраты. Таким образом, выявление утраты оружия происходит только при проведении ежегодных проверок, как правило, за пределами сроков привлечения к административной ответственности.
На основе практики деятельности территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации авторами сформулирован наиболее приемлемый порядок (алгоритм) действий сотрудника полиции при привлечении к административной ответственности лиц, допустивших утрату гражданского оружия либо создавших условия, повлекшие его хищение.
По каждому случаю утраты или хищения оружия сотрудниками полиции проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается степень виновности гражданина и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к ответственности, принимаются меры по розыску похищенного или утраченного оружия. Полагаем, что в резолютивной части заключения по материалам служебной проверки должно быть отражено следующее:
1) степень виновности лица, допустившего утрату или хищение оружия;
2) степень виновности должностных лиц, осуществляющих контроль (надзор) за оборотом оружия;
3) причины и условия, способствовавшие утрате или хищению оружия;
4) сведения о привлечении лица к административной ответственности и решении вопроса об аннулировании лицензии (разрешения) на оружие.
Сотрудник полиции, выявив нарушение Правил оборота оружия, обязан передать дело об административном правонарушении начальнику полиции для рассмотрения. Последний в рамках подготовки к рассмотрению дела дает оценку совершенных гражданином нарушений. Поскольку Правила оборота оружия на территории РФ не
определяют перечень грубых нарушений правил хранения и ношения оружия, а санкция ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения специального права за нарушение норм Правил, должностное лицо вправе давать указанную оценку исходя из внутренних убеждений и имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, в случае установления нарушения гражданином порядка пользования правом на ношение и хранение оружия должностное лицо обязано направить дело в установленном в КоАП РФ порядке в суд для рассмотрения в соответствии с компетенцией и назначения наказания в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно положениям ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных КоАП РФ.
Лишение специального права назначается судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3-5 ст. 20.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В дальнейшем, в соответствии с п. 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» на основании решения (постановления о назначении
Литература:
1. Вендель Н.Г. Проблемы привлечения к административной ответственности лиц, допустивших утрату гражданского оружия либо создавших условия, повлекшие его хищение / Н.Г. Вендель, А.М. Запаренко, Р.В. Черкасов // Административное право и процесс. 2015. № 7. С. 36-39.
2. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 16.
3. Калмыков Г.И. К вопросу об аннулировании лицензий, разрешений на приобретение, хранение, ношение оружия // Вопросы совершенствования деятельности полиции по охране общественного порядка: сборник. 2011. № 18. С. 87.
4. Черкасов Р.В. Проблемы раскрытия преступлений, вызывающих общественный резонанс // Международные юридические чтения : материалы ежегодной научно-практической конференции. Омский юридический институт. Омск, 2009. Ч. 3. С. 41.
административного наказания) суда о лишении гражданина соответствующего специального права, орган внутренних дел обязан аннулировать соответствующие разрешения на ношение и хранение оружия и изъять последнее в установленном порядке. При этом гражданин согласно положениям ч. 5 ст. 26 ФЗ «Об оружии» вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания.
Между тем, органы внутренних дел в случае утраты либо хищения гражданского оружия имеют право на аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений на право приобретения, хранения и ношения оружия на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 и п. 2 ч. 4 ст. 9 Фз «Об оружии».
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение или ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, исключающих возможность получения лицензий и разрешений. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.
На основании действующего законодательства возможно осуществление аннулирования лицензий и разрешений у граждан, допустивших утрату либо хищение оружия в процессе ношения или транспортирования, без привлечения данных лиц к административной ответственности [1, с. 36-39].
Literature:
1. Wendel N.G. the problem of bringing to administrative responsibility of persons, who has caused the loss of civilian weapons or created conditions that resulted in the theft of / N.G. Wendel, А.М. Zapa-renko, R.V. Cherkasov // Administrative law and process. 2015. № 7. P. 36-39.
2. Dugenets A.S. Administrative responsibility in Russian law : author. dis. ... doctor. the faculty of law. Sciences. M., 2005. S. 16.
3. Kalmykov G.I. To the issue of revocation of licenses, permits acquisition, storage, carrying of weapons // Issues of improvement of police activity on protection of a public order: a compendium. 2011. No. 18. S. 87.
4. Cherkasov R.V. erection Problem crimes causing public outcry // International law readings: materials of annual scientific-practical conference. Omsk law Institute. Omsk, 2009. Part 3. S. 41.
