CC BY
139УДК 316.334.56
ОТВЕТСТВЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ламара Ленгизовна Мехришвили1, Ксения Николаевна Скифская2
1Кафедра гуманитарных наук и технологий, Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Российская Федерация
2Институт государства и права, Тюменский государственный университет, Тюмень, Российская Федерация
Аннотация. Тема ответственного обращения с животными всегда была актуальна для человеческого общества. На протяжении веков люди выстраивали социальные связи между собой, включая в свою обыденную и профессиональную жизнь служебных, домашних, экзотических животных. Но на данный момент, эта тема стала для России особенно важна — 27 декабря 2018 года в силу вступил новый Федеральный Закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 498). Именно анализ данного акта лег в основу нашего исследования. Целями исследования является выявление социально-правовых проблем в регулировании общественных отношений в области ответственного обращения с животными и предложение путей их решения на основе опроса, проведенного среди населения города Тюмени. Методами исследования являются анализ и анкетирование, позволяющие выявить назревшие в обществе и законодательстве проблемы в вышеназванной области.
Ключевые слова: ответственное обращение с животными, деятельность по обращению с животными, экологическое право, социальные аспекты.
Responsible Treatment with Animals: Social and Legal Aspects of Regulation of Public Relations
Lamara L. Mekhrishvili1, Kseniya N. Skifskaya2
department of Marketing and Public Administration, Industrial University of Tyumen, Tyumen, Russian Federation
2Institute of State and Law, University of Tyumen, Tyumen, Russian Federation
Abstract. The topic of responsible treatment of animals has always been relevant to human society. Over the centuries, people have built social ties with each other, including in their everyday and professional life of service, domestic, exotic animals. However, now, this topic has become especially important for Russia — on December 27, 2018, a new Federal Law No. 498-FZ "On responsible treatment of animals and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" (hereinafter — FZ No. 498) came into force. It was the analysis of this act that formed the basis of our study. The objectives of the study is to identify social and legal problems in the regulation of social relations in the field of responsible treatment of animals and propose ways to solve them based on a survey conducted among the population of the city of Tyumen. The leading methods of research are the analysis and survey, allowing identifying the problems of the above-mentioned area that have matured in society and legislation.
Keywords: responsible treatment of animals, activities for the treatment of animals, environmental law, social aspects.
Введение
Человек живет бок о бок с животными уже на протяжении не одной тысячи лет. Начиная с существования человеческой общины в ее первозданном виде, люди учились приручать различных животных. Сначала животные помогали людям в охоте, затем в охране жилища и
добычи. С развитием видов общественной формации появлялись новые области деятельности человека, и животные приобщались к службе, военной деятельности, сельскому хозяйству. Сейчас животные стали членами наших семей, которых мы оберегаем и любыми способами пытаемся защитить от возможных опасностей и болезней. Животные крепко встроились в структуру нашего общества и стали его неотъемлемой частью. На основе взаимодействия человека и животного строятся различные профессиональные направления деятельности человека (кинология, зоопсихология), развлекательные и образовательные области (зоопарки, цирки, музеи). Человек настолько готов отдавать себя заботе о животных, что создает общественные организации по их защите, производит для них специальные лекарства, средства ухода, а также вводит в свое законодательство нормы, охраняющие и защищающие права животных как существ, требующих такого же уважения и любви, как и любой индивид из человеческого общества.
Однако во взаимоотношениях между человеком и животным до сих пор существуют социальные и правовые проблемы, требующие решения. Данными проблемами занимаются многие организации, к примеру, «Вита», «БИМ», «Альянс за права животных». В их многочисленных работах раскрываются существующие проблемные моменты в регулировании отношений по обращению с животными.
Стоит сказать, что подобными проблемами человек занимается уже давно. Еще со времен Средних веков многие ученые и философы интересовались проблемами принятия животных в человеческом обществе. Жан-Жак Руссо в своей работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» затрагивал социальные аспекты прав животных в обществе [1]. Он считал, что животные так же, как и люди обладают естественными правами. Иммануил Кант же считал, что жестокость к животным влияет отрицательно не на них, а на само общество, делая человека неспособным сострадать другим людям, что плохо сказывается на отношениях людей друг с другом [2].
На современном этапе развития учения о правах животных значение связи между животным и человеком в обществе раскрывается в работах многих журналистов. А с принятием нового ФЗ № 498 сама проблема обрела новую жизнь. К примеру, один из журналистов сетевого издания «Радио Эхо Москвы» Артем Шамардин очень глубоко изучил структуру и посыл ФЗ № 498 [3]. Автор раскрыл проблемные аспекты и недоработки нового законодательства в сфере обращения с животными и предложил возможные варианты улучшения ФЗ № 498. Стоит сказать, что данной темой занимались либо ученые Средневековья, Возрождения и Ренессанса, либо современные журналисты и зоозащитники. Особую важность для научной литературы данная тема не представляла никогда, потому что наука не успевает настолько молниеносно реагировать на изменения в обществе и праве. Поэтому в данной работе мы постараемся восполнить этот пробел.
Отметим, что отдельные теоретические аспекты вообще влияния животных на правовую систему и общество в России были раскрыты в работах таких ученых-юристов, как Д.Е. Захаров [4], Е.В. Богатова [5], О.В. Саратова, Е.В. Чинчевич [6], А.В. Сорокина. Данные ученые исследуют в основном очень узкие сферы взаимодействия человека и животного, которые уже урегулированы нормами права. Однако многие проблемы, поднятые ими, существуют до сих пор и требуют решения.
Значимость данной темы исследования неоспорима. Как уже было сказано, животные как правовой и социальный объект воздействия очень важны для человека. С социальной точки зрения животные — неотъемлемая часть социальных связей человека, а с правовой — один из важных объектов гражданских прав, а также существо, способное чувствовать боль и страдания. Поэтому взаимосвязь указанных точек зрения на значимость животного в обществе является наиболее правильным вектором изучения проблемы обращения с животными.
Согласно поставленной цели задачами данного исследования являются: 1) раскрыть понятие животного в социологическом и правовом понимании; 2) выявить проблемы законодательного регулирования рассматриваемой области; 3) провести анализ положений ФЗ № 498 и предложить возможные варианты устранения выявленных недоработок; 4) провести исследование влияния законодательного регулирования указанной области на социум; 5) проанализировать результаты социального опроса по указанной теме; 6) сформулировать выводы по теме.
Для наиболее полной картины исследования представляется целесообразным обозначить этапы исследования и используемые методы.
На первом этапе исследования нами отбирались необходимые материалы по теме, а именно работы ученых, журналистов. Также была сформирована нормативная база в виде Конституции РФ, ФЗ 498, ФЗ «Об окружающей среде», Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. На этапе работы с данными материалами применялись такие методы исследования, как анализ, сравнение, системные метод, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. К примеру, сравнительно-правовой метод позволил нам сравнить определение понятия «животное» в Уголовном и Гражданском кодексах, а также в ФЗ № 498 [7] и выявить проблему неоднородности данных определений и, как итог, отсутствие единого определения понятия «животное».
Метод анализа позволил выявить проблемы многих аспектов ФЗ № 498, в частности проблему отсылочных норм, не имеющих направления самой отсылки, недоработанность многих понятий и положений. Системный метод позволил понять место и вообще роль понятия «животное» в социологии и праве.
На втором этапе нами был проведен массовый опрос через «Goggle Forms» среди жителей города Тюмени для наиболее полного понимания влияния указанных нами проблем на социум вообще. Данный опрос был разослан через Интернет студентам, преподавателям, школьникам и существовал в открытой форме для всех желающих его пройти. В опросе приняли участие 61 человек (мужчины и женщины в возрасте от 10 до 60 лет). На данном этапе определяющее значение имел сам метод опроса, а также методы анализа и синтеза в ходе изучения результатов и представления их в качестве материалов для данного исследования.
Результаты и обсуждение
Термин «животное» прямо и самостоятельно не употребляется в нормативных актах и юридической литературе, потому что содержание его будет непонятно. Наличие расхождений в понимании какого-либо термина неизбежно ведет к разной трактовке, а, следовательно, к разному применению на практике. Статья 1 ФЗ N 52-ФЗ «О животном мире» содержит понятие «объект животного мира», под которым понимается «организм животного происхождения (дикое животное)». В этой норме подчеркивается направленность действия данного нормативного акта: использование и охрана диких животных как конкретно обособленной группы живых организмов.
Важным в рассмотрении темы является принятый ФЗ № 498. Данный Закон также не содержит определение понятия «животное» несмотря на то, что оно употребляется в нем почти в каждой статье. Однако на основе анализа положений данного ФЗ мы можем сделать вывод о том, что «животное» в рамках нового Закона — это именно живой организм вне своей естественной среды обитания, то есть дикой природы. В данную категорию входят домашние животные, дикие животные в неволе (цирки, океанариумы и так далее), служебные животные, бездомные и безнадзорные животные, животные, запрещенные к содержанию. Однако, по нашему мнению, законодательно необходимо все же закрепить перечень животных, входящих в соответствующее понятие, для того чтобы исключить любые коллизии и разночтения.
Интересно то, что статья 245 УК РФ также содержит в себе понятие «животное» в рамках состава преступления «жестокое обращение с животными». Данная норма, судя по всему, распространяется на всех животных в принципе, как диких, так и домашних, служебных, бездомных и так далее.
Согласно статье 128 ГК РФ, объектом гражданских прав является имущество. Животные, исходя из анализа статьи 137 ГК РФ, являются таким же имуществом, как и все остальные объекты. Отсылка нас к статье 4 ФЗ «О животном мире» [8] подчеркивает, что объекты животного мира являются собственностью государства, и порядок пользования, владения и распоряжения ими регулируется ГК РФ в той мере, в которой он не урегулирован ФЗ.
Стоит сказать, что ФЗ № 498 требует значительной доработки. В результате нашего исследования мы выделили следующие проблемы в самом нормативном акте:
1. Предмет (сфера правового регулирования). Акт регулирует очень узкую сферу взаимоотношений между человеком и животными. В основном он направлен на регулирование отношений человека с домашними, служебными животными, то есть урбанизированными животными [9]. Однако стоит сказать, что это тоже является спорным моментом, ведь отсылочные нормы регулирования правового положения, к примеру, служебных животных, вообще не существуют. Закон отсылает нас к документам, которых в принципе не существует в реальности.
Данный акт никак не затрагивает сферы охоты, сельского хозяйства, научных и медицинских исследований.
Сфера охоты, наиболее активно обсуждаемая вообще среди зоозащитников. Конечно, охота издревле является основным средством добычи пропитания для человека, но для современного общества уже не играет такой важной социальной роли. Единственная важность охоты состоит в том, что достаточно обеспеченные люди проводят так время. Поэтому политическое лобби охотников достаточно широкое и сильное. Именно поэтому охоту никак не ограничивают ни законодательно, ни политически, ни социально. Однако жестокость, с которой охотники и их питомцы расправляются с дикими животными, поистине не подлежит разумному объяснению.
Сельскохозяйственные животные также находятся вне охраны и защиты данного акта. Конечно, такие животные постоянно эксплуатируются людьми для собственных потребностей в еде и иных благах, однако не стоит забывать, что даже они требуют сострадания и защиты.
Животные, используемые для медицинских и научных исследований, — это отдельная тема для правоведов и социологов. С одной стороны, запрещено использовать животных в таких исследованиях, которые могут доставить им боль или страдания, или даже привести к смерти, однако никто не ограничил круг животных, которых можно вообще использовать в таких целях, никто не определил, что и как можно на них проверять и исследовать, что делает их положение настолько незащищенным и шатким по сравнению с иными категориями. С другой, социальной стороны данной проблемы, использование животных подобным образом в принципе негуманно и неправильно. Очень многие производители косметики, одежды проверяют свою продукцию на животных [10]. Зоозащитники и простые граждане борются с подобными издевательствами очень давно, и это находит свой результат. Умение сострадать другим существам является одним из базовых для человека как социального существа, ведь именно способность уважать чужие чувства и считаться с ними, поступать гуманно, правильно и этично создает тот баланс интересов в обществе, который необходим для его нормального функционирования.
Поэтому для решения данной проблемы необходимо включить данные сферы в область правового регулирования данного ФЗ № 498.
2. Недостаточная проработанность понятийного аппарата. Нами поставлены некоторые вопросы по поводу дефиниций, существующих в рамках указанного акта.
A) «Продукты жизнедеятельности». Законодатель никак не интерпретирует данную категорию, которая является очень важной в рамках обязанности владельцев животных убирать за своими питомцами. Данный термин необходимо заменить на «биологические отходы жизнедеятельности животных», под которыми должны пониматься биологические отходы, производимые организмом животного в рамках его естественного функционирования.
Б) «Выгул». Данная дефиниция в рамках ФЗ № 498 не является до конца понятной с точки зрения ее сопоставления с термином «передвижение животного». Существует неконтролируемое и контролируемое передвижение животного в рамках городской среды. При этом под «выгулом» законодатель, видимо, понимает именно прогулку животного в рамках специально отведенных для этого местах. Тогда получается, что «выгул» — это в границах специальной площадки, а «передвижение» — от дома до места назначения? Либо под выгулом законодатель понимает как раз «контролируемое передвижение», что обязательно должно быть конкретизировано в рамках понятий акта.
B) «Потенциально опасные собаки». Кинологическая наука давно доказала некорректность подобной постановки вопроса — любая собака потенциально может представлять опасность для человека и других животных — все зависит от владельца и его отношения к ней [11]. Обязанность выгуливать собаку в наморднике может быть обусловлена ее размерами и физической силой, то есть потенциальной возможностью причинения серьезного вреда человеку или другим животным, а вовсе не принадлежностью к определенной породе.
Стоит сказать, что важным пунктом в данном акте является введение понятия «жестокое обращение с животными». Подобное нововведение позволит расширить сферу применения статьи 245 УК РФ, а также поможет многим людям активнее обращаться в соответствующие органы за помощью каким-либо животным.
Законодатель, стоит сказать, определил данное понятие примерно так же, как понимают его люди. В проведенном нами опросе люди давали следующие определения.
«Крайне негативное отношение к животному, выражающееся в издевательстве, намеренном причинении увечий, безразличное отношение к его здоровью и оставление его в опасности в любых формах».
«Животное — это член семьи, и любое проявление безразличия, невнимательности являются жестокостью и к человеку, и животному. И явные издевательства — это уже вопиющие факты жестокости».
«Неудовлетворительные условия содержания и кормления: когда человек не обеспечивает необходимых потребностей животного, не осуществляет необходимого лечения. А также причинение физического вреда, в том числе в качестве наказания».
«Отсутствие сбалансированного питания, ветеринарной помощи, физическое насилие».
Таким образом, акт не в полной мере раскрывает важнейшие правовые и социальные понятия, касающиеся данной области взаимодействия человека и животного.
Прежде чем перейти к проблемам реализации ФЗ № 498, а также результатам проведенного нами опроса, стоит сказать, что тема ответственного обращения с животными актуальна для большинства населения, ведь почти 60 % опрошенных являются владельцами домашних животных на постоянной основе (15 % ответили, что владеет животным один из членов семьи).
Реализуемость данного акта в российских реалиях представляется весьма проблематичной. Российское общество не всегда готово соблюдать предписанные правила. И это не потому, что люди совсем не обладают хоть каким-то правосознанием. Просто органы власти, создавая правила, не всегда формируют условия для их исполнения и
реализации на практике [12]. С социальной точки зрения человек готов исполнять правила, если они ему понятны, близки, или если большинство населения эти правила будет исполнять. Но на деле социальность никак не играет роли из-за неэффективной работы органов власти.
Начнем с того, что ФЗ № № 498 ввел достаточно много новых требований к владельцам животных, а именно нижеуказанные. О возможности реализации каждого мы скажем ниже.
1. Обязанность по уборке продуктов жизнедеятельности. Данная проблема касается каждого человека, выходящего на улицу. Более 75 % опрошенных крайне отрицательно относятся к тому, что владельцы животных не убирают за своими питомцами (рисунок 1).
Согласно пункту 2 ч. 5 ст. 13 Закона, владельцы при выгуле домашних животных обязаны обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования. И это кажется, очень просто. Но здесь есть очень важный нюанс. Согласно Приказу Росприроднадзора от 03.06.2016 № 311 «Дополнения и изменения, которые вносятся в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445», отходы содержания и разведения собак (1 12 970 00 00 0), в которые входят свежие экскременты, содержимое вольеров при уборке т. п., были включены в Федеральный классификационный каталог отходов.
Нейтрально, _ . .
25% ■ ■ ■
Да, н очень. Не убираешь -не зэеодн животное. 75%
Рисунок 1. Раздражают ли Вас неубранные за животными «продукты жизнедеятельности»?
ДаТ Видел(а) такие е наш«! г|
городе -------
17%
Они вообще
существуют?
ггт
Рисунок 2. Видели ли Вы хоть раз специальные урны для уборки «продуктов жизнедеятельности»
животных?
Нет
6Ш
Согласно данному классификатору, экскременты собак (1 12 971 01 33 4) входят в отходы IV класса опасности. ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ закрепляет, что такие отходы необходимо собирать, проводить учет, транспортировать и затем утилизировать. Для таких отходов должны создаваться отдельные урны. Однако, согласно опросу, 60 % опрошенных ни разу не видели подобные урны на территории города Тюмени, а 23 % не знают об их существовании в принципе (рисунок 2).
Это говорит о том, что развитость инфраструктуры для утилизации подобных отходов, и, следовательно, для реализации предписаний законодательства в нашем городе не существует в том объеме, в котором это необходимо.
Было бы целесообразно, прежде чем издавать ФЗ № 498, направить в муниципалитеты требования об обязании создать всю необходимую инфраструктуру для реализации норм нового акта. Ведь правила создаются не просто так, тем более, люди готовы следовать правилам и делать то, что закреплено (рисунок 3).
Рисунок 3. Убираете ли Вы за своим животным «продукты жизнедеятельности»?
В рамках опроса мы также задали людям вопрос, ответы на который показали нам тенденцию к устоявшимся социальным связям людей в рамках городского общества. «Если Вы не убираете, что могло бы изменить Ваше поведение?». Большинство опрошенных в своих текстовых ответах отметило, что стали бы убирать, если бы это делало большинство. В данном случае прослеживается определенная особенность: согласно вышеуказанным ответам 72 % опрошенных убирают за своими питомцами. Тогда почему же люди, которые этого не делают из соображений «никто не убирает, и я тоже» не смотрят на позитивное поведение, а замечают только негативное? Также люди отметили, что появление в городе специальных урн и установление доступных цен на бумажные/биоразлагаемые пакеты для уборки простимулировало бы их на уборку. Следовательно, необходимо устанавливать специализированные урны для биологических отходов; повышать уровень правовой и социальной культуры населения, а также помогать людям в реализации их обязанностей в принципе.
1. Выгул животных в специально отведенных местах. Согласно пункту 3 ч. 5 ст. 13 Закона, владелец животного обязан «не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных».
В данном вопросе существует две очень важные проблемы. Во-первых, данная норма толкуется как прямой запрет на выгул животных везде, кроме специально отведенных на это мест. Подобная норма позволяет органам местного самоуправления напрямую по факту запрещать в принципе выгул животных.
Следует отметить, что в первоначальной версии Закона запрещалось выгуливать животных только на детских, спортивных площадках, на территориях учреждений образования и здравоохранения и т. п. (допускался выгул собак в парках и садах).
Большинство опрошенных (56 %) нейтрально относятся к тому, что владельцы животных гуляют с ними в парках, скверах, по улицам. 22 % опрошенных считают, что владельцам позволительно так себя вести из-за того, что нет специальных мест для выгула (рисунок 4).
Рисунок 4. Как Вы относитесь к тому, что владельцы животных гуляют с ними по тротуарам/паркам, а не в специально отведенных местах?
И отсюда возникает еще одна проблема. Недостаток подобных мест для выгула в городе Тюмени — довольно острая проблема, с учетом того, что очень многие люди владеют животными, а около 9 % опрошенных отрицательно относятся к выгулу животных вне специальных мест. Необходимо учитывать интересы каждой стороны.
В Центральном административном округе города Тюмени, согласно Постановлению Администрации города Тюмени «Об утверждении Схемы размещения площадок и иных территорий для выгула домашних животных на территориях общего пользования города Тюмени» от 19.12.2016 N 485-ПК, размещаются 13 площадок для выгула (таблица 1). Кажется, что этого достаточно, но по факту ЦАО города Тюмени простирается вплоть до реки Казарово, а в самом центре города построено всего 2 площадки (ул. Холодильная 42а и ул. Механическая 42а). Инфраструктуру для владельцев животных в городе никто не выстраивал. Раньше с животными гуляли везде, без запретов, однако требования времени все же необходимо учитывать хотя бы при строительстве новых домов на данном этапе.
Таблица 1. Список площадок для выгула домашних животных в Центральном административном
округе города Тюмени
Центральный административный округ
Площадки для выгула домашних животных
1. Ул. Фурманова, 4 72
2. Ул. Механическая, 23 92
3. Ул. Холодильная, 42а 180
4. Загородный сад 320
5. Ул. Харьковская, 48 180
6. Парк Заречный 864
7. Ул. Тимуровцев, 30 135
8. Ул. Ветеранов труда, 1 270
9. Ул. Дружбы, 165 180
10. Сквер Мелиораторов 280
11. Ул. Щербакова, 142 189
12. Ул. Щербакова — ул. Менжинского 689
13. Ул. Комсомольская, 33 160
К учету интересов всех сторон в вопросе выгула животных может привести выгул животных с обязательным использованием намордника. Однако большинство опрошенных считают, что не все животные должны носить намордник (рисунок 5). Для этого необходим учет породы животного, а также поведенческих характеристик конкретного животного.
Рисунок 5. Должна ли собака быть в наморднике в общественных местах?
Таким образом, инфраструктура города Тюмени совсем не предназначена для существования животных в домашних условиях. Люди готовы выполнять все предписания Закона, однако муниципальные органы совсем не готовы обеспечить необходимые для этого условия. Необходимо финансировать создание инфраструктуры для владельцев животных. Это возможно за счет пожертвований граждан и внесения в бюджет города Тюмени соответствующих затрат. В центре города много пустырей; бесхозных территорий, которые при должном обращении вполне могут стать площадками для выгула.
2. Правовое и социальное положение приютов. Проблема существования приютов для России в принципе является актуальной как самостоятельная. Вопросы, касающиеся безнадзорных животных, решаются в Российской Федерации не всегда последовательно и эффективно, но это не мешает властям и законодателю устанавливать все новые и новые требования к приютам и зоозащитным организациям.
Стоит отметить, что 80 % опрошенных знают о приютах города Тюмени. Это говорит о том, что люди социально активны и готовы искать необходимую информацию, чтобы помочь или просто проконсультироваться (рисунок 6).
Рисунок 6. Знаете ли Вы о существовании приютов в городе Тюмени?
93
Приюты для животных являются единственным местом для содержания бездомных животных. Их правовое положение как специализированных организаций содержания животных регулируется статьей 16 ФЗ № 498.
Приют для животного это не вид юридического лица. Чаще всего приюты создаются в форме фондов или иных некоммерческих организаций, что является явным упущением законодателя, ведь предъявляя к приюту особые требования именно как к юридическому лицу в плане направления деятельности, стоит и определить его особое правовое положение. Понятие «приют» в юридической литературе как особый вид деятельности или вид юридического лица не существует, поэтому некорректным является его употребление в ФЗ № 498. ФЗ возлагает обязанности по содержанию животных без владельцев на абстрактно существующую организацию, правовое положение которой никак не закреплено.
Можно привести в пример Благотворительный фонд помощи животным «Горячая линия "Потеряшки"». Как видно из названия, данный приют является фондом, то есть некоммерческой организацией, которой передаваемое благотворителями имущество принадлежит на праве собственности.
Приютам передали очень много задач, к примеру:
• согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 498, в случае отказа от животного, хозяин обязан передать его в приют;
• Ч. 8 ст. 15 ФЗ № 498 говорит о том, что если животное больше невозможно использовать в культурно-зрелищных мероприятиях — также отдать в приют;
• пункт 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 498 предписывает отправлять безнадзорных животных в приюты после отлова. Приюты обязаны содержать их в случае невозможности возврата животного на прежнее место обитания.
То есть вся ответственность за содержание животных лежит на приютах. Конечно, согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 498, «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации». Но на деле количество таких муниципальных и региональных приютов можно сосчитать по пальцам. В городе Тюмени существует муниципальный «Пункт временного содержания безнадзорных домашних животных МКУ "ЛесПаркХоз"».
Акт не определяет особенности положения муниципальных и частных приютов, что является необходимым условием их существования. Ведь частные приюты живут исключительно за счет благотворительности и пожертвований, которых и так не много (рисунок 7). А муниципальные финансируются за счет бюджета муниципалитета, и именно они должны выполнять все возложенные на приюты функции.
32%
Да
Нет 68%
Рисунок 7. Помогали ли Вы приютам для животных (кормами, уборкой, деньгами)?
Стоит выделить теоретические и практические проблемы вообще существования приютов России, и, следовательно, предложить их возможные решения:
• Отсутствие юридически закрепленной категории юридических лиц или вида деятельности «приют».
• Отсутствие конкретных обязанностей и прав государственных и муниципальных органов власти в области обеспечения деятельности приютов как таковых.
• Отсутствие необходимых подзаконных актов, которые должны регулировать деятельность различных видов приютов.
• Отсутствие дополнений и изменений в законодательстве, необходимых для эффективного и полного правового обеспечения деятельности приютов (нет понятия, что же такое специально отведенные под приюты здания и сооружения, нет перечня оснований, при которых можно умерщвлять животных в приютах, а именно тех заболеваний, которые являются безусловным фактором нежизнеспособности животного и так далее).
• Недостаточное количество муниципальных приютов в городах, селах и иных муниципальных образованиях.
• Отсутствие необходимого финансирования муниципальных приютов.
Необходимые изменения:
• Внести в ФЗ N 498-ФЗ определение понятия «приют». Данное понятие должно раскрываться в статье 3 следующим образом: «приют — это некоммерческая организация, создаваемая в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались».
• Определить права и обязанности государственных и муниципальных органов власти в рамках данного Закона относительно деятельности по обращению с животными без владельцев.
• Обязать муниципалитеты создавать хотя бы один приют на территории муниципального образования.
• Внести дополнения в ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», а именно статью 14 (Вопросы местного значения) пунктом 40 «Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования».
Выводы
Новые тенденции в обществе требуют своевременных решений. Если государство решило вводить нормы, защищающие и охраняющие животных, необходимо создавать для этого условия. Ведь Закон создан не для того чтобы оберегать только животных, он создан для обеспечения безопасности людей, охраны их здоровья, жизни и комфортной среды существования.
В рамках нашего исследования были раскрыты основные проблемы регулирования отношений в области ответственного обращения с животными. Всем этим проблемам, стоящим перед государством, в рамках нашей работы были предложены решения. Данные решения, по нашему мнению, действительно позволят государству выполнить социальную, правовую, культурную функции и функцию по охране общественного порядка и обеспечению безопасности человека и государства. При этом очень важным является то, что государство действительно должно прислушаться к объективным требованиям сложившейся в сфере обращения с животными без владельцев ситуации.
Необходимо менять законодательство, практику его реализации в данной сфере, а также способствовать тому, чтобы муниципалитеты действительно восприняли данную проблему как всеобъемлющую, требующую кардинального и эффективного решения.
И главное — необходимо воспитывать в людях гуманное и ответственное отношение к животным. Ведь если человек чувствует себя хозяином, заботится о своем животном и понимает, чем может обернуться его отказ от животного, то ни одно из них не останется бездомным. Воспитание в людях понимания, что животные — это существа, способные чувствовать боль, страх, любовь, которым также нужна защита и забота, является отправной точкой в решении проблемы животных без владельцев.
Библиографический список
[1] Rousseau J.-J. Discourse on the Origin of Inequality. Indianapolis. - Indiana: Hackett Publishing Co, 1992. - Р. 66.
[2] Kant I. Groundwork of the Metaphysic of Morals, part II (The Metaphysical Principles of the Doctrine of Virtue), paras 16 and 17. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inp.uw.edu.pl/mdsie/Political_Thought/Kant%20%20groundwork%20for%20the% 20metaphysics%20of%o20morals0/o20with%20essays.pdf (дата обращения: 9.05.2019).
[3] Шамардин А. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными»: оправдались ли надежды? Часть 1 // Радио Эхо Москвы. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://echo.msk.ru/blog/artshamardin/2386963-echo/ (дата обращения: 9.06.2018).
[4] Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ...канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2010. - 22 с.
[5] Богатова Е.В. Жестокое обращение с животными: уголовно - правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Омск, 2013. - 30 с.
[6] Чинчевич Е.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью животными: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2012. - 23 с.
[7] Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации: федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ // [Электронный ресурс]: Официальный интернет - портал правовой информации. -Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/. (дата обращения: 9.05.2019).
[8] О животном мире: федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6542/ (дата обращения: 9.05.2019).
[9] Трехуровневая модель работы по решению проблемы бездомных животных в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribune.ru/Proekt_1.html (дата обращения: 15.05.2019).
[ 10] Программа сокращения численности бездомных животных гуманными способами [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--80afcdbalict6afooklqi5o.xn--p1ai/public/application/item?id=1e1ae39f-ea5a-4c8c-aaf0-09532e1819d1 (дата обращения: 10.06.2019).
[11] Бездомные животные в России суть проблемы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.animalsprotectiontribune.ru/Dokbgr.html (дата обращения: 9.05.2019).
[12] Бездомные животные - проблема каждого из нас? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://xn--90acesaqsbbbreoa5e3dp.xn--p1ai/projects (дата обращения: 18.05.2019).
References
[1] Rousseau, J.-J. (1992). Discourse on the Origin of Inequality. Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Co.
[2] Kant, I. Groundwork of the Metaphysic of Morals, part II (The Metaphysical Principles of the Doctrine of Virtue), paras 16 and 17. Retrieved from
96
http://www.inp.uw.edu.pl/mdsie/Political_Thought/Kant%20groundwork%20for%20the%20m etaphysics%20of%20morals%20with%20essays.pdf
[3] Shamardin, A. Federal law "On responsible treatment of animals": were your hopes justified? Part 1. Radio Echo of Moscow. Retrieved from https://echo.msk.ru/blog/artshamardin/2386963-echo/.
[4] Zakharov, D.E. (2010). Animals as objects of civil rights (PhD thesis, Ural State Law Academy, Ekaterinburg, Russian Federation).
[5] Bogatova, E.V. (2013). Animal Cruelty: criminal - legal and criminological (PhD thesis, Omsk Academy, Omsk, Russian Federation).
[6] Chinchevich, E.V. (2012). Indemnification of harm caused to life and health of animals (Samara State University, Samara, Russian Federation).
[7] About responsible treatment of animals and about modification of separate legal acts of the Russian Federation: the Federal law of 27.12.2018 N 498-FZ. Official Internet portal of legal information. Retrieved from http://www.pravo.gov.ru/.
[8] On the animal world: Federal law of 24.04.1995 N 52-FZ. Assembly of the legislation of the Russian Federation. Retrieved from http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6542/
[9] Three-Level model of work on solving the problem of homeless animals in Russia. Retrieved from http://www.animalsprotectiontribune.ru/Proekt_1.html
[10] Program to reduce the number of homeless animals in humane ways Retrieved from https://xn--80afcdbalict6afooklqi5o.xn--p1ai/public/application/item?id=1e1ae39f-ea5a-4c8c-aaf0-09532e1819d1
[11] Homeless animals in Russia the essence of the problem. Retrieved from http://www.animalsprotectiontribune.ru/Dokbgr.html
[12] Homeless animals - the problem of each of us? Retrieved from https://xn--90acesaqsbbbreoa5e3dp.xn--p1ai/projects
Получена / Submitted: 16/07/2019
Доработана / Revised: 06/08/2019
Принята к публикации / Accepted: 21/08/2019
