CC BY
0
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕИ
33:
Б. Я. Смулевич
Ответ профессору А. М. Меркову1
Проф. А. М. Мерков исходит в своей статье из неправильного положения, что статистическая дискуссия, имевшая место на страницах журналов «Вестник статистики» и «Вопросы экономики», не имеет к медицинской и санитарной статистике прямого отношения. Свои выводы проф. А. М. Мерков основывает на том, что большинство участников дискуссии видит в статистике общественную науку. Медицинская статистика рассматривает человека как общественное существо, а отсюда прямой вывод, что статистика применяется и к медицинским явлениям и что, следовательно, дискутировать не о чем.
Очевидно, проф. А. М. Мерков считает, что медицинские явления, будучи социально определяемыми, перестают быть биологическими. Только таким неправильным взглядом можно объяснить его утверждения, что статистическая дискуссия не имеет отношения к медицине. Патологический процесс определяется социальными условиями, но нельзя забывать, что он представляет собой форму движения органической материи и является вместе с тем биологическим процессом. Поэтому вопрос о применимости к нему статистики как общественной науки вовсе не является беспредметным, тем более что он был извращен многими авторами дискуссии. Борьба с этими извращениями совершенно необходима. Исходя из неправильной позиции о беспредметности дискуссии по поводу применения статистики в медицине, проф. А. М. Мерков предъявляет авторам статьи «О предмете и методе статистики» претензии, что они не осветили вопросов медицинской и санитарной статистики, не борются на два фронта в вопросе о законе больших чисел.
Совершенно очевидно, что критически анализируя несколько десятков обширных статей участников дискуссии, мы не имели возможности не только рассмотреть, но даже затронуть множество важных вопросов, обсуждавшихся в длительной дискуссии. Мы поставили задачу вскрыть основную ошибку в оценке большинством участников дискуссии вопроса о применении статистики к медицине и доказать, что неправильны утверждения о существовании явлений медицины, к которым якобы не применима статистика, а применима только теория вероятности. Вопрос, касавшийся закона больших чисел, получил правильное освещение и до статьи проф. А. М. Меркова, а поэтому мы .не видели необходимости в его повторении.
Нельзя пройти мимо нечеткости в формулировках задач санитарной статистики и ее теоретических основ, имеющихся в статье проф. А. М. Меркова. Так, например, вместо четкой постановки актуальных задач, необходимых для научного определения состояния здоровья населения и его заболеваемости, мы находим рассуждения о том, что для определения здоровья населения и его заболеваемости необходимы данные «о численности и составе населения, его воспроизводстве, физическом развитии, распространенности и длительности различных заболеваний, продолжительности жизни и пр.».
1 Гигиена и санитария, 1954, № 6.
Между тем в настоящее время совершенно ясно выявилась необходимость дополнить изучение заболеваемости по нозологическим формам изучением контингентом больных. Проф. А. М. Мерков даже не упоминает об этом. Не сформулированы актуальные задачи статистики здравоохранения в оперативной и плановой работе учреждений и органов здравоохранения.
Что касается формулировки теоретических основ медицинской и санитарной статистики, то непонятно, как мог забыть проф. А. М. Мерков, что одной из основ статистики как общественной науки является марксистско-ленинская наука об обществе, т. е. исторический материализм. Только на основе исторического материализма, этого единственно научного метода изучения явлений общественной жизни, могут быть выявлены закономерности заболеваемости и смертности, воспроизводства и развития населения, определены мероприятия по обеспечению здоровья и всестороннего развития трудящихся.
-й- Ъ Ъ
П. Б. Виноградов
Замечания по поводу статьи Г. И. Вольфсона „Роман Сергеевич Четыркин"
Из кафедры общей гигиены I Ленинградского медицинского института имени академика И. П. Павлова 1
В № 5 журнала «Гигиена и санитария» за 1954 г. помещена статья Г. И. Вольфсона о крупном русском военном медике и организаторе медицины середины прошлого столетия Романе Сергеевиче Четыркине.
Статья Г. И. Вольфсона имеет положительные стороны. Автор впервые установил, что описание кишечной формы сибирской язвы принадлежит не Карчанико (1835), а Р. С. Четыркину, описавшему ее на 2 года раньше. В статье довольно правильно сделан краткий обзор многосторонней гигиенической и эпидемиологической деятельности генерал-штаб-доктора действующей армии Р. С. Четыркина.
Но, к сожалению, в статье встречаются фактические ошибки.
Говоря об «Опыте военно-медицинской полиции», одном из основных трудов Р. С. Четыркина, автор пишет, что книга представляла собой проект военно-медицинского устава, который по приказу царя утвержден не был, и, следовательно, книга перестала представлять практическую ценность как первое русское руководство по военной гигиене. Согласиться с автором нельзя. Первый биограф Четыркина М. Г. Соколов, служивший под его начальством, пишет по этому поводу следующее:
«Впрочем, сочинение Романа Сергеевича оценено по достоинству и принято в руководство во всех войсках и впоследствии вошло в овод военных постановлений» 2.
Медицинский совет Министерства внутренних дел рекомендовал книгу «...в виде наставления молодым офицерам, заведывающим отдельными командами, и также молодым врачам, командируемым с батальонами или назначенным во временные небольшие госпитали»3.
1 Автор статьи — студент института. — Ред.
2 М. Г. Соколов, Р. С. Четыркин (биографический очерк). Медицинский вестник, 1865, № 42, стр. 398.
3 Т а м же, стр. 398.
4*
51
