CC BY
40
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.265
Л.В. Григорьева
ОТСРОЧКА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ЛИЦАМ, БОЛЬНЫМ НАРКОМАНИЕЙ, КАК ВИД УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОСУЖДЕННЫХ
Введение: статья посвящена характеристике уголовно-правового института отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, предусмотренного ст. 82.1 УК РФ. Цель: исследовать проблемные вопросы основания назначения отсрочки, условий ее применения и особенности законодательной регламентации, усложняющие толкование статьи и уяснения содержания нормы. Методологическая основа: общие и частные научные методы познания объективной действительности (диалектический, сравнительный, анализ, формально-юридический). Результаты: определяются достоинства и недостатки введения указанного вида отсрочки; предлагаются варианты усовершенствования отдельных предписаний уголовного закона. Вывод: отсрочка исполнения уголовного наказания больным наркоманией — необходимый инструмент уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, но нуждающихся в первую очередь в лечении от опасного заболевания. В рассматриваемом аспекте институт отсрочки отбывания наказания наркозависимым лицам предстает и как поощрительная норма, позволяющая достичь частной превенции без реализации мер уголовной репрессии.
Ключевые слова: отсрочка наказания, больные наркоманией, освобождение от наказания, добровольный курс лечения, медицинская и социальная реабилитация.
L.V. Grigorieva
DEFERRAL OF PUNISHMENT TO PERSONS SUFFERING FROM DRUG ADDICTION AS A TYPE OF CRIMINAL-LEGAL IMPACT ON CONVICTS
Background: the article is devoted to the characteristics of the Criminal law Institute of deferral of punishment for drug addicts, provided for in article 82.1 of the Criminal code. Objective: to research the problematic issues of the reasons for the deferral of punishment, grounds for imposing a penalty and the peculiarities of the legislative regulation which
© Григорьева Людмила Викторовна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); email: [email protected] © Grigorieva Ludmila Victorovna, 2018
Candidate of law, Associate professor, Associate professor of the Criminal and criminal procedural law department (Saratov State Law Academy) 231
complicate the interpretation of the article and the comprehension of the rule content. Methodology: general and scientific methods of cognition of the objective reality (dialectical, comparative, analysis, formal, legal). Results: the author reveals the advantages and disadvantages of the introduction of this kind of deferral, proposes variants to improve separate criminal law orders. Conclusion: deferral of punishment for persons addicted to drugs is a necessary tool of criminal-legal impact on a person who has committed a crime, but who needs first of all treatment of the dangerous disease. In this aspect, the Institute of deferral of imposition of punishment for drug addicts is also presented as an incentive measure, allowing the private to achieve prevention without the implementation of measures of criminal repression.
Key-words: deferral of punishment, drug addicts, release from punishment, voluntary treatment, medical and social rehabilitation.
Разнообразие приемов, которые использует законодатель для варьирования уровня уголовной репрессии, применяемой к конкретному осужденному, позволяет ученым выдвигать многочисленные версии относительно правовой природы [1, с. 13; 2, с. 23; 3, с. 190] института отсрочки уголовного наказания в целом и эффективности его реализации [4, с. 30; 5, с. 14] в частных случаях. Смешанная межотраслевая природа отсрочки исполнения наказания в отношении наркозависимых лиц создает поле для научных дискуссий как в вопросах целесообразности существования подобной меры, так и в оценке ее «работоспособности».
Например, отсутствует единодушие среди теоретиков уголовного права в отнесении данного способа воздействия на поведение осужденного наркозависимого § лица к институту отсрочки исполнения наказания. В.В. Дробышева считает л. целесообразным вернуться к редакции УК РФ, которая охватывала рассматри-Н. ваемые случаи и позволяла применить к таким лицам принудительные меры
и")
§ медицинского характера с сохранением уголовного наказания [6, с. 91]. По мне-
1 нию ученого, указанный подход позволяет сохранить репрессивное содержание | уголовной ответственности для преступников. Существует сходство отсрочки | исполнения наказания больным наркоманией с институтом освобождения от | уголовного наказания в связи с лечением на основании ст. 80 УК РФ или при-| нудительных мер медицинского характера. Так, сохраняется возможность фак-
2 тического применения назначенного наказания даже после прохождения курса ° лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации
I
« (ч. 3 ст. 82.1 УК РФ). Однако в отличие от указанных мер уголовно-правового
0
| воздействия отсрочка больным наркоманией представлена в качестве альтерната тивы реальному исполнению наказания, а не сопряжена с ним. Предпосылками 1 такого решения законодателя стали следующие факторы.
| Во-первых, в рамках Стратегии государственной антинаркотической полити-
3 ки РФ до 2020 г. было заложено внесение норм, предоставляющих подсудимым,
1 признанным виновными в совершении преступлений небольшой или средней I тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотиков и их прекурсоров, и
больных наркоманией возможность выбора между лечением и уголовным наказанием.
Во-вторых, в науке уголовного права достаточно долго и последовательно обсуждался тезис, согласно которому наркозависмость выступает причиной совершения многих видов преступлений [7, с. 87; 8, с. 37], а потому требует само-
232
стоятельного воздействия, скорее, медицинского и общесоциального [6, с. 92;
5, с. 14], не обусловленного репрессией уголовного наказания. Исправление такого осужденного без устранения главной причины участия его в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, невозможно [9, с. 42]. Прохождение курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации создает потенциал для экономии чрезмерной уголовной репрессии для указанной категории лиц.
В-третьих, социальная необходимость института отсрочки отбывания наказания больным наркоманией учитывает явное снижение уровня общественной опасности личности преступника, больного наркоманией, который попадает под действие ст. 82.1 УК РФ при условиях наличия заболевания, совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.и 231 и ст. 233 УК РФ и добровольно выраженного желания излечиться. Кроме того, в течение всего времени, пока действует отсрочка, сохраняется контроль за поведением лица, причем как сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, так и органами здравоохранения. Требования внешние, предъявляемые судом к такому лицу, сводятся к не прерыванию лечения и реабилитационных процедур, а также воздержанию от совершения новых преступлений. В рассматриваемом аспекте институт отсрочки отбывания наказания наркозависимым лицам предстает как поощрительная норма, позволяющая достичь частной превенции [5, с. 14] без реализации уголовной репрессии.
Некоторые исследователи считают, что ст. 82.1 УК РФ создает новое смягчающее обстоятельство при совершении преступлений, связанных с наркооборотом [10, с. 46]. Лица, готовые избавится от своего «социального недуга», демонстрируют своеобразное деятельное раскаяние [11, с. 162] и принимают добровольно | на себя ряд обязательств. Происходит «переориентирование» уголовно-правового и воздействия с исключительно внешней формы на внутреннюю самоорганиза- а цию. Подобные мнения формируются во многом из-за отсутствия однозначного о определения юридического основания применения данного вида освобождения к от уголовного наказания. Например, среди оснований применения данного о
с
уголовно-правового института называют и положительное посткриминальное а поведение осужденных, влияющее на снижение общественной опасности лица, в
е
совершившего преступление [12, с. 15; 13, с. 621], и «...основанную на материалах о уголовного дела убежденность суда в возможности достижения целей наказания ю
"О
без его реального отбывания» [1, с. 14; 2, с. 23]. |
С нашей точки зрения, основанием отсрочки следует считать универсальный к
для всего правового института освобождения от уголовного наказания факт, а
свидетельствующий о том, что реальное наказание нецелесообразно [14, с. 13], |
потому что исправление осужденного достигается и без использования средств ии
уголовной репрессии. Оценка нецелесообразности применения реального нака- №
зания к конкретному наркозависимому преступнику предполагает обязатель- 1
ное сочетание условий, перечисленных в ст. 82.1 УК РФ. Именно этот перечень )
обстоятельств обоснованно вызывает наибольшее число нареканий в науке 8 отечественного уголовного права.
1. Круг преступлений, совершение которых может повлечь применение отсрочки отбывания наказания, незначителен, он исчерпывается лишь тремя преступными деяниями, совершенными при отсутствии каких-либо квалифицирующих обстоятельств (деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и
ст. 233 УК РФ) [5, с. 14]. В литературе справедливо указывается на тот факт, 233
что лица, страдающие наркоманией, очень часто совершают деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ именно по причине наркозависимости [5, с. 14; 6, с. 91]. Исходя из вышесказанного, полагаем, что рациональность применения института отсрочки отбывания уголовного наказания наркозависимым лицам приобретет черты завершенности, если в ст. 82.1 УК РФ заменить перечень конкретных статей УК РФ на формулировку «...преступление небольшой или средней тяжести, совершенное по мотиву наркопотребления». Подобный подход, конечно, предполагает разработку категории уголовного права «мотив наркопотребления». Использование подобной категории, как видится, способно нивелировать некорректную ситуацию, связанную с указанием в ст. 82.1 УК РФ преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ, которое может быть совершено в некоторых случаях только специальным субъектом (медицинским работником) по корыстному мотиву [5, с. 15].
2. Лицу, претендующему на отсрочку наказания на основании ст. 82. 1 УК РФ, должно быть впервые назначено наказание в виде лишения свободы за указанные преступления. При этом не ясно, идет речь о первичности лишь указанного вида наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ УК РФ или подсудимый не должен иметь любого криминального прошлого, имеющего уголовно-правовое значение. Исходя из положений ч. 4 ст. 82.1 УК РФ, отменяющих отсрочку в случаях, когда выяснились факты совершения актуальных преступлений ранее, законодатель имел в виду любые виды преступлений в контексте разъяснения понятия «преступление, совершенное впервые» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29 ноября 2016 г.)1. Одновременно при выявлении специальной множественности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ УК РФ, согласно логике законодателя, отсрочка может быть сохранена (при условии, что за вновь совершенное аналогичное преступление не было назначено лишение свободы). К таким выводам приходит и правоприменитель, указывая в своих решениях следующее: «.Если после применения к лицу отсрочки отбывания наказания стало известно о том, что лицо виновно и в другом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд по смыслу положений ч. 1 ст. 82-1 УК может продолжить (сохранить) примененную к лицу отсрочку»2.
3. Лицо, претендующее на отсрочку наказания на основании ст. 82. 1 УК РФ, должно быть признано больным наркоманией.
Согласно ст. 1, 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркомания — заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества, а больным наркоманией признается лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования поставлен диагноз «наркомания»; соответствующее освидетельствование проводится в учреждениях здравоохранения, специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением, по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4.
2 Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. № 22-3844/402 и от 10 сентября 2012 г. № 6211. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
деятельность, следователя или судьи — при наличии у них достаточных основании полагать, что лицо больно наркоманией. При этом порядок признания наркозависимых лиц больными наркоманией (в смысле ст. 82.1 УК РФ) применительно к лицам, осужденным к лишению свободы, нормативно не урегулирован. Таким образом, для применения исследуемого уголовно-правового института установление факта заболевания наркоманией удобнее путем назначения и проведения судом экспертизы в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ.
4. Отсрочка наказания согласно ст.82. 1 УК РФ может применяться только к такому виду наказания, как лишение свободы на определенный срок. Конечно, сложившаяся ситуация существенно ограничивает возможность применения данного уголовно-правового института [2, с. 24] и лишает его тех свойств, о которых мы писали в начале статьи, послуживших факторами его появления: гуманизм в отношении наркозависимых и оправданное сокращение уголовной репрессии. Кроме того, преступники, больные наркоманией, осужденные к лишению свободы, обычно проходят лечение в местах отбывания наказания. Следовательно, при осуждении к иным видам наказания обязать осужденного пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию суд вправе лишь в порядке ст. 72.1 УК РФ. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ограничение возможности назначения отсрочки на основании ст. 82.1 УК РФ лишь осужденным к лишению свободы снижает эффективность данной статьи. Сохранение действующей формулировки также не дает возможности применить ее к несовершеннолетним наркозависимым преступникам. В ч. 6 ст. 88 УК РФ зафиксирован запрет на назначение лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Таком образом, очевидно, указание в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ на лишение свободы нецелесообразно.
5. Лицо, претендующее на отсрочку наказания на основании ст. 82. 1 УК РФ, должно изъявить желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Согласно положениям ст. 398 УПК РФ суд при наличии оснований обязан выяснить желание добровольно пройти курс лечения от наркомании как подсудимого, так и осужденного (в порядке исполнения приговора). Следовательно, желание такое может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату. При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ суд должен разъяснять права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ, и тем подсудимым, в отношении которых в деле не имеется данных о том, что они больны наркоманией.
Сказанное позволяет задаться вопросом, имел в виду законодатель «желание добровольно пройти лечение» или «добровольное желание пройти лечение». Первая фраза может трактоваться не только как проявление инициативы виновным, но и как самостоятельное исполнение лечения, включая его оплату [15, с. 216], вторая предполагает «... наличие у осужденного действенной мысли осуществить соответствующее лечение и пройти соответствующую реабилитацию по своей воле, без оказания принуждения с чьей-либо стороны» [16, с. 25].
В первом случае проявление подсудимым инициативы пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в качестве альтернативы лишению свободы как норма поощрительная должна включать в себя и самофинансирование этих мероприятий. Высказанные в литературе сомнения в способности государства организовать и профинансировать систему учреждений, осуществляющих лечение и медико-социальную реабилитацию лиц, больных наркоманией [5, с. 15], обоснованы.
Создание альтернативы уголовному наказанию с сокращением не только репрессии уголовной, но и экономических затрат государства на реализацию мер уголовно-правового воздействия — одна из тенденций современного отечественного уголовного права. Иллюстрацией могут служить положения ст. 76.1 и 76.2 УК РФ, в которых возвращение недоимки в государственный бюджет, а также выплата компенсации потерпевшим освобождают виновных от уголовной ответственности. Остается только догадываться, как страдающий наркоманией подсудимый, часто не имеющий средств к существованию в силу своей болезни и определенного образа жизни, транслируемого ею, будет оплачивать дорогостоящие мероприятия по лечению и реабилитации в течение не менее 2-х лет. Кроме того, представленное толкование уголовного закона нарушает принцип равенства [17, с. 120] граждан перед законом. Получается, что позволить себе отсрочку уголовного наказания на основании ст. 82.1 УК РФ могут лишь те преступники, страдающие наркоманией, которые имеют достаточное количество средств для обеспечения лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации. й В дополнение к сказанному явно исчезают уголовная репрессия и принуди-
Я тельный характер воздействия на виновное в наркоперступлениях лицо, если ^ оно добровольно и за свой счет реализует обязанности, принятые на основании ? ст. 82.1 УК РФ.
| Предположение о том, что законодатель «ошибся» при формулировании
| условий, дающих право на отсрочку отбывания лишения свободы лицам, стра-1 дающим наркоманией, и имел в виду лишь факт добровольности проявления
0
| желания излечиться от болезни, также создает почву для некоторых вопросов. | Если речь идет об уголовно-правовом воздействии, носящем по определению >§ принудительный характер, то почему уголовно-исполнительная инспекция объ-| являет предупреждение осужденному, который не отказывается от прохождения | курса лечения и медицинской, и социальной реабилитации, но нарушает требова-| ния, установленные уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, обеспечивающие прохождение осужденным указанных мер (ст. 178.1 УИК РФ), ё а отмены [3, с. 81] отсрочки не происходит? Почему действующее законода-§ тельство исключает возможность продления отсрочки в случае необходимости
1 более длительного лечения и (или) медицинской и социальной реабилитации, | чем установлено судом в момент предоставления отсрочки? По какой причине
не предусмотрены основания досрочной отмены отсрочки и освобождения от наказания в связи с правопослушным поведением осужденного (например, при наступлении устойчивой ремиссии, длящейся свыше 2-х лет)? Примечательно, что аналогичные процедуры контроля за исполнением требований суда в рамках условного осуждения, включающего в себя обязанность осужденного пройти ле-
236
чение от наркомании или алкоголизма, законодателем проработаны и успешно
реализуются на практике. Так за первое полугодие 2015 г. лечение от наркомании в рамках условного осуждения было назначено в отношении 2100 осужденных3.
Полагаем, что в рамках уголовного права, условие назначения отсрочки лицам на основании ст. 82.1 УК РФ, сопряженное с желанием осужденного избавиться от болезни и начать законопослушную жизнь должно включать в себя добровольность проявления собственной воли, свидетельствующей о готовности осужденного исправляться в рамках государственного принуждения и формулироваться в УК РФ как «добровольно изъявившее желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию».
Недостаточная проработанность института отсрочки исполнения уголовного наказания лицам, страдающим наркоманией, и его терминологическая неопределенность вполне преодолимы, в то время как гуманистический базис и объективная необходимость в данном виде освобождения от уголовного наказания сомнений не вызывают.
Библиографический список
1. Епихин А.Ю. Основания и порядок применения нового вида отсрочки уголовного наказания больным наркоманией осужденным // Наркоконтроль. 2012. № 2. С. 11-15.
2. Жевлаков Э. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. 2012. № 3. С. 23-28.
3. Шевелева С.В. Учение о сущности наказания: история и современность // Известия Юго-Западного государственного университета. 2011. № 6 (39). С. 188-195.
4. Голик Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29-34.
5. Смеленко Э.Д. Пробелы законодательной регламентации отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ) и пути их преодоления // Российский следователь. 2012. № 21. С. 13-15.
6. Дробышева В.В. О либерализации уголовного законодательства в отношении лиц, больных наркоманией // Уголовно-исполнительное право. Рязань: Акад. ФСИН России, 2012. № 2. С. 90-92.
7. Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. М.: Академия МВД СССР, 1990. 87 с.
8. Прохорова М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // Российский следователь. 2005. № 8. С. 25-26.
9. Бавсун М.В. Методологические основы уголовно-правового воздействия. М.: Юрлитинформ, 2012. 200 с.
10. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 46-47.
11. Милюков С.Ф. Российская уголовная политика: перманентная революция? // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая - 1 июня 2012 года). М.: Проспект, 2012. С. 160-164.
12. Сабитов РА. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1988. 31 с.
13. Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть. 2-е изд. / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2014. 720 с.
14. Антонов А.Г. Отсрочка отбывания наказания: проблемы правового регулирования // Вестник Кузбасского института. 2012. № 4 (12). С. 12-18.
3 См.: Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за первое полугодие 2015 г. Форма № 10.1. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3184 (дата обращения: 01.03.2018). 237
15. Понятовская Т.Г. Медицинская и социальная реабилитация как мера уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения): сборник по материалам конференции / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. С. 213-218.
16. Кобзева Е.В. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Законность. 2012. № 6. С. 25-28.
17. Тихонова С.С., Бачурина ТА. Современная концепция уголовной ответственности лиц, больных наркоманией // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2011. № 4. С. 119-122.
References
1. Epikhin A.Y. Grounds and the Order of Imposition of a New Type of Deferral of Criminal Punishment for Drug Addicts Convicts // Drugcontrole. 2012. No. 2. P. 11-15.
2. Zhevlakov E. Deferral of Sentence Service for Drug Abuse // Criminal law. 2012. No. 3. P. 23-28.
3. Sheveleva SV. Doctrine of the Essence of Punishment: History and Modernity. SouthWest State University News. 2011. No. 6 (39). P. 188-195.
4. Golik Yu.V. Regular Upgrading of the Criminal code // Criminal law. 2012. No. 2. P. 29-34.
5. Smelenko E.D. Gaps of the Legislative Regulation of Deferral of Punishment Serving by Drug Addicts (Art. 82.1 of the Criminal code of the Russian Federation) and the Ways of Their Overcoming // Russian investigator. 2012. No. 21. P. 13-15.
6. Drobysheva V.V. On the Liberalization of the Criminal Legislation in Respect of Persons with Drug Addiction // Criminal Executive law. Ryazan: Acad. The Federal Penitentiary Service of Russia, 2012. No. 2. P. 90-92.
2 7. Minkovskyi G.M., Pobegaylo E.F., Revin V.P. Criminal Legal Means of Struggle against Alcoholism, Drug addiction, Toxicomania. M.: Academy of the Ministry of Internal Af-
3 fairs, 1990. 87 p.
£ 8. Prokhorova M.I. Some Features of Determination of Commission of Robberies and
| Assaults // Russian investigator. 2005. No. 8. P. 25-26.
I 9. Bovsun M.V. Methodological Foundations of Criminal and Legal Impact. M.: Yurlitin-
t form, 2012. 200 р.
■g 10. Taskov SV. Reform of the Criminal Legislation of the Russian Federation in the
I Light of Recent Changes // Russian justice. 2012. No. 4. P. 46-47.
| 11. Milyukov S.F. Russian Criminal Policy: Permanent Revolution? // Modern Criminal
i" Policy: Search for an Optimal Model: proceedings of the VII Russian Congress of criminal 'I law (may 31 - June 1, 2012). M.: Prospect, 2012. P. 160-164.
| 12. Sabitov R.A. Criminal-legal Regulation of Post-criminal Behavior. dis. ... djc. of
I law. L., 1988. 31 p.
го А
g 13. Russian Criminal Law. General and Special parts: textbook: 3 vol. 1. Common part.
J 2-e Izd. / ed. Lopashenko. M.: Yurlitinform, 2014. 720 p.
§ 14. Antonov A.G. Deferred Sentencing: Problems of Legal Regulation // Vestnik of the
| Kuzbass Institute. 2012. № 4 (12). P. 12-18.
<3 15. Poniatovskaya T.G. Medical and Social Rehabilitation as a Measure of Criminal-legal
1 Influence. Criminal Influence and Its Role in Crime Prevention (I Saratov criminal law й reading): a collection of conference materials / ed. N.A.Lopashenko. Saratov: Publishing house of the Saratov State Law Academy, 2016. P. 213-218.
16. Kobzeva E.V. Deferral of Serving a Sentence to Drug Addicts // Legality. 2012. No. 6. P. 25-28.
17. Tikhonova S.S., Bachurina T.A. Modern Concept of Criminal Liability of Persons with Drug Addiction // Vector of science of the Togliatti State University. Ser.: Legal science. 2011. No. 4. P. 119-122.
