CC BY
38
People need to transportation for industrial activity and for the cultural and everyday necessity. To study the characteristics of the travel market manager need information about demand for transport services. The article contains a description of the main methods of estimating demand for passenger railway transportation, identified their strengths and weaknesses. Analyze the necessary elements for the emergence of demand for passenger transport by railway. Schematically shows the process of creating demand and identify factors, which affecting its value.
Keywords: passenger railways, transport demand, the elements of demand, factors of influence on the quantity demand, the process of creating demand.
УДК330.332 Доц. О.С. Гирик, канд. екон. наук -
Львiвський тститут банмвськог справи УБС НБУ
ОЦ1НЮВАННЯ ШВЕСТИЩЙНО1 ПРИВАБЛИВОСТ1 УКРА1НИ
Розглянуто позици Укра!ни у мiжнародних рейтингах свггових оргашзацш та шститу™, визначено взаемозалежшсть мiж рейтинговою оцшкою та швестицшною привабливютю.
Ключовг слова: швестици, швестицшний клiмат, iноземнi швестици, швести-цшна привабливiсть, iнвестицiйний рейтинг.
У сучасних умовах економ1чного розвитку дедал1 бшьшо! актуальнос-т набувае питання залучення шоземного катталу. Кошти шоземних швесто-р1в надають можливють держав1 розвиватись у вих сферах суспшьно-еконо-м1чно! д1яльносп та вир1шувати юнукш проблеми. Ринок швестицш, що ю-нуе в краш сьогодш, неспроможний вир1шувати завдання формування необ-хщних швестицшних умов для тдвищення ефективност довгострокового розвитку економжи. Необхщнють створення в нацюнальнш економщ спри-ятливих умов, для безперервносп вщтворювального процесу та структурних зрушень, висувае проблему генерування ресуршв 1 !х спрямування в реальний сектор економжи Укра!ни [7].
Чимало вггчизняних вчених та науковщв у сво!х працях розглядають т чи шш1 аспекти швестицшно! д1яльносп Укра!ни, полшшення 11 швести-цшного кшмату тощо. Серед них варто видшити: С. Квашу, Л. Борщ, Б. Пог-рщука, В. Козловського, А. Гайдуцького, О. Рогача та ш. [2, 3, 7-9]. Впм, ди-нам1чнють розвитку економ1чно! системи та сукупшсть зовшшшх та внут-р1шшх фактор1в зумовлюють необхщнють постшного дослщження швестицшно! привабливосп Украши та появи нових наукових розробок 1з ще! проблематики. Тенденцп в сфер1 шоземного швестування зумовлеш як об'ектив-ними, так 1 суб'ективними чинниками. До об'ективних належать: попршення кон'юнктури на свггових товарних ринках та фшансових можливостей ТНК внаслщок скорочення прибутюв та подорожчання кредитних ресуршв, !х ба-жання максимально знизити зовшшш ризики для збереження свое! стшкосп в умовах кризи.
До суб'ективних можна вщнести: песимютичш прогнози потенцшних швестор1в щодо економ1чно! та пол1тично! стабшьносп в Украш, здатност влади завершити ринков1 реформи та забезпечити належш умови для ефек-тивного господарювання у довгостроковш перспектив!, а також щодо пер-
спектив збшьшення внутрiшнього ринку. 1ндекс iнвестицiйних ризиюв Political Risk Atlas 2011, опублжований британською компанieю Maplecroft за результатами 2010 р., свщчить про те, що в Украш зберiгаeться високий сту-niHb ризику для iноземних iнвестицiй [10].
Несприятливою для iнвесторiв залишаегься система оподаткування товаровиробника й недосконала амортизацiйна полиика, що призводить до зниження зростання обсяпв прибутку й амортизацiйних вщрахувань, якi е джерелом власних швестицшних ресурсiв пiдприемств та органiзацiй. В Ук-раiнi фактично вiдсутнi спшьш з захiдними крашами системи подання i обгрунтування дiлових пропозицiй, бiзнес-планiв, iнвестицiйних програм, ix невiдповiднiсть загальноприйнятним свiтовим стандартам.
Ситуацiю погiршуе вщсутнють чiткиx гарантiй безпеки для шоземних iнвесторiв з боку Украiни. Наприклад, у листопадi 2011 р. за ршенням Гос-подарського суду Лугансь^ областi 76 % акцiй ^ei компанii були списанi з рахунку росiйського власника "Луганськтепловоза" (керуючоi компанп "Брянський машинобудiвельний завод") на користь Фонду держмайна, який виставив ix на повторну приватизащю. 1нша росшська компанiя "Лукойл" постраждала вiд дш держпiдприeмства "Укртранснафта", яка самовiльно змь нила маршрут поставок нафти. Внаслщок компанiя "Лукойл" була змушена заморозити швестицшш проекти з модернiзацii Одеського НПЗ, вартютю 500 млн дол. США до з'ясування обставин конф^рацп поставок нафти. Та-кож можна додати сильш бюрократичнi традицii, корумповашсть органiв влади, високий рiвень економiчноi злочинностi та кримiналiзацii суспiльства.
Загалом цi чинники зумовили вкрай несприятливий швестицшний кль мат в Украш як для внутрiшнix, так i для iноземниx iнвесторiв. Свiдченням цього е позицп Украiни у мiжнародниx рейтингах. Так, у рейтингу економiч-них свобод, складеним Heritage Foundation та The Wall Street Journal для 183 краш свпу, за тдсумком 2010 р. Украiна посщае 164 мiсце. Найближчи-ми суидами в цьому рейтингу Украiни е: Лiберiя (160), Ангола (161), Соло-моновi острови (162), Узбекистан (163). Автори доповда оцiнили рiвень еко-номiчниx свобод в Украiнi в 45,8 пункта, що на 0,6 пункпв менше, нiж у по-передньому роцi, коли Украiна знаходилась на 162 мющ та вщноситься до категорii "repressed economies".
Показники, що попршилися, - фiскальна свобода (77,3); державш вит-рати (32,9); свобода вщ корупцii (22,0); свобода пращ (50,0) [11]. При цьому в рейтингу легкосп ведення бiзнесу, складеним Свгтовим банком, за тдсумка-ми 2010 р., Украiна зайняла 145 позицiю iз 183 краш. У рейтингу краш за рiв-нем корумпованост мiжнародноi органiзацii Transparency International у 2010 р. Украша посша 134 мiсце серед 178 краш.
Важливим шдикатором рiвня привабливост економiки тiei чи iншоi краши для потенцiйниx iнвесторiв е 1ндекс глобальноi конкурентоспромож-ностi (Global Competitiveness Index), що розраховуеться за методикою Всес-вгтнього економiчного форуму (World Economic Forum) i враховуе таю пара-метри, як: розвиток шституцш в краш, розвиток шфраструктури, макроеко-номiчна стабiльнiсть, рiвень розвитку системи охорони здоров'я та початко-
во! освгги, iнновацiйнiсть економiки, ефективнiсть ринкiв товарiв та послуг i працi, розвинешсть фiнансового ринку, технологiчна готовнiсть кра!ни.
З 2009 по 2010 рр. Укра!на погiршила сво! позици у цьому рейтингу, перемутившись униз на 6 позицш, i зараз посщае 89 мiсце з-помiж 139 кра!н. 1ндекс глобально! конкурентоспроможностi укра!нсько! економжи е нижчим не лише за середньосвгговий, але й серед колишшх республiк СРСР, таких як: Литва, Азербайджан, Росшська Федерацiя, Казахстан (рис. 1) [1]. 6,50-1
Рис. 1. Досягнення краш у рейтингу глобальное конкурентоспроможностi ВЕФ 2010-2011 рр. [1]
Переважно це вщбулось внаслщок попршення параметрiв глобально! конкурентоспроможностi, якi значною мiрою визначають рiшення потен-цшних iнвесторiв щодо доцiльностi iнвестицiй в укра!нську економiку, зокре-ма таких як: шститути (зниження рейтингу за рш вiдбулось на 14 позицш), макроекономiчна стабiльнiсть (-26), ефективнiсть товарних ринюв (-20), ефективнiсть ринку пращ (-5), розвинешсть фшансового ринку (-13), техно-логiчна готовнiсть (-3), шновацшшсть (-1), обсяг ринку (-9) та конкурентос-проможнiсть бiзнесу (-9). Ключовою проблемою в Укра!нi залишаеться ситу-ацiя з iнституцiйним розвитком. Так, за показниками "захист прав мшоритар-них власникiв" та "ефективнiсть законодавчих оргашв у регуляторнiй сферi" Укра!на знаходиться на передостанньому мiстi у свт (138-му), за захистом прав власност - на 135-му, за незалежшстю судово! влади - на 134-му. Тра-дицiйними залишаються: фаворитизм у прийнятл рiшень державними служ-бовцями, а також платежi й хабарi (127-ме), нестерпний тягар державного ре-гулювання (125 мiсце у свт) [12].
Попршення макроекономiчно! ситуаци також знизило привабливiсть Укра!ни в очах потенцшних iнвесторiв. Особливо посилювали !х негативнi очiкування погiршення ситуаци у сферi державних фiнансiв (дефщит бюджету (погiршення на 66 позицш) та державний борг (на 25)) та рiвень нащ-ональних заощаджень (погiршення на 24 позици). Значною проблемою для Укра!ни залишалася iнфляцiя, яка була спричинена як зовшшшми факторами - глобальне зростання цiн на споживчi продукти, так i внутрiшнiми - ви-сокими трансфертами та слабкою монетарною полггикою.
Разом i3 нерозвиненiстю державних та приватних шституцш та макро-економiчною нестабшьнютю, одшею з найголовнiших перешкод на шляху Украши до конкурентоспроможно! економiки е неефективнiсть ринку това-рiв. Укра!на посiла 129 мiсце за цим показником. Отже, в Укра!ш юнуе нес-приятливе середовище для розвитку тдприемницько! дiяльностi. Насамперед це пов'язано з неефективною державною полiтикою та одним iз найвищих у свт фiскальним тиском.
Надмiрний фiскальний пресинг та суперечливють податкового законо-давства поставив Укра!ну на 107 мюце у рейтингу податкового тягаря, покла-деного на пiдприемцiв. Набуття чинност Податкового кодексу, за оцiнками експерта, кардинально не вирiшить цю проблему найближчим часом. Так, дуже високим залишаеться рiвень податкового навантаження на фонд заро-бино! плати. Затрати часу на сплату величезно! кшькосп податкiв здаються просто нереальними шоземним iнвесторам, що вiдштовхуе !х вщ Укра!ни, як вiд потенцiйного рецитента прямих iноземних iнвестицiй.
В Укра!ш вiдсутня свобода iнвестування: немае законодавчо! бази (або ж дотримання !! не виконуеться) щодо однакового ставлення як до ви-чизняного, так i до шоземного швестора. Щодо фондового ринку, то вш знач-но вiдстае у розвитку вщ европейського. Нерозвиненiсть iнфраструктури фондового ринку, малi обсяги продажiв та низька частка акцш у вiльному обиу створюе додатковi перешкоди для шоземних iнвесторiв. Часто швести-цiйна дiяльнiсть в Укра!ш мае спекулятивний, а не фшансовий характер. За параметром "регулювання фондового ринку" Укра!на займае 127 позищю, "надiйнiсть банювсько! системи" - 138. Малодоступними залишаються кре-дити (130 мюце), високими "обмеження на рух катталу" (125-те).
Негативний вплив зазначених факторiв на дiлову активнють потен-цiйних iнвесторiв пiдтверджуе також опитування, проведене Всесвишм еко-номiчним форумом, топ-менеджерiв компанiй стосовно факторiв, якi переш-коджають веденню бiзнесу в Укра!ш. Найбiльшими такими перешкодами у 2010 р. вони назвали: податкове законодавство (його вщзначили 19,6 % опи-туваних), корупщя (13,9 %), полггична нестабiльнiсть (15,6 %), змши урядiв (9,5 %), неефективна бюрократа (8,2 %), злочиннiсть (2,5 %). Перешкодою для ведення бiзнесу 10,8 % респондента визнали доступ до фшансування, а 8,8 % респондента - iнфляцiю.
У 2011 р. 1ндекс швестицшно! привабливостi Укра!ни знизився до рекордно низького рiвня, що звело до мшмуму кiлькiсть охочих осiб вкласти кошти в кра!ну. За iнформацiею Свропейсько! Бiзнес-Асоцiацil, ситуацiя, яка сьогоднi показуеться впчизняними чиновниками у сферi швестицшно! при-вабливостi, далека вiд реальност [4]. Насамперед це стосуеться всюдисущо! корупцп, зростання рейдерства, адмiнiстративного свавшля на митницi та в податковш шспекцп. В офiс оргашзацп постшно надходять скарги, якi стосу-ються неналежного захисту прав iнвесторiв. 1ноземш посли не радять сво!м бiзнесменам вкладати грошi в Укра!ну [5].
Рейтинг довiри iнвесторiв знизився до позначки 2,19 пункта з 5 мож-ливих. Навиь у кризовому 2009 р. цей показник був вищим (рис. 2).
Рис. 2. Динамжа 1ндексу твестицшног привабливостi в 2008-2011 рр. [6]
За даними мiжнародних дослщниюв, Укра!на - свгговий лщер за кшь-кiстю рiзноманiтних податкiв i входить до тршки кра!н i3 найскладнiшим !х адмшютруванням. Незважаючи на проголошенi намiри виходу 3i зазначено! ситуацп, фiскальнi служби держави зупинятися не мають MMipy: податковi лещата дедалi мiцнiше стискають бiзнес, не дозволяючи йому розвиватись.
Головною причиною для негативного сприйняття Укра!ни, як майдан-чика для бiзнесу, експерти рейтингу назвали пресинг з боку влади. Серед ш-ших ключових факторiв - прийняття Податкового кодексу i непрозорiсть за-конодавства. Таке ставлення склалось з огляду на таю причини: концентраци влади i встановленнi контролю над бiзнесом; збiльшення розмiрiв корупн^йних ставок;
понад 90 % фюкальних спорiв компанiй в судах вирiшуються на користь по-даткових органiв;
ввдсуттсть незалежних i незаангажованих судов; посилення моиополiзацii на ринках економiки; ввдсуттсть рiвних умов для ведення бiзнесу;
Висновки. Позици Укра!ни у м1жнародних рейтингах знизились внас-лщок об'ективних i суб'ективних чинниюв. Падшня рейтинпв Укра!ни зумов-люе зниження ii швестицшно! привабливост та, як наслщок, зменшення у майбутньому потоку шоземних швестицш. Водночас, рейтинги м1жнародних оргашзацш та установ дасть змогу зрозум1ти реальну ситуацда у кра!ш, ви-явити слабк сторони. Покращення швестицшно! привабливост Укра!ни дасть змогу залучити в майбутньому необхщш обсяги шоземних швестицш.
Л1тература
1. Анаштична записка: Конкурентоспроможн1сть Украши за звггом всесв1тнього еконо-м1чного форуму. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.bank.gov.ua / Publication/ econom/WEF Global Comp_ness 202010_1120.pdf. - Назва з екрана.
2. Борщ Л.М. 1нвестицл в Украiнi: стан, проблеми i перспективи / Л.М. Борщ. - К. : Вид-во "Знания", 2009. - 318 с.
3. Гайдуцький А.П. Оцшка швестицшно! привабливостi екоиомiки / А.П. Гайдуцький // Економша i прогнозування : наук.-аналт журнал. - 2004. - № 4. - С. 3-7.
4. 1нвестицшна привабливють Украiии зростае. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.kmu.gov.ua/control/publish/article? art_id =245639071 - Назва з екрана.
5. 1нвестицшна привабливють Украши рекордно впала. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.epravda.com.ua/news/2011/12/21/310487/ - Назва з екрана.
6. 1нвестицшна привабливiсть Украши впала до найнижчого за ocTaHHi чотири роки piB-ня. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://www.tyzhden.ua/News/61561- Назва з екрана.
7. Мiжнаpоднi швестици: теоpiя та практика бiзнесу тpанснацiональних коpпоpацiй: шд-ручник / О.1. Рогач. - К. : Вид-во "Либщь", 2005. - 720 с.
8. Кваша С. Напрями i проблеми штеграцп Украши у свiтовий економiчний прогар / С. Кваша, Н. Патика // Економжа Украши : полiтико-економiчний журнал. - 2009. - № 9. -С. 77-81.
9. По^щук Б. Методолопя дослiдження швестицшних пpоцесiв в Укpаïнi: стан i нап-рямки розвитку / Б. Погрщук, В. Козловський // Наука молода : зб. наук. праць. - 2007. - № 7. - С. 125-130.
10. Political Risk Atlas 2011 shows long-term structural risks for emerging economies // Map-lecroft. - 2011. - 13.01. [Electronic resource]. - Mode of access http://www.maplecroft.com/ abo-ut/news/pra_2011 .html - Назва з екрана.
11. World Economic Forum: The Global Competitiveness Report 2010-2011. [Electronic resource]. - Mode of access http://www3.weforum.org/docs / WEF_GlobalCompetitivenessReport _2010-11 .pdf - Назва з екрана.
12. 2011 Index of Economic Freedom. [Electronic resource]. - Mode of access http://www. heritage.org/index/Country/Ukraine. - Назва з екрана.
Гирик О.С. Оценка инвестиционной привлекательности Украины
Рассмотрены позиции Украины в международных рейтингах мировых организаций и институтов, определена взаимозависимость между рейтинговой оценкой и инвестиционной привлекательностью.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный климат, иностранные инвестиции, инвестиционная привлекательность, инвестиционный рейтинг.
Gyryk O.S. Evaluation of investment attractiveness of Ukraine
Considered Ukraine's position in the international rankings of world organizations and institutions that defined the relationship between ratings and investment attraction.
Keywords: investment, investment climate, foreign investment, investment attractiveness, investment rating.
УДК360.71 Астр. Ю.О. Голобородько1 -Лъвысъка КА
ТЕОРЕТИЧН1 П1ДХОДИ ДО РОЗКРИТТЯ СУТ1 ТА СКЛАДОВИХ ФШАНСОВО1 БЕЗПЕКИ БАНК1ВСЬКИХ УСТАНОВ
Розглянуто роль, значения та економ1чну суть фшансово! безпеки банюв, виок-ремлено !! складовi та методи забезпечення в сучасних умовах господарювання. ОбГрунтовано методолопчш шдходи та визначено завдання щодо удосконалення ме-хашзму забезпечення фшансово! безпеки бангавських установ.
Ключовг слова: фшансова безпека, фшансова стшкють, корпоративний контроль, ефектившсть.
Банювська система - це найважливша складова фшансово-кредитно! сфери держави, оскшьки стан банювського сектору економжи визначально впливае на рiвень економiчноl безпеки кра!ни через акумулящю i перерозпо-дiл фiнансових потоюв. Питанням безпеки банкiвських установ придшяли увагу таю вченi: З.С. Варналш, М.М. Срмоленко, М.1. Зубок, В.К. Сенчагов, К.С. Горячова, С.М. 1лляшенко та шш1 Проте залишаються недостатньо роз-критими теоретичнi засади економiчноl сутi фшансово! безпеки банкiв, !! складових та методiв забезпечення.
1 Наук. кер1вник: проф. О.1. Копилюк, канд. екон. наук - Льв1вська КА
