CC BY
4234 (337) - 2013
Теория экономического анализа
УДК. 338.24
ОЦЕНОЧНЫЕ ФУНКЦИИ В ЭКОНОМИКЕ: ГЕНЕЗИС И СТАГНАЦИЯ
Я. П. ДЕМИДОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, финансов и банковского дела Е-mail: [email protected] Казанский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
М. К. ЗАБОТИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Е-mail: [email protected] Казанский государственный архитектурно-строительный университет
В статье изложены некоторые аспекты становления и развития оценочных функций управления в экономике. Обсуждается возможность моделирования свойств естественной рыночной метрологии, формирования универсальной оценочной функции и сопоставимой меры результативности по множеству разнородных и разнонаправленных показателей.
Ключевые слова: моделирование, системное измерение, интегральная оценка, управление, верификация.
В классической последовательности стадий управленческого процесса в экономике чаще всего выделяются планирование - учет (контроль) - анализ - оценка - регулирование. Срединные этапы -учет, анализ, оценка - образуют метрологию общественных процессов и в инженерно-экономической интерпретации их можно рассматривать как информационно-измерительныую технологию, современный этап развития которой интересен и полезен в историческом контексте. Ее самым важным
и завершающим компонентом является оценочная функция, позволяющая идентифицировать изучаемые процессы и имеющая прямое отношение к узловым проблемам управления в социально-экономической сфере, в том числе и к вопросам мотивации человеческой деятельности.
Термин «оценка» (оценивание) в науке и на практике употребляется в двух смыслах. Оценка как приближенная (неполная, неточная) характеристика некоторой искомой величины, истинный размер которой более точными методами найти не представляется возможным (математико-метрологичес-кая, вероятностно-статистическая интерпретация). Другое и более широкое толкование - оценка как аксиологическая характеристика, выражающая ценностно-целевое отношение человека к изучаемым явлениям и позволяющая перейти от отношений «больше - меньше» к отношению «лучше - хуже». В этом случае она может иметь и числовую форму (количественную величину), и вербальную, т. е. выражена в форме качественного суждения.
В древние века вместе с учетом имеющихся ресурсов и результатов труда у людей возникала необходимость их оценки по объему и качеству в соответствии с ближайшими или отдаленными потребностями и целями жизнедеятельности. Причем в отношении тех результатов труда, которые участвовали в обменных операциях, уже формировалась независимая, объективизированная, автоматически действующая (возможно даже не осознаваемая людьми) оценочная функция, которая порождалась внешней конъюнктурно-конкурентной средой и являлась косвенным результатом обменных операций. Соединение (или по крайней мере близость) ремесленного, сельскохозяйственного и др. труда с торговым приводило к тому, что результативность всего
занятого населения (почти на 100 %) охватывалась единой мерой полезности, а ее конкретные значения находились простыми методами естественно-натуральной индикации - регистрация, прямой счет, сопоставление, суммирование (см. рисунок).
Однако ситуация стала изменяться в средние века, когда обозначились тенденции разделения труда, его специализации, кооперации, затем и концентрации производства. Продукция становилась технологически сложной, возник наемный труд свободных работников, а сам труд (рабочая сила) стал объектом купли-продажи. Обозначилось стремление расчленить оценочную функцию на две части: одна естественным образом исходит от системы эквивалентного товарно-денежного обмена,
Экономика свободного предпринимательства (древние века)
Рыночная экономика с элементами нормативного регулирования (средние века)
Современная (институциональная) экономика
Экономика будущего
ЕРМ - естественная рыночная метрология (в том числе всеобщая, единая, независимая, /адресно ориентированная, автоматически исполняемая, верифицированная оценочная функция)
Исторически естественный процесс преобразований
ЭАМ - эксиертно-аналитическая метрология (в том числе внерыночная, неунифицированная, субъективизированная, социологизированная, не целеориентированная, неверифицируемая оценочная функция)
ИД Доля экономически активного населения, охваченного естественной рыночной метрологией (оценочная функция для предпринимательского сообщества)
[:::: :| Доля экономически активного населения, охваченного искусственной экспертно-аналитической метрологией (оценочная функция для наемного труда)
Историко-прогнозное развитие метрологии оценочных функций в экономике: а - экономическая мотивация; б - исторически естественный процесс преобразований
охватывает «все и вся» в следящем режиме через деньги, цены, прибыль, обменные операции и пр., другая - искусственная, сознательно построенная на каких-то принципах, имеющая цель обосновать оплату наемного труда и воздействовать на его отдачу. Как следствие, одновременно возникает потребность интеллектуального осмысления экономических и социальных процессов.
Важнейшим вопросом зарождающейся экономической теории в Европе (XVI - XVII вв.) стал вопрос: что такое богатство и кто его создал? Первая европейская школа - меркантилисты - считала, что богатство страны - это деньги, создают его купцы, величина его измеряется количеством денег. Часть этого богатства, выраженная в деньгах и находящаяся в собственности купцов, уже тогда выступала неким стимулом, мотивом общественной активности «человеческого фактора».
Пришедшая на смену меркантилизму классическая школа (середина XVIII - середина XIX вв.) опровергла эту идею. Богатство, с точки зрения А. Смита, это продукты физического труда, а стоимость созданных товаров измеряется количеством затраченного труда (трудовая теория стоимости). Одновременно стоимость товаров можно измерять суммой доходов от трех факторов: рента (от земли), плюс заработная плата (от труда), плюс прибыль (от капитала). Эти идеи А. Смита уточнялись и углублялись в работах Д. Рикардо, Ж. Б. Сэя и других классиков. Основавший свою теорию на идеях классиков К. Маркс ввел понятие общественно-необходимых затрат труда, т. е. труда, затраченного при средних общественно-нормальных условиях производства. Некоторая часть неоплачиваемой рабочим стоимости была названа К. Марксом прибавочной стоимостью, а в реальной хозяйственной практике - прибылью. Теперь уже она выступала неким стимулом, мотивом предпринимательской (общественной) активности. В любом случае у классиков затраты труда - категория объективная, измеряемая временем труда, его качеством (квалификацией работников) и интенсивностью.
При таком осмыслении становится заметной тенденция относительного сокращения объемов внешнего, независимого оценивания результатов труда (оно уже распространяется только на предпринимательский труд) и одновременно роста функций зависимого, внутреннего, субъективизи-рованного оценивания, которое реализуется персонифицированно работодателем (руководителем, организатором, распорядителем ресурсов и др.) в
отношении результативности наемного персонала (см. рисунок).
В 1870-е гг. на смену классической школе пришла «новая классика» - теория маржинализма, которая отвергла классическую идею стоимости товара. Стоимость товара (ценность) измеряется субъективной полезностью, которая уменьшается при покупке каждого следующего товара, доходя до предельной полезности последнего товара, определяющей в итоге цену товара. Американский маржиналист Д. Б. Кларк перенес эту теорию на рынки факторов производства - цена товаров определяется и их полезностью, и предельной производительностью факторов производства. Только рынок может суммировать эти предельные величины, устанавливая цену рыночного равновесия на основе взаимодействия закона спроса и предложения.
В развитие этой теории виднейший представитель маржинализма А. Маршалл (Кембриджская школа - конец XIX в.) выдвинул компромиссную идею: теории классиков и маржиналистов работают одновременно. В производстве работает трудовая теория стоимости (теория издержек), так как важнейшим фактором предложения (и соответственно образования цены) является сумма издержек при изготовлении товаров, но за пределами производства, на рынке, цена определяется соотношением спроса и предложения.
Отсюда цель потребителя - минимизация расходов на приобретение товара и максимизация удовлетворения потребностей, цель производителя -минимизация затрат и максимизация прибыли. Следовательно, и здесь возникает некая одномерная величина - прибыль, размер которой определяется соотношением спроса и предложения (ценой) и экономией издержек при производстве товаров и которая выступает движущей силой, мотивом предпринимательской деятельности и одновременно критерием оценки управления деятельностью наемного персонала. В такой взаимосвязи цена рабочей силы (заработная плата) становится фактором влияния на величину прибыли, а важнейшими критериями эффективности (прибыльности) в бизнесе и в управлении становятся разнообразные показатели рентабельности.
Современный институциональный подход (Т. Веблен, У. Митчел) рассматривает экономическое пространство еще шире, как часть социальной и природной системы. Признавая роль и значение классических, чисто экономических законов, факторов, категорий (цен, издержек, спроса, предложе-
ния, прибыли, обмена, оплаты труда, конкуренции и пр.), институциональная теория обосновывает необходимость учета влияния на них еще и многочисленных внеэкономических факторов (природа, религия, история, ментальность).
Иными словами, исторически через все известные экономические теории для уровня микроэкономики (хозяйствующих субъектов рынка) рефреном проходит некий интегрированный, но одномерный, однонаправленный по предпочтению критерий (богатства, стоимости, прибыльности), который наполняет содержанием саму оценочную функцию и в котором соединяются и цель, и результат, и мотив экономической деятельности. Но распространяется он на ограниченную и все более сжимающуюся часть занятого населения - предпринимателей, поэтому наблюдается общая тенденция снижения экономической мотивированности населения (см. рисунок).
В XX в. окончательно оформляются эксперт-но-аналитическая методология и метрология общественных процессов, основанные не только на теоретических принципах экономической науки, но и на социологии (в том числе на идеях и учении Д. М. Кейнса о конвергенции различных экономических систем, об усилении роли государства в экономике и др.). Эта методология, идущая в значительной степени от государства, диктует содержание оценочных функций для наемного персонала и связывает его с такими ограничительными понятиями, как прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, продолжительность рабочего времени, роль профсоюзов и др.
Таким образом, на каждом этапе развития экономических учений оценочная функция видоизменялась, уточнялась, усложнялась, наполнялась новым содержанием, но операционально и формально-технологически смысл ее всегда оставался одним и тем же и заключался в синтезе, в сведении множества сторон и свойств экономических явлений (целей, критериев, процессов, факторов, условий и пр.) к одномерной величине. Всегда и всем было понятно, что в основе экономической заинтересованности людей лежат понятия и характеристики, имеющие только количественную форму и однонаправленность предпочтительного изменения (прибыль, зарплата, доход, выручка, дивиденды и пр.).
К современному этапу развития экономической мысли те же два вида метрологии (ЕРМи ЭАМ, см. рисунок) абсолютно конкретно обозначили сферы и масштабы своего распространения. Первый (ры-
ночный) распространяется на предпринимательский труд и, в определенной степени, на управленческие функции. По некоторым данным, он охватывает примерно 10 % экономически активного населения (в разных странах по-разному, но в среднем от 5 до 15 %). Второй - на наемный труд, охватывает также ориентировочно, по разным оценкам, другую часть занятого населения (т. е. « 90 %). Заметный исторический процесс перераспределения объемов оценочных функций между их видами, способами реализации и группами населения (см. рисунок) дает все основания полагать, что в экономике будущего оценочная функция, как инструмент и компонент ЕРМ, будет вытеснена в сферу отношений небольшой группы лиц, трансформируется в малозаметную и малозначимую операцию, а возможно исчезнет вообще с еще непонятными последствиями.
Данный краткий историко-прогностический экскурс касается только структуры и распределения объемов оценочных функций между их видами. Однако уже сейчас отчетливо проявляется еще больше неразрешимых проблем с качеством исполнения обоих видов оценивания.
В настоящее время огромные и постоянно расширяющиеся сегменты занятости населения непосредственно не участвуют в товарообменных процессах. Имеются ввиду многочисленные внерыночные и «околорыночные» сферы, связанные с институциональными условиями и затратами социального, природоохранного, организационного (инфраструктурного), инновационного, национального, юридического и пр. характера (здравоохранение, образование, природоохранная сфера, бюрократические структуры, армия, правоохранительные органы и др.). Ресурсы, чаще всего бюджетные, на эти сегменты постоянно возрастают, результаты, как правило, носят многоцелевой и многомерный характер и потому в лучшем случае измеряются лишь физически, натурально, оцениваются прогнозно, приближенно (неточно, косвенно), с большим временным разрывом от моментов приложения трудовых усилий. Современная экономическая доктрина предполагает, что если организационные системы не участвуют напрямую в товарообменных процессах, то не существует возможности внешнего (независимого, внеэкспертного) количественного измерения общественной ценности осуществляемых затрат, усилий, получаемых результатов.
Попытки некоторых научных направлений распространить экономические измерения на неэконо-
мическую деятельность, т. е. оценивать ее критериями экономического пространства (прибыль, объем продаж, эффективность затрат, финансовые показатели и др.) или только частными натуральными измерителями, системно не оправданны, малополезны и малообоснованны по нескольким причинам.
Во-первых, необходимо преобразование неэкономической деятельности в стоимостную форму, в экономические показатели. Этого можно добиться только при огромном вливании в экономическую модель косвенной и априорной информации (условных цен, умозрительных нормативов, надуманных приоритетов, предполагаемых последствий, вероятных прогнозов, рисков, дисконтов и пр.). Верифицировать такие модели и расчеты в условиях чрезвычайно динамичной конъюнктурно-конкурентной среды практически невозможно.
Во-вторых, за границами товарно-денежного обмена нет единой меры соизмерения разнородных индикаторов результативности, нет конструктивных моделей обобщения и унификации многочисленных и разнонаправленных оценочных характеристик и свойств, нет возможности дать общественную оценку многоцелевой деятельности в одномерном измерении, а следовательно, связать результативность с оплатой труда, со стимулированием, с мотивацией людей.
В-третьих, нет возможности встроить модели в контуры саморегулирования, довести их до следящих оперативных режимов в реальном масштабе времени, до уровня самообъяснения, т. е. невозможно не только проверить, доказать и убедиться в корректности, правильности, адекватности, валидности расчетных величин и оценок, но и превратить модели в практически полезный инструментарий в управлении.
Перечисленные трудности и противоречия -основной родовой недостаток деятельности, не связанной непосредственно с товарообменными операциями, с рынком. Они традиционно преодолеваются методами «суррогатной», индивидуально-совещательной метрологии, в основе которых отношения соподчиненности и иерархии, нагромождение контрольных и надзорных функций, выборочный и несистемный анализ информации («постфактум»), нормативно-идеологические принципы, заказные рейтинги, системы оплаты труда (наиболее распространены повременная и сдельная оплата -обе относительно просто измеряют затраты, но не результаты труда), псевдонаучные штрафные и балльно-весовые методики и др.
Все перечисленные методы можно отнести к средствам «за неимением лучшего», а еще точнее, к традиционным упрощенным вариантам экспертизы «кабинетного», примитивно-умозрительного типа или утилитарным процедурам принятия решений с использованием статистической или другой латентной информации. Они все укладываются в схему «проб и ошибок», не имеют никакого отношения к естественно-научным, физическим, техническим (приборным) измерениям, к метрологически корректным процедурам и поэтому доверие к статистико-аналитической информации и оценочным моделям в социально-экономической сфере чрезвычайно низкое. Нескончаемые требования поиска якобы удачных показателей (результативности, качества, эффективности и др.) и одновременно требование минимизации их числа логически противоречивы, не отвечают условиям естественно-научной метрологии (системности, однозначности, релевантности, воспроизводимости, независимости, верифицируемости и др.). В реальных условиях функционирования любого коллектива возникает (субъективно, индивидуально, личностно) недоверие к числовым параметрам итогов работы, к их взаимосвязи с оплатой труда, распределительные отношения «отрываются» от человеческого фактора, продуктивность (интерес, производительность, самоотдача и др.) падает.
Сложившиеся в реальном секторе экономики и опирающиеся на базовую экономическую теорию (затратную концепцию) правила и методики формирования фондов оплаты труда, материального стимулирования, да и сами системы оплаты труда не вовлекают в свой информационно-оценочный и стимулируемый оборот внеэкономические индикаторы, институциональные ограничения и условия, сравнительный аспект, отдаленные или непреднамеренные последствия и т. д., что способствует возникновению отрицательных, разрушающих тенденций в управлении (типа «чем хуже - тем лучше»). Это касается и экологии, и социальной сферы, и инновационной, и организационной, и собственно экономической деятельности.
В практике организационного и хозяйственного управления, несмотря на многочисленные прикладные нормативные теории и системы менеджмента и маркетинга, дефицит оценочных функций - явно выраженный и запредельный. Системно не оцениваются никакие результаты труда -ни промежуточные, ни конечные, ни очевидные, ни скрытые, ни индивидуальные, ни групповые
(коллективные), ни конкретные, ни потенциально возможные, ни жестко забюрократизированные, ни креативные, ни отдаленные, ни текущие, ни проектные, ни реализованные и т. д. и т. п. Системы оплаты труда, по сути «привязанные» к затратам времени, повсеместно не исполняют оценочную функцию в отношении результативности. Многие из них имеют нормативно-законодательный статус (например, тарифные системы, разрядные сетки и пр.) и, по определению, не способны давать оценку фактических результатов труда, что часто приводит к сильной дифференциации децильных доходов работников фирм. В ряде стран законодательно вводятся различные ограничения соотношений высших и низших оплат труда наемного персонала, но даже в основе таких норм не лежат объективные измерители результатов труда.
Не лучше ситуация и с качеством рыночного оценивания. Главным индикатором успеха на уровне самостоятельных предприятий является прибыль (рентабельность), а характерной чертой контура саморегулирования - совмещение в этом показателе цели производства, меры его результативности и стимула производителя. Но получать прибыль можно разными способами. Среди них есть для современного социума абсолютно неприемлемые: завышение цен, стремление к монополизации, экономия на оплате наемного труда, увеличение интенсивности труда работников при непрерывно устаревающей технологии, уклонение от налогов, «выбивание» льгот за фонды (ресурсы), игнорирование экологических требований, выпуск контрафактной продукции, подмена компонентов (ингредиентов, элементов, комплектующих и пр.), использование чужих брендов, «серые» финансовые схемы, теневые обороты и др. Одномерность, казалось бы, идеального всеобщего сквозного критерия - прибыльности - разрушается, обратная связь искажается, качество измерительно-оценочных операций падает. Тем более что в современных экономиках в разных странах объективно и неизбежно присутствуют сферы с прямой (или возможной) монополизацией - естественные монополии, олигополии.
В реальных условиях функционирования конкретного объекта, рынка, процесса, календарного периода и пр. возможны нерегистрируемые, неконтролируемые, спонтанные отклонения от планируемых трендов, нормативов, средних уровней и пр. Все риски в экономике объективно не могут быть просчитаны. Они образуются в силу множества причин - мно-
гомерности общественной формы результата, вновь возникающих потребностей, случайных или непреднамеренных последствий, субъективных и объективных факторов, латентных зависимостей и др. Часто причиной являются недостатки инструментального характера - несовершенство и ограниченное число показателей (контролируемых свойств), несопоставимость данных, неадекватность нормативной базы, известное специалистам «проклятие размерности» и многие другие. Возникающие в этих условиях и на этом этапе потери и несоответствия результатов и затрат по мере перехода к высшим уровням экономического обобщения (через цены, деньги, обменные операции и пр.) аккумулируются, видоизменяются и проявляются уже в виде несоответствия денежных доходов и расходов, в том числе, и в форме бюджетных дефицитов всех уровней. Получается, что проблемы и трудности зарождаются в одном месте -на самых нижних уровнях производственно-экономической и общественной жизнедеятельности людей, а проявляются они и борьба с ними ведется совсем в другом месте - в финансовой сфере.
Попытки искать решение экономических проблем в финансовой сфере равносильны лечению симптомов, а не самой болезни. Успешное преодоление финансовых трудностей (условий кредитования, инвестиционной непривлекательности, банковских ставок и пр.), оказывая влияние на сферу занятости, в лучшем случае лишь воспроизводит «среднюю технологию» средней отдачи человеческого ресурса, но не останавливает общую структурную тенденцию «затухания» его активности. Если результативность людей (в широком смысле -юридических и физических лиц, коллективов, групп, структур, процессов, продукции и др.) не оценивается единым и общепонятным способом, если инструментальная поддержка трудовых усилий отсутствует, то развивается питательная почва для кризисных явлений, апатия, застой, пассивность и безразличие. По существу в экономике сложилась «патовая» ситуация - труд большей части экономически активного населения не имеет объективного инструментария оценки, а при его отсутствии сам труд, по определению, не может быть идентифицирован по признаку эффективности.
Образно выражаясь, экономика «напоминает» учебное заведение, где учащимся за знания оценки не ставят, и поэтому у них внутренние механизмы самоконтроля, самоактивации и саморегулирования не задействованы. Аналитическая фаза управления,
которая часто выдвигается как альтернатива синтетической (оценочной), по своей природе исполняется «постфактум», является локальной, внешней, трудоемкой и не решает проблему массовости задач оценивания в реальном масштабе времени.
Принципиальная разница рыночной и эксперт-но-аналитической (нерыночной) метрологии в том, что первая является естественной, технологически понятной (торговля), объективной и всеобщей, а вторая - искусственной, процедурно сложной, внутренне противоречивой и избирательной. Экспертная технология в экономике, в социальной сфере, вопреки распространенному обывательскому мнению, имеет достаточно узкую область корректного применения по следующим причинам. Во-первых, в связи с разнообразием концептуальных подходов и политических взглядов людей (экспертов, работодателей, руководителей, ученых), которое сводит эффективность экспертизы к нулю из-за бесконечных дискуссий внутри экспертного сообщества. Во-вторых, из-за чрезвычайной трудоемкости организации экспертизы (имеется в виду строго научный вариант организации). Другие варианты можно отвергнуть сразу как «вульгарные» и неприемлемые в рамках естественно-научной методологии. В-третьих, в связи с известным парадоксом Дж. Эрроу, утверждающим принципиальную невозможность согласования группового мнения.
По указанным причинам на практике экспертиза многомерной и многоцелевой результативности «вырождается» во взаимную, исключительно субъ-ективизированную операцию оценки людей друг другом в соответствии с иерархией их должностного положения. С точки зрения качества исполнения наивность, эклектичность и энтропийность подобных оценочных операций очевидна, а с научной точки зрения - это проблема соотношения субъективного и объективного в управлении, в общественном сознании и в повседневной жизни. Она до сих пор остается всего лишь предметом научных дискуссий ученых - системных исследователей, философов, политологов, экономистов, психологов и др.
Остановимся еще на одном вопросе, имеющим прямое отношение к рыночной метрологии. Внутренняя экономическая политика многих развитых и цивилизованных стран основана на том тезисе, что эффективность предпринимательского труда в общей осредненной тенденции не идет ни в какое сравнение с эффективностью наемного труда. В чем причина столь разительных отличий? Классический
ответ, как правило, включает ссылку на отношения собственности - результат труда принадлежит собственнику (предпринимателю), что и мотивирует его поведение. Это утверждение абсолютно верное, однако в современной экономике эта причина как внутренний источник самореализации и как феномен «генерации» активности все больше размывается, массовый характер такой мотивации разрушается. Известно, что для миноритарного собственника, при распределенной собственности по огромному количеству мелких акционеров, при формировании результата в условиях разделения труда, глубокой технологической специализации, кооперации и концентрации производства экономический интерес «атомизируется» и исчезает.
Таким образом, в настоящее время и аспект отношений собственности, и метрологический фактор все больше стагнируют, «деградируют» и «растворяются» как причины, порождающие широкий диапазон психологических реакций субъектов экономического поведения: от апатии и безразличия до максимально возможной активности и креативности. И это касается в равной мере и предпринимательского, и наемного труда. По мнению некоторых ученых и политиков, в рамках старых концепций и представлений решение узловых экономических проблем если и возможно, то лишь временное, частичное, паллиативное.
Ситуация в какой-то степени фатальна. Преодолеть ее можно единственным путем - восстановить естественно-научную (натурально-физическую, техническую, инженерно-технологическую) метрологию общественных процессов, абсолютно исключить личностный, субъективный фактор из оценочной фазы регулирования. В современном понимании это системный и чисто технократический подход, основанный на новых инфокоммуникаци-онных технологиях и содержащий синтез:
а) естественно-физических (приборных, инструментальных) измерений;
б) информационных моделей учета и сравнительного анализа;
в) формально-математической и алгоритмической метрологии, включающей в качестве центрального звена разработку изоморфной (имитационной, семантической, статистико-аналитической) модели естественной рыночной индикации со всеми ее функциональными, рабочими, техническими и эксплуатационными свойствами [1]. Вся эта комбинация методов и моделей требует новой фундаментальной теоретической базы,
объединяющей проблему целеполагания, сравнительную методологию, смысловое моделирование, обоснование каких-то удачных, проверенных опытным путем эвристических решений. В конечном счете, она должна быть абсолютно верифицируемой и валидной, доведена до оперативной визуально-компьютерной индикации текущего интегрального состоянии любых объектов контроля и оценки, а информированность пользователей - до уровня знаний (онлайн), например, о состоянии банковского счета, о прогнозе погоды, о расписании движения транспорта и пр. На этапе поисковых исследований возможность реализации большей части перечисленных свойств подтверждается экспериментально [1].
В целом направление можно идентифицировать как идеологию искусственной интеллектуализации естественных процессов в институциональной экономике [1-3]. Последовательность преобразований (в соответствии с рисунком) можно изобразить в виде {ЕРМ} ^ {ЭАМ} ^ {Изоморфная модель ЕРМ}.
В такой концепции исследований самое главное ответить на вопросы - содержит ли смешанная, социально ориентированная экономика, где взаимодействуют рыночные (экономические) и бюрократические (внеэкономические) механизмы, собственную меру самореализации, собственный (имманентный) количественный индикатор, где гармонично бы сочетались и цель, и мотив, и результат деятельности? Образуют ли товарообменные процессы единственное пространство для системной оценки полезности результатов трудовых усилий людей? Возможна ли разработка искусственной, предельно унифицированной и пригодной для всеобщего применения технологии системного измерения результативности? Эти вопросы можно переформулировать в один -какой критерий для условий институциональной экономики по своему функциональному наполнению может быть альтернативой критерию прибыли для условий чисто рыночной экономики? Ни теория предельной полезности, ни трудовая теория стоимости, ни какая-либо другая современная теория не дают ответа на этот вопрос.
В содержательном и в формально-математическом смысле ответ заключается в решении задачи многокритериальности - преобразования многомерности отражения результативности количественными измерителями и числовыми моделями в одномерность ее комплексного, системного критерия и формирования на его базе эффективной мотивационной среды, подобно тому, как это имеет
место в экономике свободного предпринимательства на основе показателя - прибыли. Иными словами, измерительную функцию, которая оконтурена только товарообменными отношениями, необходимо дополнить всевозможными индикаторами более широкой целевой ориентации и затем интегрировать их информационно, алгоритмически в единую сопоставимую меру и без каких-либо ограничений по числу и смыслу контролируемых свойств [1].
Приведение разнообразных многоцелевых траекторий, состояний и хозяйственных ситуаций к одному знаменателю, к единой мере, неизменность принципов оценки, постоянство «правил игры» - все это является необходимым условием объективизации и независимости оценочной фазы и достижимо только через формальные подходы. Главное преимущество формализованных смысловых, имитационных, интеллектуальных, знаниевых моделей и алгоритмов оценивания в том, что они сравнительно просто верифицируются - модель процесса принятия осмысленного решения и проверяется мышлением, практикой сопоставления решений по разным способам их выработки. Никакие нормативные модели другой теоретико-методологической ориентации (эконо-метрические, ресурсно-нормативные, оптимизационные, квалиметрические и др.) такими качествами не обладают. Понадобилось несколько десятилетий, чтобы понять полную безнадежность традиционных попыток решения проблем интегральных измерений в социально-экономической сфере.
Как показали многолетние поисковые исследования и экспериментальные внедрения [1], изложенный подход позволит преодолеть внутреннюю противоречивость экспертно-аналитической метрологии, а организационно-технологическую сложность и уникальность экспертизы преобразовать в ординарность современной компьютерной инфокоммуникационной технологии.
Список литературы
1. Демидов Я. П. Институциональная экономика. Принципы и технология системных измерений. LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Saarbibcken, Germany, 2013. 358с.
2. Демидов Я. П., Матвеев А. П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1. С. 41-44.
3. Шабанова Л. Б., Демидов Я. П. К вопросу выбора новой парадигмы экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 15. С. 2-8.
