CC BY
28ISSN 2311-8725 (Online) Эффективность бизнеса
ISSN 2073-039X (Print)
ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ, АНАЛИТИЧЕСКАЯ И СТИМУЛИРУЮЩАЯ ФУНКЦИИ В МИФАХ СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Яков Петрович ДЕМИДОВ^, Наталья Яковлевна ДЕМИДОВА"
а кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики,
Казанский филиал Российского государственного университета правосудия, Казань, Российская Федерация JacovTom@yandex.ru
ь инженер-экономист, ООО «Адвокат», Казань, Российская Федерация JacovTom@ya.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 01.04.2016 Принята в доработанном виде 28.04.2016 Одобрена 23.05.2016
УДК 338.24
JEL: С01, С10, С50, С80
Ключевые слова: управление, метрология, оценка, интересы, стимулы
Аннотация
Предмет. Предметом изучения является набор (состав и структура) функций управления деятельностью сложных многоуровневых экономических и организационно-технологических структур, практика применения широко распространенных способов, средств и методов измерения, учета и анализа их состояний.
Тема. Основная тема работы - проблема повышения качества управления экономическими процессами во взаимосвязи с качеством их метрологического обеспечения. Тема была и остается актуальной вне зависимости от объектов изучения, времени и состояния экономики.
Цели. Изучить и обобщить практику анализа и оценки состояния сложных организационных систем, сформулировать и обсудить некоторые типовые мифологемы менеджмента, которые носят универсальный характер и распространяются на любые многоцелевые организационные объекты и процессы.
Методология. В работе используются эмпирический (вербальный) анализ практики и опыта управления организационными структурами, метод сопоставительного анализа ситуаций в экономике с позиций утилитарного и научного подхода.
Результаты. Сформулированы наиболее популярные и устойчивые мифы менеджмента, рассматриваются требования к инновационной метрологии общественных процессов. Показано, что на многие категории экономически активного и занятого населения, на многие виды деятельности измерительные и аналитические функции не распространяются, поэтому смысл и качество любой человеческой деятельности искажаются.
Область применения. Результаты работы полезны менеджменту всех типов организационно-технологических структур, распространяются на все организационно-правовые формы предприятий, на все виды деятельности.
Выводы. Измерительная технология в современной экономике должна быть предельно корректной, унифицированной, научно обоснованной, независимой, сквозной и всеобщей.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В современных экономиках стимулирующая функция в отношении наемных работников возложена в значительной степени на оплату труда, а в отношении предпринимательского корпуса - на размер прибыли. Так как любая человеческая деятельность (и индивидуальная, и коллективная) обладает свойством многомерности и многовариантности исполнения, то коренное отличие ситуаций в том, что в первой не существует возможности в полной мере учитывать (измерять, оценивать)
многовариантную природу исполнительской деятельности и общественные формы выраженности результатов труда. Исключаются креативность, сравнительный и многоаспектный характер деятельности, непреднамеренные (ретро и перспективные) последствия, соответствие
реальных действий и решений потенциальным возможностям исполнителя, согласованность интересов разных уровней (индивидуальных, групповых, корпоративных, общественных), опыт и достижения конкурентов и др. В какой-то мере эти аспекты еще на стадии планирования могут быть включены в функциональную результативность, но не более чем частично, неполно, временно, избирательно.
В работе наемного персонала превалирует рутинная, исполнительская составляющая, а инициативная, творческая составляющая не имеет инструментальной поддержки. Оплата труда в основном определяется его затратами и квалификацией работников (эти аспекты сравнительно просто поддаются регистрации), а многомерность результатов фиксируется
фрагментарно, косвенно, неполно, вербально, на основе экспертной метрологии1 [1, 2].
Вторая ситуация (в отношении предпринимателей) несколько лучше. Глубина и интенсивность экономического интереса неизбежно в той или иной степени распространяется на все предпринимательское сообщество.
Предприниматель, ориентируясь на условия рынка (обмена), учитывает множество факторов, варианты его действий близки к оптимальным, а прибыль, безусловно, стимулирует его трудовые усилия. Однако за пределами активности полностью остается исполнение той части институциональных требований, которая выходит за рамки коммерческих операций, требует увеличения затрат и рассматривается как препятствие, как угнетающий фактор. В таких ситуациях рыночный процесс преобразования множества потребительских свойств в одномерность критерия прибыльности искажается, измерительная функция рынка деформируется, как и ее связь со стимулирующей функцией.
В малом бизнесе, в деятельности небольших коммерческих фирм широко распространена оплата труда наемному персоналу долей (процентом) от выручки (дохода, прибыли, объема выполненных работ). Здесь отчетливо проявляется стремление работодателя объективизировать измерительный процесс и стимулирование. Однако при переходе к сложным организационно-технологическим структурам, взаимосвязям, к распределенным во времени и пространстве видам результативности такая возможность исчезает, а центр внимания работодателя переносится на анализ групповых итогов труда наемного персонала.
Таким образом, в обеих ситуациях объективно существует разрыв между измерительной, аналитической и стимулирующей функциями. Несмотря на значительные усилия практического менеджмента (систем управления качеством в фирмах множество) преодолеть такой разрыв не удается, что, безусловно, приводит к эрозии экономического интереса. Малодинамичные и юридически сильно зарегулированные отношения в сфере оплаты труда, отсутствие до сих пор идеологии и инструментария системного измерения результативности порождают много мифов, которые влияют на экономическое поведение людей.
1 КалейчикМ.М. Квалиметрия. М.: МГИУ, 2005. 200 с.
Один из главных мифов (первый) связан с несоответствием провозглашаемых целей управления и реальных возможностей традиционных инструментов измерения достижения этих целей. Считается, что доступные и распространенные методы регистрации, учета, контроля экономической информации
соответствуют требованиям адекватного описания состояния контролируемых объектов и целей их функционирования. Однако это далеко не так.
Известно, что прикладная естественнонаучная метрология фиксирует только само явление, его величину (размер, объем, масштаб и пр.), но как только мы переходим к целям, к ценностным категориям (интересам, потребностям, смыслам и пр.), то этого недостаточно. При измерении качества общественных процессов исчезают базовые понятия метрологии: эталон, шкала, единица измерения, кратность фиксации, поверка инструмента измерения, воспроизводимость результатов измерения, независимость (от субъекта наблюдения), релевантность и др. То есть традиционная прикладная метрология способна достаточно точно измерять общественные явления на шкалах «есть - нет», «больше - меньше», но абсолютно не способна это делать на шкалах «лучше - хуже», на шкалах ценностно-целевой направленности. Уместно вспомнить знаменитое высказывание Д.И. Менделеева о том, что наука начинается там, где начинаются измерения. Следовательно, качество управления, как и в любом саморегулируемом в природе процессе, обеспечивается как минимум качеством измерения и оценки его состояния.
Фундаментальное положение современной теории управления организационными системами содержит принцип всеобщности, который гласит: управлять всем, что управляется, а что не управляется - делать управляемым. Фундаментальность тезиса, мягко говоря, декларативная по двум обстоятельствам.
Во-первых, организационные процессы в экономике, как правило, многоцелевые и внутренне противоречивые, а инструментов сведения их к одномерности нет. Применяемые методы и модели текущего и статистического наблюдения (регистрации, учета, контроля) по своей природе узкоцелевые, фрагментарные, малоформатные, оконтурены конкретными программами и задачами. Не имея собственного инструментария, многоцелевое управление остается латентным, явочным порядком не сводится к одному знаменателю, не разрешается
исходная противоречивость единичных
показателей, а субъекты регулирования (люди, наемный персонал) остаются в системе логически противоречивых требований, однонаправленных стимулов и санкций.
Во-вторых, общепризнанным путем повышения эффективности управления многоуровневыми структурами в экономике является расширение самостоятельности и ответственности каждого уровня за результаты своей работы. Диалектика такова, что управление тем лучше, чем меньше в нем потребность, чем больше его функций делегируется, реализуется и растворяется на низовых уровнях и непосредственно на рабочих местах. То есть принцип всеобщности далеко не во всех ситуациях и не всегда следует считать и актуальным, и всеобщим. Относительность принципа, как и сам процесс перераспределения функций, полномочий и ответственности между уровнями структуры, не имеют адекватного метрологического обеспечения [3-5].
Оба обстоятельства вопреки общественному мнению воспроизводят расхожие стереотипы бюрократического мышления: «исполнение любой ценой», «административный зуд», «инициатива наказуема», «начальству виднее», «работа на показатель», «делай, что скажут», «все держать в кулаке» и др.
Следующий миф (второй) продолжает (расширяет и углубляет) первый. Он связан с фетишизацией аналитической фазы в процессе управления. Этап анализа в управлении не является исчерпывающей альтернативой синтетической (оценочной) фазе. Это часто встречающееся заблуждение. В контурах административного регулирования всегда присутствует противоречие между ними по объему их взаимного соответствия и реализации, оно обусловлено необходимостью преобразования многомерности результатов в одномерность их оплаты. Субмодели анализа не позволяют оценить ситуацию в целом, корректировать общее состояние организационной системы, не обладают свойством самообъяснения. Они по своей природе выполняются постфактум, являются локальными, внешними, запаздывающими, трудоемкими и лишь относительно самостоятельными. Утверждение, что анализ является фундаментальной основой принятия управленческих решений, только относительно и далеко не всегда верно [6-8].
Фетишизация аналитической фазы, не замкнутой на синтетическую, особенно ярко проявляется при административном регулировании ситуаций
в экономике. Здесь широко распространены штампы бюрократического сленга: «надо еще раз внимательно посмотреть», «изучить ситуацию во всех деталях», «к этому вопросу надо вернутся», «важно учесть все обстоятельства и условия», «выявить основные факторы и причины», «необходим тщательный анализ», «статистика говорит о том, что....» и др. Такие фразеологические обороты характерны для всех слоев бюрократической иерархии: от самых нижних чинов до высших государственных деятелей. За ними скрываются пределы понимания результатов анализа лицами, принимающими решения (работодателями, ответственными чиновниками, менеджерами, политиками любого ранга) и фатально не учитывающими следующие обстоятельства.
Главная системная цель аналитической фазы в управлении - быть встроенной внутрь синтетической, генерировать и объяснять содержание интегральной меры, без которой невозможна организация контура экономической заинтересованности и внутренне
непротиворечивых механизмов самоконтроля, самоанализа, саморегулирования, саморазвития. Экономические отношения кончаются там, где кончается экономическая мотивация трудовых усилий людей, где нет внешней независимой оценки этих усилий.
Обнаруженные в результате традиционного экономико-статистического анализа тренды, зависимости, взаимосвязи могут оказаться малополезными (и даже вредными), если выявляются в отрыве от целостного понимания высшей цели управления (и способов ее достижения), от требований общесистемного (системообразующего) принципа гармонизации -всесторонности, равномерности, устойчивости, структурного соответствия [7-9].
Следующий миф (третий) связывает активность человеческого ресурса с процессом удовлетворения потребностей. Для значительной части занятого населения интенсивность самовыражения, самоотдачи определяется (и заканчивается) на самых нижних уровнях удовлетворения материально-физиологических потребностей. Для этой категории занятого населения знаменитая, лежащая в основе многочисленных социальных и экономических обоснований «пирамида Маслоу», объясняющая переходные процессы удовлетворения
потребностей высшего ранга, не более чем фигура речи. Логика мышления работающих, но
экономически немотивированных людей выражается такими распространенными слоганами, как «на хлеб хватает и ладно», «всех денег не заработаешь», «здоровье дороже», «нервы не восстанавливаются», «не в деньгах счастье», «лучше не высовываться», «не все измеряется деньгами», «главное в жизни - спокойствие» и пр.
На практике процветает демотивация, ее ущербные и полукриминальные формы -административное давление, страх безработицы, нелегальность доходов, клановость, передача прав собственности на долю дохода, «распилы», откаты, презенты и др. Наемный персонал фирм часто в большинстве своем работает в режиме цугцванга, лишен желания и возможности выбора вариантов своей деятельности по причине отсутствия адекватного инструментария их оценки.
В народе на бытовом уровне сознания очень четко разделяются понятия «работать на себя» и «работать на дядю», где подразумевается не только (и не столько) отношение собственности, но и качество учета результата, которое начинает играть важную роль именно при многоцелевой деятельности. Включить данный фактор в систему мотивации и стимулирования, активизировать его можно только через универсальную технологию комплексного измерения результативности, однако этот аспект даже и не обсуждается.
Следующий (четвертый) миф заключается в достаточно распространенном убеждении, что только повышенный размер заработной платы играет мотивирующую роль в активности человеческого ресурса. При этом за скобки выносят факторы независимости (от людей) инструментария оценки и прозрачности самих измерительных процедур (методик, алгоритмов и пр.), хотя, на наш взгляд, они имеют большее значение, чем сам размер вознаграждения. Оплату труда (любого размера) без независимой и объективной оценки его качества (в самом строгом смысле), как и обратную ситуацию (вполне корректную оценку качества работы без соответствующей оплаты труда), не следует относить к эффективно работающим экономическим стимулам. Это паллиативы, в лучшем случае требующие объяснения и преодоления на базе современных информационных или интеллектуальных ресурсов, а в худшем - переворачивающие все с ног на голову - стимулы становятся безразличными к успехам, а санкции накладываются на то, что
должно стимулироваться2 [10, 11]. Каждый практикующий менеджер может привести множество реальных примеров, когда действующие формальные инструменты (например, корпоративные премиальные системы) нечувствительны к качеству работы исполнителей, а иногда и противодействуют ему.
На макроэкономическом (государственном) уровне успешно циркулирует разновидность этого мифа о достаточности, целесообразности и даже эффективности практики единовременного законодательного повышения оплаты труда массовым категориям населения (например, в бюджетной сфере - в здравоохранении, образовании, культуре и др.). Такая практика лишена всякого смысла, если нет системы надежного, объективного и независимого измерения общественной ценности результатов их труда (производительности, качества,
интенсивности и др.). Потеря смысла связана с априорным предположением властных структур о невозможности создания такой метрологии. Оправдывает практику только одна цель - не допустить маргинализации этих категорий населения.
Другой (пятый) миф в том, что общественная жизнедеятельность, мотивация людей, способность к самовыражению определяются внеэкономическими факторами, которые никак не связаны ни с оплатой труда, ни со способами измерения результатов. Якобы они обусловлены воспитанием, моральными принципами, психотипом личности, ментальностью,
образовательным уровнем или в лучшем случае пределами личностного понимания работодателем (или начальником) общественной ценности результатов труда подчиненных. Содержание мифа - весьма пессимистическое.
В экономической психологии, в менеджменте показано, что разнообразных факторов, причин и условий, определяющих активность человеческого ресурса, много. Это стремление к успеху, к профессионализму, к творческому самовыражению, альтруизм, трудоголизм, осознание ответственности и др. Все они, безусловно, имеют место, однако по масштабу распространения носят локальный и приходящий характер, ограничены какими-то группами населения, конкретными условиями,
пространственными и временными рамками. Только экономический интерес, экономическая
2 Демидов Я.П., Шабанова Л.Б. К вопросу выбора новой парадигмы экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 15. С. 2-8.
мотивация носят массовый
и вневременной характер, распространяются почти на все возрастные и социальные слои общества и категории занятого населения3 [11, 12].
Претендует на миф (шестой) широко эксплуатируемый в среде профессиональных менеджеров и экономистов тезис о росте оплаты труда наемного персонала только в соответствии с динамикой его производительности. Такие зависимости теоретически звучат убедительно, но практически не имеют адекватных моделей обеспечения. Если оплата труда начисляется и учитывается (по затратам) достаточно корректно (бухгалтерские методики отработаны, узаконены), то этого нельзя сказать о производительности труда. Последняя измеряется (по результатам) лишь выборочно, в разных единицах учета (стоимостных, натуральных, трудовых, условных, виртуальных и др.), исчисляется в разных условиях разными методиками и в разных вариантах, содержит множество внутренних противоречий. Критерий производительности в экономиках современных промышленных и торговых фирм имеет смысл только в контуре товарообменных отношений, в непосредственно коммерциализированной сфере (с учетом ценового фактора). В контексте более широких общественных отношений (гуманитарная сфера, здравоохранение, образование, культура, наука, армия и др.) он не регистрируется, не учитывается, не измеряется ни напрямую, ни косвенно. Все рассуждения о связи этих двух составляющих не имеют поддержки в виде объединяющего их аналитического инструментария и с точки зрения целей управления беспредметны и бессодержательны.
К мифу (седьмому) следует отнести наивную убежденность некоторой части населения, экономистов, политиков, общественных деятелей в том, что оплату труда высших чиновников, работников «высоких кабинетов», «коридоров власти», топ-менеджеров госкомпаний, вип-персон, региональных элит можно связать с результатами их труда. Якобы достаточно найти удачные показатели, упорядочить «золотые парашюты», ввести контроль бонусов, прозрачность выплат и пр. Но это иллюзия. Комбинация властных полномочий и многовариантность исполнения их многоцелевой деятельности позволяют и доходную часть этой группы работников сделать многовариантной (по способу формирования) и вывести из-под любого контроля. Нужна независимая оценочная среда,
3 Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2009. 512 с.
без которой эпизодически попадающие в публичную сферу случаи обнаружения непонятных по происхождению сверхдоходов лишь подтверждают иллюзорность массовой регламентации и упорядочения этих процессов.
На высших уровнях экономики отчетливо проявляется проблема синтеза частных свойств макроэкономической результативности, проблема ее системного и независимого измерения (интеграции, рейтингования, обобщения и пр.). Только решив эту проблему и обеспечив высокий уровень доверия к точности, однозначности, корректности измерительно-оценочных операций, можно экономический интерес, экономическую мотивацию такой группы лиц, как государственные деятели, члены правительства, элита, ответственные работники многочисленных властных и управленческих структур, сделать операциональными (регулируемыми, измеряемыми, публичными, прозрачными). В современном мире практически во всех странах эта группа занятого населения (наемного персонала) лишена экономической мотивации, обусловленной не должностным положением, а объективной и независимой оценкой результатов деятельности.
Еще один миф (восьмой) связан с утверждением, что административным путем и опираясь на принципы менеджмента можно успешно распространять новый организационно-технологический опыт и передовые практики на другие объекты. Универсальность тезиса весьма сомнительна, хотя он находится в центре многих политических и идеологических обоснований. Цементирующую роль в организационно-технологических конструкциях, проектах, нововведениях выполняют человеческий фактор и условия функционирования. Если эти составляющие меняются, то не факт, что их сцепляющие свойства будут сохраняться неизменными, а процесс распространения не развалится и/или не потребует дополнительных затрат. Только синтез метрологии общественных процессов с экономическим интересом безусловно исполняет роль связующего компонента [13, 14].
Еще один миф (девятый) распространяется на популярное в коммерции, в маркетинге, в товароведении соотношение цены и качества. При управлении процессами образования цены и качества этому соотношению придается чрезмерно утрированное значение. Эту связь в отношении каждого товара невозможно выразить в однозначной унифицированной числовой форме, так как в моделях не учитываются многие компоненты образования цены и качества, они
выносятся за скобки, являются неопределенными, не измеряются, а задача преобразования частных свойств в одномерность какого-либо критерия качества до сих пор не имеет универсального решения. Все факторы влияния на соотношение сильно корреспондируются с субъективными потребительскими предпочтениями и относятся к высокоэнтропийным.
В настоящее время в бизнес-среде, в потреблении, в медиасфере в лучшем случае используется только атрибут цены, а атрибут качества, не имея формальной выраженности, отдается
индивидуальным предпочтениям. Поэтому само соотношение «цена - качество» чаще всего в информационном обороте носит схоластический характер. Оно может стать операциональным только тогда, когда будет решена задача синтеза частных показателей, когда современные прайс-листы, ценники, рекламу и другую информацию о ценах можно будет дополнить сопоставимой числовой характеристикой качества каждого изделия (например, каким-то индексом лидирования, интегральным коэффициентом качества, рейтингом в группе однородных изделий и др.). В этом случае можно оба атрибута связать унифицированной числовой моделью, что, безусловно, окажет влияние на конъюнктуру товарного рынка и на потребительские предпочтения населения.
В сознании людей, связанных с управлением сложными экономическими и организационно-технологическими структурами, оформился интересный и не очень очевидный миф (десятый), суть которого в неоправданной манипуляции понятием независимости экономических измерений, в недопустимой подмене индивидуальным или групповым мнением [15] того, что должно измеряться только средствами естественнонаучной метрологии.
Дело в том, что в экономике довольно часто для установления каких-то числовых параметров или характеристик контролируемых процессов используется так называемая совещательная технология. Это упрощенный вид группового выбора, организуемый без соблюдения достаточно строгих требований научно обоснованной экспертизы, потому что аксиоматика и технология проведения таких экспертиз достаточно сложная и трудоемкая. При организации группового выбора для оценки той или иной ситуации привлекаются сторонние независимые специалисты (эксперты, ученые, опытные руководители и др.), никак не связанные ни между собой, ни с субъектом, ни с объектом наблюдения и контроля. Считается, что
отсутствие какой-либо связи выступает гарантией независимости оценочных суждений. Такое понимание вполне корректное, но достаточно узкое, неполное, так как речь не идет ни об объективности, ни об адекватности, ни о верифицированности экспертных заключений.
Более широкое толкование связано с полнотой самого общественного отношения -независимости. Если та или иная характеристика процесса (параметр, показатель, признак, их размер и др.) устанавливается инструментально, приборно, счетно, независимо от субъективного (человеческого) фактора, то это уже свойство естественнонаучной метрологии и признак объективности информации о состоянии контролируемого процесса. В рыночных взаимодействиях обеспечение такой
независимости - естественное и общепонятное, реализуется в процессе регистрации и осреднения информации о неоднократно повторяющихся торгово-обменных операциях. Полная
независимость оценочной фазы от субъектов экономического поведения на рынке порождается массовым характером операций купли-продажи, обмена, потребления и последующей их усредненностью, выражаемой, в частности, в ряде объективных экономических законов.
Экономическое содержание свойства в том, что индивидуализированное сознание потребителей в обменном процессе преобразуется в коллективное, групповое через осреднение многократно повторяющихся операций. В результате средние величины отрываются от носителей индивидуальных значений признака и становятся независимыми индикаторами устойчивых трендов контролируемых состояний. Самоорганизация жизнеспособных и действенных систем саморегулирования в рыночной экономике базируется именно на безусловном (абсолютном, естественном) статусе измерительно-оценочных операций, а точнее, на доверии к торгово-коммерческим операциям как к технологическому процессу выработки объективных и независимых, количественных и качественных оценок альтернативных состояний.
При использовании традиционных искусственных инструментов многомерного оценивания, то есть многочисленных вариантов экспертно-
совещательной технологии (специфических методик, моделей, расчетных алгоритмов) независимость исходных и производных исчисляемых величин отсутствует в принципе. Она замещается прямыми или косвенными (опосредованными) персонифицированными
оценками от работодателя (менеджера,
экономиста, эксперта, распорядителя ресурсов и др.) или условной зависимостью, истекающей из какого-либо теоретического обоснования, регламента, коллективного мнения, типового расчета и пр. К таким методикам относят балльно-весовые, ресурсно-окупаемые, рейтинговые и др. В них игнорируются главные признаки естественнонаучной метрологии - свойства однозначности и воспроизводимости итогов измерения, а всякие оценки (правила игры, расчеты, принципы) зависят от человека, связаны с ним, реализуются и озвучиваются человеком. Однако то, что допустимо, полезно, оправдано в политике, в науке, в медиасфере (разнообразие экспертных мнений), абсолютно недопустимо в экономике при управлении человеческим ресурсом, так как здесь оценочные функции по своему целевому назначению уникальны. Конкретные числовые модели оценивания результатов труда являются главной и неотъемлемой частью одномерности экономического интереса, работающих стимулов и что в конечном счете определяют интенсивность проявления самого человеческого потенциала.
Поскольку априорно предполагается, что создать универсальный инструментарий, автоматически преобразующий многомерное состояние (результативность) процессов в одномерность экономического стимула в принципе невозможно, то свойство полной независимости измерений (от человеческого фактора) повсеместно при анализе и принятии решений неосознанно, латентно, абсолютно неоправданно и необоснованно подменяется (замещается) понятием частичной (узкой, неполной) независимости. На измерительную фазу управления неизбежно накладывается риск искажения и первичных и производных (расчетных) данных с точки зрения их объективности, релевантности, верифицируемости. В экономических расчетах такого рода величин бесчисленное множество -баллы, весовые коэффициенты, рейтинги, риски, субъективизированные прогнозы, дисконты, надуманные приоритеты и пр.
Совокупность перечисленных мифов, которые при определенных условиях превращаются
в реальность, порождает у наемных работников отчуждение к результатам своего труда, негативное отношение к проявлению инициативы, к самовыражению, к предполагаемым дополнительным усилиям. Институциональные исследования часто отмечают опасные тенденции на рынке труда - непроизводительную активность населения, праздность времяпрепровождения, чрезмерную избирательность видов работы,
стремление к минимизации обязанностей, желание поменьше зарабатывать, но оставаться независимым.
Последнее обстоятельство наиболее интересно -это своеобразный феномен современного рынка труда. Возникла (и все расширяется) категория занятого населения со стремлением поменьше зарабатывать, но оставаться независимым. Независимость и самостоятельность у них не ассоциируются ни с каким размером денежного эквивалента.
Логика мышления и самоидентификации этой группы населения выражается такими индивидуализированными сентенциями - «себе дороже», «все равно никто не оценит», «мне за это не платят», « старайся, не старайся - все бесполезно», «я свой хлеб (деньги, часы) отрабатываю», «от вас (работодателей, начальников) мне ничего не надо», «мне это неинтересно», «это ваши проблемы» и др.
Как видим, вся изложенная мифология обусловлена отсутствием адекватного
метрологического обеспечения общественных процессов. На многие категории экономически активного и занятого населения, как и на многие виды деятельности, оценочная среда вообще не распространяется, а без нее смысл (и качество) любой человеческой деятельности выхолащивается, обезличивается, искажается.
По существу, важная функциональная роль измерений в экономике заключается в переориентации процесса принятия управленческих решений с внешнего административного контура на внутренний экономический, на самоуправление, на преодоление всех перечисленных мифов, в трансформации оценок и соответствующих им стимулов в интенсивность прилагаемых трудовых усилий. Измерительная технология в современной экономике должна быть предельно корректной, унифицированной, научно обоснованной, независимой, сквозной и всеобщей4 и одновременно оперативной, перманентной, следящей системой, автоматически функционирующей в реальном масштабе времени. Она должна быть наполнена имитационными, семантическими, интеллектуальными моделями, должна выполнять функции аксиологического, смыслового измерения [5, 8].
4 Шабанова Л.Б., Демидов Я.П. Ретроспективный анализ основных направлений интеллектуализации измерительной технологии // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 22. С. 7-15.
Список литературы
1. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика, 1977. 278 с.
2. Демидов Я.П. Организационные системы: метрология результативности и инновационные принципы менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. № 5. С. 126-133.
3. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. М.: Экономика, 1982. 256 с.
4. Андрианов Ю.М., Субетто А.И. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. Л.: Машиностроение, 1990. 216 с.
5. Вилкас Э.И., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М.: Радио и связь, 1981. 328 с.
6. Внедрение сбалансированной системы показателей. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 478 с.
7. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1. С. 41-44.
8. Демидов Я.П. Институциональная экономика. Принципы и технология системных измерений. LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2013. 358 с.
9. Бастиа Ф. Экономические гармонии. М.: Эксмо, 2007. 1200 с.
10. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. М.: Экономика, 1979. 203 с.
11. Шаховой В.А., Шапиро С.А. Мотивация трудовой деятельности. М.: Альфа-Пресс, 2006. 332 с.
12. СолнышковЮ.С. Обоснование решений (методологические вопросы). М.: Экономика, 1980. 168 с.
13. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. 192 с.
14. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс, 1989. 528 с.
15. МиркинБ.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974. 256 с.
ISSN 2311-8725 (Online) Business Performance
ISSN 2073-039X (Print)
MEASURING, ANALYTICAL, AND STIMULATING FUNCTIONS IN THE MYTHS OF MODERN MANAGEMENT
Yakov P. DEMIDOV"', Natal'ya Ya. DEMIDOVAb
a Kazan Branch of Russian State University of Justice, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation JacovTom@yandex.ru
b OOO Advokat, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation JacovTom@ya.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 1 April 2016 Received in revised form 28 April 2016 Accepted 23 May 2016
JEL classification: C01, C10, C50, C80
Keywords: management, measurement, assessment, interests, incentives
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Abstract
Subject The article studies a set of functions of the management of complex multilevel economic, organizational and technological structures, the practical application of widely used ways, means and methods of their measurement, and analysis of their condition.
Objectives The major objectives of the paper are to analyze and assess the condition of complex organizational systems, formulate and discuss certain myths of management that are universal and apply to any multi-purpose organizational objects and processes.
Methods The study rests on an empirical (verbal) analysis of practice and experience in
organizational structure management, the method of contrastive analysis of situations in the
economy from the perspective of the science-based approach and the utilitarian view.
Results We have formulated the most popular and persistent myths of management, considered
requirements to innovative measurement of social processes. The paper shows that measuring and
analytical functions do not extend to certain categories of economically active population and
activities, therefore, the meaning and quality of any human activity are distorted.
Conclusions The measuring technology in the modern economy should be maximally correct,
unified, scientifically well-founded, independent, cross-cutting and universal.
References
1. Edel'gauz G.E. Dostovernost' statisticheskikh pokazatelei [Reliability of statistical indicators]. Moscow, Statistika Publ., 1977, 278 p.
2. Demidov Ya.P. [Organizational systems: measuring the performance and innovative principles of management]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2013, no. 5, pp. 126-133. (In Russ.)
3. Azgal'dov G.G. Teoriya i praktika otsenki kachestva tovarov [Theory and practice of assessing the quality of goods]. Moscow, Ekonomika Publ., 1982, 256 p.
4. Andrianov Yu.M., Subetto A.I. Kvalimetriya v priborostroenii i mashinostroenii [Qualimetry in instrument making and machine-building]. Leningrad, Mashinostroenie Publ., 1990, 216 p.
5. Vilkas E.I., Maiminas E.Z. Resheniya: teoriya, informatsiya, modelirovanie [Decisions: theory, information, modeling]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1981, 328 p.
6. Vnedrenie sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [Introducing the balanced scorecard]. Moscow, Al'pina Biznes Buks Publ., 2008, 478 p.
7. Demidov Ya.P., Matveev A.P. [A harmonization criterion. Experience in substantiation and application].
Pribory i sistemy upravleniya = Equipment and Control Systems, 1990, no. 1, pp. 41-44. (In Russ.)
8. Demidov Ya.P. Institutsional'naya ekonomika. Printsipy i tekhnologiya sistemnykh izmerenii [Institutional economics. Principles and technology of system measurement]. Germany, Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, 2013, 358 p.
9. Bastiat F. Ekonomicheskie garmonii [Economic Harmonies]. Moscow, Eksmo Publ., 2007, 1200 p.
10. Lakhtin G.A. Ekonomika nauchnogo uchrezhdeniya [Economy of an academic institution]. Moscow, Ekonomika Publ., 1979, 203 p.
11. Shakhovoi VA., Shapiro S.A. Motivatsiya trudovoi deyatel'nosti [Motivation of labor activity]. Moscow, Alfa-Press Publ., 2006, 332 p.
12. Solnyshkov Yu.S. Obosnovanie reshenii (metodologicheskie voprosy) [Justification of decisions (methodological issues)]. Moscow, Ekonomika Publ., 1980, 168 p.
13. Syroezhin I.M. Sovershenstvovanie sistemy pokazatelei effektivnosti i kachestva [Improving the system of indicators of efficiency and quality]. Moscow, Ekonomika Publ., 1980, 192 p.
14. Sink D.S. Upravlenie proizvoditel'nost'yu: planirovanie, izmerenie i otsenka, kontrol' i povyshenie [Productivity Management: Planning, Evaluation, Control and Improvement]. Moscow, Progress Publ., 1989, 528 p.
15. Mirkin B.G. Problema gruppovogo vybora [The problem of group choice]. Moscow, Nauka Publ., 1974, 256 p.
