CC BY
38
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 44 (2016) 52-64 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Оценка и оценочная деятельность
ISSN 2073-4484 (Print)
ЕЩЕ РАЗ О НОВОЙ ПАРАДИГМЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭКОНОМИКЕ
Яков Петрович ДЕМИДОВ
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики,
Казанский филиал Российского государственного университета правосудия,
Казань, Российская Федерация
История статьи:
Принята 03.11.2016 Принята в доработанном виде 14.11.2016
Одобрена 25.11.2016 УДК 338.24
JEL: С01, С10, С50, С80
Ключевые слова: управление, качество, метрология, оценка, стимул
Аннотация
Предмет. Инструментарий измерения и оценки состояния организационных систем (методы, модели, методики и пр.), практика выбора решений по стимулированию и мотивации человеческого ресурса в экономике.
Тема. Обоснование и разработка принципов инновационного метрологического обеспечения в экономике, преобразование многомерности состояния и результативности организационных систем в одномерность экономического стимула.
Цели. Ознакомить научную и бизнес-общественность с новой концепцией измерения и оценки состояния организационных объектов и процессов в экономике и социальной сфере. Задачи подобных исследований всегда были и остаются неизменно актуальными вне зависимости от объектов изучения, времени и состояния экономики.
Методология. В работе используются методы семантического, вербального и статистического анализа опыта управления организационными структурами с позиций утилитарного и научного подходов. Основным содержанием методологии является совокупность методов и принципов имитационного моделирования.
Результаты. Сформулированы и обсуждаются основные идеи построения инновационной метрологии общественных процессов, позволяющие сводить многомерные ситуации к единому и унифицированному критерию.
Область применения. Сфера применения охватывает значительную часть экономически активного и занятого населения, а также все виды деятельности, которые характеризуются как многоцелевые и многофакторные. Результаты работы полезны для всех типов организационно-технологических структур, распространяются на все организационно-правовые формы предприятий.
Выводы. Измерительная технология и оценочная деятельность в современной экономике должны функционировать в адаптивном и следящем режиме, в реальном масштабе времени, быть предельно корректными, унифицированными, научно обоснованными и независимыми.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В современной экономической методологии основной акцент в части оценочных отношений сделан на определении стоимости различного рода активов при их продаже (собственности, бизнеса, предприятий, имущества, пакетов акций, брендов и т.д.). В определенном смысле это продолжение и развитие теории и практики ценообразования. При всей важности это направление является достаточно узким, вызывает интерес и оказывает влияние на деловую активность лишь незначительной части занятого населения -инвесторов, предпринимателей, бизнесменов и др. Вне изучения и поисков остается гигантская сфера оценки многоцелевой деятельности массовых категорий занятого населения (наемного труда) и оперативной оценки трудовых усилий людей в реальном масштабе времени.
Этот сегмент оценочных функций в экономике занимает особое место, так как имеет прямое
отношение к узловым проблемам управления и прежде всего к мотивации трудовой деятельности людей. Человеческий ресурс можно и следует рассматривать только в контексте погружения его в оценочные отношения, в противном случае он приобретает свойства материально-технологического ресурса и теряет свои главные качества - пассионарность, активность, креативность, способность к самовыражению и самоумножению собственного потенциала. При отсутствии оценочной фазы широкий диапазон потенциальных возможностей сужается до некоторой константы, а мотивация теряет экономическую составляющую или исчезает вообще. Кстати, это чрезвычайно важное обстоятельство отражается в экономических учениях достаточно слабо, смутно, неполно, а иногда просто игнорируется1 [1].
1 ВечкановГ.С. Экономическая теория. СПб.: Питер, 2011. 512 с.; КалейчикММ Квалиметрия. М.: МГИУ, 2005. 200 с.
Трудности начинаются с самого понятия «оценка явления». Заметной особенностью при анализе литературы по вопросам экономической и социальной метрологии является нечеткое, аморфное толкование этого понятия.
В математике, физике, метрологии, статистике чаще всего под оценкой понимают величину, истинное значение которой установить путем естественнонаучных методов прямого измерения не представляется возможным. Требуются какие-то дополнительные преобразования исходной информации, чтобы получить оценку того или иного параметра или процесса. То есть это приближенная (неполная, неточная) характеристика некоторой искомой величины, истинный размер которой неизвестен (математико-метрологическая, вероятностно-статистическая интерпретация). Объяснение полностью постулировано исходной посылкой о степени приближения регистрируемых уровней к искомой величине и не содержит никакой информации о ее назначении или о ценностно-целевой направленности. Если наблюдение зафиксировано с достаточной для практических целей точностью, то оно уже не трактуется как оценка.
В педагогике, психологии, в организационных науках, в юриспруденции под оценкой понимают количественное отношение человека к явлениям на шкалах предпочтительности, используемое для стимулирования деятельности и развития (например, балльные оценки знаний в учебных заведениях, различные системы подсчета очков в спорте и т.д.). То есть это аксиологическая характеристика, выражающая ценностно-целевое отношение человека к контролируемым явлениям и позволяющая перейти от отношений «больше -меньше» к отношениям «лучше - хуже». Аспект точности (истинности) численных величин не является содержательным компонентом этого толкования, расчетные данные любой точности могут иметь статус оценки. Например, абсолютно точное установление уровня знаний в форме балльной оценки, оставляет ее таковой в лингвистическом обороте.
В ряде прикладных направлений, связанных с выбором решений (военное дело, медицина, строительство и др.) под оценкой понимается процесс (или процедура) содержательного или количественного анализа состояния объекта или ситуации с последующим синтезом элементов анализа в некоторое неформальное заключение.
Термин «оценка» (оценивание) используется как способ описания явления вербальными или численными методами, как синоним слова диагноз или прогноз, что еще более радикально отличает данное толкование от предыдущих. Здесь различие носит гносеологический аспект: оценка как количественная мера познания явления и как качественное суждение.
Нетрудно заметить неоднозначность и противоречивость данного термина в различных областях знаний, они скрыты достаточно сложным содержанием самого понятия при его употреблении. Кстати, в экономике параллельно, одновременно и повсеместно используются все толкования без их расшифровки, что и вызывает определенные сложности [1-4]. Если использование их в относительно
самостоятельных дисциплинах, внутри их, не вызывает особых осложнений (специалисты хорошо понимают друг друга), то как быть современным областям знаний, интегрирующим многие общетеоретические и специальные прикладные дисциплины? Эконометрия, экономическая кибернетика, теория управления, исследование операций, системный анализ, социометрия, квалиметрия - вот далеко не полный перечень дисциплин, аккумулирующих
достижения разных наук и областей знаний. «Чистый» математик или «чистый» экономист будут говорить на разных языках, вкладывая разное содержание в одно и то же понятие. Добавление к нему не простых по смыслу слов: конкурентоспособности, эффективности, полезности, качества, результативности, показателя, меры вклада и т.д. часто делает терминологию недоступной для оперирования ею в практике общения специалистов разных отраслей знаний [1, 5].
Прикладная естественнонаучная метрология фиксирует только само явление, его величину (размер, объем, уровень, масштаб и пр.). Как только переходим к целям, к ценностным категориям (интересам, потребностям, смыслам, качеству и пр.), то этого недостаточно. При измерении качества общественных процессов исчезают базовые понятия метрологии: эталон, шкала, единица измерения, кратность фиксации величин эталону, поверка инструмента измерения, воспроизводимость результатов измерения, независимость (от субъекта наблюдения), релевантность и др. Традиционная метрология
способна достаточно корректно измерять общественные явления на естественно-физических шкалах показателей, но абсолютно неспособна это делать на шкалах ценностно-целевой направленности. Этот вид измерения обычно возлагается на человека, и по признаку научной строгости и достоверности его относят к косвенному, опосредованному, неточному. Кстати, именно на этом этапе включается политический (еще более аморфный) контекст интерпретации результатов всевозможных измерений в социально-экономической сфере.
В метрологии общественных процессов, в разделе оценочных функций, отчетливо выделяются два направления. Одно из них естественным образом исходит от системы товарно-денежного обмена, от конкурентной среды, охватывает «все и вся» в следящем режиме через стоимостные индикаторы, деньги, цены, прибыль, обменные операции и пр., то есть это естественно-рыночная метрология -ЕРМ. Распространяется она в основном на предпринимательское сообщество. Другое -искусственное, сознательно построенное на каких-то принципах, имеющее цель обосновать и определить размер оплаты наемного труда и воздействовать на его отдачу, т.е. это экспертно-аналитическая метрология - ЭАМ.
Как известно, огромные и постоянно расширяющиеся сегменты занятости населения непосредственно не участвуют в товарообменных процессах. Имеются ввиду многочисленные внерыночные и околорыночные сферы, связанные с институциональными условиями и затратами социального, природоохранного, организационного (инфраструктурного), инновационного, национального, юридического и пр. характера (здравоохранение, образование, наука,
природоохранная сфера, структуры управления, армия, правоохранительные органы и др.). Ресурсы, чаще всего бюджетные, на эти сегменты постоянно возрастают, результаты, как правило, носят многоцелевой и многомерный характер и потому в лучшем случае измеряются лишь физически, натурально, оцениваются
приближенно (неточно, косвенно), постфактум, с большим временным разрывом от моментов приложения трудовых усилий. Современная экономическая доктрина утверждает, что, если организационные системы непосредственно не участвуют в товарообменных процессах, то не существует возможности внешнего, независимого
(внеэкспертного) измерения общественной полезности осуществляемых затрат, усилий, получаемых результатов.
Нескончаемые поиски якобы удачных показателей (производительности, качества, эффективности и др.) и одновременно требование минимизации их числа логически противоречивы, не отвечают условиям научной метрологии - системности, однозначности, сопоставимости, релевантности, в о с п р о и з в о д и м о с ти , н е з а в и с и м о с т и, верифицируемости [4]. В практике организационного и хозяйственного управления, несмотря на многочисленные прикладные нормативные теории менеджмента и маркетинга, дефицит оценочных функций явно выраженный и запредельный. Системно (исчерпывающе полно, сравнительно, релевантно, в следящем режиме, в унифицированной и узаконенной шкале) не оцениваются никакие результаты труда (промежуточные, конечные, очевидные, скрытые, индивидуальные, коллективные, конкретные, потенциально возможные, предусмотренные, креативные, отдаленные, текущие, проектные, реализованные и т.д. и т.п.). Это касается и экологии, социальной сферы, инновационной, организационной и собственно экономической деятельности. Создается впечатление, что в отношении многомерных общественных процессов никто не знает, что надо измерять, чем измерять и как измерять.
Не менее критична ситуация и с качеством рыночного оценивания ЕРМ. Надежда на то, что «невидимая рука рынка» расставит все по своим местам, то есть измерит, оценит, отрегулирует, оказалась иллюзорной по многим причинам и в первую очередь потому, что относится только к «идеальному» рынку, которого реально не бывает.
Главным индикатором успеха на рынке является прибыль (рентабельность), а характерной чертой контура саморегулирования - совмещение в этом показателе цели производства, меры его результативности и стимула производителя. Однако получать прибыль можно разными способами. Среди них есть весьма распространенные и для современного социума абсолютно неприемлемые: завышение цен или, наоборот, их демпингование, стремление к монополизации, экономия на оплате наемного труда, увеличение интенсивности труда работников при непрерывно устаревающей технологии, уклонение от налогов, «выбивание»
льгот на фонды (ресурсы), игнорирование экологических требований, выпуск контрафактной продукции, подмена компонентов (ингредиентов, элементов, комплектующих и пр.), использование чужих брендов и нелегальной занятости, протекционизм, клановость, серые финансовые схемы, теневые обороты и др. Бесконечное множество несоответствий (отклонений, нарушений) характерно для сферы товарного обращения, где осуществляется непосредственный контакт участников рыночных взаимодействий. Одномерность казалось бы идеального всеобщего сквозного критерия разрушается, качество измерительно-оценочных операций падает, обратная связь искажается. Одним словом, при выборе способов получения прибыли «стерильности» нет и не предвидится. В лексиконе даже профессиональных экономистов появились такие определения прибыли как справедливая, несправедливая, разумная, чрезмерная, обоснованная, неоправданная, излишняя, несоответствующая (чему-то) и др. Схоластика в понятиях и неопределенность в измерениях поддерживается еще и тем, что в разных странах неизбежно присутствуют сферы с прямой (или возможной) монополизацией - естественные монополии, олигополии.
В экономиках современных промышленных и торговых фирм одним из главных признаков успешного управления считается удачный поиск финансовых ресурсов (инвестиций, заимствований и пр.). Такие поиски хотя и необходимы, но равносильны лечению симптомов, а не самой болезни. Успешное преодоление финансовых трудностей (условий кредитования, слабой кап ит ал из ац ии, ин в е с т ицио нн о й
непривлекательности и пр.), оказывая положительное влияние на сферу занятости, в лучшем случае, лишь воспроизводит «среднюю технологию средней отдачи человеческого ресурса, но не останавливает общую структурную тенденцию угасания его активности. Если результативность людей (в широком смысле -юридических и физических лиц, коллективов, групп, структур, процессов, продукции и др.) не оценивается единым и общепонятным способом, если ее инструментальная поддержка отсутствует, то деформируется или даже исчезает главный фактор психологической мотивированности людей - независимая и объективная оценка их трудовых усилий, развивается демотивация экономического поведения, латентно образуется питательная почва
для негативных явлений - апатия, застой, пассивность и безразличие.
По существу в экономиках сложилась патовая ситуация - труд большей части экономически активного населения не имеет объективного инструментария оценки, а при его отсутствии сам труд, по определению, не может быть идентифицирован по признаку эффективности. Образно выражаясь, экономика напоминает учебное заведение, где учащимся за знания в процессе обучения оценки не ставят, поэтому у них механизмы сравнения, сопоставления, самоконтроля, самоактивации не задействованы. Аналитическая фаза управления, которая часто выдвигается как альтернатива синтетической (оценочной), по своей природе исполняется постфактум, является локальной, внешней, трудоемкой и не решает проблему массовости задач оценивания в реальном масштабе времени.
Принципиальная разница рыночной и экспертно-аналитической (нерыночной) метрологии в том, что первая является естественной, технологически понятной (торговля), объективной и всеобщей, а вторая - искусственной, процедурно сложной, внутренне противоречивой и избирательной. Экспертная технология в экономике, в социальной сфере вопреки распространенному обывательскому мнению имеет достаточно узкую область корректного применения по следующим причинам. Во-первых, в связи с разнообразием концептуальных подходов и политических взглядов людей (работодателей, руководителей, ученых и др.), которое сводит эффективность экспертизы к нулю из-за бесконечных дискуссий внутри экспертного сообщества. Во-вторых, из-за сложной аксиоматики и чрезвычайной трудоемкости организации экспертизы (имеется в виду строго научный вариант организации процесса группового выбора). Другие варианты можно считать суррогатными и неприемлемыми в рамках естественнонаучной методологии2 [6, 7].
К сожалению, практика использования экспертизы в государственных, отраслевых, региональных, корпоративных и пр. структурах подтверждает весьма удручающие выводы:
• разнообразие экспертных мнений по одному и тому же событию (процессу, результату, явлению) означает только одно - отсутствие в
2 Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика, 2009. 512 с.
системе принятия решений оценочной фазы как таковой, что возвращает управление к схеме проб и ошибок;
• экспертные сообщества, профессиональные привлеченные эксперты при властных структурах являются лишь вторичными носителями экспертных мнений, а первичные -сами органы власти. Ни одна власть не может допустить, чтобы кто-то знал проблему (и варианты ее решения) лучше, чем она сама. Поэтому вторичные мнения интересуют ее «постольку-поскольку» или по принципу «хотя бы выслушаем»;
• то, что допустимо, полезно и оправдано в политике, в науке, в медиасфере (разнообразие экспертных мнений) абсолютно недопустимо в экономике при управлении человеческим ресурсом, так как здесь оценочные функции по своему целевому назначению уникальны; конкретные числовые модели оценивания результатов труда являются главной и неотъемлемой частью одномерности экономического интереса, работающих стимулов и в конечном счете определяют интенсивность проявления самого человеческого потенциала.
Все изложенное можно отнести к микроэкономике, к уровню отдельных предприятий, фирм, организаций самостоятельного и
разномасштабного бизнеса (малого, среднего, крупного). Однако то же самое происходит с измерениями и с оценочными функциями в макроэкономике (подробнее см. работу [5]). В современном мире практически во всех странах такая группа занятого населения (наемного персонала) как государственные деятели, члены правительства, элита, ответственные работники многочисленных властных и управленческих структур и др. лишена экономической мотивации, обусловленной не должностным положением, а объективной и независимой оценкой результатов деятельности.
В настоящее время можно уверенно констатировать, что и в микро- и в макроэкономике метрологический фактор (ЕРМ, ЭАМ) все больше деформируется, деградирует и растворяется как причина, порождающая активность экономического поведения людей. Традиционная практика текущего учета (оперативного, бухгалтерского, финансового, налогового и пр.) и статистического наблюдения за
результативностью организационных систем оказывается явно недостаточной для решения задач оценивания3 [7, 8]. Она часто и повсеместно вырождается во взаимную, исключительно субъективизированную операцию оценки людей друг другом в соответствии с иерархией их должностного положения. Подобные
административные манипуляции (подмена одних объектов оценки другими) с точки зрения качества исполнения самой операции оценивания (сравнения, соизмерения) характерны высокой степенью несостоятельности, наивности, эклектичности. Потенциальная активность и креативность занятого населения спокойно «дрейфуют» в сторону апатии, безразличия, минимизации обязанностей и ответственности, праздности времяпрепровождения. И этот общеизвестный тренд касается в равной мере и предпринимательского и наемного труда. Ситуацию можно преодолеть единственным путем - восстановить естественнонаучную, инженерно-технологическую метрологию результативности организационных систем, абсолютно исключить личностный, субъективный фактор из оценочной фазы регулирования.
В потенциале и традициях экспертно аналитической метрологии такой путь де-факто и фатально невозможен, так как нет ни эталонов, ни шкал соизмерения, ни единиц счета, ни поверочных схем, ни инструмента (модели) определения кратности расстояния фактической величины до эталона. Любая инновационная метрология общественных процессов должна как минимум восстанавливать все указанные атрибуты естественнонаучных измерений. Поэтому в дискуссиях ученых все чаще поднимается вопрос о новой концепции измерения и управления, где властные и экономические отношения должны быть объединены на основе более общих системных воззрений. Необходимы концептуально-теоретический анализ проблемы, новая парадигма (совокупность идей) построения инновационной метрологии общественных процессов.
В теории сложных систем и в теории управления принцип всестороннего и равномерного развития
3 Елисеева И.И., Изотов А.В., Капралова Е.Б. и др. Статистика / под ред. И.И. Елисеевой. М.: КноРус, 2006. 565 с.; ВечкановГ.С. Экономическая теория. СПб.: Питер, 2011. 512 с.; КалейчикММ. Квалиметрия. М.: МГИУ, 2005. 200 с.; ОдеговЮ.Г., РуденкоГ.Г. Экономика труда. М.: Волтерс Клувер, 2011. 800 с.
по всему комплексу свойств и параметров состояния рассматривается как главное условие устойчивости их функционирования. Принцип неизбежно предполагает определение не только уровня каждого свойства в отдельности, но и нахождение целостной характеристики, установление степени достижения всех частных целей в их совокупности, единстве, гармонизированном сочетании свойств, соответствии их структурных и количественных вариаций. Если в отношении технических, инженерно-технологических систем здесь все абсолютно ясно - теория управления и технические науки дают исчерпывающие ответы на все вопросы, - то далеко не все просто по отношению к общественным процессам. Здесь обсуждение содержательного смысла термина, понятия и принципа гармонизации (гармонии) даже в прагматических целях может быть бесконечным4.
В историческом плане впервые вопрос о роли гармонизации в экономике был введен в дискуссионный контекст известным французским экономистом Фредериком Бастиа еще в середине XIX в. В своей знаменитой работе «Экономические гармонии» (1850) ученый утверждает, что только естественные взаимодействия участников рынка ведут к гармонии интересов всех членов общества и государства в целом [9]. В своем анализе он делает акцент на товарообменных процессах, на взаимодействии товаропроизводителей и потребителей в ресурсно-технологическом разделении труда, в его специализации и кооперации. Автор убедительно показывает, что любые внешние вмешательства в эти процессы ведут к дисгармонии, дисбалансам, диспропорциям и, в конечном счете, к разрушению условий самой экономической жизнедеятельности людей.
Вообще аспект гармонизации, как принцип регулирования, известен достаточно широко, часто используется как методологический прием для обоснования каких-то нововведений в локальных системах управления. Он понимается как интеграл всех целей, формируемых естественно, в процессе регистрации массовых тенденций, так и априорно
4 Понятия «гармония» и «гармонизация» имеют одно содержание, однако разные области распространения. Гармония, как характеристика состояния, чаще используется в культурной, художественной, эстетической сфере, как искусствоведческое понятие, а гармонизация, как характеристика процесса, - в экономике, инженерном деле, управлении.
заданных извне (центром, общественным сознанием) в виде различных направлений деятельности, нормативов, планов, лимитов, стандартов и пр. Причем заранее предполагается исходная согласованность интересов всех уровней управления по поводу достижения наивысшей (по уровню обобщения) цели и частных конкретных целей в отношении каждого контролируемого процесса. На этом этапе как раз и формируется комплекс оценочных индикаторов. Следовательно, если речь идет о полном или каком-то усеченном множестве свойств (характеристик состояния), то в соответствии с общественной потребностью в устойчивости организационных систем, необходимо рассматривать гармонизацию как системообразующую идею. Характерно, что даже в публичной сфере разнообразие политических взглядов людей (позиций, концепций, идей и пр.) не отражается на признании ее как главного условия устойчивости экономических систем.
Можно ли представить себе, что на какой-либо процесс, объект, состояние, результат и пр. в социально-экономической сфере нельзя распространить понятие гармонии? Очень трудно. Это всеобщее и универсальное понятие, его можно распространить даже на переходные процессы, если они организованны целенаправленно и описываются целевыми количественными индикаторами.
Представляется, что идея гармонизации состояния и развития всякой многоцелевой и многомерной структуры является фундаментальной системообразующей идеей - это всеобщее вневременное и сквозное общественное предпочтение. В эволюции общественных отношений идея гармонизации является первородной, а в системах реального управления она может трансформироваться в принцип управления. Важно осознавать, что условие равномерности развития предполагает
интерпретацию каждого свойства не с количественной, а с качественной точки зрения. Это очень принципиальный момент. Дело в том, что количественная вариация показателей, сама по себе, не несет никакой информации для качественной оценки и принятия управленческих решений. Необходим анализ опыта во временной и пространственной динамике, да еще в контексте состояния других характеристик, и только на основе сравнительного анализа возникает смысловая и качественная информация, полезная
для управления. При выборе конкретных исследовательских решений и алгоритмов обобщения важно опираться на понятие гармонизации именно в указанном смысле [2, 5, 10].
Под гармонизацией будем понимать стремление управляющей системы к достижению наивысшей цели, когда:
— сформулирован полный набор конкретных частных целей и задач самого нижнего «корневого» уровня;
— степень достижения (решения) каждой цели характеризуется качественно высоким уровнем (значением, величиной) соответствующих индикаторов.
Само понятие равномерности (равновесности) преобразуется в понятие гармоничности (идеальности, эталонности) состояния, а все промежуточные комбинации оцениваются искомой мерой близости к идеалу (эталону).
Абстрагируясь от конкретных ситуаций, новая парадигма измерения должна включать также идею моделирования семантики процессов, их сути, качества, смыслов, истекающих из содержания самого контролируемого процесса и накопленного интеллектуального опыта управления.
Основная трудность квантификации системных (абстрактных, идеализированных) взглядов и принципов (в том числе изложенных) в необходимости перехода от смыслового (словесного) описания к формализованности. При таком переходе расширительное толкование целевых установок в отношении частных свойств (чтобы все было хорошо) требует непрерывного учета и моделирования представлений людей об объеме и структурной значимости
подконтрольных функций, сторон и результатов деятельности. Подобные толкования часто носят вариативный динамизированный характер, они неустойчивы и противоречивы, однако вполне поддаются интеллектуальному (смысловому и формальному) анализу. Следовательно, неизбежным условием построения измерительной (алгоритмической) фазы становится ее интеллектуализация, которая включает
аксиологическую фильтрацию данных, ориентацию на смысловое (семантическое, имитационное) моделирование, органичное срастание анализа и
синтеза, вербальности и квантифицированности, переход от классификаций к кластеризации данных, применение методов непараметрической статистики, использование закономерностей экспериментальной психологии и др. [2, 5, 10].
Аспект интеллектуализации занимает особое место в современных системных исследованиях, в экономике, философии, в общественном сознании, да и в практической деятельности людей. Он впитал в себя составляющие системности всех предшествующих этапов человеческой деятельности, а ныне важность его в отношении метрологии общественных процессов хорошо иллюстрируется (рис. 1).
Скрытый, неосознанный в обществе (но осознанный какой-то частью ученого сообщества) факт отсутствия независимой оценочной среды, спроецированной на уровень конкретных объектов, продукции, процессов, решений, исполнителей и др., порождает у ученых и специалистов отнюдь не второстепенные вопросы. Можно ли вообще успешно управлять процессами, не имеющими оценочной фазы и собственного критерия (измерителя, показателя) или оцениваемыми неточно, приближенно, косвенно, субъективно? Существует ли тот монистический количественный индикатор, в котором отражались бы фактическая комбинация уровней развития всех сторон многоцелевой деятельности и расстояние до их гармоничного сочетания? Можно ли в экономике, где взаимодействуют рыночные (экономиче ские ) и бюрокр атиче ские (внеэкономические) механизмы регулирования, выделить собственную информационно-управленческую меру, отделить ее от стоимостной и от материально-вещественной составляющей? Можно ли наемный труд, нередко более необходимый и более сложный, чем предпринимательский, охватить неким
универсальным критерием по аналогии с универсальностью критерия прибыльности для предпринимательского сообщества? Все эти вопросы не риторические. Ни теория предельной полезности, ни трудовая теория стоимости, ни институциональные исследования, ни какая-либо другая теория не дают ответов на эти вопросы.
В содержательном и в формально-математическом смысле ответ на поставленные вопросы заключается в конструктивном решении задачи многокритериальности. Решение должно быть унифицированным и предполагать реализацию
еще одной важной идеи - преобразования многомерности состояний организационных систем и социально-экономических процессов в одномерность комплексного, системного критерия. В соответствии с содержанием и логикой развития предшествующих идей это должен быть критерий гармонизации. Мера общественного признания результатов труда в целом, комплексно может выражаться не только чисто стоимостными индикаторами, но и некоторым абстрактно-теоретическим критерием, определяемым в результате косвенного измерения (алгоритмического исчисления). Этот критерий будет той трудноуловимой, нематериальной, прямо неизмеряемой, глубоко абстрактной категорией, не содержащей, как и стоимость, по выражению классиков, ни одного атома вещества.
Преобразование должно быть выполнено в полной аналогии с «идеализированным» рыночным процессом, подобно тому, как набор потребительских, затратных, производственно-технологических и других характеристик товаров преобразуется в одномерность критерия прибыльности. Синтез необходимо выполнять чисто формально, не через обменные операции, не через осознание (осмысление, убеждение, понимание) субъектами деятельности, не через уникальную способность человеческого интеллекта обобщать разнородные и разнонаправленные явления, а через некоторую формальную семантическую модель, реализующую такую способность и предполагающую полное исключение экспертных процедур (субъективного фактора), преобразование их в технологию, то есть в некоторую последовательность операций сбора, накопления и обработки информации. Такой критерий для современной экономики по своему функциональному наполнению, по своей важности для целей управления мог бы стать надмонетарной доминантой при сохранении роли и значения всех традиционных (монетарных и немонетарных) индикаторов.
Иными словами, измерительную функцию, которая оконтурена только товарообменными отношениями, необходимо дополнить
всевозможными индикаторами более широкой целевой ориентации и затем интегрировать их в единую меру без какого-либо ограничения по числу и смыслу единичных свойств. Срастание системного (многомерного, многоцелевого) анализа и фазы выработки общей меры целостного
состояния должно быть выполнено так, чтобы эта мера, во-первых, была бы оперативной, однонаправленной, унифицированной числовой характеристикой и, во-вторых, абсолютно достоверной и всеобщей. Только таким путем можно остановить неизбежный и очень негативный процесс снижения доли экономически мотивированного населения в общей численности занятого.
Следовательно, в составе новой парадигмы метрологического обеспечения должна быть сформулирована идея всеобщего и перманентного охвата оценочными отношениями всего занятого населения, всех видов деятельности людей, всех организационных, управленческих структур, вплоть до индивидуального (персонифицированного) уровня. Смысл идеи в том, чтобы в публичный, информационный, экономический оборот оказалась вовлеченной не только оплата труда (доходы, прибыли, стоимости и др.), как это имеет место в настоящее время, но и некоторая имманентная унифицированная оценка качества каждого процесса (явления, события, решения и пр.), каждого занятого в экономике и в социальной сфере.
В целом изложенные идеи взаимосвязаны, логично следуют друг за другом, дополняют и наполняют новым содержанием традиционную практику (и теорию) текущего и статистического наблюдения, учета, контроля и анализа, генерируют новые направления поисков и исследований. Для их реализации показатели нужны все и одновременно. В современном понимании это системный и чисто технократический подход, основанный на новых информационных технологиях и содержащий на разных этапах разное наполнение:
1) на этапах текущего и статистического наблюдения - это методы непосредственной регистрации, прямого счета и естественно-физические (инструментальные, приборные) измерения;
2) на этапах первичной обработки информации -это информационные модели учета и сравнительного анализа;
3) на этапе качественного анализа и оценки - это формально-математическая и алгоритмическая метрология, содержащая в качестве центрального звена изоморфную
(имитационную, семантическую) модель естественной рыночной индикации со всеми ее функциональными, рабочими, техническими и эксплуатационными свойствами [5].
Вся эта комбинация методов и моделей требует новой фундаментальной теоретической базы, объединяющей проблему целеполагания, сравнительную методологию, смысловое моделирование, эвристику решений. В конечном счете новая мера должна быть доведена до безусловной валидности, верифицируемости, до оперативной визуально-компьютерной индикации текущего интегрального состоянии любых объектов контроля и оценки, а информированность пользователей - до уровня знаний (онлайн), например, о состоянии банковского счета, о прогнозе погоды, о расписании движения транспорта и пр.
Реальность такой постановки проблемы стала актуальной лишь в условиях новой коммуникационной среды, где можно успешно решать задачи информационного обеспечения, казавшиеся всегда труднопреодолимыми (например, образование конкурентных групп, поиск образцов-аналогов, несопоставимость данных, разнообразие условий функционирования, сравнение показателей с мировыми достижениями, поиск условий бенчмаркинга и др.). Преодоление их стало возможным, когда возникла качественно новая информационно-технологическая среда, которая должна и может быть выстроена таким образом, чтобы любой субъект экономической деятельности мог бы получить внешнюю, независимую оценку собственного состояния (или собственных решений) мгновенно, в любой момент времени, в онлайн-режиме - только тогда ее можно встроить в контуры экономической мотивации и саморегулирования.
Следовательно, системный характер изложенных идей оказался бы незавершенным без еще одной -идеи построения универсальной модели тесной, устойчивой и понятной взаимосвязи измерительной и оценочной функций с распределительными отношениями в экономике, со стимулированием и мотивацией человеческого ресурса. Реализация идеи позволит замкнуть экономический контур функционирования любой организационной системы, восстановить экономический интерес исполнителей (ныне почти
незаметный), а внешнее управление заменить саморегулированием [2, 5].
Потенциальная возможность реализовать перечисленные идеи, добиться высокого качества измерений определяется двумя обстоятельствами:
1) набором свойств, которые являются объектом им и т а ц ио н но го и с е м а н ти ч е с ко г о моделирования;
2) комплексом конкретных исследовательских и инженерных решений, которые привлекаются при моделировании.
Эти вопросы рассматриваются в монографии [5].
В широком плане работа посвящена острейшей проблеме создания мотивационных механизмов в отношении организационных и хозяйственных структур с разной комбинацией экономических (рыночных) и административных (внерыночных) методов управления. С позиций метрологического обеспечения распределительных отношений и в соответствии с законами экономической и социальной психологии организация механизмов базируется на одномерном, однонаправленном критерии, а результативность процессов и объектов - многомерна, представлена множеством разнообразных количественных и качественных характеристик. Следовательно, преобразование многомерности всякого результата трудовой деятельности в единую, общепризнанную, сквозную форму - задача не просто актуальная. На взгляд авторов монографии - это единственный путь решения всей гаммы проблем, связанных с мотивацией человека как активного элемента любых социально-экономических структур. К сожалению, такие темы практически не обсуждаются в средствах массовой информации и в публичных дискуссиях ученых и специалистов.
Изучая историю и генезис проблемы, авторы обращают внимание на то, что полемика ученых вращалась (и до сих пор вращается) вокруг вопросов: какие показатели выбрать? Сколько их требуется? Как найти их равнодействующую, синтезированную форму? Как измерить качество многомерных процессов в экономике и социальной сфере? Как соотнести многомерную результативность с одномерностью экономического стимула? и др. Если на первый вопрос теория и практика может дать хотя бы относительно и прагматически полезный ответ, то
этого нельзя сказать об остальных вопросах. Экономисты старших поколений помнят длительные, продолжающиеся десятилетия, как правило, так ничем и не заканчивающиеся дискуссии по поводу наиболее эффективных (удобных, рациональных и пр.) способов интегрального измерения результативности, как только она начинает рассматриваться более широко, системно, внутри и вне контура товарообменных отношений и монетарных учений.
Авторы монографии [5] отмечают, что в науке, в сознании ученых и хозяйственников утвердилось мнение - при анализе выполнения множества разнородных и разнонаправленных требований имеет смысл только система частных показателей, характеризующих результат по его отдельным сторонам, направлениям, фрагментам, и никакой интегральной и сквозной меры нет и быть не может. Пессимизм усиливается, когда эту проблему некоторые ученые относят к нерешаемой, к надуманной, к какой-то «догме одномерности». Если это так, то невозможно избежать противоречий и в самих локальных измерителях, и в процессах принятия управленческих решений, и в организации сколько-нибудь эффективных систем
стимулирования. Деформированный, косвенный, приближенный (предельно субъективизированный) характер или даже полное отсутствие в экономике независимого метрологического обеспечения, общепонятной оценочной среды в отношении трудовых усилий людей неизбежно отражается на качестве процессов, непрерывно воспроизводит в управлении схему проб и ошибок, а тренды и факторы, порождающие демотивацию населения, становятся все более и более заметными.
В работе [5] представлена другая, относительно оптимистическая и одновременно технократическая точка зрения. Основной ее смысл в том, чтобы всякие искусственные модели и критерии в экономике должны строиться по образу и подобию естественных рыночных процессов. В экономике никто не знает лучшего механизма отбора-оценки, чем рыночный (даже при всех его недостатках). Об этом говорит общепризнанная во всех странах политика поддержки государством и обществом малых форм бизнеса и предпринимательства. Именно в конкурентной среде изначально, объективно, в соответствии с интересами и потребностями рынка (спроса населения) устанавливаются цели, идеалы, эталоны,
метрические пространства и их свойства, лучшие практики, передовые технологии и пр., а затем выбирается и реализуется стратегия и тактика их исполнения. В основе системы принятия управленческих решений лежит объективная оценка рынком контролируемых ситуаций, причем независимость оценок обеспечивается условиями конкуренции и предпринимательским сознанием. Поэтому, как утверждают авторы работы [5], всякие искусственные модели и критерии в экономике должны строиться в соответствии с требованиями (по образу и подобию) естественной рыночной метрологии. В академической среде такие технологии называют природоподобными. В основе их разработки - имитационные, семантические, интеллектуальные, знаниевые модели и принципы построения, а объектом моделирования является технология экспертного мышления, которую в современной научной классификации часто относят к когнитивным технологиям.
В монографии показано, что при оценке общественных процессов все атрибуты научной метрологии могут быть восстановлены - единое соизмерение, эталонная база, нормативно-оценочные шкалы, способ минимизации размерности оцениваемых ситуаций, варианты агрегирования, условия воспроизводимости, верифицируемости и др. Это - полный контур метрологического обеспечения. Образующие новую парадигму перечисленные идеи нашли свое воплощение в виде ряда логических, информационных, математических, функциональных и др. моделей, прошли этапы экспериментальной апробации на обширном классе объектов и процессов.
Системное измерение объединяет рыночные и внерыночные индикаторы на единой концептуальной, теоретической и алгоритмической основе, генерирует и самогенерирует (без участия человека) единую, сквозную, сопоставимую меру гармонизированного состояния любых многомерных организационных процессов и объектов, обладает свойством адаптивности и следящего режима. Измерение становится частью самой системы управления, позволяет рассматривать любую организационную систему в самом широком контексте - и в воспроизводственном цикле, и в инновационном плане, и в сочетании разных горизонтов планирования и управления, и в разных соотношениях субъективного и объективного факторов в управлении.
Финансовая аналитика: проблемы и решения
Функционирование любого объекта рассматривается и как устойчивый стационарный процесс, и как непрерывное развитие, преобразование, движение, самосовершенствование, и не только в разрезе традиционных взглядов о приоритетно сти материально-вещественных форм
результативности, но и в целом, во всем разнообразии общественных отношений.
Через всю монографию рефреном проводится мысль о том, что методология и сам инструментарий системного измерения должны гармонизировать регулирование - властное и экономическое, директивное и рыночное, нормативное и интенциальное. Мотивационная среда в социально ориентированной экономике должна формироваться на основе измерительной технологии, а не только на основе отношений собственности и отчуждения кем-то какой-то доли коллективного труда. Результаты и предпринимательского, и наемного труда, и по отдельности, и в сочетании могут оцениваться единым инструментарием, единой мерой, в целостной системе представлений об их общественной важности.
Financial Analytics: Science and Experience
По своему критериальному и компонентному наполнению этот подход можно идентифицировать как аксиометрический, как вариант искусственной интеллектуализации информационных и управленческих процессов в экономике. В каком-то смысле его можно определить как «человеческое измерение», методологическое, методическое и алгоритмическое сопровождение которого должно быть единым при решении задач оценивания самых разных и сложных социальных, организационных и хозяйственных процессов.
В условиях сплошной информатизации и коммуникации, когда внедрение любого программного компьютерного сервиса происходит практически мгновенно, сделать предложенное системное измерение всеобщим средством экономического управления не относится к непреодолимой проблеме. Ее решение можно интерпретировать как естественное развитие в управлении экономически регулируемых начал, как естественную замену оставленного нам в наследство затратного (косвенного, неполного, приближенного) способа оценки результатов на собственно результатный.
44 (2016)52-64
Рисунок 1
Системность человеческой деятельности Figure 1
Consistency of human activity
Производительность
Источник: Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике. М.: Финансы и статистика, 2009. 512 с.
Source: Drogobytskii I.N. Sistemnyi analiz v ekonomike [Systems analysis in economics]. Moscow, Finansy i Statistika Publ., 2009, 512 p.
Список литературы
1. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистических показателей: монография. М.: Статистика, 1977. 278 с.
2. Демидов Я.П. Организационные системы: метрология результативности и инновационные принципы менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. № 5. С. 126-133.
3. Азгальдов Г.Г. Теория и практика оценки качества товаров. М.: Экономика, 1982. 256 с.
4. Андрианов Ю.М., Субетто А.И. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. Л.: Машиностроение, 1990. 216 с.
5. Демидов Я.П., Багаутдинова Н.Г., Шабанова Л.Б. Оценка состояния организационных систем. Принципы, модели, технология. Казань: Казанский федеральный университет, 2016. 316 с.
6. Вилкас Э.И., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М.: Радио и связь, 1981. 328 с.
7. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора / под ред. А.В. Малишевского и А.А. Могилевского. М.: Наука, 1974. 256 с.
8. Внедрение сбалансированной системы показателей. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 478 с.
9. Бастиа Ф. Экономические гармонии. М.: Эксмо, 2007. 1200 с.
10. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1. С. 41-44.
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 44 (2016) 52-64 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Assessment and Appraisal Activities
ISSN 2073-4484 (Print)
ONCE AGAIN ABOUT THE NEW PARADIGM OF THE METROLOGICAL FRAMEWORK AND EVALUATION IN THE ECONOMY
Yakov P. DEMIDOV
Kazan State University, Kazan Branch of Russian State University of Justice,
Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Article history:
Received 3 November 2016 Received in revised form 14 November 2016 Accepted 25 November 2016
JEL classification: C01, C10, C50, C80
Keywords: management, quality, metrology, evaluation, impetus
Abstract
Importance The research focuses on instruments for measuring and evaluating the state of organizational systems, practices for making decisions in stimulating and motivating human resources in the economy.
Objectives The research communicates a new concept of measuring and evaluating the state of organizational structures and processes in the economy and social sector.
Methods The research uses methods of semantic, verbal and statistical analysis of organizational structures management in terms of utility and scientific approaches. The methodology mainly includes a combination of methods and principles of simulation modeling.
Results I formulated and discussed principal ideas of setting up innovative metrology in relation to social processes so to bring multivariate situations to the single and unified criterion. Conclusions and Relevance In contemporary economy measurement technologies and valuation should be practiced in an adaptive and monitoring way, in real time, being as much correct, unified, scientifically proven and independent as possible. The findings may be useful for all types of organizational and technological structures, being applicable to all organizational and legal business forms.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Edel'gauz G.E. Dostovernost' statisticheskikh pokazatelei: monografiya [Reliability of statistical indicators: a monograph]. Moscow, Statistika Publ., 1977, 278 p.
2. Demidov Ya.P. [Organizational systems: metrology of performance and innovative principles of management]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2013, no. 5, pp. 126-133. (In Russ.)
3. Azgal'dov G.G. Teoriya i praktika otsenki kachestva tovarov [The theory and practice of goods quality evaluation]. Moscow, Ekonomika Publ., 1982, 256 p.
4. Andrianov Yu.M., Subetto A.I. Kvalimetriya v priborostroenii i mashinostroenii [Qualimetry in mechanical engineering and manufacturing]. Leningrad, Mashinostroenie Publ., 1990, 216 p.
5. Demidov Ya.P., Bagautdinova N.G., Shabanova L.B. Otsenka sostoyaniya organizatsionnykh sistem. Printsipy, modeli, tekhnologiya [Evaluation of the state of organizational systems: principles, models, technology]. Kazan, Kazan Federal University Publ., 2016, 316 p.
6. Vilkas E.I., Maiminas E.Z. Resheniya: teoriya, informatsiya, modelirovanie [Solutions: theory, information modeling]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1981, 328 p.
7. Mirkin B.G. Problema gruppovogo vybora [The issue of collective choice]. Moscow, Nauka Publ., 1974, 256 p.
8. Vnedrenie sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [Balanced Scorecard umzetsen]. Moscow, Al'pina Biznes Buks Publ., 2008, 478 p.
9. Bastiat F. Ekonomicheskie garmonii [Harmonies économiques]. Moscow, EKSMO Publ., 2007, 1200 p.
10. Demidov Ya.P., Matveev A.P. [Harmonization criterion. Substantiation and practical experience]. Pribory i sistemy upravleniya = Control Devices and Systems, 1990, no. 1, pp. 41-44. (In Russ.)
