CC BY
13
УДК. 338.24
К ВОПРОСУ ВЫБОРА НОВОЙ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИКИ'
Л. Б. ШАБАНОВА,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой
учета, финансов и банковского дела
E-mail: svetik. tdk@mail. ru
Я. П. ДЕМИДОВ,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры учета, финансов и банковского дела
E-mail: JacovTom@yandex. ru
Казанский институт (филиал)
Российского государственного
торгово-экономического университета
Решение ключевых проблем экономики, в том числе и выход из очередного кризиса, правительства развитых стран, ведущие ученые, экономисты ищут в финансово-банковской сфере, операциях с финансовыми ресурсами, манипуляциях финансовыми инструментами, преодолении бюджетных дефицитов, обеспечении макроэкономической стабильности, инвестиционной привлекательности и пр. Этот поиск базируется на действующей парадигме экономических отношений (общепринятых концепций, устойчивых понятий, принципов, взглядов и пр.), в которой товарообменные процессы являются главным и единственным источником информации о ценности результатов труда людей.
В то же время огромные и постоянно расширяющиеся сегменты трудовых усилий экономически активного населения непосредственно не связаны с товарообменными процессами и потому не имеют какого-либо объективного, независимого, автоматически действующего инструментария измерения их общественной полезности. Имеются в виду многочисленные внерыночные и околорыночные сферы деятельности, связанные с институциональ-
* Статья подготовлена по материалам журнала «Экономический анализ: теория и практика». 2012. № 15 (270).
ными ограничениями и затратами социального, природоохранного, организационного (инфраструктурного), национального, юридического характера и т. д. Ресурсы, чаще всего бюджетные, на эти сегменты постоянно возрастают, результаты, как правило, носят многоцелевой и многомерный характер и потому в лучшем случае измеряются лишь физически, натурально, оцениваются прогнозно, приближенно (неточно, косвенно), с большим временным разрывом от момента приложения трудовых усилий. Вообще за скобки выносится возможность независимого (несубъективизирован-ного) количественного измерения общественной ценности осуществляемых в реальном масштабе времени затрат, результатов, усилий, так как нет инструментария - они не участвуют напрямую в товарообменных процессах.
Даже внутри рыночных секторов остаются обширные области внеэкономической деятельности. Например, сфера внутрикорпоративного управления, где встроенные в технологический процесс внутренние структуры часто не имеют непосредственного выхода в систему товарно-денежного обмена; сфера инновационной деятельности, где экономические эффекты часто проявляются на рынке на значительном временном удалении от мо-
ментов приложения трудовых усилий по освоению и внедрению инноваций, и др.
Некоторая часть функций в этих сферах может быть прямо или косвенно связана с организацией условий для успешного функционирования рыночных объектов. Тогда стоимостные индикаторы редуцируются в той или иной степени на административную составляющую итогов работы, однако другая часть функций может совершенно обоснованно быть нейтральной или даже противодействовать рынку, так как институциональные требования чрезвычайно разнообразны. Такие противоречия - основной родовой недостаток деятельности, не связанной непосредственно с товарообменными операциями, с рынком. Они традиционно преодолеваются методами суррогатной метрологии - отношениями соподчиненности и иерархии (начальник - подчиненный), ростом числа контрольных и надзорных функций и соответствующих им организационных структур, несистемным анализом информации (постфактум), заказными рейтингами, псевдонаучными балльно-весовыми методиками, системами оплаты труда (наиболее распространены повременная и сдельная - обе относительно просто измеряют затраты, но не результаты труда), административной регламентацией и др.
Все перечисленные методы можно отнести к средствам из разряда за неимением лучшего, а еще точнее, к традиционным упрощенным экспертным технологиям кабинетного, вульгарно-примитивного типа или утилитарным процедурам принятия решений с использованием статистической или другой латентной информации. Они не имеют никакого отношения к естественнонаучным измерениям, к метрологически корректным процедурам. Количественные характеристики, формируемые в рамках этих методов и систем (оценки качества, результативности, эффективности и др.), не отвечают требованиям релевантности, воспроизводимости, независимости, верифицируемости и др. В реальных условиях функционирования любого объекта возникает (субъективно, индивидуально, личностно) недоверие к числовым параметрам итогов работы, к их взаимосвязи с оплатой труда, а сфера экономического интереса непрерывно сужается. Для этой части экономически активного населения распределительные отношения оторваны от результатов труда, активность человеческого ресурса не мотивируется, продуктивность (интерес, производительность, самоотдача и др.) трудовых усилий людей падает.
Образно выражаясь, экономика напоминает учебное заведение, где учащимся за знания оценки не ставят, и поэтому у них внутренние механизмы
самоактивации и саморегулирования не задействованы. Аналитическая фаза управления, которая часто выдвигается как альтернатива оценочной, всегда отстает по времени, она по своей природе является внешней и не дает оперативной оценки результатов в реальном масштабе времени.
Аналогичная ситуация и с рыночной индикацией. Известно, что в рыночной экономике главным измерителем успеха на уровне самостоятельных предприятий является прибыль, а характерной чертой рыночного саморегулирования является совмещение в этом показателе цели производства, меры его результативности и стимула производителя.
Но наращивать прибыль можно разными способами. Среди них есть абсолютно неприемлемые: завышение цен, стремление к монополизации, экономия на оплате наемного труда, увеличение интенсивности труда работников при непрерывно устаревающей технологии, льготное налогообложение или уклонение от налогов, выбивание заниженных нормативов платы за фонды (ресурсы), игнорирование экологических требований, использование низких штрафов за выпуск некачественной продукции, подмена компонентов (ингредиентов, элементов, комплектующих и пр.), серые финансовые схемы, теневые обороты и др. Противодействие этим, казалось бы, рыночным процессам приводит к росту административных требований, что еще более усложняет измерительную функцию и ее связь со стимулирующей функцией.
На микроуровне, в реальных условиях функционирования конкретного объекта, рынка, процесса, календарного периода и т. д. неизбежны нерегист-рируемые, неконтролируемые, спонтанные отклонения от планируемых трендов, нормативов, средних уровней. Они возникают в силу множества причин -многомерности общественной формы результата, субъективных и объективных факторов, латентных зависимостей. Часто причиной являются недостатки инструментального характера - несовершенство и ограниченное число показателей (контролируемых свойств), несопоставимость данных, известное специалистам проклятие размерности, отсутствие верифицированных моделей интеграции единичных свойств и др. Возникающие на этом уровне потери и несоответствия результатов и затрат по мере перехода к высшим уровням экономики аккумулируются и проявляются уже в виде несоответствия доходов и расходов, в том числе и в форме бюджетных дефицитов. Получается, что проблемы и трудности возникают в одном месте - на самых нижних уровнях производственно-экономической деятельности, а борьба с ними ведется совсем в другом месте - в финансовой сфере. Поэтому, по мнению некоторых ученых и политиков,
в рамках старых концепций и представлений решение экономических проблем может быть лишь временным, частичным, паллиативным.
В современном мире известны два способа определения общественной полезности трудовых усилий людей: рыночная технология (товарообменные процессы) и внерыночная (экспертно-аналитическая) технология. Первая распространяется на предпринимательский труд и в определенной степени на управленческие функции (по некоторым оценкам, охватывает примерно 10 % экономически активного населения), вторая - на наемный труд (охватывает оставшуюся часть - 90 %). Попытки некоторых научных направлений распространить экономические измерения на неэкономическую деятельность, т. е. оценивать ее только частными натуральными измерителями или критериями экономического пространства (прибыль, объем продаж, финансовые показатели и др.), малополезны и малоконструктивны. Их невозможно, во-первых, интегрировать (нет конструктивных моделей обобщения, унификации, дисконтирования), во-вторых, верифицировать до уровня самообъяснения (нет возможности проверить и доказать правильность, адекватность, валидность) и, в-третьих, связать в текущем режиме с мотивацией людей, оплатой труда, стимулированием.
С позиций научной методологии в основу образования новой системы экономических взглядов, по мнению авторов, должно быть положено понимание необходимости и потенциальной возможности кардинального решения (хотя бы в перспективе) проблемы системного измерения общественной ценности любых результатов труда - как участвующих, так и не участвующих в обменных операциях. Такая постановка стала возможной на основе новой информационной и коммуникационной среды (сплошная компьютеризация, Интернет, банки данных и банки знаний, семантические модели и т. д.), где стало возможным преодолевать трудности, казавшиеся ранее непреодолимыми (например, образование конкурентных групп, поиск образцов-аналогов, формирование эталонных статистических совокупностей данных, поиск условий бенчмаркинга и др.).
Кардинальность заключается в том, чтобы информационно и алгоритмически объединить фазу многомерного, многоцелевого анализа и фазу интегральной оценки всяких социально-экономических результатов (товаров, процессов, ситуаций, состояний и пр.) таким образом, чтобы эта оценка, во-первых, была оперативной одномерной, однонаправленной характеристикой в режиме онлайн, во-вторых, абсолютно достоверной, верифицированной, валидной и всеобщей. Причем выполнять
этот синтез чисто формально, не через осознание (осмысление, убеждение, понимание) субъектами деятельности, не через уникальное свойство человеческого интеллекта обобщать разнородные и разнонаправленные явления, а через некоторую формальную семантическую модель, интегрирующую многочисленные и разнообразные цели, условия и свойства результативности.
Разработка такой модели и в целом управление процессами в институциональной экономике возможны с позиций некоторой метатеории (ме-таметодологии, макроподхода), объединяющей властные и экономические отношения на основе более общих системных воззрений. Внутри последних, по-видимому, должны находиться функции целеполагания и аксиологическое отношение ко всему ареалу (пространству) формальных и неформальных институций (правил) и связанных с ними трансакционных издержек.
В настоящее время некоторые ученые и политики задаются вопросами, содержит ли смешанная, социально ориентированная экономика, где взаимодействуют рыночные (экономические) и бюрократические (внеэкономические) механизмы, собственную меру самореализации, собственный (имманентный) количественный индикатор, где гармонично бы сочетались и цель, и мотив, и результат деятельности? Образуют ли товарообменные процессы единственное пространство для измерения и оценки полезности результатов трудовых усилий людей? Возможна ли разработка искусственной, предельно унифицированной и пригодной для всеобщего применения технологии системного измерения результативности? Эти вопросы можно переформулировать в один -какой критерий для условий институциональной экономики по своему функциональному наполнению может быть альтернативой критерию прибыли для условий чисто рыночной экономики? Ни теория предельной полезности, ни трудовая теория стоимости, ни какая-либо другая современная теория не дают ответа на этот вопрос.
В содержательном и в формально-математическом смыслах ответ заключается в решении задачи многокритериальности - преобразования многомерности отражения результативности количественными измерителями и числовыми моделями в одномерность ее комплексного, системного критерия и формирования на его базе эффективной мотивационной среды, подобно тому, как это имеет место в экономике свободного предпринимательства на основе показателя прибыли. Иными словами, измерительную функцию, которую исполняет рынок и которая оконтурена только товарообменными отношениями, необходимо
дополнить всевозможными индикаторами более широкой целевой ориентации и затем интегрировать их информационно, алгоритмически, на базе современной инфокоммуникационной среды и без какого-либо оконтуривания и ограничений по числу и смыслу контролируемых свойств [2]. Естественно, что здесь вряд ли можно обойтись без новой фундаментальной теоретической базы, объединяющей проблему целе-полагания, сравнительную методологию и синтез методологий имитационного, статистико-аналитичес-кого, семантического моделирования, и обоснование каких-то удачных, проверенных экспериментально, эвристических решений. То есть в целом все это можно идентифицировать как идеологию искусственной интеллектуализации в экономике [2-4].
По мнению авторов, в центре этой идеологии может стоять только один индикатор - критерий гармонизации. Гармонизация - это интеграл всех целей, как формируемых естественно, в процессе регистрации массовых тенденций, так и априорно заданных извне (центром, общественным сознанием) в виде различных направлений деятельности, нормативов, планов, заданий и пр. Она предполагает как исходный момент согласованность интересов всех уровней управления по поводу достижения наивысшей (по уровню обобщения) цели и конкретных целей и направлений в развитии каждого контролируемого объекта.
Можно ли представить себе, что на какой-либо процесс (объект, состояние, результат, ситуацию) в социально-экономической сфере нельзя распространить понятие гармонизациии (равномерности качественного развития частных свойств, их структурного соответствия, пропорциональности, стабильности и т. д.)? Очень трудно. Это всеобщее и универсальное понятие, его можно распространить даже на переходные процессы. Представляется, что принцип (требование, закон) гармонизации развития является фундаментальным, это всеобщее вневременное и сквозное общественное предпочтение. В системе общественных отношений гармонизация является первородным отношением.
В историческом плане впервые вопрос о роли гармонизации в экономике был введен в дискуссионный контекст выдающимся французским экономистом Фредериком Бастиа еще в середине XIX в. В своей знаменитой работе «Экономические гармонии» (1850 г.) великий экономист утверждал, что только естественные процессы рыночного взаимодействия ведут к гармонии интересов всех слоев общества и государства в целом [1]. Любые внешние вмешательства в эти процессы ведут к дисгармонии и в конечном счете к разрушению общественных институтов
и самой экономической жизни. Для современных исследователей эти утверждения классика важны тем, что ориентируют разработку различных информационных технологий, имитационных и оптимизационных моделей на воспроизведение естественных процессов рынка, а не на реализацию разнообразных догм многочисленных нормативных теорий.
А как быть с измерительной фазой, с метрологией этого принципа? Гармонизация как конечная мера целостности всякого результата многоцелевой человеческой деятельности должна иметь свой инструментарий, построенный в соответствии с познанными закономерностями общественного развития. Ясно, что по происхождению новая мера может быть только искусственной (сознательно проектируемой, интеллектуальной), а свойства ее должны быть естественные, рыночные, природные (изоморфным отображением свойств рыночной индикации).
Трудность квантификации таких системных (общих, абстрактных, идеализированных) принципов в том, что необходим переход от вербальности (словесного описания) к формализованности. При переходе расширительное толкование целевых установок в отношении частных свойств требует непрерывного учета и моделирования представлений людей об объеме и структурной значимости подконтрольных функций, сторон и результатов деятельности. Подобные толкования носят чрезвычайно вариативный динамизированный характер, они неустойчивы и противоречивы, но вполне поддаются интеллектуальному (вербальному и формальному) анализу. Следовательно, искусственная интеллектуализация является не только теоретической базой, но неизбежным компонентом измерительной фазы, что накладывает серьезные требования на качество ее реализации [2, 4].
В многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов показано, что рациональность действий систем управления в условиях значительного числа разнородных, часто противоречивых требований обеспечивается стремлением к равномерному их удовлетворению. При этом представления о равномерности могут складываться и конкретизироваться на основе накопленного опыта, а мера гармонизации обусловлена общими для сложных объектов принципами поддержания устойчивости их функционирования. Следовательно, учет опыта является также неизбежным компонентом измерительной фазы [2].
Итак, в основу новой системы экономических взглядов может быть положен поиск некоторой надсистемной меры, более общей, чем рыночная
(экономическая) и внерыночная (экспертная, аксиологическая) оценка результатов трудовых усилий. Прообразом ее в экономике уже сейчас являются многочисленные, всевозможные, но весьма спорные рейтинги, эклектика и коммерциализация формирования которых заставляет серьезных исследователей относиться к ним весьма скептически, отторгает от них строгие научные подходы и исследования.
Остановимся на одном из главных этапов построения такой измерительной системы - на обосновании выбора объекта моделирования (это отнюдь не простая задача). Экономическая политика многих развитых и цивилизованных стран основана на том тезисе, что эффективность предпринимательского труда в общей осредненной тенденции не идет ни в какое сравнение с эффективностью наемного труда. В чем причина столь разительных отличий? Не здесь ли скрыто основание для выбора объекта имитации и моделирования?
Классический ответ, как правило, включает ссылку на отношения собственности - результат труда принадлежит собственнику, что и мотивирует его активность. Утверждение абсолютно верное, однако в современной экономике эта причина как мотив самореализации и как феномен генерации эффективного отношения к собственным трудовым усилиям все больше размывается, массовый характер такой мотивации разрушается. Известно, что для миноритарного собственника при распределенной собственности по огромному количеству мелких акционеров, при формировании результата в условиях разделения труда, глубокой технологической специализации, кооперации и концентрации производства экономический интерес атомизируется и исчезает. Кроме того, передача функций управления компаниями от собственников к наемному менеджменту вообще ведет к исчезновению предпринимательского труда как такового. Но все это только часть ответа, другую часть надо искать в измерительных технологиях.
Принципиальная разница рыночной индикации и экспертной (нерыночной) в том, что первая является естественной, технологически понятной (торговля), объективной и всеобщей, а экспертная -искусственной, процедурно сложной и внутренне противоречивой, в значительной степени обусловлена опытом, теорией, взглядами, позицией конкретных лиц - экспертов, руководителей, специалистов. Это проблема соотношения субъективного и объективного в управлении, в общественной жизни. Она до сих пор остается всего лишь предметом научных дискуссий.
Таким образом, в современной экономике и аспект отношений собственности, и метрологический фактор все больше деградируют и растворяются как
причины, порождающие экономический интерес и эффективную деятельность людей. Инициативная, креативная, динамизированная составляющая трудовых усилий как тренд чрезвычайно угнетается или вообще отсутствует, поэтому неизбежно затухание активности человеческого фактора в производственной и в общественной жизни. И это касается в равной мере предпринимательского и наемного труда.
Учитывая природу экономического интереса, объектом имитации и моделирования при разработке инновационной модели системного измерения, по мнению авторов, может стать только предпринимательский труд в его первородном качестве. Точнее, процесс взаимодействия предпринимателя (обобщенного, усредненного) с рынком, но не в отношении содержания операций товарно-денежного обмена результатами труда (это классический взгляд на рынок), а как с внешней независимой средой, выполняющей роль измерительного прибора универсального характера. Еще конкретнее - объектом воспроизведения (имитации, моделирования) должны стать технические, операционные и эксплуатационные свойства естественного, рыночного (предельно интегрированного в системе товарно-денежного обмена) индикатора - прибыльности, взаимосвязь его с мотивацией предпринимательской активности, со стимулированием, с системой оплаты труда и в целом с распределительными отношениями. Успешное решение этой задачи позволит преодолеть и процедурную сложность, и внутреннюю противоречивость экспертной технологии (подробнее см. [2]).
В таблице представлен набор свойств рыночной индикации, которые были объектом теоретического обоснования, моделирования и экспериментального внедрения в процессе многолетних поисковых исследований.
В целом итоги исследований [2-4] позволяют сделать следующие выводы:
- в центр новой системы экономических взглядов должны быть поставлены человеческий потенциал, качество его функционирования и эффективность его использования, решение фундаментальной задачи системного измерения результативности, восстановление механизмов экономической заинтересованности людей на абсолютно всех уровнях экономических и внеэкономических взаимодействий;
- имманентное свойство независимо оценивать все и вся в следящем режиме (не только через цены, прибыль, деньги, но и совместно с ними, даже совсем без них) должно и может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных структур на
Свойства рыночной индикации (анализ возможностей моделирования свойств в технологии системных измерений)
Рынок как естественная метрологическая система (технические и операционные свойства рыночного измерителя - прибыли) Изоморфная модель искусственного критерия (оценка возможности реализации свойств на базе современных знаний) Конкретные варианты реализации свойств, инженерные решения в проекте инновационной технологии системных измерений (виды моделей, методы, принципы, этапы, режимы моделирования)
Единая метрика - единая шкала (0, да), единица измерения -денежная, счетный характер Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено. Метрика - единая (0,1), нестоимостная (статистика, информатика) Методы непараметрической статистики, принципы формирования эталонной совокупности данных, методы эмпирических кумулятивных распределений, мера лидирования
Универсальность и сопоставимость общей меры для всех хозяйствующих субъектов рынка Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено (статистика, информатика, эксперименты) Методы обеспечения сопоставимости статистических данных; метод аккумуляции индивидуального и группового опыта; методы моделирования перемещений показателей на измерительных шкалах и др.
Способность преобразовать многомерное состояние в одномерный критерий (свойство самогенерации) Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено (статистика, информатика, системный анализ, эконометрика) Создание информационной базы (банка знаний, знаниевой модели объекта); метод равномерной оптимизации; критерий гармонизации; семантическое моделирование
Следящий режим измерения, устойчивая обратная связь (свойство самостабилизации) Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено (метрология, теория управления, экономико-математическое моделирование, эксперименты) Метод шкалирования количественных и качественных изменений свойств; классификация и группировка данных; принцип оптимальности Беллмана; принцип максимума Понтрягина; старт-стопный режим и др.
Дозированная адаптивная автоматическая чувствительность к изменениям конъюнктуры рынка (целей, условий, свойств, параметров, политики управления и т. д.) Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено (статистика, метрология, теория управления, экспериментальная психология) Метод типологического анализа с адаптивной подстройкой интервалов группировок; метод психометрического шкалирования; внешняя параметризация модели (технологии оценивания)
Свойство самообъяснения и самоанализа Реализация возможна, моделирование выполнено, экспериментально проверено, анализ и синтез органично встраиваются в измерительную технологию (системный, статистический и экономический анализ) Разработка субмоделей анализа любого назначения и вида
Независимость функционирования от субъектов измерения, оценки и управления Организационная проблема (менеджмент, организационные науки, маркетинг, эксперименты) Разработка организационного регламента метрологических и управленческих процедур
Риски, неопределенность и вероятностный характер Реализация возможна, моделирование выполнено в противофазе как модель преобразования стохастического процесса в детерминированный. Формулировка свойства в противофазе - единственность и конечность по величине в одномоментной регистрации (системный анализ, статистика, метрология, экономико-математическое моделирование) Методы и модели декомпозиции сложных явлений (полного учета факторов оценки); методы имитации, прогнозирования, преобразования непрерывных процессов в дискретные; режим парной идентификации, режимы онлайн тестирования; организационный регламент и др.
Всеобщие характер и доступность применения (через торговлю и обменные операции) Реализация возможна (гипотеза) через измерительную, информационно-коммуникационную технологию унифицированного типа (менеджмент, организационные науки, программирование, информатика) Разработка программного обеспечения; интеллектуальный пользовательский интерфейс; организационный регламент
Исходно-имманентная верификация и валидация рыночных измерений Реализация возможна (гипотеза), подтверждается экспериментально (обязательное условие для реализации) Методы социального и экономического экспериментирования
основе интеллектуализированной технологии измерения, имитирующей свойства рыночной индикации;
- универсальное решение задач многокритериального упорядочения для оценки результативности разнообразных многоцелевых социально-экономических объектов и процессов принципиально возможно, реально достижимо, экспериментально проверено. По мнению авторов, без коренного обновления теоретической базы и направлений экономических исследований, без решения указанных фундаментальных задач невозможно решить целый ряд других чрезвычайно актуальных смежных проблем. Например, проблему коррупции, природа которой в отсутствии независимых формальных механизмов измерения и оценки результатов бюрократического труда; проблему дифференциации доходов (любая дифференциация может стать логически понятной и найти общее признание только при наличии объективного и независимого инструмен-
тария системного измерения результатов труда); проблему мотивации в неэкономических секторах общественной жизни; проблему преобразования отдаленных по времени последствий результативности в текущие условия (весьма дискуссионная проблема дисконтирования); проблему индикативного планирования и др.
Список литературы
1. Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное / пер. с фр. М.: Эксмо, 2007.
2. Демидов Я. П. Системное измерение экономических процессов и явлений. Казань: МОиН РТ, 2011.
3. Демидов Я. П., Матвеев А. П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. 1990. № 1.
4. Шабанова Л. Б., Демидов Я. П. Инновационная технология в социально-экономических измерениях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 13.
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721 -85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
