CC BY
23С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е Р И А Л Ы
ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В 2003 г.
С.Аукуционек
Результаты регулярных опросов руководителей предприятий, проводимых Российским экономическим барометром (РЭБ), свидетельствуют, что в целом в 2003г. отношение к экономической политике правительства несколько ухудшилось.
ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Доля респондентов, ПОНИМАЮЩИХ (полностью или в основном) экономическую политику правительства, составила 29%. Это на 2 процентных пункта ниже результата 2002г., когда, напомним, было зафиксировано наивысшее значение данного показателя за последние десять лет.
Возросла доля НЕ ПОНИМАЮЩИХ действий правительства (полностью или в основном). В среднем за 2003г. она составила 27%, что на 3 процентных пункта больше, чем в рекордном 2002г.
Как и прежде, самую многочисленную группу составляли те респонденты, которые затруднились оценить политику правительства: их доля равнялась 44% (в 2002г. - 45%).
При ответе на вопрос об экономической политике руководителям предприятий предлагается выбрать одну из пяти оценок: «полное непонимание», «непонимание в основном», «трудно сказать», «понимание в основном» и «полное понимание». Используя эту пятиступенчатую шкалу, мы строим более точный индекс понимания (ИП), который учитывает все варианты ответов с разными весами: 0, % % 3Л и 1. Ситуация, когда ИП=100 означает всеобщее и полное понимание, а ИП=0, наоборот, - всеобщее и полное непонимание политики правительства.
При таком методе измерения минувший год также выглядит несколько менее «понятным», чем 2002г.: индекс понимания снизился на 1 пункт и составил 50 (см. таблицу 1).
Сходные тенденции обнаруживаются при измерении уровня одобрения экономической политики правительства. Доля руководителей промышленных предприятий, ОДОБРЯЮЩИХ эту политику (полностью или в основном), была в 2003г. равна 15%, а НЕ ОДОБРЯЮЩИХ -34%. Это несколько хуже, чем в 2002г., когда соответствующие показатели были 16 и 29%, хотя все еще заметно лучше, чем в 90-е годы.
Так же как и в предыдущем случае измерение производится по пятиступенчатой шкале: от полного неодобрения до полного одобрения. Подобно индексу понимания строится индекс
4
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
одобрения экономической политики (ИО). В 2003г. его среднее значение равнялось 41, что на 4 пункта ниже уровня 2002г.
Интересно, что и в данном случае наиболее многочисленную группу образуют те респонденты, которые затруднились поставить оценку правительству, - 51%.
Таблица 1. ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА (за последние 3-4 месяца) И ОСТАТОЧНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ КРИЗИСА ДИРЕКТОРАМИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (усредненные результаты четырех квартальных опросов)
Индекс понимания экономической политики правительства (%)1) Индекс одобрения экономической политики правительства (%)1) Число лет, оставшихся до окончания экономического кризиса.2) Доля респондентов, считающих, что экономический подъем уже начался (%).
19923) 47 41 6.0 -
1993 40 36 6.0 -
1994 34 26 6.3 -
1995 35 28 7.1 -
1996 32 25 6.7 -
1997 35 25 7.8 -
1998 34 25 7.4 -
1999 39 34 7.7 3
2000 46 43 6.0 9
2001 50 46 6.4 10
2002 51 45 7.1 6
2003 50 41 7.5 6
ПРИМЕЧАНИЯ.
1 100-балльная шкала: «100» соответствует ситуации, когда все директора полностью понимают (одобряют) политику, «0», - когда все полностью не понимают (не одобряют) её.
2) В тех случаях, когда, по мнению респондента, кризис уже закончился, оценка его остаточной продолжительности считалась равной 0.
3) Без первого квартала.
Источник: опросы РЭБ.
Косвенной оценкой деятельности правительства может служить также ожидаемое число лет до окончания экономического кризиса. В среднем за 2003г. ОСТАТОЧНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ КРИЗИСА, по мнению респондентов, составила 7.5 лет. Это на 0.4 года превышает прошлогоднюю величину. Круг руководителей предприятий, полагающих, что экономический подъем уже идет, по-прежнему очень узок. В 2003г. так считали всего 6% руководителей (так же как и в 2002г.). Подчеркнем, что оценки продолжительности кризиса не следует трактовать буквально. Они, скорее, отражают уровень оптимизма (пессимизма) промышленников и их общее восприятие состояния российской промышленности на данный момент и в перспективе.
Заметные изменения произошли в списке СТИМУЛИРУЮЩИХ МЕРОПРИЯТИЙ, которыми, по мнению респондентов, правительству следовало бы заняться в первую очередь. Облегчение налогового бремени по-прежнему остается здесь первым номером. Причем постепенное понижение рейтинга этого мероприятия, которое наблюдалось в 1999-2002гг.,
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
5
прекратилось. В 2003г. 76% руководителей считали снижение налогов очень важным для успешной работы своих предприятий. Это на 8 процентных пунктов превышает результат предыдущего измерения в 2002г. (см. таблицу 2).
Вторым по важности идет стимулирование капитальных вложений - 45%. К сожалению, данное направление экономической политики было включено в наш список только в 2003г., и сравнить этот результат с данными за прошлые годы невозможно. Тем не менее, представляется довольно любопытным, что идея стимулирования капитальных вложений опередила по своей популярности такие мероприятия, как предоставление льготных кредитов, дотаций и т.п. (41%) и снижение банковского процента (39%).
В нижней части таблицы 2 обращает на себе внимание продолжающее снижение числа сторонников стабилизации курса рубля. В 2003г. их доля составила всего 13% (против 21% в 2002г. и 52% в 1998г.). Скорее всего это отражает тот факт, что курс рубля уже и без того долгое время довольно стабилен, и следовательно данная проблема видится руководителям мало актуальной. Число тех, кто выиграл бы от ограничений импорта, по-прежнему заметно превышает число заинтересованных в облегчении экспорта (25% против 13%). Еще более снизилась доля руководителей, желающих повышения курса рубля: теперь она равна 5%. А что касается тех, кто видит интерес своего предприятия в понижении курса рубля, то их доля всегда была незначительной (0-4%) и в 2003г. осталась на том же уровне.
Таблица 2.
РЕЙТИНГ РАЗЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВА (доля респондентов, считающих данный пункт важным для своего предприятия, среднее по двум
полугодовым опросам, %).
1998 1999 2000 2001 2002 2003
1. Снизить налоги 84 84 83 74 68 76
2.Стимулировать капитальные вложения!) - - - - - 45
3. Предоставить льготные кредиты, дотации и т.п. 40 37 40 44 40 41
4. Добиться снижения банковского процента 36 35 36 34 42 39
5. Улучшить структуру налогов 46 42 43 33 32 32
6. Использовать систему госзаказа 32 29 26 29 34 28
7. Ограничить импорт 28 21 22 22 31 25
8. Стабилизировать курс рубля 522) 46 33 23 21 13
9. Облегчить экспорт 12 7 11 10 10 13
10.Повысить курс рубля 112) 12 9 8 7 5
11. Понизить курс рубля 02) 1 2 4 2 2
12.Другое 14 6 5 4 4 2
13. Предприятие не нуждается в стимулировании 3 3 4 4 3 3
ПРИМЕЧАНИЯ: 1) Включение данного мероприятия в список в 2003г., скорее всего не сказалось существенно на остальных рейтингах, поскольку число вариантов ответа на этот вопрос в анкете не ограничивается. 2) Второе полугодие.
Источник: опросы РЭБ.
6
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Заметно уменьшилась поддержка правительственной политики в сельском хозяйстве. Хотя индекс понимания здесь в 2003г. был таким же как и год назад - 41, но индекс одобрения упал сразу на 7 пунктов и составил 25. (см. табл. 3).
Существенно ухудшились и оценки остаточной продолжительности кризиса. Срок начала экономического подъёма, по мнению респондентов из агросектора, отодвинулся еще на 1 год и почти достиг 10 лет. Это самый пессимистичный прогноз за весь период наших наблюдений, начиная с 1992г. Предыдущий «рекорд» был в 1998г. (9.2 года). Еще один рекорд 2003г. состоит в том, что зафиксировано максимальное расхождение между оценками представителей агросектора и промышленности. Если до этого наибольшее превышение первых оценок над вторыми наблюдалось в 1998 г. и составляло 1.8 года, то в 2003г. оно достигло 2.3 лет.
Таблица 3.
ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА (за последние 3-4 месяца)
И ОСТАТОЧНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ КРИЗИСА ДИРЕКТОРАМИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (усредненные результаты четырех квартальных опросов)
Индекс понимания экономической политики правительства (%)1) Индекс одобрения экономической политики правительства (%) 1 Число лет, оставшихся до окончания экономического кризиса 2) ( в скобках дано превышение над оценками по промышленности из таблицы 1)
19923) 6.2 (+0.2)
1993 39 29 6.8 (+0.8)
1994 32 22 7.8 (+1.5)
1995 29 19 8.3 (+1.2)
1996 30 18 7.8 (+1.1)
1997 34 19 9.0 (+1.2)
1998 37 21 9.2 (+1.8)
1999 39 32 7.6 (-0.1)
2000 41 31 7.5 (+1.5)
2001 44 34 7.1 (+0.7)
2002 41 32 8.8 (+1.7)
2003 41 25 9.8 (+2.3)
ПРИМЕЧАНИЯ.
1) 100-балльная шкала: «100» соответствует ситуации, когда все директора полностью понимают (одобряют) политику, а «0», - когда все полностью не понимают (не одобряют) её.
2) В тех случаях, когда, по мнению респондента, кризис уже закончился, оценка его остаточной продолжительности считалась равной 0.
3) Без первого квартала.
Источник: опросы РЭБ.
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
7
БАНКИ
Самые высокие отметки правительству, как и ранее, «выставили» руководители из банковского сектора. Индекс одобрения в 2003г. здесь побил все рекорды. По сравнению с 2002г. он возрос сразу на 9 пунктов и составил 71.
Таблица 4.
ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ЦЕНТРОБАНКА РУКОВОДИТЕЛЯМИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ (среднее по двум полугодовым опросам)
Индекс одобрения экономической политики правительства (%)1) Индекс одобрения политики ЦБР (%) 1)
19932) 26 24
1994 22 34
1995 25 29
1996 37 33
1997 47 36
1998 34 26
1999 41 33
2000 53 40
2001 65 46
2002 62 48
20033) 71 54
ПРИМЕЧАНИЯ.
1) 100-балльная шкала: «100» соответствует ситуации, когда все респонденты полностью одобряют политику, а «0», - когда, наоборот, все полностью не одобряют её.
2) Второе полугодие.3) Первое полугодие.
Источник: опросы РЭБ.
Намного строже, чем деятельность правительства, представители коммерческих банков оценивают в последние годы политику, проводимую ЦБР. Однако и здесь налицо существенное изменение в лучшую сторону. В 2003г. индекс одобрения действий Центробанка составил 54, что на 6 пунктов превосходит результат 2002г. (см. табл. 4). Это тоже является абсолютным рекордом за все время наших наблюдений, причем, следует отметить, что оценки одобрения перешли через половинный рубеж. То есть положительного в политике ЦБ, по мнению респондентов, стало больше, чем отрицательного.
****
В целом результаты наших измерений позволяют сделать вывод, что поддержка, которую среди руководителей предприятий имела экономическая политика правительства в 2003г., несколько уменьшилась по сравнению с тем уровнем, что был год назад. Особенно этот касается агропроизводителей. В банковском же секторе, наоборот, степень одобрения действий правительства (и ЦБ) резко возросла, побив все предыдущие рекорды.
8
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
ГРУППИРОВКА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО УРОВНЮ ЗАГРУЗКИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ
Мы продолжаем публиковать некоторые показатели опросной статистики РЭБ с группировкой промышленных предприятий по загрузке производственных мощностей. (Первую статью см. в РЭБ за 2002 г.)
II квартал 2003
Номер ряда Загрузка производственных мощностей
Вся выборка не более В том числе не более 40% 0% от 51% до 80% бол тее 80% В том числе более 90%
Доля предприятий, (%) 14 20 35 43 34
13 Загрузка производственных мощностей 1) 72 24 31 66 96 99
15 Загрузка рабочей силы 1) 88 63 67 88 98 99
17 Портфель заказов 1) 78 44 48 76 94 97
16 Запасы готовой продукции 1) 89 74 71 92 95 97
33 Задолженность банкам 1) 93 66 68 93 101 100
18 Доля бартера в продажах, (%) 11 13 13 12 9 9
36 Доля продаж за наличные в продажах,(%) 22 24 24 24 18 17
- Число занятых, (чел.) 980 839 877 1085 958 1012
- Средняя зарплата, (руб.) 4027 3116 3055 4153 4424 4583
- Среднемесячные доходы высшего управленческого персонала, (руб.) 9371 7184 7060 9840 10274 10791
19 Доля финансово благополучных предприятий, (%) 56 24 24 56 72 74
20 Доля предприятий не закупающих оборудование 2 и более месяцев подряд, (%) 42 63 64 45 31 27
32 Доля предприятий, не имеющих банковской задолженности, (%) 32 29 30 37 30 31
121 Доля предприятий с возросшим за год объемом произв. мощностей, (%) 27 9 9 26 35 39
123 Доля предприятий с сократившимся за год объемом произв. мощностей, (%) 37 77 70 38 23 23
1) Нормальный месячный уровень = 100%
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
9
Пояснения к показателям в таблице
Многие из приводимых здесь показателей по методу построения являются полным повторением тех, что регулярно публикуются в виде статистических рядов РЭБ. Поэтому для удобства пользования мы снабжаем их номерами соответствующих рядов. Нужно только помнить, что применительно к отдельным группам эта нумерация отражает сходство только в методе построения показателя (но не в широте охвата предприятий). Что же касается показателей по все выборке, то в отдельных случаях в них могут наблюдаться несовпадения с опубликованными ранее рядами. Это объясняется разным числом предприятий, по которым производятся вычисления. Например, часть респондентов (порядка 10-15% выборки) откликается обычно с некоторым опозданием. Их ответы не учитываются при построении рядов, но могут быть учтены позже при расчетах показателей таблицы. (Заметим в скобках, что большее число респондентов в данном случае, не обязательно означает повышение точности оценок, так как запоздавшие ответы, часто бывают хуже «привязаны» к тому месяцу, который фигурирует в анкете).
В тех случаях, когда номер ряда не приводится, речь идет о новом показателе, для которого соответствующий статистический ряд пока еще не публиковался.
1. Показатели под номерами 13, 15, 16, 17 и 33 строятся однотипно: как отношение фактического объема (мощностей, запасов, долга и т.д.) к нормальному для данного времени года. Нормальный уровень принят за 100% и определяется респондентами самостоятельно.
Так же как и во всех других случаях квартальные значения вычисляются здесь как простое среднее из трех месячных значений. Расчеты производятся без поправок на размер предприятий.
2. Показатели № 18 и 36 представляют простое усреднение прямых оценок респондентов бартерной и наличной составляющей в продажах своих предприятий.
3. То же самое относится и к показателям числа занятых, заработной платы и доходов
ВУП.
4. Показатель № 19 есть доля респондентов, которые на вопрос о финансовом состоянии своих предприятий в текущем месяце отвечают: «хорошее» или «нормальное». Остальные оценивают его как «плохое».
Показатель № 20 - это доля респондентов, которые на вопрос об изменениях закупок оборудования по сравнению с прошлым месяцем, отвечают, что на их предприятиях закупки оборудования не производились в прошлом месяце и не производятся в текущем.
Показатель № 32 - это доля респондентов, которые на вопрос об ожидаемых изменениях объема банковской задолженности по сравнению с текущим месяцем отвечают, что на предприятиях такой задолженности нет, и в ближайшие три месяца она не появится.
5. Показатели № 121 и 123 строятся как производные от годового темпа изменения мощностей: выше он или ниже 100. У остальных, не вошедших сюда предприятий объем производственных мощностей за 12 месяцев не изменился (остался = 100).
С.Аукуционек, Н.Демина
10
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
О П Р О С Н А Я С Т А Т И С Т И К А
ОПИСАНИЕ ОПРОСОВ РЭБ
А. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРКИ
С декабря 1991 г. “Российский Экономический Барометр” проводит регулярные месячные опросы промышленных и сельскохозяйственных предприятий и двухмесячные (до 1993 г. - квартальные) опросы банков. Всего опрашивается порядка 900 промышленных предприятий (отвечаемость составляет порядка 25%), 300 - сельскохозяйственных (20%) и около 100 банков (25-40%).
Распределение предприятий промышленной выборки РЭБ по отраслям и регионам страны приведено в таблицах 1 и 2, и в первом приближении соответствует общероссийским показателям. Большинство предприятий являются средними (по российским стандартам) с занятостью от 150 до 2000 человек. В 2002г. среднее число занятых на предприятиях выборки равнялось 917 чел. (см. таблицы 3 и 4).
За период после 1992 г. в статусе многих производителей произошли изменения: доля государственных предприятий уменьшилась с 82 до 10-15%.
Сельскохозяйственные предприятия выборки РЭБ расположены более чем в 30 регионах РФ. Здесь также представлены хозяйственные единицы, главным образом средних размеров, с числом работников 100-500 человек. Около половины опрашиваемых предприятий относятся к растениеводческим хозяйствам, остальные - заняты в основном животноводством.
В. СОДЕРЖАНИЕ ОПРОСОВ
Данные, собираемые в исследованиях РЭБ, включают как обычные показатели хозяйственной деятельности (цены, выпуск, капитальные вложения и т.д.), так и информацию нетрадиционного типа, связанную с ожиданиями и оценками респондентов перспектив развития своих предприятий в специфических условиях российской переходной экономики.
С. Метод агрегирования данных
В большинстве вопросов анкеты респондентам предлагается указать наиболее приемлемый, с их точки зрения, интервал, в котором лежит значение того или иного показателя. При агрегировании берётся среднее значение этих интервалов. Используемая градация экстраполируется за концы шкалы, если они задаются в анкете открытыми. И затем применяется тот же прием.
В тех случаях, когда необходимо выбрать один или несколько вариантов из многих предложенных, агрегированная величина получается простым суммированием индивидуальных ответов.
Все показатели РЭБ строятся без использования процедуры взвешивания по размерам предприятий.
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
11
Таблица 1.
ОТРАСЛЕВОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ (месячные данные, усредненные по годам, %)
Отрасль 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г.
Электроэнергетика 3,6 4,0 3,1 3,1 1,7 1,7 1,2 1,3 1,1
Топливный комплекс 3,5 4,6 4,6 4,5 3,2 1,9 1,4 1,0 0,5
Черная и цветная металлургия 3,9 3,0 2,8 3,3 5,2 6,7 5,8 5,9 5,9
Машиностроение 28,7 29,1 29,2 26,2 25,4 24,9 25,8 28,2 28,7
Химия и нефтехимия 3,8 3,9 4,7 6,2 5,3 5,8 6,3 7,0 5,2
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 9,5 8,2 8,2 9,3 13,0 13,1 12,6 12,3 13,1
Промышленность строительных материалов 11,0 12,8 13,8 13,8 12,9 10,8 9,7 9,7 9,7
Легкая промышленность 12,6 10,0 11,7 12,1 13,2 14,3 15,8 14,7 13,8
Пищевая промышленность 18,1 17,0 16,4 16,1 14,9 15,1 16,1 15,4 16.7
Прочие отрасли 5,4 7,5 5,4 5,3 5,2 5,7 5,3 4,5 5,3
Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица 2.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО РЕГИОНАМ РФ (месячные данные, усредненные по годам, %)
Регион 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г.
Сибирь 12,8 14,4 14,1 9,1 6,1 4,9 5,2 8,5 7,9
Урал 4,3 8,7 9,3 10,2 18,8 19,3 16,6 17,5 17,3
Волго-Вятский район 5,0 4,7 5,2 4,3 3,1 2,5 2,2 2,5 1,3
Поволжье 20,0 18,3 16,7 14,6 15,3 16,1 16,7 16,7 15,4
Центрально-Черноземный район 14,3 9,9 7,4 7,9 6,7 10,6 10,9 10,6 9,7
Центральный район 29,0 18,0 12,6 14,6 20,6 20,2 20,0 18,6 19,8
Северный район 8,1 12,5 14,0 12,6 6,3 5,8 6,8 7,0 8,9
Северо-Западный район 6,4 9,5 10,0 10,5 8,1 7,6 7,5 6,2 7,2
Северный Кавказ 0,2 4,0 10,7 16,3 15,0 13,0 14,1 12,2 12,0
Дальний Восток 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,5
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Таблица 3.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ЧИСЛУ ЗАНЯТЫХ (месячные данные, усредненные по годам, %)
Число занятых 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
<200 24 25 27 30 34 37 34 29 30 27 25
200-500 27 31 31 30 28 29 28 28 29 28 30
500-1000 23 20 19 18 17 16 19 21 20 20 22
1000< 26 24 23 22 21 18 20 22 21 25 23
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
12
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
Таблица 4
СРЕДНЕЕ ЧИСЛО ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ВЫБОРКИ РЭБ ПО ПОДГРУППАМ
Число занятых 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
<200 125 133 134 129 129 123 126 123 122 116 113
200-500 350 337 342 345 348 335 303 315 325 328 322
500-1000 765 731 750 751 726 740 695 700 739 689 689
1000< 3387 3453 2747 2556 2787 2134 1937 2197 2437 2693 2784
Вся выборка 1174 1118 917 840 850 645 659 765 791 934 917
ПОЯСНЕНИЯ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЯДАМ
По методу построения публикуемые в бюллетене ряды опросной статистики могут быть разделены на несколько видов. Ниже приводится краткое описание каждого из них вместе с перечислением рядов, относящихся к данному виду.
1. Показатели типа “доля предприятий”. Они рассчитываются по следующей формуле
at = (At/Nt)*100%,,(1)
где Nt - общее число респондентов, ответивших на данный вопрос в месяц t, а At - число ответивших утвердительно. Как и во всех остальных случаях (если не делается специальных оговорок) агрегированный показатель at рассчитывается без использования какой-либо процедуры взвешивания предприятий по их размерам.
По формуле (1) строятся следующие ряды: 19, 20, 32, 34, 41, 42, 44, 45, 61-66, 72, 121-124, 126.
2. Показатели типа “лимитирующих факторов” получаются методом, аналогичным вышеописанному, для каждого фактора по отдельности. В этом случае величина At обозначает число предприятий, для которых данный фактор является одним из главных ограничителей производства (капитальных вложений и т.д.). В анкете обычно перечислены 10-12 факторов (A, B, C, ...), из которых респондентам предлагается выбрать 3 главных. Соответствующая сумма агрегированных показателей а+в+с+... может превысить 100%. Ее теоретический максимум (при индивидуальном ограничении 3-мя вариантами ответа) равен 300%. Однако в опросах РЭБ эта величина практически всегда ниже своего предельного значения из-за того, что многие респонденты называют меньше трех факторов.
К указанному типу относятся показатели под номерами: 48-58, 101-105.
3. Диффузный индекс (D) представляет собой усложненный вариант показателя типа "доли предприятий”. Он используется для оценки того, насколько широко среди предприятий распространилось рассматриваемое явление - рост производства, повышение цен и т.п. Диффузный индекс рассчитывается по формуле
Dt = [(At + 0.5Bt )/Nt]*100%, (2)
где At - число предприятий, сообщивших о росте показателя, Bt - число предприятий, у которых данный показатель не изменился, и Nt - общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.
Временной интервал, за который берутся изменения показателя при расчетах диффузного индекса D, может быть разным. Его продолжительность всегда указывается в названии ряда - месяц, три месяца, полгода, год и т.д. Кроме того, этот интервал может быть обращен либо в прошлое (относительно месяца проведения опроса), либо в будущее. В первом случае изменения трактуются как фактические, во втором, - как ожидаемые.
Диффузными индексами являются ряды под следующими номерами: 1-8, 10, 11, 14, 21-30.
Российский Экономический Барометр, №4, 2003
13
УТОЧНЕНИЕ для показателей 10, 11 и 28. При оценке направления изменений респондентам здесь предлагалась шкала “ухудшилось - не изменилось - улучшилось” вместо “уменьшилось - не изменилось - увеличилось”, как в остальных случаях с диффузными рядами.
4. Балансовые индикаторы строятся по формуле (3):
St = [(At - Ct)/Nt]*100%,(3)
где At - число предприятий, сообщивших об увеличении показателя, Ct - число предприятий, сообщивших об уменьшении показателя, Nt - общее число ответивших на данный вопрос в месяц t.
Между диффузным и балансовым индексами существует однозначная взаимосвязь:
S = 2D -100. (4)
В виде балансовых показателей представлены ряды ВШЭ №№ 81-87.
5. Прямые оценки. Некоторые показатели получаются усреднением прямых оценок респондентов. Шкала измерения в этом случае указывается в названии ряда. Чаще всего это проценты, годы, доли. Так строятся серии 18, 31, 36, 47, 71, 73, 125, 127.
6. Условные оценки получаются так же, как и прямые, с той разницей, что шкала измерения здесь нетрадиционна и предлагается респондентам вместе с вопросом анкеты. Как правило, речь идет либо об измерении относительно нормального уровня (принимаемого за 100%) либо по 5-балльной шкале (с описанием того, что следует принять за 1 балл и 5 баллов).
К этому типу относятся ряды 13, 15, 16, 17, 33, 128, 129.
7. Ряды под номерами 67-70. Коэффициенты создания K+ и ликвидации K- рабочих мест рассчитываются по формулам
K+ = E+(A/(A+B+C)^K- = -E-(C/(A+B+C)),
где A - число предприятий, занятость на которых в предшествующие опросу 6 месяцев возросла; В - число предприятий, занятость на которых не изменилась, и С - число предприятий с сократившейся занятостью. Е есть средний прирост занятости на предприятиях группы А (в %), Е- - соответственно, среднее уменьшение занятости на предприятиях группы С за предыдущие шесть месяцев (тоже в %).
Аналогичным образом рассчитываются коэффициенты ожидаемого создания и ликвидации рабочих мест. Только вместо фактических изменений занятости на предприятиях используются ожидаемые её изменения через шесть месяцев с момента проведения опроса. Все данные, необходимые для построения рядов 67-70, берутся из одного опроса.
