Оценка влияния выбросов загрязняющих веществ от производственных участков морского порта на здоровье населения по критериям оценки риска

Подолянко И. А.; Легейда Н. И.; Николенко А. А.

Таблица

Вид продукции и количество исследованных проб

№ п/п Наименование продукции Количество исследованных образцов, годы

2007 2008 2009 Итого

1 Мука: в том числе: 19 20 12 51

Мука пшеничная 7 6 8 21

Мука соевая 12 13 4 29

Мука ржаная 0 1 0 1

2 Мучные смеси, в том числе: 51 55 42 148

Мука панировочная (для кляра) 21 22 16 59

Мучная смесь для выпечки бисквитов 8 11 14 33

Мучная смесь для выпечки блинов 12 7 3 22

Зерновая смесь для выпечки хлеба 10 15 9 34

3 Хлеб, хлебобулочные изделия: 6 0 0 6

4 Бараночные изделия: сушки 7 0 2 9

5 Сухарные изделия, в том числе: 31 22 33 86

Сухари 3 1 4

Панировочные сухари (хлебная крошка) 28 22 32 82

6 Макаронные изделия, в том числе: 53 69 76 198

Лапша пшеничная 33 58 52 143

Лапша крахмальная, рисовая 12 2 15 29

Лапша гречневая 8 6 6 20

Вермишель из батата 0 3 3 6

7 Макаронные изделия быстрого приготовления 86 256 234 576

8 Чипсы, печенье из взорванных зерен 15 8 5 28

ИТОГО: 268 430 404 1102

Всего исследовано проб по видам продукции: мука - 51 проба, что составляет 4,6 % от общего количества исследованных проб данной группы; мучные смеси - 148 проб - 13,4% ; хлебобулочные изделия - 6 проб - 0,5%; сухарные изделия - 86 проб - 7,8%; макаронные изделия - 198 проб - 18,0%; вермишель быстрого приготовления - 576 проб -52,3%;

чипсы - 28 проб - 2,5%

Наибольшее количество проб приходится на макаронные изделия, вермишель быстрого приготов-

ления и панировочные смеси производства КНР, Японии, Кореи. Исследования проводились в полном объеме показателей качества, предусмотренных соответствующими ГОСТ и условиями контрактов. Все исследованные пробы соответствовали требованиям контрактов и нормативной документации.

Таким образом, лабораторные испытания показали, что ввозимая продукция данной группы достаточно высокого качества. Все это подтверждает необходимость дальнейшего государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью крупы, муки, макаронных и хлебобулочных изделий.

И. А. Подолянко, Н. И.Легейда, А. А.Николенко ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ УЧАСТКОВ МОРСКОГО ПОРТА НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО КРИТЕРИЯМ ОЦЕНКИ РИСКА

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» г. Южно-Сахалинск

При анализе санитарно-эпидемиологической ситуации территорий в настоящее время большое значение приобретает методика оценки риска. Критерии данной методики позволяют с максимальной точностью прогнозировать степень влияния небла-

гоприятных факторов окружающей среды на здоровье населения и принимать на основе полученных данных, управленческие решения. Предлагаем к рассмотрению предварительные результаты работы, проведенной в г. Холмск Сахалинской области.

Гигиена •

На территории г. Холмска функционирует морской порт, имеющий источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, это такелажные и механические цеха, транспортные отделы, котельные, дизельные электростанции, склады горючесмазочных материалов, деревообрабатывающие участки, участки проведения сварочных работ и т.д. Всего от источников выбросов загрязняющих веществ производственных участков порта в атмосферу выделяются 35 токсикантов обладающих различным негативным действием на организм человека. Жилая зона расположена в 5 - 30 м к востоку от морского порта, «сопровождая» всю его восточную границу с севера на юг. При проведении предварительной оценки установлено, что под воздействием выбросов от данного предприятия находятся 5058 человек.

Материалы оценки воздействия морского порта по установленным гигиеническим критериям РФ не позволили выявить нарушений санитарного законодательства, и расчетную санитарно-защитную зону морского порта предлагалось принять по границе территории порта. Между тем на территории морского порта было запланировано расширение производственных участков. Обилие источников загрязняющих веществ и токсикантов, увеличение производства в перспективе и исторически сложившаяся ситуация с жилой застройкой не позволили специалистам применить для оценки санитарно-эпидемиологической ситуации только гигиенические нормативы.

Специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» был проведен анализ ситуации на данной территории по критериям оценки риска.

Анализ строился на последовательной реализации каждого этапа методики оценки риска, включающей идентификацию опасности, характеристику зависимостей «доза - ответ», оценку экспозиции, характеристику риска с анализом неопределенностей на каждом этапе работы.

На первом этапе были проанализированы химические вещества, присутствовавшие в выбросах источников производственных участков морского порта. Оценка научной доказанности развития канцерогенных и не канцерогенных эффектов при ингаляционном поступлении веществ в организм человека показала, что все анализируемые вещества могут быть причиной развития не канцерогенных эффектов. В то же время, такие вещества как: сажа, бенз(а)пирен, формальдегид, древесная пыль - обладают канцерогенным действием. Предварительное ранжирование химических веществ по валовому выбросу, фоновому загрязнению атмосферы, индексу сравнительной не канцерогенной опасности, и канцерогенным свойствам позволило сократить список анализируемых веществ с 35 до 22.

Реализация этапа характеристики зависимостей «доза - ответ» позволила обобщить данные о свойствах химических веществ, выбранных в качестве приоритетных. Из числа 22 химических веществ - 4 вещества являлись канцерогенами, 14 веществ обладали эмбриотоксическим действием, 5 веществ - го-надотропным действием, 8 веществ - тератогенным действием, 6 веществ - мутагенным действием. В целом все анализируемые вещества способны целенаправленно поражать 14 органов и систем организма человека.

Результаты моделирования рассеивания выбросов от морского порта г. Холмска по среднегодовым концентрациям показали, что регистрируется значительное превышение референтных уровней по оксиду марганца. По другим веществам расчетные концентрации ниже референтных уровней. Как показал расчет средних суточных доз поступления веществ, обладающих канцерогенным эффектом, максимальные значения были отмечены по саже. Реализация первых трех этапов методики оценки риска позволила нам охарактеризовать риск на исследуемой территории.

Анализ показателей индивидуального канцерогенного риска при ингаляционном поступлении веществ показал, следующее:

- индивидуальный риск по бенз(а)пирену и формальдегиду при максимальной экспозиции составил 5,3х10-9 и 2,3х10-7 соответственно, что характеризует риск как минимальный, нижний предел предельно допустимого риска — 1х10-6;

- индивидуальный риск по саже при максимальной экспозиции составил 6,4х10-6, т.е. индивидуальный канцерогенный риск выше верхней границы минимального риска и входит во второй диапазон, когда риск соответствует предельно допустимому и находится в пределах целевого риска для России (1х10-5 - 1х10-6);

- суммарный риск при максимальной экспозиции составил 6,6х10-6, данное значение суммарного риска также выше верхней границы минимального риска и входит во второй диапазон, когда риск соответствует предельно допустимому.

При максимальной экспозиции химических веществ - канцерогенов, суммарный популяционный риск составляет 0,0335 дополнительных случаев к фоновому уровню за период, соответствующий средней продолжительности жизни человека.

Полученные расчетные показатели свидетельствуют, что при суммарном выбросе загрязняющих веществ от морского порта уровень канцерогенного риска для населения, проживающего в зоне влияния объекта, предельно допустимый. Вместе с тем данные уровни подлежат постоянному контролю. Расчетное количество дополнительных случаев злокачественных новообразований в год при ингаляционном поступлении веществ составляет 0,0335. Анализ по-

лученных значений коэффициента опасности показывает чрезвычайно высокое воздействие на органы дыхания, центральную нервную систему и нервную систему. Индексы опасности развития по группам веществ с действием на перечисленные органы/системы превышают допустимые значения в 10 раз. Основной вклад в формирование рисков развития критических эффектов от выбросов промышленной зоны дает оксид марганца (HQ95% - 11,54). Поскольку выбросы источников анализируемого объекта создают превышения референтных концентраций оксида марганца на всей исследуемой территории, попытки описать границу негативного влияния объекта не представлялось возможным. Вероятность развития у человека других критических эффектов при ежедневном ингаляционном поступлении веществ в течение жизни несущественен, т.к. индекс опасности менее 1, что соответствует допустимому уровню риска.

Полученные результаты оценки риска для здоровья населения г. Холмска нельзя считать абсолютно точными ввиду неопределенностей, присутствовавших при выполнении анализа. К ним мы отнесли следующие неточности, допущения и предположения, сделанные в работе:

- неопределенности, связанные с отсутствием возможности учета трансформации веществ, способной привести к изменению количества, концентрации веществ и потенциального воздействия на здоровье, но методически и законодательно данная процедура не оформлена, что может привести как недооценке, так и переоценке риска;

- неопределенности, связанные с отсутствием обоснованных характеристик потенциальных вредных эффектов химических веществ, научных данных об эмбриотропности, гонадотропности, тератогенном и/или мутагенном действиях таких веществ как сажа, окислы азота;

- неопределенности, связанные с отсутствием в отечественных и зарубежных данных сведений о факторе канцерогенного потенциала пыли древесной, что, несомненно, занижает канцерогенный риск.

Результаты оценки потенциального риска для здоровья населения требуют дополнительных исследований, в т.ч. и заболеваемости на данной территории и ее связи с эксплуатацией морского порта, но уже сейчас можно говорить о необходимости этих исследований.

М.В. Полякова, И.Е. Трунова

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ ПИТЬЕВОЙ ВОДОЙ,

ОТВЕЧАЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Приморскому краю, г. Владивосток

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», г. Владивосток

Сбор данных о качестве воды в крае в системе социально-гигиенического мониторинга определен приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 23.08.2005 г. № 128 «О сборе данных по факторам среды обитания». Группировка данных сделана по населенным пунктам. За пять лет определены специалисты филиалов и отделов Центра, ответственные за сбор данных, проведено их обучение. Таблицы сбора данных адаптированы для каждой территории с учетом объектов водоснабжения и каждый год уточняются. Актуальной задачей являлась оценка полученных данных, в решении которой помогли указания по заполнению за 2008 г. новой формы федерального статистического наблюдения № 13-08 «Сведения об обеспеченности населенных пунктов и проживающего в них населения питьевой водой, отвечающей требованиям санитарного законодательства». За 2009 год сведения были преобразованы в раздел 2 «Сведения об обеспеченности населенных пунктов и проживающего

в них населения питьевой водой, отвечающей обязательным требованиям безопасности» годовой формы федерального статистического наблюдения № 18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта РФ».

В 2009 г. для оценки обеспеченности населения питьевой водой надлежащего качества учитывались 632 населенных пункта Приморского края в 30 муниципальных образованиях (21 пункт исключен в связи с водоснабжением объектами ДВжд), из которых 33 населенных пункта были обеспечены только централизованным водоснабжением, 237 имели смешанный тип водоснабжения (централизованное и нецентрализованное), 350 - нецентрализованное водоснабжение, 12 - обеспечивались привозной водой. Из общего количества населенных пунктов с централизованным и нецентрализованным водоснабжением в 70 (11,1%) питьевая вода оценена как недоброкачественная, в 248 населенных пунктах (преимущественно сельские, малонаселенные и отдаленные поселки), питьевая вода не исследовалась (39,2%).

Похожие темы научных работ по наукам о здоровье , автор научной работы — Подолянко И. А., Легейда Н. И., Николенко А. А.