CC BY
11
Литература
1. Гринштейн Ю. И., Шестовицкий В. А., Кулигина-Максимова А. В. // Тер. арх. - 2004. - Т. 76. - № 3.
- С. 36-39.
2. Зинченко В. А., Разумов В. В., Гуревич Е. Б. // Сборник научных трудов "Клинические аспекты профпа-тологии". — Томск, 2002. — С. 15—18.
3. Игонина Н. П. Клинико-эндоскопические особенности течения хронического бронхита: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. — М., 1985.
4. Лешукович Ю. В. Эпидемиология неспецифических заболеваний легких: Автореф. дис.... д-ра мед. наук.
- СПб., 1996.
5. Таповская М. В. Влияние неблагоприятных производственных факторов (аммиак и его производные) на здоровье работающих, пути профилактики и лечения: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. — Самара, 2005.
6. Штвйнвр М. Л., Бородулин Б. Е., Жесткое А. В., Данилин А. В. Фибробронхоскопия при хронических обструктивных заболеваниях легких. — Самара, 2003.
7. Чучалин А. Г. // Тер. арх. - 2005. - Т. 77., № 3. -С. 5-14.
Поступила 01.12.06
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2005 УДК 613.6:62!.774.35|-07
С. Л. Устьянцев, А. В. Константинов, Е. А. Смирнов
ОЦЕНКА ТЯЖЕСТИ, НАПРЯЖЕННОСТИ ТРУДА В РЯДЕ ПРОФЕССИЙ ТРУБОПРОКАТНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ФГУН ЕМНЦ Роспотребнадзора, ООО "Медицина и Экология", Екатеринбург
Согласно принципу, принятому ВОЗ и МОТ, "...каждому должна быть предоставлена возможность активно участвовать в работе без риска причинения вреда здоровью и работоспособности..."; становятся актуальными задачи по совершенствованию терминологии в медицине труда и методов оценки профессионального риска при физическом и умственном труде, разработке эффективных способов управления работоспособностью и здоровьем. От медицины профилактической требуется надежный прогноз индивидуального риска нарушений здоровья. Однако практика нередко свидетельствует о несоответствии эргометрических оценок, данных профессиональным нагрузкам при аттестации рабочих мест, результатам углубленных физиологических исследований труда и клинических обследований. Одна из основных причин этого заключается в том, что эргометрическим методом оценивается только дозная экспозиция (уровень и длительность воздействия профессиональных факторов), а физиологическим — ответные реакции организма, интегрирующие взаимодействие множества усугубляющих и нормализующих факторов, включая индивидуальные возможности работника. Вместе с тем физиологические исследования труда, характеризующие эффективную экспозицию влияния факторов трудового процесса, не могут быть в достаточной мере востребованы практикой без перевода рабочего напряжения в эргометрическую форму регистрации рабочей нагрузки.
Цель данной работы — производственная апробация и проверка эффективности физиолого-эрго-метрической методики изучения трудового процесса [3—5], рассматривающей условия труда как процесс индивидуального взаимодействия элементов рабочей нагрузки и рабочего напряжения, при котором влияние экзогенных факторов риска зависит от функциональных возможностей преодолевать рабочие нагрузки. Объектом внедрения новой методики изучения труда явилось современное трубопрокатное производство, которое характеризуется различной степенью выраженности сочетанного неблагоприятного воздействия на работников основных профессий факторов трудового процесса и производственной среды.
Проведены гигиенические, эргометрические и физиологические исследования труда 10 подготовителей составов к розливу плавки (мужчины), 6 разливщиков стали (мужчины), 8 машинистов мульдозавалочных машин (мужчины), 6 машинистов мостовых электрокранов (женщины) и 60 операторов горячего проката труб (мужчины) на Се-верском и Синарском трубных заводах.
Изучены элементы трудовой деятельности, выполняемые в течение 8-часовой смены. В периоды работы и отдыха у практически здоровых работников в возрасте от 20 до 50 лет со стажем работы не менее одного года измеряли количество движений звеньев локомоторной системы — ЗЛС (рук, ног и туловища), величину работающей мышечной массы, частоту сердечных сокращений (ЧСС), минутный объем дыхания, кожно-легочные влагопотери (КЛВ), латентный период сложной зрительно-моторной реакции, мышечную силу и статическую выносливость сгибателей пальцев рук. На рабочих местах определяли шум, вибрацию, содержание вредных веществ в зоне дыхания и тепловую нагрузку среды по ТНС-индексу. Оценку влияния факторов трудового процесса проводили при помощи физиолого-эргометрической [3—5] и эргомет-рической (по Р. 2.2.2006—05) методик.
Физиолого-эргометрический метод оценки тяжести, напряженности и недостаточной мышечной активности (НМА) при исследуемом виде деятельности заключается в определении характера труда по величине работающей мышечной массы (М), интенсивности общих энергозатрат (0) организмом и интенсивности общих мышечных энергозатрат (0М). Величину М определяли по методике, учитывающей массу тела работника, параметры двигательной активности ЗЛС, долю мышечной массы тела по отношению ко всей его массе и долю мышечной массы работающих сегментов рук по отношению к остальным ЗЛС [1]. Тяжесть труда оценивали при помощи сравнения фактической интенсивности 0М с нормируемой интенсивностью О при фактической М. Напряженность труда оценивали при помощи сравнения величины разности между интенсивностью 0 и интенсивностью 0М
ГИГИЕНА И САНИТАРИЯ
38
(С> - Ом) с нормируемой интенсивностью энергозатрат без учета основного обмена при фактической М. Оценку неблагоприятного влияния низких и неравномерных уровней мышечной активности проводили аналогично указанной выше оценке тяжести труда при узколокальном — локальном характере работ, труде с высоким уровнем напряженности. Эффективную экспозицию факторов трудового процесса измеряли в Вт/м2.
Окончательную оценку тяжести, напряженности труда и НМА физиолого-эргометрическим методом проводили по гигиеническим критериям профессионального риска и общему для факторов трудового процесса алгоритму обработки информации. В указанном алгоритме уровень функционального напряжения организма в отношении к норме соответствовал интенсивности влияния производственных нагрузок по показателям их эффективных экспозиций и отражал класс условий труда. Классам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 соответствовали баллы 1, 2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12 и 13—14. Причем классу условий труда 1 соответствовали баллы < 1,50; классу 2 баллы > 1,50—< 2,50; классу 3.1 — баллы > 2,50—< 4,50; классу 3.2 — баллы > 4,50—< 6,50; классу 3.3 — баллы > 6,50—< 8,50; классу 3.4 — баллы > 8,50—< 10,5; классу 4.1 — баллы > 10,5—< 12,5; классу 4.2 — баллы > 12,5. Класс условий труда определяли по средневзвешенной величине балла исследуемого фактора трудового процесса с использованием длительности изученных периодов работы и отдыха. Так, если пооперационная, с учетом пауз отдыха, оценка тяжести труда в баллах составляет 1, 4 и 10 при длительности соответственно. 20, 350 и 110 мин в смену, то итоговая величина балла равна 5,25, что по функциональному напряжению соответствует классу условий труда 3.2 или среднему уровню профессионального риска. Ранжированием фактора по баллам влияния на организм уточняются нагрузки внутри класса и роль различных факторов в оценке условий труда для принятия индивидуальных управляющих решений по снижению профессионального риска нарушения здоровья.
Новизна физиолого-эргометрического метода заключается в том, что влияние факторов трудового процесса оценивается с учетом взаимодействия экзогенных и эндогенных факторов риска и выражается в единицах единой размерности (Вт/м2) для определения вклада этих факторов в условия труда.
Впервые низкие уровни и неравномерность мышечной активности в ряду характеристик трудового процесса оценивают как самостоятельный фактор и создают условия для уточнения оптимального уровня производственных мышечных и нервно-эмоциональных нагрузок. Оценка влияния факторов трудового процесса основывается на более точном определении величины М, которая при определении напряженности труда и мышечной активности другими методами не учитывается.
В процессе труда рабочие подвергаются различному уровню вредного воздействия мышечных и нервно-эмоциональных нагрузок, тепловой нагрузки среды и запыленности воздуха рабочей зоны. Сочетанное влияние указанных производственных факторов в исследуемых профессиональных группах носит индивидуальный характер функциональных особенностей работника и организации трудового процесса, обусловленный спецификой производственных требований. Так, по данным табл. 1 видно, что у операторов горячего проката труб напряженность труда зависит преимущественно от производственной информационной нагрузки, возникающей в процессе зрительного и слухового наблюдения за качеством обработки последовательно перемещающихся заготовок труб. Наблюдение осуществляется непосредственно и с помощью средств отображения информации. Полученная информация дифференцируется, выделяется полезная, требующая вмешательства в ход технологического процесса. Поступление информационных сигналов различной модальности заставляет оператора переключаться с восприятия зрительного на акустическое и обратно, что увеличивает нервно-эмоциональную напряженность труда. Реализация принятого решения осуществляется оператором при помощи нажатия на кнопки регулирования и рычаги, расположенные на пульте управления. За трудовую смену оператор совершает до 11 500 малых по усилиям управляющих движений руками. Работа осуществляется в быстром темпе и при наличии высокой плотности информационного потока от 1560 до 5040 производственных сигналов в час. Длительность сосредоточенного наблюдения составляет 80% смены. Остальное время занимают паузы, которые нельзя рассматривать как пассивный отдых, так как операторы находятся в состоянии напряженного ожидания. Работа оператора выполняется в позе стоя или сидя,
Таблица 1
Оценка напряженности труда операторов горячего проката труб на Синарском трубном заводе при мышечных нагрузках регионального характера (М = 36—38%)
Энергозатраты, Вт/м! Физиологические показатели, % изменения за смену Оценка напряженности труда по методикам
Местоположение пульта управления в технологии проката труб Число сигналов в минуту ЧСС, в минуту общие общие мышеч- нервно-эмоцио- время сложной зри-тсльно-мотор-ной реакции, мс количество ошибок в статистическая выносливость сгибателей кисти физиолого-эр-гометричсской эргометриче- ской (Р.2.2.2006— 05)
ные нальные корректурной пробе балл класс балл класс
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Прошивной стан 26 ± 1 83 ± 3 68,4 + 3 35,5 ± 1 32,9 ± 1 -12 -70 -3 4 3.1 4 3.2
Непрерывный стан (вход) 42 ± 2 86 ± 3 73,5 ± 3 35,4 ± 1 38,0 ± 1 -14 85 -27 5 3.2 4 3.2 Непрерывный стан (выход) 84 ± 3 92 + 3 83,8 + 3 35,5 ± 1 48,3 ± 1 11 587 -35 6 3.2 4 3.2
39
^2 2008
по скользящему графику в три смены без регламентированного перерыва на обед.
Коэффициенты корреляции ряда данных, приведенных в табл. 1: 2/3 = 0,998 6/7 = 0,920 7/10 = 0,828 8/10 = 0,956 9/10 = -0,961 2/6 = 0,998 6/8 = 0,995 7/12 = нет связи 8/12 = нет связи 9/12 = нет связи 2/7 = 0,942 6/9 = -0,890 2/8 = 0,999 6/10 = 0,981 2/9 = -0,861 6/12 = нет связи 2/10 = 0,968 2/12 = нет связи
Производственная информационная нагрузка различной интенсивности вызывает соответствующей величины реакцию сердечно-сосудистой системы по показателю ЧСС (г = 0,998; р > 0,001), нервно-эмоциональные энергозатраты (г = 0,998; р > 0,001) и сдвиги показателей функционального состояния центральной нервной системы (г = 0,942, г = 0,999, г = -0,861; р > 0,01-/? > 0,001). Уровням изменения производственной информационной нагрузки и физиологических показателей функционального состояния операторов соответ-cfвyeт оценка напряженности их труда, полученная физиолого-эргометрическим методом (г = 0,968, г = 0,956, г = -0,961; р > 0,001) и не соответствует оценка напряженности труда, полученная эргомет-рическим методом, хотя класс условий труда (3.2) совпадает при обоих методах оценки (см. табл. 1). Полученный результат свидетельствует о том, что физиолого-эргометрический метод по сравнению с эргометрическим информативен в определении динамики напряженности трудового процесса за смену и позволяет оценивать влияние отдельных трудовых операций.
По данным табл. 2 видно, что реакции сердечно-сосудистой и терморегуляторной систем организма по показателям ЧСС и КЛВ обусловлены: у подготовителей составов сочетанным влиянием интенсивных мышечных нагрузок с тепловой на-
грузкой рабочей среды, а у разливщиков стали влиянием сверхинтенсивной тепловой нагрузки. В связи с этим интересными представляются различия в результатах оценки напряженности труда у подготовителей составов и разливщиков стали, полученные физиолого-эргометрическим и эргометрическим методами исследования. Напряженность труда в этих профессиях оценивают при помощи эргометрической методики как допустимые нагрузки — классом 2, а физиолого-эргометриче-ской — классом 3.1 у подготовителей составов, и классом 3.3 у разливщиков стали, что соответствует физиологическим ответным реакциям работников. Следовательно, вредный у подготовителей составов и опасный у разливщиков стали уровни напряженности труда обусловлены высокой и сверхвысокой тепловой нагрузкой рабочей среды — 28 и 42°С, что сопровождается соответствующими высокими уровнями КЛВ (527 и 830 г/ч). Таким образом, физиолого-эргометрический метод позволяет напряженность труда рассматривать как фактор, зависящий не только от эргометрических характеристик трудового процесса, но и от факторов производственной среды, в частности от нагревающего микроклимата, влияющего на состояние физиологических функций.
Коэффициенты корреляции ряда данных, приведенных в табл. 3: 2/4 = 0,993 4/9 = 0,886 9/15 = нет связи 2/9 = 0,882 4/15 = нет связи 2/15 = нет связи
Машинисты электрокранов и электромашин выполняют комплекс производственных операций по зацеплению-отцеплению и перемещению различных грузов в зонах нахождения других работников. Управление крановым оборудованием связано с длительным (до 80% смены) сосредоточенным наблюдением, пребыванием в вынужденной позе сидя более 50% смены, высокой ответственностью за безопасность других лиц и сохранность дорогостоящего технологического оборудования. По данным табл. 3 видно, что труд машинистов вызывает соответствующие информационному потоку (по количеству управляющих движений руками за смену) и тепловой нагрузке среды нервно-эмоциональные энергозатраты и КЛВ. Так, у машинистов мульдозавалочных электромашин процесс загрузки
Таблица 2
Оценка тяжести и напряженности труда подготовителей составов и разливщиков стали в трубопрокатном производстве при мышечных нагрузках общего характера (М = 43 и 56% соответственно)
Энергозатраты, Вт/мг Оценка факторов трудового процесса
ЧСС, в ми-нугу Тепловая нагрузка среды, *С тяжесть напряженность тяжесть напряженность
Профессия общие общие мышечные нервно-эмоциональные КЛВ, г/ч по методикам
фнзиолого-эргометриче-ской эргометрической (Р.2.22006—05)
балл класс балл класс балл класс балл класс
Подготовитель составов (л = 10) 124 ±4,7 139 ±5 127 ± 4 32,9 ± 1 28 ± 1 527 1 20 8 3.3 3 3.1 5 3.3 2 2 Разливщик стали
(л = 6) 140 ± 5,6 166 ± 6 74 ± 2 92 + 3 42 ± 1 830 ± 32 2 2 8 3.3 2 2 2 2 ГИГИЕНА И САНИТАРИЯ__40
сталеплавильных печей шихтой сопровождается интенсивным воздействием нагревающего микроклимата в моменты управляемого из кабины дистанционного открывания печи и перемещения шихты в топку, при которых машинист находится в непосредственной близости (2—3 м) от поверхности расплава. Реакция сердечно-сосудистой системы по показателю ЧСС при открывании печи и перемещении шихты в топку составляет 126 в минуту (адекватна очень тяжелому труду), что значительно превышает ЧСС з процессе уборки и складирования шихты (84 в минуту), при котором нет воздействия открытой поверхности расплава, но прочие факторы остаются неизменными. Нервно-эмоцио-нальные энергозатраты 97 Вт/м2 при открывании и загрузке печи также соответствуют предельному уровню напряженности функции центральной нервной системы. В целом при выполнении операций по загрузке и уборке, складированию шихты напряженность функции терморегуляторной системы организма по показателю КЛВ (244 г/ч) в 2 раза превышает допустимый уровень (120 г/ч) характерной для машинистов'величины [2]. Фактической напряженности функций сердечно-сосудистой и терморегуляторной систем у машинистов мульдозавалочных электромашин при работе соответствует оценка напряженности труда, полученная физиолого-эргометрическим методом (класс 4.2 при открывании и загрузке печи и класс 2 при уборке и складировании шихты), и не соответствует оценка напряженности труда — класс 2, полученная эргометрическим методом.
Найдена сильная корреляционная связь между интенсивностью информационного потока, реализованного в количестве управляющих движений руками, и нервно-эмоциональными энергозатратами (г= 0,993; р > 0,001), напряженностью труда, оцененной физиолого-эргометрическим методом (г= 0,882; р > 0,01), а также между последней и нервно-эмоциональными энергозатратами
(г = 0,886; р > 0,01). Вместе с тем корреляционная связь указанных показателей с напряженностью труда, оцененной эргометрическим методом, отсутствует.
Тяжесть труда машинистов электрокранов и электромашин по эргометрическому методу оценивается классом 3.1 за счет вынужденной рабочей позы сидя, ограничивающей свободу движения ЗЛС ног и туловища, до 50% смены. При помощи физиолого-эргометрического метода тяжесть труда машинистов оценена классами 1 и 2, поскольку разнообразные несвободные рабочие позы, имеющие вынужденный и фиксированный характер, не входят в число анализируемых этим методом характеристик тяжести труда. Неблагоприятное влияние имеющихся несвободных рабочих поз учитывается физиолого-эргометрическим методом в оценке другого важного фактора трудового процесса недостаточной производственной мышечной активности, являющейся следствием таких поз. НМА оценивается физиолого-эргометрическим методом как самостоятельный вредный фактор трудового процесса. Недостаточная по энергозатратам мышечная активность машинистов электрокранов и электромашин обусловлена низкой двигательной активностью туловища и ног, что вызвано длительным пребыванием в фиксированной рабочей позе сидя и оценивается классами 3.1—3.4.
Предлагаемое в эргометрическом методе оценивание рабочей позы как характеристики, влияющей на тяжесть труда, считаем недостаточно обоснованным решением по следующим причинам. Во-первых, несвободные рабочие позы в современном производстве связаны не только с физическим, но и с нервно-эмоциональным трудом, в отношении которого часто являются ведущей эргометрической характеристикой. Во-вторых, несвободные рабочие позы являются основными причинами недостаточной по энергозатратам и неравномерной между ЗЛС производственной мышечной активности, которая имеет свою, отличную от тяжести труда специфику вредного влияния на организм. В-третьих, для определения тяжести труда имеется достаточное количество других, кроме рабочей позы, информативных и более специфичных показателей.
Физиолого-эргометрический анализ полученного материала позволил установить закономерное изменение направленности и силы связи между тяжестью и напряженностью труда и изменением ха-
Таблица 3
Оценка факторов трудового процесса у машинистов мостовых электрокранов (женщины) и мульдозавалочных электромашин (мужчины) в трубопрокатном производстве при мышечных нагрузках локального и регионального характера (М = 15 и 30% соответственно)
Рабочее место
Информационный поток, количество управляющих движений руками за смену
Энергозатраты, Вт/м2
общие мышечные
нервно-эмо-циональные
Тепловая нагрузка среды,
•с
тяжесть напряжен- НМА тяжесть напряжен-
ность ность
КЛВ, г/ч
Оценка факторов трудового процесса
по методикам
физиолого-эргометрической
балл класс балл класс балл класс
эргометрической (Р.2.2.2006—05)
балл класс балл класс
1 (я = 10) 3392 ± 169 39,6 ± 1,6 5,4 ± 0,2 22,0 ± 1 89 ± 3,5 1 1 2 2 4 3.2 3 3.1 2 2
2 (п = Ю) 7980 ± 319 31,5 ± 1,2 20,1 ± 0,6 24,0 ± 1 115 ± 4,4 1 1 6 3,2 4 3.2 3 3.1 2 2
3(л = Ю) 27490 ± 980 50,8 ± 1,9 55,2 ± 2,0 24,5 ± 1 148 ± 5,3 2 2 14 4,2 3 3.1 3 3.1 2 2
4 (п = 10) 1600 ± 55 31,8 ± 1,3 9,5 ± 4,1 31,0 ± 1 200 ± 6,7 1 1 3 3,1 4 3.2 3 3.1 2 2
5 (п = 8)
А Б 26935 ± 940 45 ± 3,8 97 ± 5,4 14 ± 0,7 53 ± 3 27 ± 1 244 ±8,7 1 1 14 2 4,2 2 6 3.4 3 3.1 2 2
Примечание. А — загрузка печи, Б — уборка, складирование шихты. Рабочее место: 1 — шихтовое отделение, 2 — склад труб, 3 — склад слитков, 4 — горячий прокат, 5 — трубопрокатное производство.
41
^12008
рактера труда по величине М. В процессе профессиональной деятельности с общим характером мышечных нагрузок увеличение или уменьшение доли мышечного компонента энергозатрат приводят к обратно пропорциональному изменению нервно-эмоциональных энергозатрат (подготовители составов к разливке плавки, г=-1; р > 0,001). С уменьшением величины М указанная связь уменьшается (операторы проката труб; г = 0,0) и может переходить в сильную положительную зависимость при труде с локальными мышечными нагрузками и нервно-эмоциональным компонентом (машинисты электрокранов и электромашин, г = 0,60; р > 0,05), характеризуя потенцирующий эффект неблагоприятного влияния тяжести и напряженности труда. Выявленная закономерность представляет научный интерес и может иметь практическое значение, поскольку характеризует возможные виды комбинированного действия факторов трудового процесса, объясняет механизм нормализующего воздействия общих мышечных нагрузок при локальном, нервно-эмоциональном труде и представляет научную основу для эффективного управления условиями профессиональной деятельности.
Выводы. Физиолого-эргометрический метод по сравнению с эргометрическим информативен в определении динамики факторов трудового процесса за смену и позволяет оценивать влияние отдельных производственных операций. Физиолого-эргометрический подход к изучению труда позволяет напряженность труда рассматривать как фактор, зависящий не только от эргометрических характеристик трудового процесса, но и от факторов производственной среды, в частности от нагревающего микроклимата, влияющего на состояние фи-
зиологических функций. НМА оценивается физио-лого-эргометрическим методом как самостоятельный вредный фактор трудового процесса. Характер рабочей позы следует оценивать в совокупности НМА как одну из основных причин, ее вызывающих.
Установлено закономерное изменение направленности и силы связи между тяжестью и напряженностью труда и изменением характера труда по величине М. Выявленная закономерность представляет научный интерес и может иметь практическое значение, поскольку характеризует возможные виды комбинированного действия факторов трудового процесса, объясняет механизм нормализующего воздействия общих мышечных нагрузок при локальном, нервно-эмоциональном труде и представляет научную основу для эффективного управления индивидуальными условиями профессиональной деятельности.
Литература
1. Определение величины, обоснование допустимых и оптимальных параметров динамических мышечных нагрузок: Метод, рекомендации ГКСЭН РФ. — Екатеринбург, 1996.
2. Устьянцев С. Л. Способ оценки влияния нагревающего микроклимата на организм человека. Пат. 2027402 РФ, Бюл. № 3, 1995.
3. Устьянцев С. Л. // Медицина труда и пром. экол. — 1997. - № 5. - С. 30-35.
4. Устьянцев С. Л. //Актуальные проблемы профилактической медицины в Уральском регионе. — Екатеринбург, 2002. - С. 144—148.
5. Устьянцев С. Л. Способ оценки напряженности труда. Пат. 2236167 РФ, Бюл. № 26, 2004.
Поступила 10.07.06
О А. В. ТУЛАКИН, Л. Е. МЕХАНТЬЕВА УДК 614.7:631.82
А. В. Тулакин, Л. Е. Механтьева
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА И ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ
Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана, Москва, Воронежская государственная медицинская академия им. Н. Н. Бурденко
Современные негативные тенденции в изменении показателей здоровья населения и состояния окружающей среды ставят проблему обеспечения гигиенической безопасности в разряд приоритетных задач государственной политики. При этом возрастание угрозы безопасности жизнедеятельности диктует необходимость разработки мероприятий по снижению степени опасности воздействия вредных факторов [29, 41, 42].
Важнейшей отраслью страны остается химическое производство, в том числе производство средств химизации сельского хозяйства. С 2000 г. в России отмечен рост производства минеральных удобрений, что связано, вероятно, с реализацией рыночных механизмов на производстве и знедре-нием интенсивных методов ведения сельского хозяйства. Разработка новых рецептур пестицидов и минеральных удобрений, наращивание объемов выпуска отечественных средств агрохимии актуа-
лизируют и проблему сохранения качества среды обитания и здоровья населения.
Действующий в России "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" [39] включает около 3600 наименований агрохимикатов, из которых минеральные удобрения составляют 2300 (65%).
Крупнейшими отечественными производителями минеральных удобрений являются Череповецкое ОАО "Аммофос", ООО "ПГ Фосфорит", Кингисепп, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ОАО "Буйский химический завод", ОАО "Минудобрения", Россошь, ОАО "Уралкалий" и ряд других предприятий [4, 7, 21].
В условиях наращивания производственных мощностей возрастает необходимость оптимизации системы гигиенической безопасности обращения агрохимикатов [10, 36, 42].
ГИГИЕНА и САНИТАРИЯ
42
