CC BY
148. Kowalenko T., Bradjord L.. Khare R.K., Complon S. // Annals of Emergency Medicine. — 2005. — Vol. 46. N 2. — P. 142—147.
9. Nolan P.. Soares J., Dallender /.. Thomscn S.,Arnetz B. // Int. J. Nurs. Studies. — 2001. — Vol. 38. — P. 419—426.
10. Lin Y.. Liu H. U Ibid. — 2005. — Vol. 42. — P. 113—IIS.
11. Winstanley S., Whittington R. // J. Clin. Nurs. — 2004 Jan. — Vol. 13, N 1. — P. 3—10.
12. Duncan S.M.. Hyndman K.. Eslabrooks C.A. et al. // Can. J. Nurs. Res. — 2001. — Vol. 32, N 4. — P. 57—78.
13. Ayranci U. II }. Emerg. Med. — 2005. — Vol. 28, N 3. — P. 361—365.
14. Crilly /., Chaboyer W.. Creedy D. / / Accid Emerg. Nurs. — 2004. — Vol. 12, N 2. — P. 67—73.
15. Uzun O. II J. Nurs. Scholarsh. — 2003. — Vol. 35, N 1. — P. 81—85.
16. Zahid M.A., Al-Sahlawi K.S., Shahid A.A. et al. // Europ. J. Emerg. Med. — 1999. — Vol. 6, N 4. — P. 305—309.
17. Ferrinho P.. Biscaia A., Fronteira I. et al. // Hum. Resour. Health. — 2003 — Vol. 7, N 1. — P. 11.
18. Carmi-Iluz Т.. Peleg R.. Freud Т.. Shvartzman P. II BMC Health Serv. Res. — 2005. — Vol. 15, N 5. — P. 54.
19. О Conncll P.. Bury С. II Fam. Med. — 1997. — Vol. 29. N 5. — P. 340—343.
20. Hobbs F.D. U BMJ. — 1991. — Vol. 9, N 302 (6772). — P. 329—332.
21. Magin P.J., Adams J., Ireland M. et al 11 Aust. Fam. Physician. — 2005. — Vol. 34, N 1—2. — P. 91—92.
22. Tolhurst FL. Talbot /.. Baker L. et al. // Aust. J. Rural Health. — 2003. — Vol. 11, N 5. — P. 237 — 241.
23. Schulte J.M., Noli B.J., Williams R.L. et al. // JAMA. — 1998. — Vol. 280. — P. 439—442.
24. Dua J.K. II Aust. J. Rural Health. — 1997. — Vol. 5, N 2. — P. 97—102.
25. Framework guidelines for addressing workplace violence in the health care sector, International Labour Office ILO International Council of Nurses ICN, World Health Organisation WHO Public Services International PSI, Joint programme on workplace violence in the health sector. — Geneva, 2002.
Поступила
== ДИСКУССИИ =
I 1
УДК 612.821:331.102.3
С.Л. Устьянцев
ТЯЖЕСТЬ, НАПРЯЖЕННОСТЬ ТРУДА И ГИПОДИНАМОКИНЕЗИЯ —
ВАЖНЕЙШИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
РИСКА
Медииинский научный иентр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. г. Екатеринбург
Разработан физиолого-эргометрический вариант оценки влияния факторов трудового процесса.
Ключевые слова: воздействие и влияние фактора, эргометрические характеристики трудового процесса, экстенсивная и интенсивная технологии изучения условий труда, эр-гометрический эквивалент ЧСС, энергозатраты, физиологические реакиии.
S.L. Ustiantseu. Intensity, hardiness of work and hypodynamokinesia - major consituents of individual occupational risk. The author designed physiologic and ergometric variant of assessing influence from work process factors.
Key words: influence and impact of factor, ergometric characteristics of work process, extensive and intensive technology of studying the work conditions, ergometric equivalent of pulse rate, energy expenditure, physiological reactions.
Соблюдение принципов глобальной стратегии ВОЗ «Медицина труда для всех» невозможно без оценки влияния факторов трудового процесса (тяжести, напряженности труда) и недостаточного уровня мышечной активности. Понятие дефицита мышечной активности, вызванного условиями профессионального труда, принято называть термином профессионально-производственной гипокинезии. Однако термин гипокинезия и нередко употребляемый в аналогичном значении — гиподинамия, в отдельности, не в полной мере раскрывают понятие дефицита профессионально-производственной мышечной активности. Для изучения влияния низких уровней мышечной активности нами предлагается термин гиподинамокинезия. включающей сочетание различных форм динамических и статических мышечных сокращений.
Iиподинамокинезией мы обозначаем недостаточность развития и статических усилий (сила — греч. dinamis), и характеристик движения (движение — греч. kinesis) — их количества, амплитуды и энергии. В медицинском словаре hypokinesia — уменьшение подвижности, a hypodinamia — уменьшение мышечной силы. Формирующие гиподинамокинезию эргометри-ческие характеристики, как известно, относятся к важнейшим причинам заболеваний сердечнососудистой системы и обмена веществ. Однако в Руководстве Р 2.2.2006—05 гиподинамокинезия (hypoclinamokinesia) не выделяется в самостоятельный фактор профессионального риска. Отражающие этот фактор эргометрические характеристики (физические мышечные нагрузки, количество движений, рабочая поза, перемещение в пространстве) входят в составляющие тяжести труда. В результате низкие уровни профессиональной мышечной активности, наблюдаемые, например, у диспетчеров, водителей транспортных средств, руководящих, научных и других работников, не подвергаются самостоятельному анализу и необоснованно относятся к классу оптимальных трудовых нагрузок. Кроме того, известно неблагоприятное влияние сочетания гиподинамокине-зии с отрицательными эмоциями. Риск развития сердечно-сосудистых и психических нарушений от воздействия отрицательных эмоций уменьшается при активации мышечной деятельности [4]. Таким образом, решение проблемы оценки ИПР от факторов трудового процесса для сохранения здоровья во многом зависит от инструмента — методики исследования эффективной экспозиции этих факторов.
Несмотря на то что эргометрический методический подход к изучению трудового процесса.
изложенный в Р 2.2.2006 — 05, в настоящих экономических условиях имеет ряд востребованных преимуществ, в том числе — практичность, он не характеризует в достаточной мере истинную трудовую нагрузку. Так, с одной стороны, относительная простота и дешевизна эргометрических методов исследований дают возможность широко внедрить их и получить в сжатые сроки информацию о воздействующих факторах тяжести и напряженности труда в единицах измерения эргометрических характеристик трудового процесса. А с другой — функциональные возможности, мотивация к труду, эмоции и другие биомаркеры профессионального риска, отражающие формирование влияния на работника неблагоприятных производственных воздействий не охватываются эргометрической оценкой условий труда. Физиологические же исследования профессиональной деятельности, хотя и несут информацию о трудовой нагрузке в понимании ее влияния на работника, но не имеют удовлетворяющей практику материализации элемента нагрузки в общем «пламени» ответных реакций организма. Физиологические показатели в медицине труда без специальной методики их совместной переработки с эргометрическими характеристиками деятельности являются необходимым, но недостаточным звеном в анализе причинно-следственных зависимостей. Однако есть основания надеяться, что на этапе экстенсивного развития методологии профессионального риска найдется место для совершенствования интенсивных его технологий, которые, в целях решения проблемы ИПР, предназначены для разработки показателей эффективной экспозиции факторов, персональных средств управления риском и позволяют не столько определять воздействие факторов, сколько оценивать влияния их воздействия.
В целях методического обеспечения исследований, направленных на оценку и управление ИПР, нами разработана физиолого-эргометрическая методика изучения тяжести, напряженности труда и гиподинамокинезии [8, 10]. В основе методики лежит оригинальный анализ энергетического обмена, позволяющий определить вклад мышечных и нервно-эмоциональных нагрузок в условия труда. В методике расширена шкала оценок трудовых нагрузок по сравнению с Р 2.2.2006—05 за счет применения классов 3.3, 3.4, 4.1 и 4.2, позволяющая более детально охарактеризовать диапазон негативных эффектов, формирующих условия деятельности в отдельные периоды и моменты трудового процесса. В физиолого-
эргометрической методике учитывается величина работающей мышечной массы [9], определение которой для оценки напряженности труда другими методами не предусматривается. Итоговая оценка влияния трудового процесса зависит от классов отдельных трудовых операций, их длительности и эффективности внутрисменного отдыха (табл. 1).
Сущность физиолого-эргометрической методики заключается в следующем. Проводят эр-гометрические исследования трудового процесса и физиологические реакции человека. Определяют пол, возраст, массу тела, рост работника, параметры чсс и минутного объема дыхания (МОД) при работе и отдыхе, а также характер труда по работающей мышечной массе (М) |9]. У исследуемого работника по известным формулам Гарриса—Бенедикта [2] вычисляют энергозатраты на основной обмен (С^о), результат выражают в Вт/м2 и находят интенсивность общих энергозатрат при работе (Р) путем прибавления интенсивности затрат на основной обмен к интенсивности энергозатрат, вычисленных по данным прироста ЧСС (Д ЧСС) к уровню состояния в покое. При этом учитывают, что энергетическая стоимость А ЧСС на 1 уд/мин составляет 1,72 ± 0,06 Вт/м2 для мужчин и 1,43 ± 0,01 Вт/м2 для женщин. Находят интенсивность мышечных энергозатрат с учетом затрат на основной обмен (С^м + С^о), например, по известной методике с применением показателя МОД [7], либо путем прибавления выполненной внешней механической работы (Вт/м2) к интенсивности затрат на основной обмен.
Оценку тяжести труда производят в результате сравнения (С^м + С^о) с нормируемой С} при фактической М по табл. 2. Нормируемые уровни интенсивности энергозатрат, приведенные в табл. 1 — 3, определены с помощью эрго-метрического эквивалента ЧСС [10], применен-
ного для перевода нормирующих интенсивность работы уровней ЧСС |6] в стандартизованные единицы интенсивности энергетических затрат (Вт). Поскольку основной обмен веществ организма интенсифицируется в большей мере пропорционально поверхности тела, чем его массе, итоговые величины энергозатрат приводятся по отношению к поверхности тела работника, что обеспечивает также сопоставимость результатов исследования лиц различных массоростовых соотношений. Напряженность труда оценивают сравнением величины — (С^)м + С^о)] с нормируемой интенсивностью энергозатрат без учета основного обмена при фактической М по табл. 3. Влияние гиподинамокинезии оценивают по величине С^)м или С^м + С^)о при низких уровнях мышечных энергозатрат, локальном характере работ, напряженном труде с применением табл. 1. Дают оценку влиянию каждого фактора трудового процесса в отдельности с учетом длительности оцененных трудовых операций и пауз отдыха и соответствия полученных классов условий труда определенным баллам (классы 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 и 4.2 соответствуют баллам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8).
Проведена апробация физиолого-эргометрической методики оценки влияния трудового процесса на изменение функционального состояния работников и дана оценка ее информативности в сравнении с эргометрической методикой. Критерием информативности служила сила связи оценок условий труда по классам с динамикой изменения физиологических показателей состояния нервно-мышечного аппарата и ЦНС в трудовом процессе. Апробация проведена на широко представленных в литературе материалах исследований конвейерных видов работ, труда машинистов метрополитена, водителей автомашин, мастеров сборочных цехов шинных заводов, научных работников, тренировочных и
Таблица 1
Классификация условий труда по фактору гипокинезии
Пол 3 класс условий труда Вредный (производственная деятельность, характеризующаяся чрезмерно низкой мышечной активностью в течение 8 ч)
3.1 3.2 3.3 3.4
Мышечные энерготраты (без основного обмена / с основным обменом), Вт/м2
Мужчины < 26,3—> 19,0 < 19,0—> 12,7 < 12,7—> 6.2 < 6,2
< 72,3—> 65,0 < 65,0—> 58,7 < 58,7—> 52,2 < 52,2
Женщины <11,6—> 6,5 < 6,5
< 54,6—> 49,5 < 49,5
Классификация условий труда по фактору тяжести трудового процесса
I а б л и ц а 2
Масса работающих мышц, % Класс условий труда
легкий 1 умеренный 2 вредный (тяжелый) труд 3 опасный (экстремальный) труд, сверхтяжелый 4
1-я степень 2-я степень 3-я степень 4-я степень 1-я степень 2-я степень
3.1 3.2 3.3 3.4 4.1 4.2
Общие энерготраты организма (с учетом основного обмена), Вт/м2 (до укачанной величины)
Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жги. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен.
5 47,8 41«) 48,6 44,7 49,5 45,4 50.4 46.1 51,3 46,8 52,2 47,6 53,1 48,3 54,0 49,0
10 49,5 44,9 51.3 46.3 53.1 47,8 54.8 49.2 56,6 50,7 58,4 52,2 60,2 53.6 61,9 55.1
15 51,3 45,8 54.0 48,0 56.6 50,2 59.2 52,3 61.9 54.5 64,6 56,7 67,2 58.9 69,9 61.1
20 53.1 46,7 56.6 49,7 60.1 52,5 63,7 55,5 67.2 58.4 70,8 61,3 74,3 64.2 77,9 67.1
25 54,8 47,7 59,3 51,3 63,7 55,0 68.1 58.6 72,5 62,2 77,0 65.9 81,4 69.5 85.8 73,1
30 56.6 48.7 61,9 53,0 67,2 57,4 72.6 61,7 77,9 66,1 83,2 70.5 88.5 74,8 93,8 79,2
35 60,8 51,4 68,2 57,8 75,6 64,2 83,0 70,7 90,4 77,1 97,8 83,5 105 89,9 110 96,4
40 62,6 52,3 70,8 59,5 79,1 66,6 87,4 73.8 95,7 80,9 104 88,1 112 95,3 121 102
45 64,3 53,2 73,5 61,1 82,7 69,0 91,9 76,9 101 84,8 110 92,7 119 101 128 108
50 66,1 54,2 76,2 62,8* 86,2 71,4 96,3 80,0 106 88,6 116 97,2 126 106 136 114
55 67,9 55,1 78,8 64,5* 89,8 73,8 100 83,1 112 92,5 123 102 133 111 144 120
60 69,6 56,1 81,5* 66,1* 93,3 76,2 105 86,3 117 96,3 129 106 141 116 152 126
65 71,4 57,0 84,1* 67,8* 96,8 78,6 109 89, 4 122 100 135 111 148 122 160 132
70 73,2 58,0 86,8* 69,5* 100 81,0 114 92,5 128 104 141 116 155 127 168 139
75 75,0 58,9 89,4* 71,2 104 83,4 118 95,6 133 108 147 120 162 132 176 145
80 76,7 59,9* 92,1 72,8 107 85,8 123 98,8 138 112 153 125 169 138 184 151
85 78,5 60,8* 94,7 74,5 111 88.2 127 102 143 116 160 129 176 143 192 157
90 80,3* 61,8* 97,4 76,2 115 90.6 132 105 149 119 166 134 183 148 200 163
О,
Со ^
1—к о
Оч
-и
К»
со
О
о
Сс
Здесь и в табл.3: * — допустимые параметры.
00
Классификация условий труда по фактору напряженности трудового процесса
Таблица 3
Масса работающих мышц, % Класс условий труда
Не напряженный 1 Умеренный 2 вредный (напряженный) труд 3 опасный (экстремальный) труд, сверхнапряженный 4
1-я степень 2-я степень 3-я степень 4-я степень 1-я степень 2-я степень
3.1 3.2 3.3 3.4 4.1 4.2
Энерготраты организма без основного обмена, Вт/м- (до указанной величины)
Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен. Муж. Жен.
5 1.8 0,9 2,6 1,7 3,5 2,4 4,4 3,1 5,3 3,8 6,2 4,6 7,1 5.3 8.0 6,0
10 3,5 1,9 5,3 3,3 7.1 4,8 8,8 6,2 10,6 7,7 12,4 9,2 14,2 10,6 15,9 12,1
15 5,3 2,8 8,0 5,0 10,6 7,2 13,2 9,3 15,9 11,5 18,6 13,7 21,2 15,9 23,9 18.1
20 7,1 3.7 10,6 6,7 14,1 9,5 17,7 12,5 21,2 15,4 24,8 18,3 28,3 21,2 31,9 24,1
25 8,8 4,7 13,3 8,3 17,7 12,0 22,1 15,6 26,5 19,2 31,0 22,9 35,4 26,5 39.8 30,1
30 10,6 5,7 15,9 10,0 21,2 14.4 26.6 18,7 31,9 23/1 37,2 27,5 42,5 31.8 47,8 36,2
35 14,8 8,4 22,2 14,8 29.6 21,2 37.0 27,7 44,4 34,1 51,8 40,5 59,2 46,9 66,6 53.4
40 16,6 9.3 24,8 16,5 33,1 23,6 41,4 30,8 49.7 37,9 58,0 45,1 66,3 52,3 74.6 59,4
45 18,3 10,2 27,5 18,1 36.7 26,0 45,9 33,9 55,0 41,8 64,2 49,7 73,4 57,6 82,5 65,4
50 20,1 11.2 30,2 19,8* 40,2 28.4 50,3 37,0 60,3 45,6 70,4 54,2 80,4 62,9 90,5 71,5
55 21,9 12,1 32,8 21,5* 43,8 30,8 54,7 40,1 65,6 49,5 76,6 58,8 87,5 68,2 98,5 77,5
60 23,6 13,1 35,5* 23,1* 47,3 33,2 59,1 43,3 70,9 53,3 82,8 63,4 94,6 73,5 106 83,5
65 25,4 14,0 38,1* 24,8* 50,8 35,6 63,5 46, 4 76,3 57,2 89,0 68,0 102 78,8 114 89.5
70 27,2 15,0 40,8* 26,5* 54,4 38,0 68,0 49,5 81,6 61,0 95,2 72,6 109 84,1 122 95,6
75 29,0 15,9 43,4* 28,2 57,9 40,4 72,4 52,6 86,9 64,9 101 77,1 116 89,4 130 102
80 30,7 16,9* 46,1 29,8 61,5 42,8 76.8 55,8 92,2 68,7 107 81,7 123 94.7 138 108
85 32,5 17,8* 48,7 31,5 65,0 45,2 81,3 58,9 97,5 72,6 114 86,3 130 100 146 114
90 34,3* 18,8* 51,4 33,2 68,6 47,6 85,7 62,0 103 76,4 120 90,9 137 4 105 154 120
соревновательных процессов тяжелоатлетов и конькобежцев, проведенных другими авторами [1, 3 — 3 и др.], а также на операторах АЗС в наших исследованиях. В табл. 4 представлена часть результатов апробации и приведен пример определения классов условий труда по фактору напряженности.
Корреляционный анализ исследованного материала позволил установить, что наибольшую информативность о влиянии факторов тяжести и напряженности труда на функциональное состояние организма имеет физиолого-эргометрическая методика. Полученные с помощью нее классы оценки условий труда во всех рассматриваемых случаях имеют наибольшие коэффициенты корреляции с динамикой показателей функционального состояния работников (г = 0.98 при определении тяжести и г = 0,96 при определении напряженности, р < 0,001). Классы напряженности труда, полученные по эргометрическим методикам З.М. Золиной [3] и Р 2.2.2006—03 имеют меньшую информативность (соответственно г = 0,73 и г = 0,03). Низкая информативность методики оценки напряженности труда по Р 2.2.2006—03 связана, возможно, с ее недостаточной чувствительностью, субъективностью определения ряда показателей и невозможностью учета функциональных возможностей работника. Указанный факт наблюдается и при анализе данных, приведенных в табл. 4.
Классы напряженности труда научных работников в большей мере совпадают с ответными
реакциями по показателю ЧСС в случае использования физиолого-эргометрической методики (г = 0,90 — 0,99; р < 0,001) и не совпадают при использовании эргометрической методики.
Преимущество предлагаемой методики в сравнении с эргометрической проявляется и при оценке сочетанного влияния производственных факторов. Анализ результатов исследований водителя, управляющего автомашиной КРАЗ [1] при различных температурах воздуха в кабине управления, показал наличие высокой корреляционной связи (г = 0,82 — 0,90; р<0,01) температуры в кабине и ЧСС у водите ля с классами напряженности его труда, определенными физиолого-эргометрической методикой. Классы напряженности труда водителя, определенные эргометрической методикой, не имеют корреляционной связи с тепловой нагрузкой среды и ЧСС. Интересные результаты получены при сравнительном изучении информативности различных методик на примере труда спортсменов. С помощью физиолого-эргометрической методики установлено, что напряженность спортивной деятельности тяжелоатлетов существенно различна не только на этапах тренировочного и соревновательного процессов, но и в отдельные периоды выполнения упражнения. Так, классы тяжести и напряженности труда соответственно составляли: перед подходом к штанге (при тренировке 1, 1, при соревнованиях 1, 3.3), в процессе подхода к штанге (при тренировке 1, 2, при соревнованиях 1, 3.4), в процессе подъема-
Таблица 4
Оценка тяжести и напряженности труда научных работников при различных режимах деятельности (обычном, А — предзащиты диссертации, Б — умножения в уме чисел), полученная при использовании результатов исследований Л.Я. Зыбковец и соавт. (1971, 1979)
Факторы, показатели и методики исследования трудового процесса Режим работы
обычный с воздействием стресс-фактора
А А + Б
Фактическая ЧСС. уд/мин 85,3±1,7 94±1,0 110±1,8
Оценка условий труда по методикам физиолого-эргометрической обшие энергозатраты, Вт/м2 (по ЧСС) 72,3 87,3 114,8
тяжесть, Вт/м2 50 50 50
напряженность, Вт/м2 22,3 37,3 64,8
тяжесть, класс и степень 1 1 1
напряженность, класс и степень 3.2 4.1 4.2
гнподннамокинезия, класс и степень 3.4 3.4 3.4
эргометричес кой (Р 2.2.2006—05) тяжесть, класс и степень 1
напряженность, класс и степень 3.2
ISSN 1026-9428. Медицина труда и промыисхенная экология. Л? 9. 2008
опускания штанги (при тренировке и соревнованиях .4.2, 1).
Установлено увеличение напряженности труда спортсменов перед стартом с уменьшением дистанции квалификационного забега. При забеге на 500,3000, 5000 И 10 000 м напряженность конькобежцев мастеров спорта, находящихся перед стартом, оценивается классами 3.3, 3.2, 3.1 и 3.1 соответственно. Указанные факты свидетельствует об информативности, мобильности и практичности предлагаемой методики в оценке влияния на организм как всего трудового процесса, так и отдельных его операций и элементов, что наиболее ценно для науки и практики.
Информативность физиолого-эргометри-ческой методики подтверждается и нашими результатами, полученными при исследовании напряженности труда операторов АЗС, трудовой процесс которых отличается преимущественно количеством автозаправок в течение смены. При количестве автозаправок 367-381 напряженность труда операторов (в целом за 24-часовую смену) характеризуется классом 3.2, а при количестве автозаправок 197-205, — классом 3.1.
Заключение. Физиолого-эргоме-трическая методика оценки труда работников различных профессий позволяет анализировать объективный процесс взаимодействия производственных требований с функциональными возможностями работника, являющийся единым источником профессиональной мышечной, нервно-эмоциональной активности и индивидуального риска от трудовой деятельности. Методика позволяет оценить влияние тяжести, напряженности труда и гиподинамокинезии за трудовую смену, за отдельные периоды и моменты деятельности, определить в единицах работы вклад мышечных и нервно-эмоциональных нагрузок в условия труда. В целях улучшения условий труда получают научное обоснование рекомендации.
позволяющие изменить величину работсющей мышечной массы (М). Мобильность, информативность и практичность методики, позволяет оценивать ИПР и управлять им. Впервые низкие уровни мышечной активности оцениваются в ряду факторов трудового процесса и созданы условия для уточнения оптимального уровня производственных мышечных и нервно-эмоциональных нагрузок.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Горшков С.И. // Психофизиологические и эстетические основы НОГ. — М.: Экономика, 1971. — С. 171—178.
2. Джумаев Ф.Т.. Тухтасв Т.М. // Приборы и вспомогательные таблицы к физиолого-гигиеническим методам исследования трудовых процессов. — Душанбе:
Ирфон, 1984. — С. 27—29.
3. Золина З.М. // Руководство по физиологии труда / Под ред. З.М. Золиной и Н.Ф. Измерова. — М.: Медицина, 1983. — С. 280—326.
4. Зыбковеи Л.Я.. Навакатикян А.О. // Там же. — С. 251—279.
5. Казаков М.Б., Ходаков Н.М. и Худорожков В.П. / / Радиотелеметрия в физиологии и медицине. — Свердловск, 1963. — С. 145—151.
6. Оценка тяжести труда и его физиологическое нормирование. Методические рекомендации МЗ РСФСР. — Свердловск, 1975.
7. Смирнов K.M. // Руководство по физиологии труда / Под ред. З.М. Золиной и Н.Ф. Измерова. — М.: Медицина, 1983. — С. 124—132.
8. Ус тьянисв С.Л. Способ оценки напряженности труда. Патент № 2236167. Бюл. № 26, 2004.
9. Ус тьянисв С.Л. Определение величины, обоснование допустимых и оптимальных параметров динамических мышечных нагрузок: Методич. рекомендации ГКСЭН. — Свердловск, 1996.
10. Устьянцев С .Л. / / Мед. труда. — 1997. — № 5. — С. 30—35.
Поступила 23.11.07
