CC BY
25
ISSN 1994-5G94 ♦-
107 -♦
Galina Alekseevna Karpova, Галина Алексеевна Карпова,
Doctor of Economics, professor, доктор экономических наук, профессор,
head of the department of economics зав. кафедрой экономики и управления в сфере услуг,
and management in hospitality industry, Санкт-Петербургский государственный экономический университет
St. Petersburg State University of Economics ^ karpova.g^unecon.ru
Natalya Vitalievna Medyanik, Наталья Витальевна Медяник,
PhD in Economics, кандидат экономических наук,
associate professor of the department of economics, доцент кафедры экономики, менеджмента
management and public administration и государственного управления
Institute of Service, Tourism and Design (branch) Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал)
of North Caucasus Federal University, Pyatigorsk ФГАОУ ВО «(Северо-Кавказский федеральный университет»
в г. Пятигорске
УДК 332.1
ОЦЕНКА ЦЕЛЕЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В РЕГИОНАХ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В статье предпринята попытка оценки количественных параметров устойчивого развития субъектов СКФО на основе совокупности целевых ориентиров «Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года». Выявлена кризисная ситуация в группе социальных показателей по уровню бедности (ЦУР 1), младенческой смертности (ЦУР 3), обеспечению женской занятости (ЦУР 5); в группе экономических показателей - по среднедушевому ВРП, уровню оплаты труда, занятости молодежи (ЦУР 8), инвестициям в ОК, промышленному производству и инновационной активности (ЦУР 9), среднедушевым денежным доходам населения и значительному миграционному оттоку (ЦУР 10), водоемкости ВРП (ЦУР 12), уровню бюджетной обеспеченности, внешнеторговому обороту и объему экспорта (ЦУР 17); в группе экологических показателей - по потреблению воды (ЦУР 6), производству и потреблению электроэнергии (ЦУР 7); лесистости территории и внесению в посевы сельхозкультур органических удобрений (ЦУР 15). Показано, что подобные оценки формируют проблемное поле управленческих решений для органов публичной власти, детерминируя приоритеты региональной политики и хозяйственной практики в субъектах СКФО.
Ключевые слова: индикаторы устойчивого развития, цели устойчивого развития, оценочные процедуры, регионы СКФО, экономические показатели, социальные показатели, экологические показатели.
ASSESSMENT OF THE GOALS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT IN THE REGIONS OF THE NORTH CAUCASUS FEDERAL DISTRICT
The article presents an assessment of the quantitative parameters of sustainable development of the subjects of the North Caucasian Federal District with regard to a set of targets of The 2030 Agenda and the Sustainable Development Goals. The authors reveal a critical situation as to social indicators of the level of poverty (SDG 1), infant mortality (SDG 3), women's employment (SDG 5); economic indicators of the average per capita GRP, wage level, youth employment (SDG 8), capital investments, industrial production and innovation activity (SDG 9), average per capita income and significant migration outflow (SDG 10), GRP water consumption ( SDG 12), fiscal stability, foreign trade and volume of export (SDG 17); and environmental indicators of water consumption (SDG 6), generation and consumption of electricity (SDG 7); area of forest cover and use of organic fertilizers ( SDG 15). It is argued that those assessments help to identify problem areas for making executive decisions by public authorities and define the priorities of regional policy and economic practices in the subjects of the North Caucasus Federal District.
Keywords: indicators of sustainable development, goals of sustainable development, assessment procedures, regions of the North Caucasus Federal District, economic indicators, social indicators, environmental indicators.
Осознанность на рубеже 1980-1990-х гг. необходимости экологической корректировки традиционных макропоказателей, а также социальные детерминанты развития глобальной и национальных экономик породили не только концепцию устойчивого развития, но также оценочный инструментарий. Ныне наиболее востребованным в мировой и национальной практике является ряд международных инициатив по разработке критериев устойчивого развития, представленных как агрегированными индексами, типа «истинные сбережения» (genuine {domestic) savings) (Всемирный Банк, 1997), «природный капитал» (natural
capital) (Статистический отдел Секретариата ООН, 1993), Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) (ПРООН (UNDP), 1990), Индекс «живой планеты» (Living Planet Index) (Всемирный фонд дикой природы (World Wild Fund), 1998), Индекс экологической устойчивости (Environmental Sus-tainability Index) (Йельский и Колумбийский университеты, 2001), Индекс реального прогресса и Индекс устойчивого экономического благосостояния (Genuine Progress Indicators и Index of Sustainable Economic Welfare) (Кобб, 1998), так и частными показателями (системой индикаторов): Система индикаторов устойчивого развития (модель «тема -
108 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2019. № 3 (77) -♦
подтема - индикатор») (КУР ООН, 1996), Система экологических индикаторов (модель «давление -состояние - реакция») (ОЭСР), Индикаторы мирового развития (The World Development Indicators) (World Bank, «The Little Green Data Book»), Цели развития тысячелетия (Millennium Development Goals) (ООН) [8; 9].
Что касается российской теории и практики разработки подобных индикаторов, то определенный конструктивный опыт также накоплен, в частности, в ходе подготовки к Всемирному саммиту ООН в Йоханнесбурге (2002), адаптации авторами докладов ПРООН о развитии человеческого потенциала в России индикаторов «Цели развития тысячелетия ООН» к оценке экологической устойчивости на федеральном уровне [2], конструктивные инициативы в рамках Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 и Постановления Правительства РФ от 19.04.2018 № 472 о включении экологических показателей в процедуру оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, проводимые Федеральной службы государственной статистики работы по информационно-статистическому обеспечению мониторинга целей устойчивого развития, курируемые Межведомственной рабочей группы при Администрации Президента РФ по вопросам изменения климата и устойчивого развития, а также проекты в ряде отраслей и регионов страны, таких как Воронежская, Самарская, Калужская, Кемеровская, Ростовская, Томская, Читинская области, г. Москва, Республика Чувашия, субъекты Сибирского и Уральского федеральных округов [1; 3; 4; 5].
Между тем в контексте межрегиональных сопоставлений полагаем важным связать показатели устойчивого развития субъектов РФ с признанными мировым сообществом целевыми ориентирами, поименованными в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 г. Как известно, указанный документ является результирующей программой действий на ближайшие 15 лет, учитывающей положения ключевых международных итоговых документов, в частности Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию, Пекинской платформы действий и итогового документа Конференции ООН по устойчивому развитию «Будущее, которое мы хотим» (Рио-де-Жанейро, 2012) и пр., а потому «беспрецедентным по своим масштабам и значению» [6, с. 4]. При этом, несмотря на универсальность, глобальность и взаимосвязанность целей, распространяющихся на мировое сообщество, все они предполагают обязательный учет национальной специфики и реализацию принципа «национальной ответственности... для наших общих усилий по обеспечению устойчивого развития» [6, с. 37], а потому в п. 78 Повестки указана настоятельная необходимость «всем государствам-членам как можно скорее разработать национальные программы с амбициозными целями, охватывающие все аспекты осуществления настоящей Повестки дня» [6, с. 42].
Следуя рекомендациям авторитетного документа, предпримем оценку количественных параметров устойчивого развития субъектов СКФО на основе совокупности представленных в таблицах 1-4 показателей, продемонстрировав не только релевантность подобных оценочных процедур региональной социально-экономической специфике и эколого-ресурсной проблематике, но также их востребованность в качестве инструментария для экономической политики и хозяйственной практики.
Как свидетельствует анализ количественных параметров социальных целей устойчивого развития (ЦУР) (табл. 1), регионы СКФО по большинству значений демонстрируют существенное отставание от среднероссийских аналогов. Так, наиболее кризисная ситуация тестируется по уровню бедности (исключение - Республика Дагестан) (ЦУР 1), младенческой смертности и дорожно-транспортным происшествиям (исключение - Чеченская Республика) (ЦУР 3), а также в обеспечении женской занятости, особенно в национальных республиках (ЦУР 5). Низкая обеспеченность врачами, а также недостаточные охват населения и доступность образования (исключение - Республика Северная Осетия - Алания) порождают проблемы в реализации ЦУР 3 и 4 соответственно. Позитивные тенденции обнаруживаются в потреблении наиболее ценных белковых продуктов питания (исключения - Республики Ингушетия, Северная Осетия - Алания, Ставропольский край), доле участия малых форматов в производстве сельхозпродукции (исключения - Республики Дагестан, Северная Осетия - Алания, Чеченская) и количестве вносимых минеральных удобрений (исключения - Республики Дагестан, Ингушетия, Чеченская) (ЦУР 2). Относительно низкие показатели заболеваемости населения (исключение - Республики Дагестан и Северная Осетия - Алания) и преступности формируют благоприятные предпосылки для реализации соответственно ЦУР 3 и 16.
Оценка количественных параметров устойчивого развития регионов СКФО в сопоставлении со среднероссийскими аналогами выявила в группе экономических показателей (табл. 2, 3) наиболее критическую ситуацию в среднедушевом ВРП, доле в ВРП внутренних затрат на исследования и разработки, уровне оплаты труда, занятости молодежи, развитии туризма, прежде всего, в национальных республиках (ЦУР 8), а также в уровне бюджетной обеспеченности, внешнеторговом обороте и объеме экспорта (ЦУР 17). Кратно низкие по отношению к среднероссийским значения инвестиций в ОК, объемов промышленного производства, инновационной активности, прежде всего в национальных республиках, создают проблемы в реализации ЦУР 9. Равным образом низкие среднедушевые денежные доходы населения, расходы региональных бюджетов на социальную поддержку населения, значительный миграционный отток населения, прежде всего в национальных республиках, препятствуют достижению ЦУР 10, а высокая водо-емкость ВРП - ЦУР 12.
га
^ 2 ' ^ "
й Е
0 н я
а ^
|о в
Со 1
Я ® 1
» 0 и и я о
о га ы
У Н Ш
^ м О
» I
1 я ° и а о
Я ^ К:
га м
о о
с: га
* *
и
Ставропольский край Чеченская Республика Республика Северная Осетия - Алания КЧР КБР Республика Ингушетия Республика Дагестан СКФО © Показатели ЦУР Цели устойчивого развития
00 00 о 00 и> и) - а § * Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения, %
351,8 476,9 378,7 ^ 00 о 419,8 337,9 419,4 399,9 382,3 Потребление мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, рыбы и рыбных продуктов на душу населения, кг/год
¿о м 4^. ¿о 00 "(О "(О и» а % Ы> Доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей в объеме производства сельхозпродукции, %
о о V 186,6 00 Хо о м о о V м Внесено минеральных удобрений в пересчете на 100% питательных веществ на 1 гектар посева сельхозкультур, кг/га
00 о СТ\ 00 00 Хо о Хо О о "(О к> ч- -К ы В ^ я Н п о § й В й в А га <5 И й[ д ч о га Коэффициент младенческой смертности, число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся живыми, чел
591,4 517,7 722,6 634,4 447,3 600,6 803,4 645,9 785,3 ^ и» Заболеваемость на 1000 человек населения (зарегистрировано у пациентов с диагнозом установленным впервые в жизни), ед.
00 00 "(О ¿о о V СТ\ о ¿о С\ Хо ^ и» 5 3 Э о К га о га со § 1 ^ Заболеваемость инфекционными и паразитарными болезнями на 1000 чел. населения, ед.
о о Хо 00 СТ\ СТ\ V ^ Хо 00 ^ 00 3 м 1 Я о 3 § з га о Число пострадавших в ДТП, на 100 ООО человек населения, чел.
м СТ\ м 00 СТ\ о о о Хо С\ о V 00 Я ^ 3 ё и Численность врачей всех специальностей, на 10 ООО человек населения, чел.
о Хо о М м С\ О 00 м К о В ^ о Я ^ В 2 й ^ И & 1 4^. м ^ 5 -з а § о о Н Ц о> Й 3 о 8 Доля обучающихся общеобразовательных организаций в численности населения возрастной группы 6-17 лет, %
"(О Хо о СТ\ О м о С\ к> Охват детей дошкольным образованием % от численности детей соответствующего возраста
м о О м ^ о 00 Й ® § в а з | з | § Й | >_| ^ ® к й й П) го п § § й » 3 ё й Н о а ™ о у. а & ° и § 1 % 1 - Численность студентов, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, на 10 ООО чел. населения, чел
м 00 ^ ^ м ^ о 00 м о ^ ^ о о Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 ООО чел. населения, чел
00 00 V ^ СТ\ о 00 00 00 1 Уровень занято сти,%
¿о о о ^ ¿о 00 00 о о V ЦУР Уровень занятости женщин,%
о 00 м о ^ ^ * * * * Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 1 ООО чел. населения, ед.
1225 м 1000 00 00 о м 00 1473 и» Число зарегистрированных преступлений на 100 ООО чел. населения, ед.
О о в в
в
о -
о ВС
ч
г -
с =:
Л =
зс о
=
о =
о и
П Я
е о
н
и О!
ь=
К
к
и
♦-
601
-♦
f605^661 МББ!
о у
о О
3 о> к
а о В п> 3 к Н п тз К
оо
ы 00
00
"-о
ВРП на душу населения, руб.
Доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в ВРП,%
Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП, %
Число индивидуальных предпринимателей на 10000 человек населения, ед.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб
Коэффициент Джини
Уровень безработицы в возрастной группе 20-29 лет, %
Численность пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих, чел.
Численность российских туристов, отправленных туристскими фирмами в туры по России, наЮООО человек населения, чел.
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг
собственными силами по видам экономической деятельности, тыс. руб/чел
§ =
о
г х
п $
г
п =
а
п -
п №
г. -
с =:
Л =
зс о
=
о =
о и
П Я
е о
Инвестиции в ОК на душу населения, руб.
Инновационная активность организаций (доля организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций), %
Объем инновационных товаров, работ, услуг, % от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг
н
и О!
ь= к к и
(¿¿) £ °ы ъюг Леэи жншээя
он
о н
>73 о я о
Б)
К!
43
й К!
3
о>
п
р:
О п я п >73 К
I
>
И Ё
п
3
Р
(О (О
(О
00
¿о
СТ\
(О
"-о
"(О
00 00
00
"-о
п п
п п
э э
О! О!
а а
§ §
ш ш
N ^
и
1-
^ (С
П н
(С ш
к
а
о
о &
•а
п> п> * К
а ё
а
« о
и о> » 2
Я п
2 ¡5
-3 §
го к
01 о
й а
м л
а ^
я ^
К в
а Б
^ «
к ^
:-о р:
Среднедушевые денежные доходы населения, руб/мес
Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на душу населения, руб/чел
Коэффициенты миграционного прироста на 10 ООО человек населения, чел.
Водоемкость ВРП, объем свежей воды на ед. стоимости ВРП, л/руб
Образование отходов производства и потребления на душу населения, т/чел
Улавливание загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, % от общего количества
Использование и обезвреживание отходов производства и потребления, % от общего объема образовавшихся отходов производства и потребления
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения, руб/чел
Объем внешнеторгового оборота на душу населения, долл США
Объем экспорта на душу населения, долл США
V К
о =
о
з
г х
п г.
г. -
с =: Л
г
о =
о и
п я е о
н
и О!
ь= к к и
III
Р60£'Р661 МББ!
8 «
О ? о О
3 о> к
а о
В гс
Я к
Н гс тз К
о
00
со о
в чз
у, а
>73 ГС с
-о
а
Использование свежей воды на душу населения, м куб.
Доля общей площади, оборудованной водопроводом, %
Доля общей площади, оборудованной канализацией, %
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения, м куб.
Объем оборотной и последовательно используемой воды на ед. ВРП, м куб/тыс.ру б
Потребление энергии на душу населения, кВт.час/чел. год
Энергоемкость ВРП, кг условного топлива/ на 10000 руб.
Общая площадь жилых помещений в среднем на одного жителя, кв. м
Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 км2
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников на душу населения, кг/чел. год
Доля зеленых насаждений в общей площади городских земель, %
Выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, от сжигания топлива на душу населения, кг/чел
Доля площади ООПТ в общей площади территории,%
Лесистость территории, %
Внесено органических удобрений на 1 га площади сельхозкультур, т/га
V К с 1
о -
г х
п г. Ъ В
п =
Г. -
с =: X г к о
г
о =
о и
п я е о
н
и О!
ь= к к и
(¿¿) £ °ы ъюг Леэи жншээя
ги
ISSN 1994-5094 ♦-
113 -♦
Позитивными оценками характеризуются параметры ЦУР 8, в частности неравенство доходов населения, уровень предпринимательской активности (исключения - Республики Дагестан, Ингушетия, Чеченская), производственный травматизм (исключение - Республика Карачаево-Черкессия), а также в рамках ЦУР 12 - среднедушевое количество отходов производства и потребления, доля улавливаемых загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников.
Оценка количественных параметров устойчивого развития регионов СКФО с учетом целевых ориентиров Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г. в сопоставлении со среднероссийскими аналогами выявила в группе экологических показателей (табл. 4) наиболее кризисную ситуацию в среднедушевом потреблении воды (ЦУР 6), производстве и потреблении электроэнергии (ЦУР 7), лесистости территории и внесении органических удобрений (ЦУР 15). Проблемы тестируются в реализации ЦУР 6, в частности в благоустроенности жилья в Республиках Дагестан и Карачаево-Черкессия, объеме оборотной и последовательно используемой воды на единицу ВРП; а также ЦУР 11 в обеспеченности жильем и озеле-ненности городских территорий.
Позитивными оценками характеризуются, в частности, кратно низкий по отношению к национальному уровню среднедушевые сброс загрязненных стоков (ЦУР 6) и объем выбросов в атмосферу (ЦУР 11) и, наоборот, относительно высокая обеспеченность автомобильными дорогами с твердым покрытием (ЦУР 11) и особо охраняемыми природными территориями (ЦУР 15).
Таким образом, результаты количественной оценки показателей ЦУР в регионах СКФО очертили проблемное поле управленческих решений, детерминируя приоритеты и релевантные им механизмы региональной/муниципальной политики для органов публичной власти и общественных инициатив, связанные прежде всего в экономической сфере со стимулированием инвестиционной и предпринимательской активности в профильных аграрных и пищевых секторах, трудоемких сбороч-
ных и швейных производствах, туризме и социальных сервисах, транспорте и строительстве. Приток капитала и опора на частную инициативу молодежи и домохозяйств, в том числе этнических, позволяет оживить экономику и обеспечить занятость населения, служа мультипликатором роста макроэкономических показателей и решения множественных социальных проблем. В сфере природопользования региональные приоритеты следует связать с воспроизводством плодородия сельхозземель, дефицитных лесных и эндемичных биологических ресурсов, водосбережением, прежде всего в сельском хозяйстве, развитием альтернативной электрогенерации, рациональным использованием лечебных факторов и уникальных экосистемных сервисов горных и степных ландшафтов.
1. Бобътев С.Н., Соловьева С.В., Ситкина К.С. Индикаторы устойчивого развития уральского региона // Экономика региона. 2013. № 2 (34). С. 10-17.
2. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2017 год / под ред. С.Н. Бобылева и Л.М. Григорьева. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2017.
3. ЗабелинаИ.А., КлевакинаЕ.А. Оценка экологических затрат в ресурсном регионе // Регион: экономика и социология. 2011. № 2. С. 223-232.
4. Мекуш Г.Е. Кемеровская область. Устойчивое развитие: опыт, проблемы, перспективы. М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации; Центр экологической политики России, 2011.
5. Пономарева М.А. Определение приоритетных направлений эколого-экономической политики региона на основе системы показателей устойчивого развития // Современные проблемы науки и образования. 2011. № 5. URL: www.science-education.ru/99-4798.
6. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. URL: http:// www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/70/L.1.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. М., 2018.
8. The Little Green Data Book 2017. World Development Indicators. Washington, DC: World Bank, 2017. URL: https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/27466.
9. World Wide Fund for Nature. Living Planet Report. 2012. URL: http://d2ouvy59p0dg6k.cloudfront.net/downloads/lpr_ living_planet_report_2012.pdf
