CC BY
146
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
БАТАЕВА Б.С.,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник Центра фундаментальных и прикладных исследований, Институт финансово-экономических исследований, Финансовая академия при Правительстве РФ, e-mail: [email protected]
В работе рассмотрены показатели качества жизни субъектов округа, характеризующие текущее состояние, динамику и общие тенденции в области устойчивого развития. Результаты свидетельствуют о неблагополучном состоянии социальной сферы большинства субъектов округа, которое во многом определяется их экономической отсталостью. По мнению автора, показатели качества жизни необходимо использовать в качестве критерия оценки эффективности государственного управления в регионе.
Ключевые слова: устойчивое развитие; индекс развития человеческого потенциала; Северо-Кавказский федеральный округ.
The study examines human development indicators that characterize current status, dynamics and general trends of the sustainable development of each particular constituent territory of the region. The results demonstrate unsatisfactory conditions of the social environment throughout the region, which to a large extent can be explained by its economic underdevelopment. According to the author, human development indicators should be used as the assessment criteria for effectiveness of regional public administration.
Keywords: sustainable development; human development indicators; North Caucasian Federal Region.
Коды классификатора JEL: J17, O18.
Устойчивое развитие [развитие, которое удовлетворяет основные потребности сегодняшнего поколения, без риска для будущих поколений удовлетворять свои возможности (из доклада Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», известного как доклад Г. Х. Брундтланд 1987 г.)] было признано в качестве глобального стратегического ориентира для мирового сообщества на Всемирном Саммите (Конференции ООН по окружающей среде и развитию, по проблемам экологии) в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Тогда же был принят документ «Повестка дня на ХХ! век», где были сформулированы основные принципы, конкретизирующие понятие устойчивого развития. Первый принцип концепции гласит, что в центре внимания должны находиться люди. Они имеют право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой. В сентябре 2000 года 147 мировых лидеров, собравшихся в Нью-Йорке, включая Президента Российской Федерации, приняли «Декларацию Тысячелетия», закрепив свою приверженность идеям устойчивого развития и уничтожения бедности.
© Батаева Б.С., 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (далее Концепция-2020), разработанной в соответствии с императивами устойчивого развития ООН, сказано: «Стратегической целью является достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, с привлекательным образом жизни, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан. В 2015-2020 годах Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по объему ВВП (по паритету покупательной способности)»[7]. В настоящее время согласно Докладу о развитии человека за 2009 год Россия по ВВП (составляющей индекса ИРЧП) занимает 55-е место в мире, а по ИРЧП в целом — 71-е место (Доклад о развитии человека за 2009 год содержит данные за 2007 г.) [19, р. 172]. Одним из основных вызовов России в области устойчивого развития является дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития и КЖ, характеризующемуся субнациональными индексами ИРЧП.
В данной статье рассмотрим основные характеристики социально-экономического развития самого отсталого по качеству жизни региона Российской Федерации — СевероКавказского федерального округа. Выявим критические показатели, общие тенденции, характерные субъектам округа. С этой целью воспользуемся данными Федеральной службы государственной статистики (Росстата), Министерства финансов РФ, Оценкой минерально-сырьевого комплекса Южного федерального округа, подготовленной в рамках разработки стратегии ЮФО до 2025 г., Проектом стратегии экономического развития ЮФО до 2025 года и другими источниками. Полученные данные могут использоваться для разработки стратегии устойчивого развития округа, а также являться основой для дальнейших исследований.
Оценка природно-ресурсного потенциала СКФ0
Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) образован согласно Указу Президента России Д. Медведева от 19 января 2010 года № 82 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849, и в Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» путем выделения из ЮФО. В новый округ вошли: Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия — Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край. СКФО является самым маленьким федеральным округом. Его общая территория — 170,5 тыс. кв. километров. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата), общая численность населения его субъектов на 1 января 2009 г. составляла 9 186 901 чел. (6,47% населения страны), плотность населения — 53,9 чел./кв. км. Округу характерна самая высокая доля населения, проживающего в сельской местности — 51,18 %. Доля городского населения составляет меньше половины 48,82% (рассчитано автором). В целом по Российской Федерации городское население составляет 73,1%, сельское население 26,9% [17, с. 89-211].
Регион богат природными ресурсами: на территории СКФО сосредоточены запасы: вольфрама (41 % от общероссийских резервов), нефти и газа, меди (2,8%), цинка (2 %), свинца (1,9 %), золота (1,5 %), молибдена 10,6%, ртути 1,6%, кадмия 1,4%, серы 2,8%, бетонитовых глин (5,1%), стекольного сырья 21,4% и других полезных ископаемых. В том числе богат регион запасами термальных (встречаются преимущественно на Северном Кавказе) и минеральных вод. На территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики выделен особо охраняемый эколого-курортный регион Кавказских Минеральных Вод (КМВ). Весомая часть месторождений округа имеют статус нераспределенного фонда [19].
Регион обладает выгодными геополитическими характеристиками. Значительная его часть омывается Каспийским морем. Здесь расположены порты Махачкала и Дербент. Через ЮФО имеет выход на Черное море. Регион связывает морские и сухопутные границы России с новыми европейскими (Азербайджаном, Грузией) и азиатскими (Казахстаном, Туркменией) государствами, а также с Ираном.
Климат в регионе имеет длинный вегетационный период, что создает одни из лучших в России условий (после ЮФО) для растениеводства (включая кормопроизводство) и животноводства. В СКФО к категории сельхозугодий относится 9909,6 тысяч га (составляет 85,9 процента земельного фонда), из них 5101,4 тыс. га — пашня, (51,5 процента площади сельхозугодий), 3925,7 — пастбища (39,6 процента площади сельхозугодий), 417,7 тыс. га — сенокосы (4,2 процента площади сельхозугодий) [5, с. 8-9]. Это создает базу для сбалансированного развития отраслей промышленности и агропромышленного комплекса. Округ — один важных в России производителей и поставщиков сельскохозяйственной продукции: зерна, мяса, молока, рыбы, сахарной свеклы, овощей, фруктов, бахчевых культур.
Таблица 1
Коэффициенты демографической динамики населения СКФО за 2008 г.1
№ Наименование субъекта РФ Коэффициент рождаемости Коэффициент смертности Коэффициент естественного прироста населения Коэффициент младенческой смертности
Российская Федерация, в целом 12,1 14,6 -2,5 8,5
1 Республика Дагестан 18,3 5,9 12,4 13,0
2 Республика Ингушетия 18,3 3,1 15,2 15,0
3 Кабардино-Балкарская Республика 13,5 9,1 4,4 5,8
4 Карачаево-Черкесская Республика 14,9 11,1 3,8 8,7
5 Республика Северная Осетия — Алания 14,2 11,4 2,8 9,6
б Ставропольский край 12,2 13,4 -1,2 9,7
7 Чеченская Республика 29,3 4,5 24,8 17,0
Коэффициент рождаемости — число родившихся на 1000 человек населения Коэффициент смертности — число умерших на 1000 человек населения Коэффициент естественного прироста населения — на 1000 человек населения Коэффициент младенческой смертности — число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся живыми Источник: [11, с. 80, 82, 84, 86].
СКФО — единственный среди восьми округов РФ имеет положительную демографическую динамику. В целом по округу коэффициент естественного прироста населения — 7,7 (в РФ он составляет 3,3). Только в Ставропольском крае происходит убыль населения. Некоторые республики имели краткосрочную отрицательную демографическую динамика: Республика Северная Осетия — Алания с 2000 по 2005 г., Карачаево-Черкесия — с 2000 по 2003 г., Кабардино-Балкария — в 2005 г. Для сравнения в ближайшем районе ЮФО во всех территориях, кроме Республики Калмыкия, с 2000 г. происходит убыль населения. В то же время в округе самый высокий коэффициент младенческой смертности: выше среднероссийского показателя во всех субъектах СКФО. В Чеченской Республике и Республике Ингушетия — в 2,0 и 1,8 раз соответственно.
1 Мы добавили в таблицу демографической динамики населения столбец, характеризующий коэффициент младенческой смертности. Он характеризует качество медицинского обслуживания в субъектах СКФО.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
Район обладает значительными трудовыми ресурсами. К категории экономически активного населения в СКФО относится 46,6 %, в целом по России — 53,4 (рассчитано автором на основе данных нижеприведенной таблицы по состоянию к общей численности населения на 01.01.2009).
Таблица 2
Численность экономически активного населения СКФО в 2008 г.2
№ Регионы Численность экономически активного населения, тыс. человек в том числе Уровень безработицы, процентов
занятые в экономике безработ- ные2
Российская Федерация 75 757 70965 4791 6,3
1 Республика Дагестан 1291 1118 173 13,4
2 Республика Ингушетия 184 83 101 55,0
3 Кабардино-Балкарская Республика 405 331 74 18,3
4 Карачаево-Черкесская Республика 199 167 32 16,0
5 Республика Северная Осетия — Алания 353 318 36 10,1
6 Ставропольский край 1374 1267 108 7,8
7 Чеченская Республика 473 305 168 35,5
Всего по СКФО 4279 3589 692 16,2
Источник: [5, с. 100-101].
В то же время уровень безработицы самый высокий среди округов России и составляет 16,2 (в целом по РФ — 6,3), т.е. в 2,5 раза превышает среднероссийский показатель. Самые высокие (плохие) показатели в округе имеют Республика Ингушетия (55,0) и Чеченская Республика (35,5). Для многих территорий характерна структурная безработица.
Округу характерна самозанятость. В целом в неформальном секторе занято 37,3 (в целом по РФ 19,7) [15, с. 103-104]. Неформальный сектор, с одной стороны, обеспечивает простое выживание людей, а с другой — развивает навыки предпринимательства. Высокий удельный вес неформального сектора присущ экономикам развивающихся стран.
Крупное производство в северокавказских республиках исторически со времен СССР по разным причинам объективного и субъективного характера размещалось незначительно. Исключение составляла Чеченская Республика. Остальные северокавказские республики ко времени перехода к рыночным преобразованиям не имели развитого производственного потенциала (а вся промышленность Чеченской Республики была разрушена за период 1994-1999). За последние годы значительного улучшения в целом по субъектам СКФО не наблюдалось. Ведущая роль в формировании внутреннего регионального продукта округа (ВРП) принадлежит Ставропольскому краю (38,0%) и Республике Дагестан (28,6%). Причем если сравнить с данными 1998 г., то данное положение за девять лет не изменилось.
Переход к рыночным преобразованиям сопровождался в целом снижением доли производства и повышением доли сферы услуг в структуре ВРП субъектов округа. По сводным данным по ЮФО, куда до разделения входил СКФО, в отраслевой структуре валовой
2 Некоторые данные столбца отличаются от рассчитанных простыми математическими действиями за счет округлений Росстата.
добавленной стоимости доля отраслей, производящих товары, снизилась в 2007 г. по отношению к 1998 г. с 46,8 до 44,5 [9, с. 98-99; 10, с. 180-181]. Особенностью структуры ВРП является незначительная доля промышленности среди отраслей, производящих товары. Ни один из субъектов СКФО по этому показателю в 2007 г. не достиг среднего по России уровня (разница составляет от 1,5 до 5,6 раз). В качестве положительной тенденции можно отметить высокие показатели в строительстве (показатель каждого субъекта выше, чем в целом по стране). Региону характерна неразвитость финансового рынка и рынка недвижимости (доли в ВРП доходов от финансовой деятельности, а также от операций с недвижимым имуществом ниже, чем средние значения в целом по стране). Особенностью региона является высокая доля расходов на госуправление и обеспечение военной безопасности. В целом в любом субъекте региона эти расходы выше, чем в целом по стране (в Чечне и в Ингушетии выше в 4,3 и 7,3 раз соответственно) [10, с. 180-181]. Невысок в ВРП региона удельный малого предпринимательства: 13-15% (показатель ЮФО до разделения). «Связано это с тем, что практически весь малый бизнес находится в тени и не учитывается статистикой» [16].
Таблица 3
Рейтинг субъектов СКФО по ВРП (по данным за 2007 г.)
№ Регион ВРП 2007 (млн руб.) ВРП1998 (млн руб.) Место в рейтинге регионов по ВРП за 2007 г. В % от ВРП округа Место в рейтинге округа
Российская Федерация, в целом 28 254 787,5 2 251 977,5
1 Республика Дагестан 166 720,9 8 480,3 42 28,6 2
2 Республика Ингушетия 14 834,8 1 025,2 83 2,6 7
3 Кабардино-Балкарская Республика 50 385,2 5 723,1 73 8,7 4
4 Карачаево-Черкесская Республика 28 239,1 2 817,3 77 4,9 6
5 Республика Северная Осетия — Алания 53 667,9 3 909,6 72 9,2 3
6 Ставропольский край 221 118,8 28 279,8 35 38,0 1
7 Чеченская Республика 46 782,2 74 8,0 5
Всего СКФО 581 748,9 50 235,3 100
Составлено автором с использованием источников [11, с. 359-360] и [14].
Слабость производственного потенциала сказывается на слабости налогового потенциала. Всем субъектам СКФО характерен высокий уровень несбалансированности между доходами и расходами бюджетов. Основная причина связана со слабой налоговой базой, а также с недостатком доходных источников субъектов округа. Доля основных трех налогов (на прибыль организаций, на доходы физических лиц и на имущество) в консолидированном бюджете только Ставропольского края в 2008 г. составляла порядка 47,03%. В остальных субъектах налоговые доходы не превышают 24%.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
Таблица 4
Доходы консолидированных бюджетов субъектов СКФО в 2008 г. (млн руб.)
Наименование субъекта Доходы всего в том числе Приведенные налоги в процентах к доходам
безвоз- мездные поступле- ния налог на прибыль организаций налог на доходы физ.лиц налог на имущество
Российская Федерация, млрд руб. 6198,8 1204,7 1752,0 1666,3 493,4 63,10
Республика Дагестан 52614,4 38332,3 2559,6 7548,3 1903,1 22,83
Республика Ингушетия 12709,1 11622,0 134,3 674,0 130,8 7,39
Кабардино- Балкарская Республика 18937,8 10864,7 838,0 2314,7 705,9 20,38
Карачаево- Черкесская Республика 10625,4 7530,9 651,8 1428,1 399,9 23,34
Республика Северная Осетия — Алания 20202,0 14620,8 796,7 2561,7 479,0 19,00
Ставропольский край 62675,5 21659,4 10307,5 13984,6 5185,1 47,03
Чеченская Республика 64684,0 810,7 4056,6 186,6 58652,7 7,81
Составлено автором с использованием таблицы 23.2. [11, 828-829].
Недостаточность налоговой базы во многом определяет низкую финансовую обеспеченность субъектов округа. В рейтинге регионов по уровню бюджетной обеспечен-ности3, рассчитываемой как соотношение индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов, субъекты СКФО занимают одни из самых низких мест в стране (за исключением Ставропольского края) [18, с. 31-32]. Все субъекты СКФО являются дотационными (Ставропольский край) и высокодотационными (все остальные).
По прогнозу на 2010 г. самые низкие показатели покрытия доходами расходов среди субъектов СКФО до распределения из ФФПР наблюдалось в 3 субъектах СКФО: Республике Дагестан (0,18); Чеченской Республике и Республике Ингушетия (0,10). После распределения дотаций из ФФПР уровень бюджетной обеспеченности у всех субъектов СКФО значительно выравнивается и составляет от 0,56 до до 0, 62.
Таким образом, природно-ресурсный потенциал округа в целом используется неэффективно. Недостаток защиты прав собственности и нестабильность ситуации ведут к тому, что многие «местные» предприниматели предпочитают вести бизнес за пределами республик и страны в целом. Всем субъектам характерна высокая зависимость бюджетных систем от федерального центра. Такое положение не позволяет говорить об устойчивом развитии и во многом определяет низкий уровень жизни населения
3 В системе финансового выравнивания, действующей в настоящее время в Российской Федерации, показатель бюджетной обеспеченности является исходным для определения сумм трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также из региональных бюджетов бюджетам муниципальных образований.
Таблица 5
Средства распределения Фонда финансовой поддержки регионов на субъекты СКФО на 2010 г. (данные Минфина)
Субъекты Российской Федерации Индекс налогового потенциала (ИНП ) Индекс бюджетных расходов (ИБР) Уровень реальной бюджетной обеспеченности (до распределения фФпр) ФФПР на 2010 год (80% Фонда) Уровень реальной бюджетной обеспеченности (после распределения фФпр)
Республика Дагестан 0,1528 0,8325 0,1835 26 380 461,0 0,5746
Ингушская Республика 0,0831 0,8306 0,1001 5 745 578,2 0,5631
Кабардино-Балкарская Республика 0,2234 0,7841 0,2849 6 530 850,6 0,5886
Карачаево-Черкесская Республика 0,2400 0,9193 0,2611 3 945 828,5 0,5853
Республика Северная Осетия — Алания 0,3369 0,8319 0,4050 3 587 308,8 0,6051
Чеченская Республика 0,0831 0,8306 0,1001 13 718 600,4 0,5631
Ставропольский край 0,4406 0,8445 0,5217 6 989 431,7 0,6212
Российская Федерация 1,0000 1,0000 1,0000 299 048 300,5 -
Источник: [8].
Оценка качества жизни субъектов СКФО
Перейдем к анализу качества жизни населения региона. Рассмотрим, каким образом используются природно-ресурсный потенциал, выгодное экономико-географическое положение и благоприятная в целом демографическая ситуация. Воспользуемся данными расчетов ИРЧП, осуществляемых Представительством Программы развития ООН в РФ, и показателей уровня и качества жизни Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). Данные по ИРЧП субъектов СКФО за период 2002-20064 приведены в таблице.
Таблица 6
Индекс развития человеческого потенциала в субъектах СКФО за 2002-2006 гг.
Регион Значение ИРЧП Место в рейтинге за 2006 г.
2002 2003 2004 2005 2006
Российская Федерация 0,766 0,773 0,781 0,792 0,805
Республика Дагестан 0,726 0,732 0,747 0,761 0,766 47
Республика Ингушетия 0,662 0,678 0,687 0,695 0,704 79
Кабардино-Балкарская Республика 0,734 0,737 0,744 0,746 0,752 65
Карачаево-Черкесская Республика 0,736 0,732 0,743 0,749 0,762 52
Республика Северная Осетия — Алания 0,740 0,746 0,748 0,765 0,784 27
Ставропольский край 0,734 0,741 0,748 0,752 0,760 54
Чеченская Республика 0,722 77
Источник: [2, с. 198-199], [3, с. 128-131] [4, с. 198-199].
4 Данные за 2006 г. — это последние данные на начало 2010 г., поскольку выход отчетности по ВРП (ВРП — составной компонент ИРЧП) имеет временной лаг 2 года. Выход очередного Доклада Программы ООН о развитии в области человеческого потенциала за 2009 г., в котором будут представленные данные за 2007 г., ожидается в апреле 2010 г.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
Согласно приведенным в таблице данным в большинстве субъектов СКФО ИРЧП находился в диапазоне интервала средних значений (0,5-0,8). Значение индекса в целом по России 0,805 (выше 0,800 — высокое значение). По месту в рейтинге регионов РФ они занимают места нижней трети списка (значения от 54-го до 79-го из 80 мест (самое нижнее значение — 80-е — занимает Республика Тыва). Исключение в 2006 г. составила Северная Осетия — Алания (27-е место).
Ведущими субъектами округа по индексу ИРЧП являются Северная Осетия, Ставропольский край и Республика Дагестан. Тем не менее и они имеют значения ниже общероссийского. Если сравнить динамику индекса ИРЧП за 5 лет и места в рейтинге субъектов РФ (не вошло в таблицу), то за это время с 2002 г. свои позиции улучшил Дагестан, переместившийся с 66-го на 47-е место. А Кабардино-Балкария сдала позиции, спустившись с 53-го на 65-е место. Ставропольский край показывает неустойчивую динамику со спадами и подъемами. Карачаево-Черкессия сохраняет относительно устойчивое положение далекое от идеального (колеблясь между 50-м и 59-м местом), а вот Республика Ингушетия демонстрировала худшие характеристики ИРЧП — предпоследнее, 79-е место в рейтинге из 80 субъектов в течение всего рассматриваемого периода. В целом можно отметить, что ИРЧП рос во всех субъектах СКФО за обозначенный период, но существенного улучшения позиций в рейтинге субъектов РФ не демонстрировала ни одна республика за исключением Северной Осетии — Алании.
Более глубокое представление о положении с КЖ в СКФО дает исследование Всероссийского центра уровня жизни «Качество и уровень жизни населения. Территориальный разрез». Специалисты ВЦУЖ сравнивали федеральные округа России по следующим показателям:
♦ индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП),
♦ покупательная способность (ПС) денежных доходов населения (для регионов рассчитывалось количество наборов прожиточного минимума (ПМ)),
♦ уровень бедности по доходам (рассчитывался как доля населения с доходами ниже бюджета прожиточного минимума (БПМ),
♦ уровень экономического неравенства (коэффициент Джини)
♦ и душевой валовой региональный продукт по паритету покупательной способности (ВРП по ППС).
Поскольку СКФО создан только в начале 2010 г., все исследования проводились применительно к ЮФО. Согласно данному исследованию Южный округ занял самое последнее место среди регионов РФ: Уральский, Северо-Западный и Центральный, Приволжский и Сибирский, Дальневосточный, Южный (ранжирование федеральных округов проведено по мере снижения в них качества и уровня жизни населения).
Согласно данным таблицы можно утверждать, что после раздела ЮФО на два округа СКФО занял последнее место в рейтинге РФ по КЖ. Все субъекты СКФО имеют значения сравниваемых показателей хуже средних по России, за исключением показателя Джини.
Покупательная способность денежных доходов населения находится на уровне от 1 до 3 БПМ (наибольший в Северной Осетии — Алании — 2,76 БПМ, наименьший — в Республике Ингушетия — 1,35). Среднее значение по России — 3,26.
Доля населения с доходами ниже БПМ (уровень бедности) в большинстве субъектов округа превысила общероссийский уровень (13,4%). Исключение в 2006 г. составила только Республика Дагестан. Наибольшие масштабы бедности по доходам были отмечены в Ингушетии — 51,2.
В большинстве субъектов уровень душевого ВРП (по ППС) не превысил 6000 долл. при общероссийском значении 13 173 долл. Максимальный его размер составил 5604 долл. (Ставропольский край), минимальный — 1535 долл. (Ингушетия). Среднее значение душевых доходов всех субъектов СКФО ниже общероссийских в среднем в 3,3 раза, а в Ингушетии в 8,6 раз.
Таблица 7
Показатели уровня и качества жизни населения ЮФО и СКФО
Субьект ИРЧП (2006 г.) ПС доходов (количество наборов ПМ) Уровень бедности по доходам, % Коэффициент Джини, доли от единицы Душевой ВРП по ППС, долл.
ЮФО
Волгоградская область 0,785 2,71 10,5 0,382 8007
Краснодарский край 0,781 2,54 20,1 0,395 7660
Ростовская область 0,775 2,69 16,3 0,385 6480
Астраханская область 0,770 2,68 14,9 0,389 7135
Адыгея 0,742 1,74 31,4 0,333 3972
Калмыкия 0,741 1,37 41,8 0,363 3549
СКФО
Северная Осетия — Алания 0,784 2,76 14,7 0,342 4878
Дагестан 0,766 2,75 11,1 0,383 3675
Карачаево-Черкесия 0,762 2,30 16,7 0,362 3925
Ставропольский край 0,760 2,47 19,0 0,385 5604
Кабардино-Балкария 0,752 2,25 17,0 0,354 4117
Чечня 0,722
Ингушетия 0,704 1,35 51,2 0,357 1535
Россия 0.805 3,26 13,4 0,422 13173
Источник: [6, таблица 7].
Только Индекс экономического неравенства (коэффициент Джини) не превысил
0,422 (размер индикатора по России), т.е. лучше среднего значения по России. Что свидетельствует, с одной стороны, об эффективности политики выравнивания доходов. С другой стороны не может быть интерпретировано однозначно, поскольку оценка доходов — один из наименее объективных статистических показателей. Связано со сложностью оценки нерегистрируемых доходов (от домашнего хозяйства, от нерегистрируе-мой предпринимательской деятельности и т.п.).
Исследования Всероссийского центра уровня жизни регионов по индикаторам неблагополучия также дают информацию к выводам. К таким индикаторам ВЦУЖ относит следующие показатели:
♦ покупательная способность денежных доходов населения ниже восстановительного потребительского бюджета (ВПБ) (менее 2БПМ);
♦ доля населения с денежными доходами ниже БПМ, превышающая среднероссийский уровень в 2 и более раз;
♦ валовой региональный продукт (ВРП) ППС ниже уровня «высокий средний» (ниже 3250 долл.);
♦ высокий уровень социально-экономического неравенства (коэффициент Джини) в сравнении с размерами душевого ВРП (по ППС) [6].
Полученные ВЦУЖ данные свидетельствуют о неблагополучном положении шести из семи субъектов СКФО. Северная Осетия — Алания, получившая по ИРЧП в 2006 г. 27-е место, не попадает в этот список. А Ставропольский край — наиболее экономически развитый субъект СКФО согласно расчетам ВЦУЖ, также отнесен к данной группе по двум индикаторам неблагополучия. Чечня условно отнесена нами к группе социальнонеблагополучных регионов (данные для расчета показателей неблагополучия отсутствуют). «Столь масштабная социально-экономическая дифференциация представляет... угрозу социальной безопасности страны» и не позволяет говорить об устойчивом социально-экономическом развития СКФО [6]. Полученные выводы сигнализируют
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
также о необходимости неотложного вмешательства и основательного пересмотра региональной социально-экономической политики, важнейшим приоритетом которой должно стать повышение качества жизни населения. Именно эту задачу поставило Правительство перед руководством СКФО в лице вице-премьера и одновременно полпреда главы государства А. Хлопонина и его команды.
Таблица 9
Регионы России, в которых данные индикаторы свидетельствуют о социальном неблагополучии (2007 г.)
Регион Количество индикаторов, свидетельствующих о социальном неблагополучии (более 1 индикатора)
Республика Ингушетия 3
Республика Дагестан 2
Карачаево-Черкесская Республика 2
Кабардино-Балкарская Республика 2
Ставропольский край 2
Чеченская Республика
Составлено по [6, таблица 14].
Заключение
В заключении следует отметить, что в российской теории и практике отсутствует общепринятая методика оценки устойчивого развития региона (имеются отдельные теоретические разработки). На практике, как правило, используется оценка финансовой устойчивости региона. Отсутствие общепринятого подхода приводит к парадоксальным ситуациям. Так Мингрегионразвития публикует ежемесячные Доклады о ситуации в экономике, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации и размещает их на своем сайте. Согласно Докладу на 30 сентября 2009 стабильное состояние экономики наблюдалось во всех республиках СКФО (тогда еще в составе ЮФО), а в целом по стране в 13 регионах, включая Республику Тыва [12]. Субъекты СКФО и Тува — как и большинство регионов этой группы — дотационные регионы. Регионы, дотируемые государством, в связи со слабой развитостью промышленного сектора и финансовой системы и замкнутости указанных субъектов на внутренние рынки сбыта, в действительности по совокупности экономических показателей и согласно сводному индексу социально-экономического положения экономически меньше всего пострадали от кризиса. Но можно ли говорить об их устойчивости? После выхода Доклада Мингрегионразвития в апреле 2009 г. на сайте Правительства Тувы была размещена статья под названием «Минрегион оценил Туву как сохраняющую устойчивость. Тува, по ежемесячному рейтингу Минрегиона РФ, вошла в число 13 стабильных регионов страны» [13]. Это в то время, когда Тува в течение многих лет занимает самое последнее место в рейтинге субъектов РФ по ИРЧП.
Вопросы комплексной оценки устойчивости регионов, разработки единой методики оценки до сих пор остаются открытыми. Их решение и применение на практике в качестве критерия эффективности региональной социально-экономической политики — важный шаг в деле реализации принципов, заложенных в Декларации Тысячелетия и Концепции-2020.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агалаков, И. Российские регионы — что с ними стало? [Электронный ресурс] /
И. Агалаков. — Режим доступа: http://gosrf.ru/journal/article/104, свободный.
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 г. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. — М.: ООО «Тверская фабрика печати», 2005.
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. [Электронный ресурс] / Под общ. ред. Проф. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. М: Весь Мир, 2007. — Режим доступа: http://www.undp.ru/index.phtml?iso=RU&lid=2&c md=publications1&id=49, свободный.
4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 г. / Под общ. ред. А.Г. Вишневского и С.Н. Бобылева. — М.: Сити-принт, 2009.
5. Земельные ресурсы. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.: в 9 т. / Федеральная служба государственной статистики. Том 3. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.
6. Бобков, В. и др. Качество и уровень жизни населения. Территориальный разрез (по данным за 2007 г.) [Электронный ресурс] / В. Бобков, В. Васильев, А. Гулюгина, Е. Одинцова, М. Смирнов. // Экономический портал. — Режим доступа: http://institu-tiones.com/general/908-kachestvo-i-uroven-zhizni-naseleniya.html, свободный.
7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. [Электронный ресурс] / Сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/resour ces/82c7b80040a06088ba09feb1e9ba48ef/kdr_15_10_08_itog.doc, свободный.
8. Методика и результаты распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 2008-2010 годы [Электронный ресурс] / Сайт Министерства финансов Российской Федерации. — Режим доступа: URL: http://www.minfin.ru/ru/budget/regions/mb/mb2009_2010/, свободный.
9. Национальные счета России в 1998-2005 годах: Стат. Сб./Росстат. — М., 2006.
10. Национальные счета России в 2001—2008 годах: Стат. сб./Росстат. — М., 2009.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. — М., 2009.
12. Сайт Минрегионразвития [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://archive. minregion.ru/0penFile.ashx/0909_svod.doc?AttachID=3473, свободный.
13. Сайт Правительства республики Тыва [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gov.tuva.ru/engine/print.php?newsid=4355&news_page=1, свободный.
14. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-07.htm, свободный.
15. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2009: Стат.сб. / Росстат. — M., 2009.
16. Безменов, А. и др. Тучки роста. Структура ВРП Южного федерального округа далека от оптимальной [Электронный ресурс] / А. Безменов, А. Бирюков, И. Карасев, Т. Шумилина // Российская газета (Юг России). — 20 мая 2008 г. — № 4663. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/05/20/reg-jugrossii/vrp.html, свободный.
17. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2009.
18. Яшина, Н.И. и др. Методика оценки консолидированных бюджетов субъектов на основе определения сводного стандартизированного показателя / Н.И. Яшина, О.Ф. Емельянова // Финансы и кредит. — 2008.. — № 40. — С. 27-35.
19. Human Development Report 2009. United Nations Development Program (2009). URL: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 3)
