CC BY
109
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА
УДК 332.135
оценка структурной сбалансированности инвестиционного развития регионов
л. н. дробышевская,
доктор экономических наук, профессор кафедры мировой экономики и менеджмента E-mail: ld@seatrade.ru
к. и. шевченко,
кандидат экономических наук, преподаватель кафедры мировой экономики и менеджмента E-mail: ksenia-ksenia88@mail.ru Кубанский государственный университет
В настоящей работе с помощью применения экономико-математического анализа построены инвестиционные матрицы, способствующие реализации сбалансированного распределения инвестиций в регионы. Проведена классификация регионов Российской Федерации в разрезе 3 видовых структур инвестиций и определены тенденции региональных инвестиционных предпочтений по данным структурам.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, экономико-математический анализ, регион, сбалансированность структуры инвестиций, региональное развитие.
эффективность инвестиционного развития региона определяется как позитивными изменениями на полюсах роста, так и результативными управленческими воздействиями на лимитирующие компоненты региональной системы, ограничивающие поступательное развитие. Региональное управление инвестиционным развитием не должно ограничиваться решением задач социально-экономического развития территории, оно должно быть
нацелено на формирование механизмов и благоприятной институциональной среды для обеспечения поступательной динамики развития региональной системы.
Для исследования структурной сбалансированности инвестиционного процесса в мезоэкономи-ческой системе целесообразно построить несколько региональных инвестиционных матриц. По мнению авторов статьи, для разработки инструментария инвестиционного развития необходимо исследовать:
- видовую структуру инвестиций в основной капитал;
- структуру инвестиций по источникам финансирования;
- структуру инвестиций по видам экономической деятельности.
Для классификации регионов по уровню сбалансированности структуры инвестиций на первом этапе анализа была рассчитана разница между долями инвестиций в машины и оборудование и долями инвестиций в здания и сооружения. Затем было рассчитано среднее отклонение по следующей формуле [1]:
У \si. - st.\
I I 1 I
kaverage = J=1
N
где 81. - доля инвестиций в здания и сооружения в 7-м регионе;
ST . - доля инвестиций в машины и оборудование в -м регионе; N - общее количество регионов.
Для проведения исследования авторами были использованы статистические данные в динамике за 20052011 гг. [2-4].
Среднее отклонение в 2005 г. составило 15,53 %, а стандартное отклонение от среднего значения - 11,62 %, что говорит о значительном разбросе данного показателя по регионам. Далее регионы
Сахалинская область Еврейская автономная область Чукотский автономный округ Республика Алтай Чеченская Республика Республика Дагестан Забайкальский край Карачаево-Черкесская Республика Кабардино-Балкарская Республика Вологодская область Амурская область Республика Тыва Костромская область Архангельская область Тюменская область Республика Хакасия Калужская область Ростовская область Самарская область Челябинская область Брянская область Республика Марий Эл Курская область Республика Карелия Томская область Новгородская область Кемеровская область Свердловская область Пермский край Псковская область Кировская область Республика Мордовия Калининградская область Тульская область Приморский край Нижегородская область Мурманская область
Ярославская область Республика Татарстан Республика Северная Осетия - Алания Смоленская область Республика Калмыкия Республика Коми Ленинградская область Республика Саха (Якутия) Краснодарский край Саратовская область Республика Ингушетия Чувашская Республика Рязанская область Тверская область Республика Адыгея Магаданская область Республика Башкортостан Хабаровский край г. Санкт-Петербург Омская ооласть Волгоградская область Ивановская область Тамбовская область Красноярский край Республика Бурятия Ставропольский край г. Москва Белгородская область Камчатский край Астраханская область Алтайский край Курганская область Ульяновская область Липецкая область Оренбургская область Владимирская область Удмуртская Республика Московская область Орловская область Пензенская область Иркутская область Воронежская область Новосибирская область
50
1
60
0 20 40 60 80 100 □ Доля инвестиций в здания и сооружения ■ Доля инвестиций в машины и оборудование
0 10 20 30 40 □ Доля инвестиций в машины и оборудование В Доля инвестиций в здания и сооружения
Источник: разработано авторами.
Рис. 1. Разница между долями инвестиций в машины и оборудование и инвестиций в здания и сооружения в регионах со сбалансированной структурой инвестиций в 2005 г., %
были разделены на две группы - регионы со сбалансированной структурой инвестиций (разница между долями меньше среднего, рис. 1) и регионы с несбалансированной структурой инвестиций (разница между долями больше среднего, рис. 2). При этом несбалансированная структура инвестиций может проявляться как в преобладании инвестиций в инфраструктуру региона (здания и сооружения), так и в преобладании инвестиций в технологическую оснащенность региона (машины и оборудование).
Анализ данных рис. 2 показывает, что в 2005 г. количество регионов с преобладанием инвестиций в технологическую оснащенность незначительно превосходило количество регионов с преобладанием инвестиций в инфраструктуру. Наиболее сильный перекос в структуре инвестиций в сторо-
Источник: разработано авторами.
Рис. 2. Разница между долями инвестиций в машины и оборудование и инвестиций в здания и сооружения в регионах с несбалансированной структурой инвестиций в 2005 г., %
ну развития инфраструктуры наблюдался в ряде восточных регионов - в Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, Республике Алтай, Забайкальском крае, а также в ряде республик Северного Кавказа -в Чеченской Республике, в Республике Дагестан, в Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республиках. Несбалансированность инвестиционного развития в технологическую сторону наблюдалась ярче всего в Мурманской области, а затем в Нижегородской, Тульской и Калининградской областях и Приморском крае. В 2008 г. ситуация несколько изменилась. Среднее отклонение в долях инвестиций в машины и оборудование и в здания и сооружения уменьшилось и составило 14,31 %, в то время как стандартное отклонение увеличилось и составило 14,61 %. Это свидетельствует о том, что, хотя в целом инвестиционное развитие регионов стало более сбалансированным, в ряде регионов перекос инвестиционных потоков либо в одну, либо в другую
Тюменская область Карачаево-Черкесская Республика Тамбовская область Белгородская область РеспубликаМарий Эл РеспубликаМордовия Республика Бурятия Республика Дагестан Камчатский край Астраханская область Курская область г. Санкт-Петербург Архангельская область Омская область Иркутская область Ярославская область Томская область Воронежская область Новгородскаяобласть Магаданскаяобласть Московская область Чеченская Республика Курганская область Липецкая область Тверская область Чувашская Республика Кабардино-Балкарская Республика Пензенская область Ростовская область Рязанская область Алтайский край Орловская область Псковская область Удмуртская Республика Республика Тыва Республика Карелия Ставропольский край Владимирская область Пермский край Калужская область Саратовская область Волгоградская область Костромская область Оренбургскаяобласть Новосибирская область Смоленскаяобласть Кировскаяобласть Челябинская область Мурманскаяобласть Самарская область Тульская область Республика Башкортостан Ульяновская область Брянская область
40
50
60
0 10 20 30
■ Доля инвестиций в здания и сооружения НИ Доля инвестиций в машины и оборудование
Источник: разработано авторами.
Рис. 3. Разница между долями инвестиций в машины и оборудование и инвестиций в здания и сооружения в регионах со сбалансированной структурой инвестиций в 2011 г, %
сторону, наоборот, увеличился. Если в 2005 г. к регионам с несбалансированной структурой инвестиций было отнесено 37 регионов, то в 2008 г. - уже только 29 регионов. Однако если в 2005 г. максимальная разница между долями инвестиций в развитие инфраструктуры и технологий составляла 60,9 % (Сахалинская область), то в 2008 г. она составила уже 79,2 % (также Сахалинская область).
Количество регионов с перекосом инвестиционного развития в сторону приобретения машин и оборудования сократилось в 2008 г. до 2. это опять-таки Мурманская область и Республика Карелия. Вместе с тем количество регионов с перекосом инвестиционного развития в сторону инфраструктуры увеличилось. В группу таких регионов, помимо уже выделенных восточных регионов и ряда северокавказских республик, в 2008 г. попали Краснодарский край и Московская область.
В 2011г. среднее значение разницы между долями инвестиций в инфраструктурное и технологическое развитие увеличилось как по сравнению с 2008, так и по сравнению с 2005 г. и составило 16,44 %. При этом стандартное отклонение также возросло и составило 16,42 %. Это говорит об увеличении несбалансированности инвестиционного развития регионов как на макроуровне, так и на мезоуровне (рис. 3, 4). Количество регионов с несбалансированной структурой инвестиций составило 26, однако максимальная разница между долями инвестиций в инфраструктурное и технологическое развитие осталась на уровне 2008 г. - 79,2 % (Еврейская автономная область).
Для исследования сбалансированности
Еврейская автономная область Республика Ингушетия Сахалинская область Приморский край Республика Алтай Чукотский автономный округ
Республика Коми Республика Северная Осетия -Алания
Хабаровский край Краснодарский край Вологодская область Калининградская область Республика Саха (Якутия) Ивановская область Амурская область Республика Адыгея Забайкальский край Республика Калмыкия Ленинградская область Красноярский край Республика Татарстан г. Москва Кемеровская область Нижегородская область Свердловская область Республика Хакасия
I
80
В 2008 г. общие тенденции в области региональной инвестиционной политики остались прежними. Сохранилась довольно сильная отрицательная корреляция между долями собственных средств предприятий и бюджетных средств в общем объеме инвестиций (значение коэффициента корреляции - 0,59). Средняя по регионам (по модулю) разница между долями собственных/кредитных и бюджетных средств несколько уменьшилась и составила 31,83 %, тогда как среднеквадратичное отклонение осталось практически на прежнем уровне - 17,47.
Количество регионов в каждой из выделенных групп осталось практически на прежнем уровне: 43 региона со сбалансированной структурой источников инвестиций, 30 регионов с преобладанием доли
100
0 20 40 60 ■ Доля инвестиций в здания и сооружения □ Доля инвестиций в машины и оборудование
Источник: разработано авторами.
Рис. 4. Разница между долями инвестиций в машины и оборудование и инвестиций в здания и сооружения в регионах с несбалансированной структурой инвестиций в 2011 г,%
по источникам инвестиций авторами были использованы данные за 2005, 2008 и 2011 гг. по долям собственных, кредитных и бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал в каждом из регионов России. Регионы были разделены на две группы - регионы со сбалансированными источниками инвестиций (разница между долями меньше среднего) и регионы с несбалансированными источниками инвестиций (разница между долями больше среднего). количество регионов со сбалансированной структурой по источникам финансирования составило в 2005 г. 42 (больше половины), количество регионов со значительным преобладанием доли собственных и кредитных средств - 32. И лишь 6 регионов (республики Тыва, Алтай, Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская) попали в группу экономических субъектов с несбалансированной структурой инвестиций в сторону преобладания бюджетного финансирования (рис. 5, 6).
Псковская область Тамбовская область Ярославская область Республика Бурятия Республика Саха (Якутия) Воронежская область Ивановская область Астраханская область Республика Коми Приморский край Хабаровскийкрай Саратовская область Архангельская область Брянская область Ростовская область Республика Татарстан Курская область г. Санкт-Петербург Ставропольский край Чувашская Республика Удмуртская Республика Курганская область Тверская область Калужская область Омская область Республика Мордовия Смоленская область Забайкальский край Камчатский край Пензенская область Кировская область Республика Марий Эл Амурская область г. Москва Сахалинская область Магаданская область Республика Дагестан Республика Калмыкия Еврейская автономная область Республика Адыгея Северная Осетия - Алания Чукотский автономный округ
0
-г-
10
20
30
40
—I—
50
60
-I
70
□ Доля собственных и кредитных средств ■ Доля бюджетных средств
Источник: разработано авторами.
Рис. 5. Регионы со сбалансированными источниками инвестиций в 2005 г., %
Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Челябинская область Республика Хакасия Липецкая область Томская область Пермский край Владимирская область Ленинградская область Нижегородская область Мурманская область Белгородская область Самарская область Свердловская область Тульская область Оренбургская область Орловская область Калининградская область Республика Карелия Новосибирская область Краснодарский край Республика Башкортостан Алтайский край Новгородская область Московская область Тюменская область Ульяновская область Вологодская область Волгоградская область Рязанская область Костромская область Карачаево-Черкесская Ресупблика Республика Алтай Кабардино-Балкарская Республика Республика Тыва Чеченская Республика Республика Ингушетия
^Щ}т1111111111111111111111111111111111111гт
Ш
^^^^Шгшшшшшишшшшишшгт
^^^тгтшшшшшшшшшшшшА
^^^Штшшшшшишшшшишшл
......................................■•■•■•'
шииш*................-...............-----I
""".......................................
Эз
...............-..................А
^^^^гтт,...............,...............л
..............-...............
...............-...............'Л
0
-г-
10
-г-
20
-г-
30
-г-
40
-г-
50
□ Доля собственных и кредитных средств В Доля бюджетных средств Источник: разработано авторами.
Рис. 6. Регионы с несбалансированными источниками инвестиций в 2005 г., %
собственных и кредитных средств как источников инвестиций в основной капитала и 7 регионов с преобладанием бюджетных источников в общем объеме инвестиций в основной капитал. Однако состав данных групп несколько изменился. Из группы регионов с преобладанием бюджетных источников вышли Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская республики, что может служить свидетельством повышения результативности региональной инвестиционной политики в этих субъектах Федерации в период 2005-2008 гг. В то же время
Чеченская Республика, республики Ингушетия, Тыва и Алтай остались ярко выраженными дотационными регионами.
В 2011г. корреляция между долями собственных и бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал несколько снизилась, однако осталась статистически значимой (значение коэффициента корреляции - 0,53), что может свидетельствовать о сохранении поставленных еще в середине 2005 г. целей региональной инвестиционной политики государства. Средняя по регионам разница между долями собственных/кредитных и бюджетных средств составила 31,74 %, среднеквадратичное отклонение составило 16,59 %.
К группе регионов со сбалансированными источниками инвестиций в 2011 г. отнесены 42 региона. 35 регионов отошли к группе с преобладанием собственных и кредитных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал. И лишь 5 регионов (Чеченская Республика и Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия - Алания, республики Алтай и Дагестан) попали в группу дотационных (рис. 7, 8).
Переход региона из группы с несбалансированными источниками инвестиций в группу со сбалансированными источниками свидетельствует о том, что бюджетные средства были использованы эффективно, и экономика начала развиваться после «импульса» бюджетных инвестиций в основной капитал. Аналогичные выводы можно сделать относительно регионов, совершивших переход из груп-
—г-
60
—г-
70
-г-
90
100
Костромская область Брянская область Ульяновская область Республика Татарстан Вологодская область Мурманская область Алтайский край Ростовская область Забайкальский край Тамбовская область Республика Саха (Якутия) Новосибирская область г. Санкт-Петербург Курганская область Псковская область Республика Коми Ленинградская область Амурская область Республика Калмыкия г. Москва Калининградская область Чувашская Республика Республика Марий Эл Пензенская область Хабаровский край Тверская область Смоленская область Астраханская область Архангельская область Республика Хакасия Ивановская область Воронежская область Республика Бурятия Республика Мордовия Еврейская автономная область Магаданская область Карачаево-Черкесская Республика Камчатский край Приморский край Чукотский автономный округ Республика Тыва Кабардино-Балкарская Республика
0
10
—I—
20
30 40 50
Кемеровская область Липецкая область Оренбургская область Пермский край Тульская область Иркутская область Челябинская область Самарская область Орловская область Волгоградская область Ярославская область Тюменская область Республика Башкортостан Свердловская область Республика Адыгея Сахалинская область Омская область Республика Карелия Красноярский край Томская область Новгородская область Московская область Курская область Рязанская область Кировская область Саратовская область Нижегородская область Владимирская область Белгородская область Удмуртская Республика Ставропольский край Краснодарский край Калужская область Республика Алтай Северная Осетия - Алания Республика Дагестан Чеченская Республика Республика Ингушетия
□ Доля бюджетных средств И Доля собственных и кредитных средств
Источник: разработано авторами.
Рис. 7. Регионы со сбалансированными источниками инвестиций в 2011 г., %
пы со сбалансированными источниками в группу с несбалансированными с преобладанием собственных и кредитных средств в структуре источников инвестиций в основной капитал. Обратный переход регионов из группы с наименьшими долями бюджетных инвестиций в группы с их существенным преобладанием может свидетельствовать как о наличии кризисных явлений в экономике региона, так и о структурной перестройке региональной экономики, необходимой для перехода на новый уровень социально-экономического развития. Таким образом, экономическая интерпретация «обратного» перехода должна быть более осторожной, она требует более детального анализа для обоснования.
■ Доля бюджетных средств 0 Доля собственных и кредитных средств Источник: разработано авторами.
Рис. 8. Регионы с несбалансированными источниками инвестиций в 2011 г., %
Стабильное нахождение региона в группе несбалансированных источников инвестиций с преобладанием бюджетных средств однозначно свидетельствует о неэффективности региональной инвестиционной и социально-экономической политики.
Исследуем уровень сбалансированности структурного развития региональной экономики. В 2005 г. средняя доля инвестиций в высокотехнологичные производства составила 55,38 %. Средняя разница между долями инвестиций в высокотехнологичные отрасли и инвестиций в низкотехнологичные отрасли и социальную сферу составила (по модулю) 28,15 %. Среднеквадратичное отклонение - 21,87 %. 49 регионов были отнесены к группе регионов со сбалансированным структурным развитием экономики (рис. 9). 39 регионов попали в группу регионов
10
20
зо
40
50
60
¿и
90
100
Свердловская область Республика Дагестан Московская область Нижегородская область Тамбовская область Забайкальский край ( в 2005 г. - Читинская область) Магаданская область Сахалинская область Курганская область Республика Карелия Республика Коми Воронежская область Республика Северная Осетия - Алания Псковская область Приморский край Республика Башкортостан Тульская область Новосибирская область Ульяновская область Республика Адыгея Кабардино-Балкарская Республика Ставропольский край г. Москва Республика Марий Эл Ростовская область Омская область Республика Мордовия Чувашская Республика Алтайский край г. Санкт-Петербург Республика Бурятия Краснодарский край Курская область Томская область Брянская область Калужская область Кировская область Республика Татарстан Пензенская область Рязанская область Республика Алтай Удмуртская Республика Мурманская область Орловская область Чукотский автономный округ Белгородская область Карачаево-Черкесская Республика Кемеровская область Архангельская область
10
20
40
т-
50
60
70
□ Доля высокотехнологичных отраслей ^ Доля низкотехнологичных отраслей
Источник: разработано авторами.
Рис. 9. Регионы со сбалансированным структурным развитием экономики в 2005 г., %
0
с несбалансированным структурным развитием экономики (рис. 10).
В 2008 г. средняя доля инвестиций в высокотехнологичные производства составила 52,44 %. Средняя разница между долями инвестиций в
высокотехнологичные отрасли и инвестиций в низкотехнологичные отрасл2 и социальную сферу составила (по модулю) 27,06 %. Среднеквадратичное отклонение - 18,55 %. 43 региона были отнесены к группе регионов со сбалансированным структур-
Еврейская автономная область Вологодская область Ярославская область Костромская область Смоленская область Республика Хакасия Ленинградская область Ивановская область Новгородская область Саратовская область Волгоградская область Челябинская область Амурская область Тверская область Владимирская область Иркутская область Пермский край Калининградская область Хабаровский край Липецкая область Самарская область Красноярский край Астраханская область Оренбургская область Республика Калмыкия Камчатский край Республика Саха (Якутия) Республика Тыва Чеченская Республика Республика Ингушетия Тюменская область
т
10
-г-
20
30
—I—
40
50 60
—г—
70
80 90
—1
100
□ Доля высокотехнологичных отраслей
□ Доля низкотехнологичных отраслей Источник: разработано авторами.
Рис. 10. Регионы с несбалансированным структурным развитием экономики в 2005 г., %
ным развитием экономики. 37 регионов попали в группу с несбалансированным структурным развитием экономики.
В 2011 г. средняя доля инвестиций в высокотехнологичные производства составила 56,8 %. Средняя разница между долями инвестиций в высокотехнологичные отрасли и инвестиций в низкотехнологичные отрасли и социальную сферу составила (по модулю) 28,18 %. Среднеквадратичное отклонение -20,77 %. 44 региона были отнесены к группе со сбалансированным структурным развитием экономики (рис. 11), 36 регионов - к группе с несбалансированным структурным развитием (рис. 12).
Исследование динамики однозначно показывает, что неоднородность в региональном развитии сохраняется. Средний разброс между долями инвестиций из года в год не сокращается, а остается примерно на том же уровне. Интерпретировать саму структурную сбалансированность можно по-разному. Авторы статьи полагают, что даже в том
случае, когда высокотехнологичные отрасли существенно преобладают в структуре экономики региона (в разрезе инвестиций в основной капитал), это означает, что другие отрасли экономики (туризм, финансовая сфера и др.) и социальная сфера получают инвестиционные ресурсы не в полной мере.
Анализ данных Южного федерального округа (далее - ЮФО) в динамике лет (2005-2011 гг.) показывает, что в 2005 г. Республика Калмыкия, Краснодарский край, Республика Адыгея, Волгоградская и Астраханская области отнесены к регионам со сбалансированным структурным развитием экономики, а Ростовская область - к регионам с несбалансированным развитием. Таким образом, в республиках Калмыкия и Адыгея, в Краснодарском крае характерно преобладание инвестиционных потоков в сторону развития инфраструктуры, а в Волгоградской, Астраханской и Ростовской областях -в технологии. В 2008 г. ситуация изменилась следующим образом: Астраханская, Ростовская и Волгоградская области вошли в группу экономических субъектов со сбалансированной структурой инвестиций, а именно: в Астраханской и Ростовской областях - в сторону преобладания инвестиций в инфраструктуру. В Волгоградской области по-прежнему доминируют инвестиции в технологии. Республика Калмыкия, Краснодарский край, Республика Адыгея вошли в группу экономических субъектов с несбалансированной структурой инвестиций в сторону преобладания инвестиций в инфраструктуру. В 2011 г. регионы ЮФО остались в тех же группах, что и в 2008 г., однако в Ростовской области характерно увеличение доли инвестиций в технологии, в республиках Калмыкия и Адыгея, а также в Краснодарском крае ситуация не изменилась.
Таким образом, из всех регионов ЮФо лишь Ростовская область смогла изменить направленность инвестиционной политики в лучшую сторону, а именно: перейти из группы с несбалансированной структурой инвестиций в группу со сбалансированной структурой. Волгоградская и Астраханская области оставались в одной и той же группе в изуча-
0
Курганская область Ростовская область Карачаево-Черкесская Республика Ульяновская область Республика Калмыкия Смоленская область Краснодарский край Омская область Тамбовская область Псковская область Республика Татарстан Пермский край Республика Саха (Якутия) Калининградская область Кировская область г. Москва Ставропольский край Камчатский край Московская область Рязанская область Республика Башкортостан г. Санкт-Петербург Костромская область Иркутская область Магаданская область Астраханская область Красноярский край Республика Марий Эл Пензенская область Орловская область Брянская область Новосибирская область Республика Бурятия Чукотский автономный округ Курская область Республика Мордовия Алтайский край Кабардино-Балкарская Республика Белгородская область Оренбургская область Республика Адыгея Удмуртская Республика Республика Дагестан Архангельская область
0 10 20 30 40 50 60 □ Доля высокотехнологичных отраслей
■ Доля низкотехнологичных отраслей
Источник: разработано авторами.
Рис. 11. Регионы со сбалансированным структурным развитием экономики в 2011 г, %
емой динамике лет, однако в Астраханской области сначала преобладали инвестиции в инфраструктуру, затем - инвестиции в технологии.
При анализе структурной сбалансированности инвестиционного процесса по источникам финансирования было выявлено, что в 2005 г. республики Адыгея и Калмыкия, Астраханская и Ростовская области вошли в группу со сбалансированными источникам инвестиций, а именно: республики Адыгея и Калмыкия - с преобладанием доли бюджетных средств, а Астраханская и Ростовская области - с преобладанием доли собственных и кредитных средств.
Однако Краснодарский край и Волгоградская область вошли в противоположную группу - с несба-
—i
70
Вологодская область
Ленинградская область
Еврейская автономная область
Тульская область
Республика Коми
Тверская область Республика Северная Осетия -Алания
Хабаровский край
Саратовская область
Липецкая область
Республика Хакасия
Челябинская область
Ивановская область
Свердловская область
Приморский край
Нижегородская область
Ярославская область
Самарская область
Чувашская Республика
Калужская область
Воронежская область
Амурская область Забайкальский край ( в 2005 г. -Читинская область)
Волгоградская область
Новгородская область
Владимирская область
Республика Алтай
Республика Карелия
Томская область
Мурманская область
Республика Ингушетия
Кемеровская область
Сахалинская область
Тюменская область
Чеченская Республика
Республика Тыва
\УУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУУЧ
1ччччччччччччччччччччччччччччччччч1
I
^чччччччччччччччччч^^а
¿.yyyyyyyyyyyyyyyyyw^
шшшшшшз
^ч\ч\чч\ч\ч\\ч\ч\ч\чч\чЧ
1УУУУУУУУУУУУУУУУУУ<^Я
Шшшшшшшш
Шшшшшз
шшшшшт
\ччччччччччччччччта|
\УУУУУУУУУУУУУУУУ^Я
1ЧУЧУЧУЧЧУЧУЧУтаТЯ
\УУУУУУУУУУУУУУУУЧ
^чччччччччччччччччЧ
шшшшш
шшшшш
^УУУУЧУУУУУУЧУЧЧ
шшшшш
1УУУУУУУУУУУУУ^1
.УУУУУУУУУУУУУЧ
.УУУУУУУУУУУУУЧ
ШШШШШ
W-чччччччЧ
ШШШШ
ШШШШ
\УУУУУУУУУЧ
ШШШШ
I I I I I
0 20 40 60 80 100 0 Доля высокотехнологичных отраслей ■ Доля низкотехнологичных отраслей Источник: разработано авторами.
Рис. 12. Регионы с несбалансированным структурным развитием экономики в 2011 г., %
лансированными источниками инвестиций с преобладанием долей собственных и кредитных средств. В 2008 г. имел место переход Краснодарского края в группу со сбалансированными источникам инвестиций, а Республика Калмыкия вошла в противоположную группу, сохранив при этом направления инвестиционной политики. Остальные регионы ЮФО остались в тех же группах, только в Астраханской области характерно преобладание доли уже бюджетных средств. В 2011 г. можно наблюдать переход в группу со сбалансированными источниками инвестиций Республики Калмыкия, а Краснодарский край и Республика Адыгея перешли в группу с несбалансированными источниками инвестиций, остальные регионы остались в исходных группах (рис. 7, 8). Но, несмотря на переход, у всех субъектов ЮФО в 2011 г. отмечается преобладание доли собственных и кредитных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал.
Для повышения результативности инвестиционной политики на региональном уровне, по мнению авторов, целесообразно:
- согласование решения с органами исполнительной власти о создании информационного и аналитического центра по сбору и обработке информации о субъектах мезосистемы, а также об их текущем состоянии инвестиционного климата;
- профессиональное информационное обеспечение промышленных и предпринимательских структур региона посредством информационно-аналитического центра;
- создание и реализация комплексной программы «Инвестиционный атлас региона», которая позволит обеспечить информационную прозрачность о регионе и его инвестиционном рынке;
- реализация мер по распространению инвестиционных знаний и информации через средства массовой информации как на региональном, так и на федеральном уровне;
- создание «регионального барометра» для предоставления потенциальным инвесторам информации об инвестиционной привлекательности региона, а также об основных макроэкономических показателях и нормативно-правовой базе;
- развитие инвестиционного сотрудничества со странами ближнего зарубежья.
Также авторами обосновывается целесообразность реализации ряда практических мер, направленных на снижение инвестиционных рисков в регионе, а именно:
- принятие решения о выделении из регионального бюджета развития ресурсов на компенсацию инвестиционных рисков [5];
- формирование резерва региональных ресурсов, который позволит компенсировать расходы по реализации инвестиционных проектов (в форс-мажорных ситуациях);
- развитие проектного финансирования (риск выше, но и значительно выше возможный доход бюджета);
- лимитирование ресурсов в зависимости от направления воздействия на риск (например, введение максимальной доли в общих ресурсах);
- формирование за счет средств регионального бюджета развития специализированных фондов резервирования.
Стимулирование поступательного развития на основе развития инвестиционной деятельности в регионе является узловым элементом региональной политики. Управление региональными социально-экономическими процессами предполагает предвидение возможной реакции элементов региональной системы на действия региональных организаций.
Формирование результативной системы управления инвестиционным развитием не сводится лишь к механическому увеличению вложений и созданию институциональной инфраструктуры. Для этого региональная стратегия должна быть направлена на формирование экономического и правового пространства, в котором возможна интеграция региональной экономической системы в мировой инвестиционный процесс и в конечном итоге - динамичное экономическое развитие.
Список литературы
1. Математические методы и модели исследования операций: учебник для вузов / под ред.
B. А. Колемаева. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/ B06_14p/Main. htm.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/ B09_14p/Main. htm.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/ B12_14p/Main. htm.
5. Шевченко И. В., Литвинский К. О. Устойчивое развитие: мировой опыт и проблемы России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 13.
C. 3-10.
