CC BY
17
È.i. Долгова, À-T- Ёоровкин,
ÀÂ- ÀidptoHUH.
ОЦЕНКА СПРАВЕДЛИВОСТИ НАЛОГОВОЙ И ЗАРПЛАТОЙ НАГРУЗКИ НА ЭКОНОМИКУ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЯМ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ*
Вопрос о распределении финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы всегда является актуальным для любого федеративного государства. Изменения текущей экономической ситуации в стране и в мире, смена приоритетов экономического развития, политической ситуации, другие факторы (например, изменение экологической обстановки, природно-климатические условия) - все это может существенно повлиять на распределение финансовых ресурсов. Очевидно, что проблемы изменения климата имеют долговременный характер, как правило, намного превышающий горизонты социально-экономического или тем более бюджетного планирования. Однако необходимость учета данного фактора может быть обусловлена несколько иными причинами: например, до постановки задачи по освоению Российской Арктики проблема тяжелых природно-климатических условий не стояла так остро. Когда же преодоление природных ненастий становится необходимым условием, например, для разработки месторождений на арктическом шельфе, соответствующий фактор сразу приобретает особую значимость.
Поскольку налоги являются частью перераспределительного механизма современной экономики, с их помощью в значительной степени и должно осуществляться регулирование распределения и перераспределения финансовых ресурсов. Достоинством налогового регулирования является возможность косвенного влияния государства на экономику, в отличие, например, от
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках проекта № 15-02-00569а «Взаимосвязь налоговой нагрузки и производительности труда в России с учетом уровней бюджетной системы (региональный разрез)».
101
трансфертов, с помощью которых воздействие осуществляется непосредственно и напрямую. При этом сами возможности по выделению трансфертов не в последнюю очередь определяются тем, сколько налогов удалось собрать. Вопрос заключается в том, какой критерий будет лежать в основе налогового перераспределения, как будет распределяться налоговая нагрузка по разным уровням бюджетной системы, между факторами труда и капитала.
Коэффициент влияния фискальных изъятий (КВФИ). В качестве возможного критерия оценки «справедливости» налогообложения экономики регионов нами будет использоваться КВФИ [1-2]:
КВФИ= (1-^о)/(Ю, где t0 =ХТ-1 налоговые поступления, всего / ^ ВРП - среднероссийская
налоговая нагрузка; t 1 = ^налоговые поступленш региона, всего/ ВРП -
налоговая нагрузка на регион (федеральный округ); п - число рассматриваемых регионов.
«Справедливыми» значения КВФИ будут считаться при их стремлении к единице. В свою очередь, отклонения от единицы в ту или иную сторону должны базироваться на четкой системе приоритетов в решении текущих и перспективных задач бюджетно-налоговой политики, а также на учете дифференциации в обеспеченности ресурсами и неравного социально-экономичес-кого положения секторов экономики. Не претендуя на то, чтобы дать полную характеристику такой системы (в любом случае, на уровне федеральных округов видны только некоторые контуры такой системы), приведем несколько иллюстративных примеров с микроуровня. Если при разработке какого-то месторождения предоставляется льгота или освобождение от налогов на определенный период, то, естественно, этот объект налогообложения будет (по сравнению с аналогичными) «не-дооблагаемым», условный персональный КВФИ будет меньше 1. Аналогичное мы можем видеть при предоставлении льгот на территориях опережающего развития, в технопарках.
При анализе значений КВФИ по уровням бюджетной системы, иными словами для федерального и консолидированных бюджетов субъектов РФ, а также для консолидированного бюджета РФ, будем исходить из того, что при значениях КВФИ для региона (федерального округа) меньше единицы налоговая нагрузка на него может быть увеличена, и наоборот. При этом понятно, что на протяжении достаточно длительного промежутка времени ситуация может быть далека от «справедливой», и условное равно-
102
весное состояние может быть другим (скажем, к регионам-донорам относятся регионы, где КВФИ больше единицы, но не выше 1,2, для реципиентов - не меньше 0,8).
Рассмотрение значений КВФИ по видам бюджета позволяет сделать вывод о том, что основная налоговая нагрузка в 20062015 гг. лежит на УФО (табл. 1).
Таблица 1
Значения КВФИ для федеральных округов РФ по уровням бюджетной системы
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Консолидированный бюджет РФ
ЦФО 0,95 1,02 0,97 0,99 0,98 0,97 0,97 0,96 0,95 0,95
СЗФО 1,00 0,98 0,99 0,99 0,99 0,98 0,97 1,00 1,02 1,03
ЮФО 0,93 0,92 0,92 0,95 0,94 0,92 0,92 0,92 0,92 0,92
СКФО 0,88 0,87 0,88 0,90 0,89 0,87 0,87 0,88 0,86 0,85
ПФО 1,00 0,98 1,00 1,00 1,01 1,00 1,01 1,01 1,00 1,00
УФО 1,31 1,16 1,29 1,16 1,20 1,27 1,28 1,26 1,31 1,31
СФО 0,94 0,92 0,94 0,95 0,95 0,96 0,97 0,97 0,97 0,96
ДФО 0,90 0,90 0,91 0,95 0,94 0,92 0,91 0,91 0,95 0,98
Федеральный бюджет
ЦФО 0,95 0,99 0,96 0,99 0,98 0,97 0,97 0,96 0,96 0,96
СЗФО 0,98 0,97 0,98 0,98 0,98 0,98 0,97 0,99 1,00 1,01
ЮФО 0,95 0,94 0,94 0,96 0,95 0,94 0,93 0,94 0,93 0,94
СКФО 0,93 0,92 0,93 0,95 0,94 0,92 0,92 0,92 0,91 0,91
ПФО 1,01 1,00 1,01 1,00 1,00 1,00 1,01 1,01 1,00 1,00
УФО 1,25 1,16 1,25 1,15 1,19 1,24 1,26 1,26 1,29 1,29
СФО 0,94 0,94 0,95 0,95 0,95 0,96 0,96 0,97 0,97 0,97
ДФО 0,92 0,92 0,93 0,95 0,95 0,94 0,92 0,91 0,93 0,93
Консолидированные бюджеты субъектов РФ
ЦФО 1,00 1,02 1,01 1,00 1,01 1,01 1,01 1,00 1,00 1,00
СЗФО 1,02 1,01 1,02 1,01 1,01 1,01 1,00 1,01 1,02 1,02
ЮФО 0,99 0,98 0,99 1,00 0,99 0,99 1,00 0,99 0,99 0,99
СКФО 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,95
ПФО 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
УФО 1,00 0,98 0,99 0,98 0,98 0,99 0,98 0,98 0,99 0,98
СФО 1,00 1,00 1,00 1,00 1,01 1,01 1,01 1,01 1,00 1,00
ДФО 1,00 0,99 0,99 1,00 0,99 0,99 1,01 1,01 1,03 1,06
Анализ выявил, что УФО относится к излишне облагаемым регионам по КВФИ для федерального бюджета, в то время как для консолидированных бюджетов субъектов РФ он относится к недостаточно облагаемым, за исключением 2006 г. Особого внимания заслуживает ПФО. Значения КВФИ для этого округа показывают, что сложившаяся налоговая нагрузка для этого региона близка к оптимальной и при рассмотрении КВФИ для федерального бюджета, и для консолидированных бюджетов субъектов
103
РФ, что соответственно подтверждается значениями КВФИ округа для консолидированного бюджета РФ. ЦФО и СЗФО при анализе значений КВФИ оказались в области недостаточно облагаемых регионов при рассмотрении значений коэффициента для федерального бюджета и в области оптимально облагаемых - при анализе значений коэффициента для консолидированных бюджетов субъектов РФ. СФО при анализе значений КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ уверенно сохраняет позицию с оптимальным налогообложением, а на федеральном уровне входит в число недостаточно облагаемых, что оказывает доминирующее влияние для значений КВФИ СФО для консолидированного бюджета РФ, которые не превышают 1. Значения КВФИ для рассматриваемых видов бюджетов в оставшихся федеральных округах - ЮФО, СКФО и ДФО - значительно меньше единицы, т.е. согласно принятому предположению, эти федеральные округа облагаются недостаточно.
В значительной степени такое распределение федеральных округов объясняется проблемой сбалансированности бюджетной системы, а также существующей системой перераспределения финансов консолидированного бюджета РФ, налоговые доходы которого распределены следующим образом. Среди налогов, имеющих наибольшее значение для федерального бюджета, выделяются: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых; для консолидированных бюджетов субъектов РФ: налог на доходы физических лиц и налог на прибыль. Социально-экономическое развитие территорий в первую очередь зависит от обеспеченности уровня консолидированных бюджетов субъектов РФ. Таким образом, перераспределительный процесс между уровнями бюджетной системы должен базироваться на многокритериальных показателях.
Расширенный КВФИ. Расширенный КВФИ рассчитывается так же, как и КВФИ, при этом список включаемых в нагрузку показателей дополнился. «Расширенная нагрузка» помимо налоговых поступлений включает и отчисления во внебюджетные фонды, которые не являются налогами, но, по сути, представляют собой «социальный налог», так как рассчитываются в процентной доле от общей величины средств на оплату труда работников организации и включаются в себестоимость производимой продук-
104
ции. Кроме того, в «расширенную нагрузку» включается и сама оплата труда наемных работников.
Таким образом, «расширенная нагрузка» представляет собой соотношение выплат организаций и предпринимателей в виде всех налогов и платежей государству и социальным фондам, а также оплату труда наемных работников к валовому региональному продукту. Тогда расширенный КВФИ представляет собой соотношение валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов в среднем по России к аналогичному показателю на уровне регионов, так как фактически используется счет формирования валового регионального продукта по видам первичных доходов СНС. В этом случае происходит сопоставление первичных доходов, полученных резидентами, которое позволяет определить результативность деятельности организаций регионов и способность (необходимость) их дальнейшего развития и стимулирования дальнейшего роста.
При рассмотрении раздела «Использование» счета образования дохода СНС все составляющие этого счета могут быть рассмотрены с учетом включенных в каждую составляющую налогов. Так, в оплату труда входит как заработная плата, так и отчисления во внебюджетные фонды, а также налог на доходы физических лиц. Другие чистые налоги на производство представляют собой разницу между другими налогами на производство и другими субсидиями на производство. Напомним, что к таким налогам относятся налоги на землю; налоги на использование других основных фондов (автомобилей, самолетов, кораблей и т.п.); предпринимательские или профессиональные лицензии; налоги на финансовые операции и операции с капиталом; платежи за загрязнение окружающей среды; отдельные виды платежей за использование природных ресурсов (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на воспроизводство и охрану лесов, лесной доход, платежи за воду и т.д.). Третью составляющую счета образования доходов раздела «Использование» - валовую прибыль и валовые смешанные доходы принято считать балансирующей статьей, но если рассчитать эту статью независимым путем, то необходимо воспользоваться данными о прибыли, полученными из отчетов предприятий, кроме того в эту статью будет входить и налог на прибыль организаций. Раздел «Ресурсы» счета обра-
105
зования доходов включает в себя валовую добавленную стоимость, в которую включены такие налоги, как налог на добавленную стоимость (НДС) и акциз.
Расширение фактически означает увеличение нагрузки и, соответственно, как числитель, так и знаменатель в расширенном КВФИ меньше числителя и знаменателя в КВФИ соответственно.
Расширенный КВФИ= (1-^*)/(1-^*),
где ^ =
^налоговые поступления + ^
+ отчисления во внебюджетные фонды + + оплата труда наемных работников
«среднероссийская» налоговая нагрузка; t* =
(налоговые поступления региона +
'Vя врп -
ВРП.. -
+ отчисления во внебюджетные фонды в регионе +
+ оплата труда наемных работников в регионе у
«налоговая нагрузка» региона (федерального округа); п - число рассматриваемых регионов.
Рассмотрение значений расширенного КВФИ позволяет увидеть, что происходит при увеличении «расширенной нагрузки»: меняется ли ситуация с точки зрения критерия справедливости. При анализе КВФИ произошло перераспределение в пользу государства, были учтены налоговые поступления в бюджетную систему РФ; при анализе расширенного КВФИ - перераспределение происходит как в пользу государства, так и наемных работников. Сопоставим траектории изменения КВФИ и расширенного КВФИ (см. Приложение).
Поведение относительно единицы значений расширенного КВФИ для консолидированного бюджета РФ показало, что стабильно выше единицы его значения расположены для трех округов - УФО, СЗФО и ПФО. Причем для УФО и СЗФО значения существенно выше единицы, в то время как для ПФО значения расширенного КВФИ колеблются возле единицы. Сравнивая показатели КВФИ и расширенного КВФИ отметим, что последний в этих округах стал больше КВФИ, траектории изменения рассматриваемых показателей синхронны и находятся выше единицы. Значения расширенного КВФИ в ЦФО, наоборот, меньше значений КВФИ при сохранении параллельности траекторий. Таким образом, после учета оплаты труда и начислений на нее «расширенная нагрузка» для ЦФО оказалась недостаточной, что, скорее всего, связано с низкими относительными уровнями оплаты труда наемных работников в регионе.
106
Для СЗФО и УФО значения расширенного КВФИ, свидетельствуют об обратном, т.е. удельные показатели оплаты труда наемных работников, включая отчисления во внебюджетные фонды в этих федеральных округах, вероятно, завышены. Завышение удельных уровней оплаты труда наемных работников спровоцировало и незначительные отклонения в сторону увеличения значений расширенного КВФИ для ПФО по сравнению со значениями КВФИ, которые к концу рассматриваемого периода были нивелированы и достигли своего рода оптимума.
Для ЮФО, СКФО, СФО и ДФО ни параллельности траекторий для КВФИ и расширенного КВФИ, ни движения расширенного КВФИ вверх-вниз относительно КВФИ не прослеживается.
Значения расширенного КВФИ для ЮФО приблизились к единице в 2006, 2007 и 2009 гг., что для значений КВФИ не наблюдалось ни для одного из рассматриваемых лет. Интересно и то, что траектории двух рассматриваемых показателей пересекаются. Так, до 2010 г. значения КВФИ по ЮФО расположены ниже значений по расширенному КВФИ, а в 2011-2013 гг. - выше. Значения КВФИ и расширенного КВФИ по СКФО расположены в диапазоне меньше единицы. Относительно значений КВФИ по СКФО значения расширенного КВФИ в 2006-2007 гг. находились выше, а в 2009-2013 гг. - ниже.
Таким образом, с 2006-2010 гг. значения расширенного КВФИ по ЮФО и СКФО приблизились к справедливому обложению, т.е. показатель удельной оплаты труда наемных работников был столь высоким, что позволило регионам приблизиться к оптимуму. Ситуация поменялась в 2011-2013 гг., что можно объяснить заниженными удельными уровнями оплаты труда наемных работников в этих федеральных округах, что и спровоцировало дальнейший переход в диапазон значений по недостаточному обложению по сравнению с результатами по КВФИ.
Для СФО значения расширенного КВФИ выше значений КВФИ. Значения КВФИ ниже единицы, а значения расширенного КВФИ за ряд лет выше, т.е. в эти года излишняя нагрузка на бизнес возникла за счет высокого уровня удельной оплаты труда наемных работников в федеральном округе.
Для ДФО значения расширенного КВФИ выше значений КВФИ, причем до 2009 г. значения показателя были выше среднероссийских, а в последующие годы стали ниже. Так, для ДФО фактор включения уровня оплаты труда наемных работников
107
оказал влияние в 2006-2009 гг., причем высокий уровень удельной оплаты труда наемных работников позволил достичь расширенному КВФИ по ДФО оптимальных значений.
При рассмотрении показателя расширенного КВФИ по уровням бюджетной системы учтем, что разграничение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы, предусмотрено российским законодательством и зависит от набора налогов (налоговой корзины), действующих в стране. Для того чтобы учесть оплату труда наемных работников и отчисления во внебюджетные фонды по уровням бюджетной системы на данном этапе предположим, что они одинаково распределены между федеральным и консолидированными субъектов РФ бюджетами. Анализ перераспределения оплаты труда наемных работников - отдельная задача, здесь учет этого фактора позволяет дополнить ряд выводов, делая некоторые допущения.
Распределение оплаты труда по уровням бюджетной системы можно было бы осуществить с использованием единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников, но они разрабатываются только для государственных и муниципальных учреждений и распространить эти принципы и на коммерческие организации вряд ли возможно в силу того, что в них действуют другие мотивационные системы. Кроме того, распределение суммы оплаты труда наемных работников, вероятно, следовало бы произвести в тех же пропорциях, в которых распределяется налог на доходы физических лиц между бюджетами разных уровней по годам. Однако в этом случае значительные погрешности могут возникать в связи с неправильными пропорциями распределения между бюджетами отчислений во внебюджетные фонды.
Значения расширенного КВФИ для федерального бюджета показало, что в 2006-2013 гг. они выше единицы для СЗФО, УФО и ПФО (табл. 2). Значения расширенного КВФИ для федерального бюджета меньше единицы были типичны для остальных федеральных округов.
Сравнивая значения КВФИ и расширенного КВФИ для федерального бюджета по УФО заметим, что оба показателя находятся в зоне значений выше единицы.
Значения КВФИ для федерального бюджета по СЗФО находятся в диапазоне не превышающем единицу, а значения расширенного КВФИ по этому же округу в течение рассматриваемого периода имели значения выше единицы, траектории имели схожую тенденцию.
108
Значения расширенного КВФИ для федерального бюджета по ПФО, также как и по УФО и СКФО, оказались выше значений КВФИ по этому округу.
Таблица 2
Значения расширенного КВФИ для федеральных округов РФ по уровням бюджетной системы
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Федеральный бюджет
ЦФО 0,92 0,97 0,94 0,96 0,96 0,95 0,95 0,94
СЗФО 1,03 1,01 1,01 1,01 1,01 1,01 1,00 1,03
ЮФО (с 2010 года) 0,99 0,98 0,96 0,99 0,96 0,94 0,92 0,92
СКФО 0,95 0,94 0,94 0,95 0,92 0,90 0,89 0,90
ПФО 1,03 1,01 1,02 1,01 1,02 1,01 1,01 1,01
УФО 1,27 1,18 1,30 1,16 1,21 1,27 1,28 1,27
СФО 0,95 0,95 0,97 0,97 0,96 0,98 0,99 1,00
ДФО 0,98 0,95 0,97 0,97 0,96 0,95 0,93 0,92
Консолидированные бюджеты субъектов РФ
ЦФО 0,97 0,99 0,98 0,99 0,99 0,99 0,99 0,99
СЗФО 1,09 1,07 1,07 1,04 1,05 1,04 1,04 1,06
ЮФО (с 2010 года) 1,05 1,03 1,02 1,04 1,01 1,00 1,00 0,99
СКФО 0,99 0,98 0,98 0,97 0,95 0,95 0,95 0,95
ПФО 1,00 1,00 1,00 1,02 1,01 1,00 1,00 1,00
УФО 0,97 0,95 0,97 0,96 0,96 0,96 0,94 0,93
СФО 1,03 1,02 1,03 1,03 1,03 1,05 1,06 1,06
ДФО 1,09 1,05 1,06 1,04 1,02 1,02 1,04 1,06
Значения расширенного КВФИ для федерального бюджета по ЦФО за рассматриваемый период сохраняли параллельную траекторию движения со значениями КВФИ по ЦФО, находясь ниже значений КВФИ и соответственно в диапазоне, еще более удаленном от единицы.
Сравнение значений расширенного КВФИ и КВФИ для федерального бюджета по другим федеральным округам выявило, что рассматриваемые показатели изменяются хаотично, пересекаясь и меняя траектории.
Рассмотрение значений расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ показало, что среди федеральных округов, имеющих значения рассматриваемого показателя, превышающие единицу, выделяются два округа - ПФО и СЗФО. В этих округах значения расширенного КВФИ выше единицы и для консолидированных бюджетов субъектов РФ, и для федерального бюджета. Значения расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ по УФО за рассматриваемый период времени ни разу
109
не превысили единицу (см. табл. 2). Сопоставление значений КВФИ и расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ по УФО показывает, что на интервале 2006-2013 гг. лишь в 2006 г. значения КВФИ были выше единицы, значения же расширенного КВФИ располагались ниже значений КВФИ.
В группу федеральных округов, имеющих значения расширенного КВФИ больше единицы для консолидированных бюджетов субъектов РФ вошли СФО и ДФО. По показателю КВФИ эти округа имели значения близкие к единице или равные ей, в то время как значения расширенного КВФИ стабильно превышали единицу.
Значения КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ по ПФО и СЗФО близки к единице, значения же расширенных КВФИ для этих округов относятся к группе со значением, превышающим единицу.
Значения расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ по ЦФО меньше, чем значения КВФИ. При этом значения КВФИ находятся в диапазоне выше единицы, а значения расширенного КВФИ ниже единицы.
Изменение значений расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ ЮФО и СКФО показало, что в 20062008 гг. они находились в диапазоне выше единице и постепенно перешли в область значений ниже единицы. Значения КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ по этим округам были близки к единице в течение всего рассматриваемого периода.
Значения расширенного КВФИ по видам бюджета показали, что основная нагрузка, как и при рассмотрении значений КВФИ, лежит на УФО и ПФО. Включение СЗФО и СФО в число регионов, имеющих «излишние обязательства», обусловлено задействованием показателя удельной оплаты труда наемных работников, что, скорее всего, связано с оживлением промышленности в этих федеральных округах и прежде всего поддержкой ОПК.
Выводы, полученные путем включения оплаты труда наемных работников и, соответственно, получения завышенной или заниженной нагрузки не правильно отождествлять с заниженной или завышенной заработной платой в федеральных округах. Это, в частности, подтверждается полученными коэффициентами корреляции между показателями, представленными в табл. 3 и 4.
Так, например, доля среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по УФО превышала среднероссийский по-
110
казатель в 2006-2013 гг., и в то же время показатель оплаты труда наемных работников на ВРП в 2006-2013 гг. для этого округа был ниже среднероссийского.
Таблица 3
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в федеральных округах, соотнесенная с показателем по России,
2006-2013 гг.
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
РФ 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
ЦФО 1,14 1,17 1,20 1,20 1,21 1,22 1,22 1,22
СЗФО 1,11 1,12 1,12 1,12 1,12 1,10 1,09 1,09
ЮФО 0,68 0,67 0,67 0,75 0,74 0,74 0,74 0,76
СКФО 0,47 0,57 0,55 0,61 0,60 0,59 0,63 0,65
ПФО 0,76 0,76 0,76 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75
УФО 1,35 1,31 1,26 1,19 1,19 1,20 1,19 1,17
СФО 0,93 0,91 0,89 0,89 0,89 0,89 0,89 0,89
ДФО 1,29 1,23 1,20 1,24 1,23 1,25 1,26 1,26
Таблица 4
Показатель оплаты труда наемных работников по федеральным округам к ВРП, соотнесенный с показателем по России, 2006-2013 гг.
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
РФ 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
ЦФО 0,88 0,89 0,92 0,94 0,94 0,95 0,97 0,96
СЗФО 1,26 1,22 1,17 1,12 1,15 1,14 1,14 1,16
ЮФО 1,12 1,06 1,01 1,02 1,06 1,04 1,01 0,98
СКФО 1,04 1,02 0,99 0,94 0,96 0,96 0,97 0,94
ПФО 1,05 1,05 1,02 1,03 1,04 1,01 1,00 1,00
УФО 0,83 0,88 0,90 0,88 0,88 0,86 0,83 0,84
СФО 1,11 1,10 1,13 1,12 1,08 1,12 1,14 1,15
ДФО 1,41 1,27 1,27 1,14 1,10 1,11 1,12 1,13
Основным результатом такого сопоставления является необходимость включение такого показателя, как численность наемных работников, который позволит осуществить переход от нагрузки на оплату труда наемных работников к заработной плате и скорректировать полученные результаты.
Вклад общероссийского и регионального фактора в прирост КВФИ и расширенного КВФИ. Обратимся к анализу этих вкладов в прирост КВФИ (расширенного КВФИ). Для выявления вкладов из-
111
менения значений налоговой нагрузки (расширенной нагрузки) по регионам и в целом по России в изменение КВФИ воспользуемся методами так называемого прямого детерминированного факторного анализа. Суть такого анализа состоит в следующем. «Задана функциональная детерминированная форма связи изучаемого показателя у с набором факторов х2, ...хп: у = /(хь х2,..., хп). Пусть показатель у получил приращение (Ду) за анализируемый период. Требуется определить, какой частью численное приращение функции у = /(хь х2,..., хп) обязано приращению каждого аргумента (фактора)» [3, с. 197]. В расчетах будет использован интегральный способ детерминированного факторного анализа, с помощью которого достигается полное разложение результативного показателя по факторам. Преимуществом интегрального метода в детермированном анализе является получение точных результатов за счет того, что дополнительный прирост результативного показателя от взаимодействия факторов присоединяется не к последнему фактору, а делится между ними.
Рассмотрим алгоритм расчетов влияния факторов для кратной модели. Если вид модели факторной системы/ = х/у, то структура факторной системы Д/= хх/ух - х2/у2= Ах+Ау, при этом формулы расчета элементов структуры: Ах = Дх/Ду * 1п \у\/у0\;Ау = Д/- Ах.
Результаты расчетов по детерминированной кратной модели по федеральным округам приведены в табл. 5 и 6.
Определим влияние изменений налоговой нагрузки на изменение значений КВФИ (табл. 5).
На рассматриваемом промежутке времени можно определить, что влияние прироста фактора налоговой нагрузки по России оказывает более значимое влияние на изменение значений КВФИ по сравнению с приростом фактора налоговой нагрузки по федеральному округу в большинстве федеральных округов. УФО является исключением из этого большинства. Ни в одном году, ни при положительном, ни при отрицательном приросте значений КВФИ влияние прироста фактора налоговой нагрузки по России не было значимым.
В то же время для ЮФО (кроме 2010 г.), СКФО и ДФО (кроме 2013 г.), ПФО (кроме 2010 г. и 2013 г.) прирост значений КВФИ зависит от прироста налоговой нагрузки по России. В таких округах как ЦФО в 2007, 2008, 2013 гг. и СФО в 2010-2012 гг. наблюдается преобладание влияния фактора налоговой нагрузки по федеральным округам на изменение значений КВФИ. Для СЗФО преобладание влияния приростов значений фактора налоговой нагрузки по России и фактора
112
налоговой нагрузки по федеральному округу на изменение значений КВФИ составляет одинаковое количество лет.
Таблица 5
Вклады приращений отдельных факторов в изменение значений КВФИ (консолидированный бюджет РФ)
Федеральный округ 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ДКВФИ
Значения
ЦФО -0,053 0,070 -0,051 0,023 -0,006 -0,011 -0,004 -0,004
СЗФО 0,002 -0,025 0,017 -0,003 -0,002 -0,006 -0,012 0,031
ЮФО -0,072 -0,010 0,002 0,035 -0,017 -0,015 -0,001 0,004
СКФО -0,117 -0,015 0,013 0,022 -0,008 -0,021 -0,005 0,011
ПФО -0,001 -0,015 0,019 0,002 0,000 -0,005 0,008 0,001
УФО 0,306 -0,143 0,131 -0,137 0,047 0,065 0,010 -0,029
СФО -0,064 -0,012 0,017 0,008 0,003 0,011 0,007 0,002
ДФО -0,095 -0,009 0,016 0,038 \t -0,013 -0,015 -0,007 -0,002
Значения
ЦФО -0,269 -0,009 0,019 0,047 -0,009 -0,013 -0,007 0,012
СЗФО -0,276 -0,010 0,019 0,048 -0,009 -0,013 -0,007 0,012
ЮФО -0,266 -0,009 0,017 0,045 -0,008 -0,013 -0,006 0,012
СКФО -0,260 -0,008 0,016 0,043 -0,008 -0,012 -0,006 0,011
ПФО -0,276 -0,010 0,019 0,049 -0,009 -0,014 -0,007 0,013
УФО -0,313 -0,012 0,023 0,059 -0,010 -0,017 -0,009 0,016
СФО -0,268 -0,009 0,018 0,046 -0,008 -0,013 -0,007 0,012
ДФО -0,263 -0,009 0,017 0,045 -0,008 -0,013 -0,006 0,011
%кДКВФИ
ЦФО 505 -14 -37 204 132 122 162 -300
СЗФО -13516 39 107 -1425 351 240 55 39
ЮФО 369 87 919 130 48 85 568 321
СКФО 221 55 124 200 95 57 117 101
ПФО 48511 63 100 2412 -1748 274 -88 1247
УФО -102 8 18 -43 -21 -26 -87 -55
СФО 420 77 104 581 -237 -122 -91 595
ДФО 276 95 106 117 61 86 87 -568
Значения 1Л11
ЦФО 0,276 0,010 -0,019 -0,048 0,009 0,014 0,007 -0,012
СЗФО 0,216 0,079 -0,069 -0,024 0,002 0,002 0,003 -0,016
ЮФО 0,278 -0,015 -0,001 -0,051 0,006 0,008 -0,006 0,019
СКФО 0,194 -0,001 -0,015 -0,011 -0,009 -0,002 0,005 -0,008
ПФО 0,143 -0,007 -0,003 -0,022 0,000 -0,009 0,001 0,000
УФО 0,275 -0,006 0,000 -0,047 0,009 0,009 0,015 -0,012
СФО 0,618 -0,131 0,108 -0,196 0,058 0,082 0,019 -0,044
ДФО 0,204 -0,003 -0,001 -0,038 0,012 0,024 0,014 -0,010
%кДКВФИ
ЦФО -405 114 137 -104 -32 -22 -62 400
СЗФО 13616 61 -7 1525 -251 -140 45 61
ЮФО -269 13 -819 -30 52 15 -468 -221
СКФО -121 45 -24 -100 5 43 -17 -1
ПФО -48411 37 0 -2312 1848 -174 188 -1147
УФО 202 92 82 143 121 126 187 155
СФО -320 23 -4 -481 337 222 191 -495
ДФО -176 5 -6 -17 39 14 13 668
113
Отметим и то, что зависимости между ростом или падением прироста КВФИ и преобладанием вклада фактора среднероссийской налоговой нагрузки и налоговой нагрузки по федеральному округу не выявлено. Данные табл. 6 позволяют сделать ряд выводов о характере воздействия исследуемых факторов на приращение расширенного КВФИ на рассматриваемом интервале времени.
Таблица 6
Вклады приращений отдельных факторов в изменение значений расширенного КВФИ (консолидированный бюджет Российской Федерации)
Федеральный 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
округ
А 1 2 3 4 5 6 7 8
Арасширенного КВФИ
Значения
ЦФО -0,107 0,098 -0,063 0,046 -0,010 -0,008 0,002 -0,008
СЗФО 0,046 -0,073 -0,010 -0,038 0,012 -0,022 -0,010 0,086
ЮФО -0,010 -0,057 -0,036 0,090 -0,111 -0,044 -0,029 -0,006
СКФО -0,080 -0,033 0,006 -0,004 -0,063 -0,033 -0,014 0,013
ПФО 0,012 -0,025 0,010 0,016 0,006 -0,029 0,004 -0,011
УФО 0,506 -0,200 0,316 -0,326 0,092 0,101 -0,023 -0,047
СФО -0,098 -0,028 0,057 0,005 -0,023 0,055 0,041 0,026
ДФО -0,144 -0,115 0,044 -0,020 -0,059 -0,018 -0,009 0,005
Значения ш0
ЦФО -0,326 -0,037 -0,006 0,017 0,021 -0,018 -0,040 -0,002
СЗФО -0,433 -0,049 -0,007 0,021 0,026 -0,022 -0,048 -0,002
ЮФО -0,387 -0,043 -0,006 0,019 0,023 -0,019 -0,039 -0,002
СКФО -0,346 -0,037 -0,006 0,017 0,020 -0,016 -0,034 -0,002
ПФО -0,380 -0,043 -0,007 0,020 0,024 -0,021 -0,045 -0,002
УФО -0,400 -0,054 -0,009 0,025 0,029 -0,027 -0,061 -0,003
СФО -0,372 -0,040 -0,006 0,019 0,023 -0,020 -0,047 -0,002
ДФО -0,433 -0,044 -0,007 0,019 0,023 -0,019 -0,041 -0,002
% к А расширенного КВФИ
ЦФО 306 -38 9 37 -210 230 -2291 22
СЗФО -944 68 74 -56 216 98 454 -3
ЮФО 3971 76 18 21 -21 43 137 27
СКФО 433 111 -88 -466 -31 48 248 -12
ПФО -3037 175 -68 123 443 71 -1161 19
УФО -79 27 -3 -8 31 -27 267 6
СФО 379 142 -11 344 -101 -37 -112 -8
ДФО 301 38 -15 -96 -39 105 452 -34
Значения
ЦФО 0,220 0,135 -0,057 0,029 -0,031 0,010 0,042 -0,006
СЗФО 0,479 -0,024 -0,003 -0,059 -0,014 0,000 0,037 0,088
ЮФО 0,378 -0,014 -0,029 0,071 -0,134 -0,025 0,011 -0,005
СКФО 0,266 0,004 0,012 -0,020 -0,083 -0,017 0,020 0,014
ПФО 0,392 0,019 0,016 -0,004 -0,019 -0,008 0,049 -0,009
УФО 0,905 -0,146 0,324 -0,351 0,064 0,128 0,038 -0,044
СФО 0,274 0,012 0,063 -0,013 -0,046 0,076 0,088 0,028
ДФО 0,289 -0,071 0,051 -0,040 -0,083 0,001 0,032 0,007
114
Продолжение табл. 6
А 1 2 3 4 5 6 7 8
% к А расширенного КВФИ
ЦФО -206 138 91 63 310 -130 2391 78
СЗФО 1044 32 26 156 -116 2 -354 103
ЮФО -3871 24 82 79 121 57 -37 73
СКФО -333 -11 188 566 131 52 -148 112
ПФО 3137 -75 168 -23 -343 29 1261 81
УФО 179 73 103 108 69 127 -167 94
СФО -279 -42 111 -244 201 137 212 108
ДФО -201 62 115 196 139 -5 -352 134
Влияние изменений «расширенной нагрузки» на изменение расширенного КВФИ достаточно существенно и устойчиво. Причем на рассматриваемом промежутке времени невозможно однозначно определить, какой из факторов, «расширенная нагрузка» по России или «расширенная нагрузка» по федеральному округу, оказывает более значимое влияние на изменение расширенного КВФИ. Так, в ЦФО вклад фактора «расширенной нагрузки» по федеральному округу был значим в 20072010 гг. и 2012, 2013. Причем при рассмотрении вкладов в процентах для 2007 г. - 138%, для 2009 г. - 63% и для 2012 г. -2391% (!). Все перечисленные вклады являлись вкладами в положительный прирост расширенного КВФИ по ЦФО, в то время как для 2008, 2010 и 2013 гг. это были вклады в отрицательный прирост или вклад в снижение показателя. Соответственно прирост вклада «расширенной нагрузки» по России оказался значим в 2006 и 2011 гг. В обоих случаях это были вклады в отрицательный прирост расширенного КВФИ.
Рассмотрение вкладов в изменение расширенного КВФИ по СЗФО за 2006-2013 гг. показало, что вклад «расширенной нагрузки» по России в прирост расширенного КВФИ более значим по сравнению с вкладом, вносимым фактором «расширенная нагрузка» по федеральному округу. Так, к значимым вкладам «расширенная нагрузка» по России относятся вклады в отрицательный прирост расширенного КВФИ по СЗФО в 2007 г. (68%), 2008 г. (74%), 2011 г. (98%) и 2012 г. (454%) и в положительный прирост расширенного КВФИ по СЗФО в 2010 г. (216%).
Анализ прироста расширенного КВФИ по ЮФО показал, что отрицательный прирост расширенного КВФИ по ЮФО за рассматриваемый период был характерен для всех рассматриваемых
115
лет, кроме 2009 г. Таким образом, анализ вкладов в прирост расширенного КВФИ по ЮФО в основном будет сосредоточен на вкладах в падение, т.е. определении того, какой из факторов оказал наибольшее влияние на постепенное снижение расширенного КВФИ. Наибольшее существенное влияние на прирост расширенного КВФИ оказал вклад показателя «расширенная нагрузка» по федеральному округу. В процентном соотношении по годам это выглядит следующим образом: 2008 г. - 82%, для 2009 г. -79%, 2010 г. - 121%, 2011 г. - 57%, 2013 г. - 73%. В 2006, 2007 и 2012 г. вклад фактора «расширенная нагрузка» по России в прирост расширенного КВФИ был более значим.
Анализ вклада факторов в прирост расширенного КВФИ в СКФО показал, что также, как и в ЮФО, наиболее существенное влияние в прирост КВФИ оказали вклады «расширенной нагрузки» по федеральному округу, которые превалировали в 2008-2011 и 2013 г. В 2008 и 2013 г. это был вклад в положительный прирост расширенного КВФИ по СКФО, для других лет отмечается вклад в отрицательный прирост расширенного КВФИ. Для 2006, 2007 и 2012 г. вклад фактора «расширенная нагрузка» по России был более значим.
Рассмотрение вкладов факторов в прирост расширенного КВФИ по ПФО показало, что вклады обоих факторов в прирост расширенного КВФИ по ПФО распределились поровну. Так, в 2006, 2008, 2012 и 2013 г. вклад фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу в приращение расширенного КВФИ был наибольшим, в остальные годы доминировал прирост фактора «расширенная нагрузка» по России.
Вклад фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу в прирост расширенного КВФИ по УФО в 2006-2013 гг. доминирует в течение всего рассматриваемого периода, исключение составляет только 2012 г. Причем прирост расширенного КВФИ в 2006-2013 гг. был и отрицательным (2007, 2009, 2012, 2013 г.), и положительным (2006, 2008, 2010, 2011 г.), а значит и вклад фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу то способствовал росту, то сдерживал падение расширенного КВФИ, оставаясь доминирующим.
В СФО, в отличие от ранее рассмотренных федеральных округов, наблюдается связь между приростом расширенного КВФИ и значениями вкладов факторов в его изменение. Так, СФО имеет положительный прирост расширенного КВФИ в 2008-2009, 20112013 г. и отрицательный - в 2006, 2007, 2010 г. Соответственно в
116
2006-2007 и 2010 г. вклад фактора «расширенная нагрузка» по России более значим, а в другие года наибольшее влияние характерно для показателя «расширенная нагрузка» по федеральному округу.
В приращение расширенного КВФИ по ДФО на рассматриваемом периоде наиболее существенный вклад внес фактор «расширенная нагрузка» по федеральному округу, доминирующий в 2007-2010 и 2013 г. Прирост расширенного КВФИ в основном был отрицательным. Кроме 2008 и 2013 г. связи между знаками прироста расширенного КВФИ и вкладом фактора в данном регионе не прослеживается.
Итак, вклад фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу в регионах РФ оказывает более существенное влияние по сравнению с вкладом фактора «расширенная нагрузка» по России.
Сопоставление вкладов факторов в изменение значений КВФИ и расширенного КВФИ показало, что включение показателей оплаты труда наемных работников и отчислений во внебюджетные фонды усилило региональную составляющую. При анализе вкладов КВФИ доминирование принадлежало вкладу фактора налоговой нагрузки по России, анализ расширенного КВФИ показал наибольшее влияние региональной составляющей, что показывает усиление зарплатной нагрузки на региональные бюджеты.
Включение показателей оплаты труда наемных работников и отчислений во внебюджетные фонды в данном исследовании являлось своего рода дополнением, поэтому заработная плата как фактор труда требует специального анализа.
Рассмотрение вкладов факторов в изменение значений расширенного КВФИ для федерального бюджета РФ удобнее производить по годам (табл. 7). Так, в 2006, 2009, 2011, 2012 г. большинство федеральных округов относятся к группе, где вклад «расширенной нагрузки» по России в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета оказал наибольшее влияние и соответственно является более значимым. Для 2010 и 2013 г. вклад «расширенной нагрузки» по России в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета РФ оказался не значим для большинства федеральных округов, исключение составил вклад в 2010 г. в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета РФ по ПФО. Для 2007-2008 гг. число федеральных округов, где этот фактор значим, составило четыре, т.е. для половины федеральных округов в эти годы вклад этого фактора в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета РФ значим, а для остальных - нет.
117
Вклады приращений отдельных факторов в изменение значений расширенного КВФИ (федеральный бюджет Российской Федерации)
Федеральный 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
округ
А 1 2 3 4 5 6 7 8
ДКВФИ
Значения
ЦФО -0,061 0,049 -0,031 0,029 -0,008 -0,010 0,000 -0,005
СЗФО -0,031 -0,021 0,001 0,001 -0,002 -0,003 -0,006 0,030
ЮФО -0,037 -0,013 -0,014 0,032 -0,037 -0,019 -0,015 0,001
СКФО -0,046 -0,012 0,005 0,006 -0,028 -0,022 -0,006 0,006
ПФО 0,015 -0,016 0,005 -0,005 0,005 -0,006 0,000 -0,004
УФО 0,310 -0,090 0,124 -0,139 0,052 0,056 0,010 -0,009
СФО -0,072 -0,005 0,020 0,003 -0,010 0,016 0,014 0,010
ДФО -0,109 -0,024 0,015 0,005 Л*- -0,014 -0,014 -0,019 -0,009
Значения
ЦФО -0,120 -0,008 0,007 0,016 0,003 -0,018 -0,015 -0,002
СЗФО -0,132 -0,008 0,008 0,017 0,003 -0,019 -0,016 -0,002
ЮФО -0,127 -0,008 0,008 0,016 0,003 -0,017 -0,015 -0,002
СКФО -0,123 -0,008 0,007 0,016 0,003 -0,017 -0,014 -0,002
ПФО -0,129 -0,008 0,008 0,017 0,004 -0,019 -0,016 -0,002
УФО -0,138 -0,010 0,010 0,021 0,004 -0,023 -0,020 -0,002
СФО -0,125 -0,008 0,008 0,016 0,003 -0,018 -0,016 -0,002
ДФО -0,130 -0,008 0,008 0,016 0,003 -0,018 -0,015 -0,002
%кДКВФИ
ЦФО 196 -15 -24 56 -44 175 -41403 31
СЗФО 424 40 599 1321 -185 663 253 -6
ЮФО 342 60 -53 51 -9 90 97 -251
СКФО 268 64 150 272 -12 77 232 -27
ПФО -882 53 149 -362 68 321 8791 43
УФО -45 11 8 -15 8 -41 -201 23
СФО 174 171 38 586 -33 -112 -116 -16
ДФО 120 32 51 317 -24 126 79 18
Значения 1Л11
ЦФО 0,059 0,057 -0,038 0,013 -0,011 0,007 0,015 -0,004
СЗФО 0,101 -0,013 -0,007 -0,016 -0,005 0,016 0,010 0,031
ЮФО 0,090 -0,005 -0,022 0,016 -0,040 -0,002 -0,001 0,002
СКФО 0,077 -0,004 -0,002 -0,010 -0,031 -0,005 0,008 0,007
ПФО 0,144 -0,007 -0,003 -0,022 0,002 0,013 0,016 -0,002
УФО 0,449 -0,080 0,115 -0,160 0,048 0,079 0,031 -0,007
СФО 0,053 0,003 0,012 -0,013 -0,013 0,034 0,029 0,012
ДФО 0,022 -0,016 0,007 -0,011 -0,018 0,004 -0,004 -0,007
%кДКВФИ
ЦФО -96 115 124 44 144 -75 41503 69
СЗФО -324 60 -499 -1221 285 -563 -153 106
ЮФО -242 40 153 49 109 10 3 351
СКФО -168 36 -50 -172 112 23 -132 127
ПФО 982 47 -49 462 32 -221 -8691 57
УФО 145 89 92 115 92 141 301 77
СФО -74 -71 62 -486 133 212 216 116
ДФО -96 115 124 44 144 -75 41503 69
118
Рассмотрение вклада фактора «расширенная нагрузка» по РФ в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета в ФО показало, что для ЦФО он значим в 2006 г., а также в 2009 и 2011 г. Причем для 2006 и 2011 гг. это был вклад в падение, а в 2011 г. - вклад в рост расширенного КВФИ для федерального бюджета.
Для СЗФО вклад этого фактора не значим в 2007 г., 2010 г. 2013 г. В 2006, 2011 и 2012 гг. вклад «расширенная нагрузка» по России в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета был отрицательным, а 2008, 2009 гг. - положительным.
Для ЮФО и СКФО вклад фактора «расширенная нагрузка» по России значим был в 2006, 2007 гг., а также в 2009 г. и 2011-2012 гг. Кроме того, для СКФО значим был этот фактор и в 2008 г. Значимые вклады в этих округах являлись вкладами в падение расширенного КВФИ для федерального бюджета, за исключением 2009 г. для обоих округов и 2008 г. для СКФО, когда прирост был положительным.
Вклад рассматриваемого фактора для ПФО не значим в 2006, 2008 и 2013 гг. В 2010 и 2012 гг., когда он значим, это вклад в рост, а в 2006 и 2008 гг. - вклад в падение.
Особо следует акцентировать внимание на том, что для УФО вклад прироста фактора «расширенная нагрузка» по России в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета ни в одном году не является значимым.
В СФО этот фактор оказывал наибольшее влияние в течение трех лет из восьми рассматриваемых: 2006, 2007, 2009 гг. В начале рассматриваемого периода 2006 и 2007 г. это был вклад в отрицательный прирост расширенного КВФИ для федерального бюджета, а в середине периода в 2009 г. значимый вклад был в положительный прирост расширенного КВФИ для федерального бюджета.
В ДФО вклад прироста фактора «расширенная нагрузка» по России в приращение расширенного КВФИ для федерального бюджета значим в 2006, 2008, 2011 и 2012 гг. Он лишь в 2008 г. являлся вкладом в рост показателя, в другие годы это был значимый вклад в падение расширенного КВФИ для федерального бюджета.
Анализ вкладов факторов в приращение расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ показал, что наиболее значимые вклады по большинству федеральных округов за 2006-2013 гг. вносит приращение фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу (табл. 8).
119
Вклады приращений отдельных факторов в изменение значений расширенного КВФИ (консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации)
Федеральный 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
округ
А 1 2 3 4 5 6 7 8
А расширенного КВФИ
Значения
ЦФО -0,006 0,022 -0,011 0,001 0,000 0,006 0,003 0,000
СЗФО 0,029 -0,017 -0,007 -0,021 0,010 -0,011 -0,001 0,013
ЮФО 0,023 -0,021 -0,007 0,021 -0,032 -0,010 -0,002 -0,006
СКФО -0,005 -0,010 0,000 -0,010 -0,022 -0,003 -0,001 0,005
ПФО -0,013 0,000 0,000 0,014 -0,002 -0,012 0,002 -0,002
УФО 0,012 -0,016 0,018 -0,015 0,002 -0,001 -0,016 -0,008
СФО 0,004 -0,013 0,017 0,001 -0,004 0,017 0,008 0,002
ДФО 0,005 -0,044 0,012 -0,018 -0,024 0,003 0,018 0,015
Значения ш0
ЦФО -0,127 -0,017 -0,012 -0,006 0,011 0,006 -0,010 0,001
СЗФО -0,140 -0,019 -0,013 -0,006 0,012 0,007 -0,011 0,001
ЮФО -0,135 -0,018 -0,012 -0,006 0,011 0,007 -0,010 0,001
СКФО -0,129 -0,017 -0,012 -0,006 0,011 0,006 -0,010 0,001
ПФО -0,131 -0,018 -0,012 -0,006 0,011 0,007 -0,011 0,001
УФО -0,125 -0,017 -0,011 -0,006 0,011 0,006 -0,010 0,001
СФО -0,134 -0,018 -0,012 -0,006 0,011 0,007 -0,011 0,001
ДФО -0,142 -0,019 -0,013 -0,006 0,011 0,007 -0,011 0,001
% к А расширенного КВФИ
ЦФО 2235 -79 110 -384 113997 112 -341 2231
СЗФО -486 112 194 29 118 -61 1968 4
ЮФО -600 87 180 -28 -36 -65 614 -9
СКФО 2716 177 -6214 57 -49 -185 1374 10
ПФО 1025 -5847 -12554 -41 -677 -56 -533 -26
УФО -1019 104 -63 37 521 -459 61 -6
СФО -3140 135 -72 -528 -307 40 -142 24
ДФО -2712 43 -106 34 -48 223 -61 4
Значения АТ.
ЦФО 0,121 0,039 0,001 0,007 -0,011 -0,001 0,013 -0,001
СЗФО 0,169 0,002 0,006 -0,015 -0,002 -0,018 0,010 0,012
ЮФО 0,158 -0,003 0,005 0,027 -0,043 -0,016 0,009 -0,006
СКФО 0,125 0,008 0,012 -0,004 -0,032 -0,009 0,009 0,005
ПФО 0,118 0,018 0,012 0,020 -0,013 -0,018 0,013 -0,003
УФО 0,138 0,001 0,030 -0,009 -0,009 -0,008 -0,006 -0,009
СФО 0,138 0,005 0,029 0,007 -0,015 0,010 0,019 0,002
ДФО 0,147 -0,025 0,024 -0,012 -0,035 -0,004 0,029 0,015
% к А расширенного КВФИ
ЦФО -2135 179 -10 484 -113897 -12 441 -2131
СЗФО 586 -12 -94 71 -18 161 -1868 96
ЮФО 700 13 -80 128 136 165 -514 109
СКФО -2616 -77 6314 43 149 285 -1274 90
ПФО -925 5947 12654 141 777 156 633 126
УФО 1119 -4 163 63 -421 559 39 106
СФО 3240 -35 172 628 407 60 242 76
ДФО 2812 57 206 66 148 -123 161 96
120
Рассмотрение вкладов фактора «расширенная нагрузка» по федеральному округу по годам показало, что 2006, 2008-2011, 2013 гг. пять и более федеральных округов имеют значимые значения вклада этого фактора в приращение расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ. Среди федеральных округов выделяются ПФО (кроме 2006 г.), СФО (кроме 2007 г.) и ДФО (кроме 2011 г.), для которых вклад этого фактора был значим в течение 7 из 8 рассматриваемых лет. Причем, как и при рассмотрении значимых вкладов для федерального бюджета, зависимости между значимостью вклада и тем, является этот вклад в рост или падение значений расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ, не прослеживается.
Для ЦФО вклад прироста фактора «расширенная нагрузка» по России в приращение расширенного КВФИ по консолидированным бюджетам субъектов РФ оказался значим для 2006, 2008, 2010, 2011, 2013 гг.
Для начала периода - 2006 и 2008 г. это был вклад в падение расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ, а для других лет - вклад в рост показателя. Для СЗФО и СКФО вклад фактора «расширенная нагрузка» по России в приращение расширенного КВФИ по консолидированным бюджетам субъектов РФ оказался значим в течение четырех лет, т.е для половины из рассматриваемых. Для СЗФО это - 2007, 2008, 2010, 2012 г., из которых в 2010 г. вклад является вкладом в рост расширенного КВФИ, для других лет это вклад в падение показателя. Для СКФО это - 2006, 2007, 2009 и 2012 г. причем вклад этого округа являлся значимым при падении расширенного КВФИ для консолидированных бюджетов субъектов РФ в соответствующие годы.
Итак, анализ КВФИ и расширенного КВФИ создает предпосылки для анализа перераспределительного процесса в экономике. Распределение оплаты труда и отчислений во внебюджетные фонды в равной пропорции между уровнями бюджетной системы показало, что для дальнейшего исследования необходимо применить экономически более обоснованные пропорции.
По аналогии с показателем КВФИ рассмотрим возможности применения других показателей, позволяющих оценить возможности перераспределения доходов между экономическими
121
субъектами. Для этого воспользуемся значениями счета образования дохода, применяемого в рамках СНС. В этом счете отражаются первичные доходы - доходы от прямого и косвенного участия в производстве трех групп экономических субъектов: населения - оплата труда наемных работников; доходы от собственности, предпринимательского (смешанного) дохода организаций - прибыль; государства - другие чистые налоги на производство. Такое распределение позволяет определить роль непосредственных участников создания макроэкономических результатов. Для определения возможностей влияния налоговой системы на каждого непосредственного участника создания макроэкономических результатов в рамках СНС возможен вариант перераспределения составных частей добавленной стоимости.
Таким образом, способ воздействия на процесс образования доходов с помощью налогов становится более четким. В данном случае речь идет не только о воздействии на экономические субъекты с помощью налогов, но и о необходимости взаимоувязки налогов между собой. Одним из вариантов более детального рассмотрения налогов становится взгляд на них как на прямые и косвенные. В рамках этого счета прямые и косвенные налоги находятся в противоположных разделах. Возможности перераспределения налоговой нагрузки между факторами труда (оплата труда без учета отчислений во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц) и капитала (валовая прибыль и валовые смешанные доходы без учета налога на прибыль) приобретут более четкие критерии при принятии решений. Кроме того, такой подход должен обеспечить соединение макро- и микроэкономического уровней. Агрегирование налоговых показателей не позволяет проследить четкую цепочку их включения в имеющиеся показатели СНС. Поэтому соединение подхода, при котором происходит выделение налогов и рассмотрение «чистых» показателей, с подходом, где будут рассматриваться аналогичные показатели, но уже исходя из форм налоговой отчетности, позволит получать более объективную оценку складывающейся экономической ситуации в регионе или виде экономической деятельности. Назовем такой подход интегрирующим. В рамках него можно ставить задачу по достижению опти-
122
мального взаимодействия макро- и микроэкономических процессов, что в финансовой сфере означает сбалансированность бюджетной системы.
Говоря о сбалансированности бюджетной системы нельзя не упомянуть об удачном опыте налоговых реформ начала 2000-х годов, в основе которых лежало достижение стабильности, т.е. была достигнута согласованность интересов государства и бизнеса при решении конкретных задач, в основе которых было стремление к компромиссу. Предсказуемость и стабильность, лежащие в основе этого компромисса, помогли достичь положительной экономической динамики. Однако переход к следующему этапу -создание институциональных условий, способствующих формированию благоприятного инвестиционного климата, - пока не осуществлен, что, скорее всего, является результатом вновь произошедшего рассогласования интересов. Характерным отличием первого этапа явилось в первую очередь перераспределение налоговых поступлений в пользу доходов федерального бюджета по отношению к доходам региональных бюджетов. На втором же этапе требуется поддержка инвестиционной активности бизнеса, которая должна осуществляться за счет предоставления налоговых стимулов на региональном уровне. В то же время региональные органы власти будут заинтересованы в создании благоприятного налогового климата, например, если вклад региона будет влиять на доходы регионального бюджета. Опасения, которые могут быть связаны с введение горизонтальных льгот (льгот, предоставляемых на региональном уровне), скорее всего, объясняются негативным опытом предоставления льгот региональным органам власти вследствие получения дополнительных налоговых полномочий (1994 г.), приведшим к неуправляемости всей налоговой системы. Но в рамках действующей налоговой системы такая ситуация невозможна: регионам предоставлено право вводить только те льготы, которые предусмотрены в Налоговом кодексе РФ (НК РФ). Поэтому увеличение числа льгот, направленных на расширение инвестиционной активности, не должно восприниматься как возврат к налоговому хаосу. Инвестиционные льготы в первую очередь должны предоставляться по таким налогам, как налог на прибыль, налог на недвижимость. Объектами налогообложения по этим налогам являются объекты права собственности. Инвестиции направлены на возможное приумно-
123
жение дохода, соответственно, чем больше преференций предоставляет государство бизнесу для защиты их интересов, тем больше будут инвестиционные вложения и соответственно выше конкурентоспособность .
Литература и информационные источники
1. Долгова И.Н. Взаимосвязь налоговой нагрузки и производительности труда в экономике России (на примере отраслей и регионов) // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2007. С. 9-100.
2. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи //Проблемы прогнозирования. 2004. № 3. С. 83-97.
3. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Учебник /Под ред. М. И. Баканова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2005. 536 с: ил., с. 197.
4. Долгова И.Н., Коровкин А.Г., Королев И.Б. Сложившиеся пропорции при распределении налоговой нагрузки между уровнями бюджетной системы в Российской Федера-ци //Вестник экономической интеграции. № 9-10. С. 5-165.
5. Долгова И.Н., Коровкин А.Г., Королев И.Б. Фактор относительной производительности труда при распределении налоговой нагрузки между федеральными округам РФ // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 553-570.
124
Приложение
ЦФО
1,05 1,00 -0,95 0,90 -0,85 -
СЗФО
1,05 -
0,90 -
0,85
0,80
ЮФО
1,05 1,00 0,95 0,90 0,85
Год
Год
СФО
1,05 1,00 0,95 0,90 0,85 -
Год
УФО
1,40 1,30
20 10 00 90 -
Год
22222222
ПФО
1,05 1,00 0,95 -0,90 -0,85 -
Год
1,00 0,95 0,90 0,85 0,80
СКФО
Год
Год
ДФО
1,00 0,95 -0,90 0,85 0,80
Год
22222222
Значения КВФИ (-О-) и расширенного КВФИ (-А-) по федеральным округам
0,80
0,80
1.00
0.95 -
0,80
0,80
125
