CC BY
74
UfH. Оолгова, ^..J. Коровкин, и.Ъ. Королев
ФАКТОР ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОКРУГАМИ РФ1
Современное состояние налоговой системы. Одним из основных документов, принимаемых до утверждения бюджета 2016 г., является закон «Об основных направлениях налоговой политики на 2016-2018 годы». Переход к трехлетнему среднесрочному финансовому планированию произошел в 2008 г. и был направлен на повышение уровня сбалансированности бюджетной системы, на формирование среднесрочных ориентиров для бизнеса. Соответственно, трехлетнее планирование осуществляется и при проведении налоговой политики, что повышает управляемость экономики, поскольку для решения перспективных задач явно недостаточно горизонта в один год, особенно когда это касается привлечения инвестиционный ресурсов. В начале 2000-х годов в процессе обстоятельного реформирования налоговой системы были введены и отлажены инструменты налогового регулирования. Трехлетнее налоговое планирование позволяет участникам рынка согласовать интересы государства и бизнеса, а также осуществлять соответствующие прогнозные расчеты. Начиная с 2008 г. в документах «Об основных направлениях налоговой политики» подчеркивалось, что масштабных мер по реформированию налоговой системы в плановом периоде не предполагается, что и воплощалось в жизнь. Вместе с тем Россия постепенно интегрируется в мировую экономику, что требует принятия поправок в налоговое законодательство. Результатом принятия таких поправок становится поэтапный переход от налоговой системы, где основ-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 15-02-00569а).
553
ными налогоплательщиками являлись юридические лица, к системе, базирующейся на налогообложении физических лиц.
Такой переход не означает меньшие объемы поступлений в бюджетную систему РФ, речь идет лишь о другом способе изъятия этих ресурсов. При этом обложение юридических лиц, занимающихся добычей природных ресурсов, пока является одним из основных каналов пополнения бюджета. Причем именно нефтегазовые доходы - основа внедрения современных технологий в этих и других видах экономической деятельности. Отметим, что ряд отраслей добывающей промышленности уже сейчас называют инновационными, например, разведку, добычу и обработку углеводородов.
Отличительной особенностью документов «Об основных направлениях налоговой политики» за ряд лет является ежегодная постановка задачи по отказу от увеличения номинального налогового бремени в среднесрочной перспективе при условии поддержания сбалансированности бюджетной системы. Одним из возможных путей решения данной задачи является перераспределение налоговой нагрузки между отраслями и регионами. Кроме того, при принятии среднесрочных ориентиров обсуждаются задачи упорядочения всех видов финансовой помощи регионам и изменения методологии для более прозрачного и обоснованного её определения. Эти задачи находятся в процессе реализации и тоже связаны с необходимостью перераспределения налоговой нагрузки.
Анализ налоговой нагрузки. Анализ общероссийского уровня налоговой нагрузки за 1996-2014 гг. показывает, что за рассмотренный период времени происходит незначительное, но все-таки снижение уровня налоговой нагрузки, так в 1996 г. уровень налоговой нагрузки был равен 26%, а в 2014 - 22%. (рис. 1).
Под налоговой нагрузкой понимается отношение суммы поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ к валовому внутреннему продукту (валовому региональному продукту). Максимальное значение (28%) было достигнуто в 1997 г., в этом году темп прироста российской экономики составил 1,2%, что и определило самые высокие показатели по налоговой нагрузке, а минимальное значение - в 2009 г., составив 19%, 2008-2009 гг. -период активной фазы российского экономического кризиса.
554
0,5
0,45
0,4
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
Ю г- со сл О i <N го -q-
СЛСЛСЛСЛОООООООООО^^^^^
слслслслооооооооооооооо
-н-н-н^Г)МГ)ОГ)01ПОГ)ПМГ)МММ
Год
Рис. 1. Динамика налоговой нагрузки по федеральным округам РФ 1996-2014 гг.:
-♦- Центральный ФО -□- Северо-Западный —А— Южный
-•- Северо-Кавказский -------Приволжский -О- Уральский
-О- Сибирский -Л- Дальневосточный — Российская Федерация
Рассмотрев федеральные округа, имеющие уровень налоговой нагрузки заметно выше среднероссийского, можно заметить, что в начале рассматриваемого периода (1996-2003 г.) их было два (Центральный и Уральский ФО), в последующие годы значения налоговой нагрузки по Центральному ФО оказались меньше среднероссийского значения, исключение составляет 2007 г. Рассмотрение налоговой нагрузки по субъектам Уральского ФО показало, что лишь Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа имеют показатели выше среднероссийского значения в 1996-2012 гг. Особого внимания заслуживает Приволжский ФО. До 2000 г. значения по налоговой нагрузке в нем находились ниже среднероссийского уровня, а в последующие годы эти значения стали близки к среднероссийским, причем разница между уровнями налоговой нагрузки среднероссийским и по Приволжскому округу была то положительной, то отрицательной. В 2006 г. в Северо-Западном федеральном округе, однократно за рассматриваемый период, произошло превышение уровня налоговой нагрузки над среднероссийским, на протяжении других лет значения находились ниже среднероссийского уровня. Значения ниже среднероссийского в 1996-2014 гг. имели также
555
следующие федеральные округа: Южный, Северо-Кавказский, Сибирский и Дальневосточный.
Графический анализ уровня налоговой нагрузки по федеральным округам, а также анализ параметров соответствующих линейных трендов за 1996-2014 гг. и 2000-2014 гг., позволяют определить направления изменения налоговой нагрузки и констатировать, что тенденция к снижению рассматриваемого показателя характерна для всех федеральных округов, кроме Уральского (табл. 1 и Приложение). Таким образом, сложившаяся тенденция говорит об увеличении налоговой нагрузки на регион в будущем при неизменных условиях.
Таблица 1
Параметры линейных трендов, характеризующих динамику уровня налоговой нагрузки по федеральным округам и по России в целом
Субъект рф 2000-2014 гг. 1996-2014 гг.
Угловой коэффициент Const ЯЛ2 Угловой коэффициент Const ЯЛ2
ЦФО -0,0079 0,28 0,67 -0,0091 0,33 0,78
СЗ ФО -0,0025 0,24 0,35 -0,0017 0,24 0,28
ЮФО -0,0067 0,23 0,88 -0,0045 0,24 0,72
СКФО -0,0078 0,20 0,91 -0,0055 0,20 0,76
ПФО -0,0039 0,27 0,66 -0,0018 0,25 0,22
УФО 0,0021 0,35 0,03 0,0046 0,31 0,21
СФО -0,0017 0,20 0,23 -0,0015 0,21 0,28
ДФО -0,005 0,21 0,71 -0,0034 0,21 0,55
РФ -0,0041 0,27 0,68 -0,0032 0,27 0,57
В простейшем случае взаимосвязь между показателем среднероссийской налоговой нагрузкой и налоговой нагрузкой по федеральным округам за 1996-2014 и 2000-2014 гг. можно охарактеризовать с помощью коэффициента корреляции (табл. 2). Анализ показал, что значимая положительная взаимосвязь между рассматриваемыми показателями характерна для всех федеральных округов, кроме Уральского.
Коэффициент влияния фискальных изъятий. Для определения того, каким образом распределены федеральные округа относительно общероссийского показателя и происходит ли выравнивание доходностей регионов после уплаты налогов, воспользуемся коэффициентом влияния фискальных изъятий (КВФИ) [1-2]. Анализ проведем, изучив отдельно числитель, относительную удельную доходность, и знаменатель, относительную удельную чистую доходность.
556
Таблица 2
Коэффициенты парной корреляции между показателем среднероссийской налоговой нагрузки и налоговой нагрузки по федеральным округам
Коэффициенты парной корреляции 2000-2014 гг. 1996-2014 гг.
ЦФО РФ 0,78 0,79
СЗФО РФ 0,81 0,82
ЮФО РФ 0,86 0,85
СКФО РФ 0,84 0,82
ПФО РФ 0,97 0,88
УФО РФ 0,11 0,01
СФО РФ 0,78 0,83
ДФО РФ 0,72 0,74
Напомним, что под относительной удельной доходностью (относительной производительностью труда) понимается отношение производительности труда по федеральному округу к производительности труда по России, а под относительной удельной чистой доходностью - аналогичный показатель, только доходность рассчитывается за минусом налогов.
Анализ относительной производительности труда показывает, что федеральные округа можно разделить на три группы (рис. 2):
• заметно выше среднероссийского уровня оказались показатели Уральского и Дальневосточного федеральных округов. Причем значения рассматриваемого показателя в Уральском федеральном округе в среднем в 1,5 раза больше, чем в Дальневосточном;
• к федеральным округам, где значение рассматриваемого показателя приближаются к единице, относятся Центральный, Сибирский и Северо-Западный федеральные округа. Состав этой группы стабилен. Однако занимаемые позиции изменяются. Так, в начале рассматриваемого периода относительная производительность труда в Сибирском округе была незначительно, но выше единицы, а начиная с 2005 г. опустилась ниже единицы. Поведение показателя относительной производительности труда в Центральном и Северо-Западном федеральных округах в начале рассматриваемого периода можно охарактеризовать как нестабильное, т.е. от года к году значения могли быть как выше единицы, так и ниже, но с 2002 г. оба округа имели колебания, но
557
уже в области значений выше единицы. Особенность рассматриваемого показателя в этих двух округах заключается в том, что в 2005-2008 гг. Центральный ФО имеет значения выше Северо-Западного ФО, а с 2009-2014 гг. наоборот;
• к третьей группе, где значение рассматриваемого показателя заметно ниже единицы, относятся Приволжский, Южный и Северо-Кавказский федеральные округа. Порядок их перечисления определяется распределением округов от наибольшего значения относительной производительности труда к наименьшему, что позволяет определить место каждого округа. Занимаемые места не изменяются.
<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
Рис. 2. Динамика относительной производительности труда по федеральным округам РФ:
-♦- Центральный ФО -□- Северо-Западный -А- Южный
-•- Северо-Кавказский ------Приволжский -О- Уральский
-О- Сибирский -Л- Дальневосточный
Графический анализ относительных производительностей труда по федеральным округам, а также анализ (при всей его условности) параметров соответствующих линейных трендов (табл. 3), позволяют констатировать, что тенденция к снижению значений рас-
558
сматриваемого показателя характерна для таких федеральных округов, как Уральский, Сибирский и Дальневосточный. Для Центрального, Северо-Западного, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов хоть и в малой степени, но наметилась тенденцию к росту относительной производительности труда. Смена тенденции в зависимости от числа рассматриваемых лет характерна только для Приволжского округа.
Таблица 3
Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительной производительности труда по федеральным округам
Федеральный округ Доходность 2000-2014 гг. Доходность 1996-2014 гг.
коэффи- циент константа R2 коэффи- циент константа R2
Центральный 0,006 0,984 0,872 0,002 0,999 0,295
Северо-Западный 0,001 1,015 0,075 0,005 0,973 0,860
Южный 0,005 0,687 0,690 0,004 0,681 0,673
Северо-Кавказский 0,001 0,511 0,057 0,000 0,526 0,008
Приволжский 0,001 0,857 0,040 -0,002 0,899 0,189
Уральский -0,012 1,964 0,814 -0,003 1,889 0,065
Сибирский -0,001 0,991 0,084 -0,004 1,034 0,430
Дальневосточный -0,002 1,154 0,071 -0,008 1,240 0,471
Анализ относительной производительности труда показывает, что Уральский и Дальневосточный федеральные округа имеют ее значения выше среднероссийских в заметной степени из-за того, что именно природные ресурсы являются базой для развития России даже в условиях кризиса и возможностей экономического роста после него. Кроме того, важно и то, что оба округа занимают выгодное экономико-географическое положение.
Для Дальневосточного федерального округа, богатого природными ресурсами (Республика Саха (Якутия) - добыча золота и алмазов, Сахалинские шельфы - добыча нефти и газа, Охотское море - заготовка рыбы), характерно развитие таких отраслей промышленности как электроэнергетика, топливная, горнодобывающая, цветная металлургия. Этот федеральный округ в силу своего географического положения активно взаимодействует с Китайской Народной Республикой, Японией, Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой. За счет того, что страны Азиатско-Тихоокеанского региона сегодня одни из
559
самых динамично развивающихся, развитие такого сотрудничества создает дополнительный положительный эффект.
Для Уральского федерального округа основными являются отрасли топливно-энергетического комплекса, металлургия вместе с сырьевой базой, машиностроение и высокие технологии, атомная промышленность, оборонный комплекс, сельское хозяйство, транспорт (железнодорожный и трубопроводный). Индустриальный комплекс Уральского федерального округа - самый мощный в РФ, что в значительной степени и объясняет столь сильные различия относительной производительности в федеральном округе по сравнению с другими округами.
Анализ региональных относительных удельных чистых доходностей, показывает (рис. 3), что федеральные округа можно разделить на три группы.
Рис. 3 Динамика относительной удельной чистой доходности фактора труда по федеральным округам РФ:
Центральный ФО -□- Северо-Западный -А- Южный
-•- Северо-Кавказский -------Приволжский -О- Уральский
-О- Сибирский -Л- Дальневосточный — Российская Федерация
Значительно выше единицы рассматриваемые показатели для Уральского и Дальневосточного ФО, разрыв между этими показателями для названных федеральных округов составил в среднем за период примерно 1,3 раза.
560
Близки к единице показатели для следующих федеральных округов: Сибирского, Центрального, Северо-Западного, Приволжского. В данной группе Сибирский и Северо-Западный федеральные округа сохраняют значения удельной чистой доходности, превышающие среднероссийский уровень на всем рассматриваемом периоде, а Приволжский (ФО) наоборот, находится ниже средне-росийского показателя. Центральный (ФО) по показателю относительной удельной чистой доходности до 2001 г. находился в диапазоне ниже единицы, в последующие годы стал занимать позиции выше среднероссийского уровня. При сравнительной стабильности поведения федеральных округов по рассматриваемому показателю относительно среднероссийского уровня, занимаемые ими места постоянно изменяются. Показатели Южного и Северо-Кавказского федеральных округов значительно ниже среднероссийского уровня.
Показатель относительной удельной чистой доходности так же, как и показатель относительной удельной доходности, в Уральском и Дальневосточном федеральных округах имеет значения выше среднероссийских. Это, вероятно, свидетельствует о том, что и после налогообложения округа сохранили свои позиции в силу как излишнего налогообложения, так и целенаправленного применения льготных режимов налогообложения. Причем «излишнее налогообложение» не совсем корректное предположение, так как в данном случае необходимо было бы учитывать абсолютную налоговую нагрузку, которая, в частности, включает и отчисления во внебюджетные фонды, и таможенные пошлины. Применительно к Уральскому федеральному округу можно предполагать «излишний уровень налогообложения» с определенными оговорками, но включение Дальневосточного округа в эту группу объясняется скорее льготным режимом налогообложения, под которым будем понимать не только прямое предоставление льгот, но и создание условий для их предоставления, в частности, были предоставлены преференции для предприятий, взявших на баланс объекты инфраструктуры острова Русский, построенные в рамках подготовки к саммиту АТЭС. С 2015 г. в Дальневосточном округе работает режим ТОР (территорий опережающего социально-экономического развития), а также готовятся поправки по прямому предоставлению налоговых льгот инвесторам, реализующим инвестиционные проекты на Дальнем Востоке.
561
Сложившиеся на базовом периоде тенденции в динамике рассматриваемого показателя в федеральных округах можно проанализировать (с некоторой долей условности) с помощью линейных трендов (табл. 4), которые позволяют констатировать, что его падение является характерным для половины федеральных округов, кроме Центрального, Северо-Западного, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. В Приволжском ФО тенденция поменялась в 2000-2014 гг., в других федеральных округах таких изменений не наблюдается.
Таблица 4
Параметры линейных трендов, характеризующих динамику относительных чистых удельных доходностей по федеральным округам РФ
Федеральный округ Чистая доходность 2000-2014 гг. Чистая доходность 1996-2014 гг.
коэффи- циент константа R2 коэффи- циент константа R2
Центральный 0,006 1,0 0,298 0,002 0,999 0,295
Северо-Западный 0,004 1,0 0,308 0,005 0,973 0,860
Южный 0,007 0,7 0,759 0,004 0,681 0,673
Северо-Кавказский 0,003 0,6 0,273 0,000 0,526 0,008
Приволжский 0,001 0,9 0,018 -0,002 0,899 0,189
Уральский -0,024 1,8 0,474 -0,003 1,889 0,065
Сибирский -0,005 1,1 0,572 -0,004 1,034 0,430
Дальневосточный -0,002 1,3 0,033 -0,008 1,240 0,471
Распределение федеральных округов относительно общероссийского показателя и данных для оценки выравнивания доходностей регионов после уплаты налогов, задаются значениями коэффициента влияния фискальных изъятий (КВФИ) (табл. 5).
Таблица 5
Значения коэффициент влияния фискальных изъятий для федеральных округов РФ
Федеральный округ 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Центральный 1,027 0,914 0,972 0,961 0,957 0,953 0,942
Северо-Западный 0,949 0,944 0,979 0,973 0,961 0,992 0,981
Южный 0,931 0,903 0,928 0,913 0,912 0,915 0,901
Северо-Кавказский 0,923 0,849 0,885 0,864 0,859 0,869 0,855
Приволжский 0,981 0,993 0,995 0,990 0,998 0,999 0,984
Уральский 1,043 1,450 1,191 1,256 1,266 1,237 1,208
Сибирский 0,901 0,919 0,943 0,954 0,961 0,963 0,951
Дальневосточный 0,882 0,897 0,927 0,912 0,905 0,903 0,888
562
Из данных табл. 5 видно, что к первой группе, где КВФИ больше единицы, относится сегодня лишь Уральский федеральный округ (до 2005 г. в эту группу входил и Центральный федеральный округ), в нем налоговая нагрузка, вероятно, завышена. Это объясняется как необходимостью перераспределения ресурсов регионов-доноров другим регионам (из второй группы), так и излишним налогообложением, которое способно нанести вред экономике регионов-доноров.
Ко второй группе, где КВФИ меньше единицы, относятся остальные федеральные округа (Центральный, начиная с 2005 г., Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский, Приволжский, Сибирский и Дальневосточный), налоговая нагрузка в которых в основном занижена. Это может быть обусловлено как льготными режимами налогообложения, предоставляемыми отдельным категориям налогоплательщиков, так и проводимой социальноэкономической политикой, основной задачей которой была сбалансированность бюджетной системы. Говоря о сбалансированности бюджетной системы, нельзя не упомянуть об удачном опыте налоговых реформ начала 2000-х годов, нацеленных на достижение стабильности, путем согласования интересов государства и бизнеса при решении конкретных задач и стремления к компромиссу. Предсказуемость и стабильность, лежащая в основе этого компромисса, помогла достичь положительной экономической динамики. Однако переход к следующему этапу - создание институциональных условий, способствующих формированию благоприятного инвестиционного климата, - пока не осуществлен, что, скорее всего, является результатом произошедшего рассогласования интересов экономических субъектов. Характерным отличием первого этапа явилось целенаправленное перераспределение налоговых поступлений в пользу доходов федерального бюджета по отношению к доходам региональных бюджетов. На втором же этапе требуется поддержка инвестиционной активности бизнеса, которая должна осуществляться за счет предоставления налоговых стимулов на региональном уровне. В то же время региональные органы власти будут заинтересованы в создании благоприятного налогового климата, например, если вклад региона в экономический рост будет влиять на доходы его регионального бюджета. Однако пока этого не происходит. Опасения, которые могут быть связаны с введением горизонтальных льгот
563
(льгот, предоставляемых на региональном уровне), скорее всего, объясняются негативным опытом предоставления льгот региональным органам власти вследствие получения дополнительных налоговых полномочий (1994 г.), приведших к неуправляемости всей налоговой системы. Но в рамках действующей налоговой системы такая ситуация невозможна: регионам предоставлено право вводить только те льготы, которые предусмотрены в Налоговом кодексе РФ. Поэтому увеличение числа льгот, направленных на расширение инвестиционной активности, не должно восприниматься как возврат к налоговому хаосу. Инвестиционные льготы в первую очередь должны предоставляться по таким налогам, как налог на прибыль, налог на недвижимость. Объектами налогообложения по этим налогам являются объекты права собственности. Инвестиции направлены на возможное приумножение дохода, соответственно, чем больше преференций предоставляет государство бизнесу для защиты его интересов, тем больше в перспективе будут инвестиционные вложения и отдача от них.
Для обеспечения согласованного, «справедливого» налогообложения всех секторов экономики КВФИ для них должны стремиться к единице. В свою очередь, отклонения от единицы в ту или иную сторону должны базироваться на четкой системе приоритетов в решении текущих и перспективных задач социальноэкономической и бюджетно-налоговой политики.
Коэффициенты влияния изъятий из доходности (КВИД). По аналогии с показателем КВФИ рассмотрим применение других показателей, позволяющих оценить возможности перераспределения доходов между экономическими субъектами. Для этого воспользуемся данными счета образования дохода, применяемого в рамках СНС. В этом счете отражаются первичные доходы - доходы от прямого и косвенного участия в производстве трех групп экономических субъектов: населения - оплата труда наемных работников; доходы от собственности, предпринимательского (смешанного) дохода организацийт - прибыль; государства - другие чистые налоги на производство. Такое перераспределение позволяет определить роль непосредственных участников создания макроэкономических результатов. Для определения возможностей влияния налоговой системы на каждого непосредственного участника создания макроэкономических результатов в рамках СНС предложим вариант перераспределения составных частей добавленной стоимости.
564
Рассмотрим раздел «Использование» счета образования дохода, т.е. все составляющие этого счета, делая акцент на включенных в каждую составляющую налогах. Так, в оплату труда входит как заработная плата, так и отчисления во внебюджетные фонды, а также налог на доходы физических лиц. Другие чистые налоги на производство представляют собой разницу между другими налогами на производство и другими субсидиями на производство. Напомним, что к таким налогам относятся налоги на землю; налоги на использование других основных фондов (автомобилей, самолетов, кораблей и т.п.); предпринимательские или профессиональные лицензии; налоги на финансовые операции и операции с капиталом; платежи за загрязнение окружающей среды; отдельные виды платежей за использование природных ресурсов (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, на воспроизводство и охрану лесов, лесной доход, платежи за воду и т.д.). Третью составляющую счета образования доходов раздела «Использование» - валовую прибыль и валовые смешанные доходы принято считать балансирующей статьей. Но если рассчитать эту статью независимым путем, то необходимо воспользоваться данными о прибыли, полученными из отчетов предприятий, кроме того в эту статью будет входить и налог на прибыль организаций. Раздел «Ресурсы» счета образования доходов включает в себя валовую добавленная стоимость, в которую включены такие налоги, как налог на добавленную стоимость (НДС) и акциз.
Таким образом, способ воздействия на процесс образования доходов с помощью налогов становится более четким. В данном случае речь идет не только о воздействии на экономические субъекты с помощью налогов, но и о необходимости взаимоувязки налогов между собой. Одним из вариантов более детального рассмотрения налогов становится взгляд на них как на прямые и косвенные. В рамках этого счета прямые и косвенные налоги находятся в противоположных разделах. Возможности перераспределения налоговой нагрузки между факторами труда (оплата труда без учета отчислений во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц) и капитала (валовая прибыль и валовые смешанные доходы без учета налога на прибыль) приобретут более четкие критерии при принятии решений. Кроме того, такой подход должен обеспечить соединение макро-и микроэкономического уровней. Агрегирование налоговых показателей не позволяет проследить четкую цепочку их включения в
565
имеющиеся показатели СНС. Поэтому соединение подхода, при котором происходит выделение налогов и рассмотрение «чистых» показателей, с подходом, где будут рассматриваться аналогичные показатели, но уже исходя из форм налоговой отчетности, позволит получать более объективную оценку складывающейся экономической ситуации в регионе или виде экономической деятельности. Назовем такой подход интегрирующим. В рамках него можно ставить задачу по достижению оптимального взаимодействия макро- и микроэкономических процессов, уровней бюджетной системы. Подход целесообразно было бы развивать, распределив налоговые поступления по отдельным налогам и видам бюджетов (федеральный и консолидированный субъектов РФ). В связи с тем, что «бюджетная самостоятельность регионов» становится одной из приоритетных задач, наряду с существовавшей долгое время задачей по «выравниванию условий социально-экономического развития», необходимо искать возможности по перераспределению налоговой нагрузки как между субъектами РФ, так и между бюджетами разных уровней, что является, на наш взгляд, одним из актуальных направлений исследований. Для сопоставимости результатов интегрирующего подхода с индивидуальным, когда из доходности вычиталась общая сумма налогов и сборов, поступающих в бюджетную систему РФ. Такой подход позволит проводить параллели между КВФИ и новыми коэффициентами влияния изъятий из доходности (КВИД). При этом важно учитывать и то, что интегрирующим подход позволяет выйти на конкретный результат (валовую добавленную стоимость), так как анализ самого процесса производства путем измерения лишь оплаты труда может приводить к ряду статистических искажений.
Коэффициенты влияния изъятий из доходности (КВИД) будут определяться аналогично КВФИ, т.е. как отношение относительной удельной доходности к относительной удельной чистой доходности. Отличие будет состоять в дифференциации доходностей по составу извлекаемых из ВРП показателей. Соотносится доходности будут со среднегодовой численностью занятого населения, т.е. будет производиться анализ фактора производства труд. В данной работе в качестве примера рассчитаем доходность за минусом только чистых налогов на продукты, понимая разницу между налоговыми поступлениями налогов и сборов в бюджетную систему РФ и другими чистыми налогами на продукты, образующимися на первой стадии процесса воспроизводства.
566
Коэффициент влияния изъятий из доходности чистых налогов на продукты. Анализ значений этого коэффициента показал, что выше единицы они расположены для двух федеральных округов - Уральского и Приволжского. Причем значения для Уральского ФО значительно выше. Согласно ранее выдвинутому предположению, сделанному в расчетах для всего объема налогов и сборов, поступающих в бюджетную систему РФ, именно эти два округа подлежат «излишнему налогообложению». Таким образом, можно говорить о том, что большая часть налоговых поступлений формируется на первой стадии процесса производства. Результаты можно интерпретировать и как действующие в налоговой системе ограничения по излишнему налогообложению добавленной стоимости, что может способствовать росту инвестиционных вложений. Итак, если при созданных условиях налогообложения инвестиции не осуществляются, то либо добавленная стоимость не образуется и прибыль равна нулю или отрицательна, либо инвестирование происходит за пределами РФ. Расположение значений показателей для названных федеральных округов над осью, соответствующей значению единица, вероятно, можно объяснить выраженной нефтяной специализацией входящих в них регионов.
При этом следует учитывать, что дифференциация в обеспеченности ресурсами и их качество является одной из главных причин неравного социально-экономического положения секторов экономики. Это, в свою очередь, говорит о необходимости более подробной ее оценки на уровне регионов. В значительной степени такое положение обусловлено уже сложившейся территориально-производственной структурой экономики. В этих условиях особенно важны задачи роста показателя производительности труда в регионах в связи с рациональным размещением материально-вещественного, финансового и человеческого факторов производства. Этому может способствовать оценка перспективной взаимосвязи региональной налоговой нагрузки и производительности труда с учетом уровней бюджетной системы.
Литература и информационные источники
1. Долгова И.Н. Взаимосвязь налоговой нагрузки и производительности труда в экономике России (на примере отраслей и регионов) // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2007. С. 9-100.
2. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования. 2004. №3. С. 83-97.
567
Приложение
Налоговая нагрузка по федеральным округам за 1996-2014 гг. и 200-2014 гг. и соответствующие линейные тренды
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
568
Северо-Кавказский ФО
Приволжский ФО
0,5 - 0,5 -
0,45 - 0,45 -
0,4 - 0,4 -
0,35 - 0,35 -
0,3 - 0,3 -
0,25 - ^0,25 -
0,2 - w* 0,2 - ^vrrJL^
0,15 - 0,15 -
0,1 - 0,1 -
0,05 - 0,05 -
0 0
а а COO<N-4-^OCOO<N-4- С СЛООООО'—1 '—1 '—1 с СЛОООООООО с •—1 <N<N<N<N<N<N<N<N Г 2002 -2004 -2006 -2008 -2010 -2012 -2014 -
Уральский ФО
569
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
Российская Федерация
570
