CC BY
55
&.^. Вдинак, ^..у. Коровкин
ОЦЕНКА СТРУКТУРЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПОТОКОВ НАСЕЛЕНИЯ РФ ПО ТРЕМ УКРУПНЕННЫМ ВОЗРАСТНЫМ ГРУППАМ1
Повышенное внимание к проблемам миграции объясняется рядом причин. С одной стороны, миграционные процессы являются важной компонентой демографического развития регионов и страны в целом. С другой, - очевидна зависимость формирования и функционирования локальных рынков труда от числа прибывшего на них и выбывшего с них населения.
В последнее время в РФ на фоне усиливающейся дифференциации регионов по уровню их развития и финансовому состоянию, несбалансированности спроса и предложения на рынке труда обостряются миграционные проблемы [1-4]. Во-первых, тревожно звучат прогнозы о сокращении численности населения в целом и снижении доли в нем населения в трудоспособном возрасте в большинстве субъектов РФ, что в среднесрочном периоде сложно, но необходимо пытаться компенсировать за счет внутренних источников интенсивного роста (роста производительности труда и трудовой активности). Во-вторых, характер миграционных потоков изменился: на смену советской, в значительной степени, распределительной системе обеспечения народного хозяйства трудовыми ресурсами пришел трудно регулируемый процесс движения населения, в котором существенна роль трудовой миграции.
В связи с этим, согласно «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351), основной задачей миграционной политики является «привлечение мигрантов в соответствии с потребностями демографического и социально-экономического развития, с учетом необходимости их социальной адаптации и интеграции»2. Решение этой задачи включает в себя «содействие добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а также стимулирование возвращения в Рос-
1 Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 10-02 00648 а).
2 www.demoscope.ru — Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года.
сийскую Федерацию эмигрантов; совершенствование миграционного законодательства РФ; разработку социально-экономических мер по повышению миграционной привлекательности территорий, из которых происходит отток населения и которые имеют приоритетное значение для национальных интересов». Как зафиксировано в «Концепции», к концу 2025 г. в целях замещения естественной убыли населения в результате возможного сокращения уровня рождаемости планируется «обеспечить миграционный прирост на уровне более 300 тыс. человек ежегодно».
Таким образом, в условиях ухудшения демографического профиля населения, роста дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития миграция населения и рабочей силы должна рассматриваться как один из важнейших факторов, обеспечивающих согласование спроса и предложения на национальном и региональных рынках труда, что, в свою очередь, будет способствовать модернизации и устойчивому росту экономики России. Поэтому исследования миграции населения и рабочей силы должны находиться в центре внимания тех, кто разрабатывает и реализует миграционную политику. Необходимо получить ответы на вопросы: какова возрастная и профессиональная структура мигрантов, насколько межтерриториальные перемещения влияют на состояние локальных рынков труда и занятость, какие территории становятся наиболее социально-экономически напряженными, какие факторы в наибольшей степени влияют на масштабы миграции населения и трудовой миграции и т. д.
Исследования межрегиональных потоков населения и рабочей силы необходимо осуществлять не только на основе социологического инструментария, но и базируясь на экономико-математическом описании системы этих потоков (см., например, [5-9]), что открывает возможности выявления и экстраполяции складывающихся тенденций, моделирования изменений в миграционных взаимосвязях в зависимости от сценариев социально-экономического развития страны и ее регионов.
Особо актуальным с точки зрения региональных рынков труда представляется исследование степени влияния территориального движения населения, и в частности трудовой миграции, на предложение рабочей силы в регионах (в первую очередь на численность населения в трудоспособном возрасте), на взаимосвязь локальных (региональных, отраслевых, профессиональных) рынков труда.
Для решения этой задачи на национальном уровне необходимы количественные оценки межрегиональных потоков по укрупненным возрастным группам (официальный статистический учет таких оце-
нок не дает), анализ и выявление особенностей формирования миграционных потоков с учетом их структуры по трем укрупненным возрастным группам (младше и старше трудоспособного возраста, трудоспособного возраста).
Возрастные особенности межрегиональной миграции населения. В основу дифференциации мигрирующего населения могут быть положены различные признаки, а каждой выделенной группе будет соответствовать свой круг факторов, оказывающих влияние на принятие решения о переезде. В связи с этим при проведении социально-экономического анализа непосредственный интерес представляет выявление за конкретный промежуток времени особенностей движения населения различных возрастных групп.
Так, анализ основных характеристик территориального движения населения с учетом возраста, проведенный по федеральным округам за 2008 г., выявил следующие особенности. Меньше всего выбывающего населения в расчете на 1000 чел. постоянного населения приходится на Центральный и Северо-Западный федеральные округа (ФО). Для них этот коэффициент составляет 9,8 и 12,8%о соответственно. По интенсивности выбытия населения в целом лидируют Дальневосточный и Сибирский ФО - 20,8 и 18,5%, соответственно. Значения этих коэффициентов для населения трудоспособного возраста в точности повторяют описанную картину, но превышают значения, приведенные выше. Например, для Дальневосточного ФО на 1000 чел. трудоспособного возраста приходится 24 выбывших этой же возрастной группы (что на 15% выше значения, рассчитанного по всему населению). Сравнение входящих потоков позволяет заключить, что их наибольший уровень как по населению в целом, там и отдельно по категории населения в трудоспособном возрасте, соответствует Северо-Западному, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному ФО. Исследование оборота движения населения показывает, что наибольшие значения этого показателя как по населению в целом, так и для населения в трудоспособном возрасте, соответствуют в порядке убывания Центральному, Приволжскому, Южному и Сибирскому ФО. Наименьший оборот характерен для Дальневосточного ФО.
Анализ сальдо миграции в 2008 г. выявляет неоднозначные процессы. Лишь для двух федеральных округов, Центрального и Северо-Западного, характерно превышение входящего потока над исходящим по всем возрастным категориям. Для остальных округов общее отрицательное сальдо сопровождается отрицательным миграционным приростом населения всех укрупненных возрастных групп.
Как показывает временной анализ, такая ситуация проявляется достаточно стабильно, начиная с 1999 г. Исключение за рассматриваемый период (с 1999 г. по 2008 г.) составляет Южный ФО, в котором наблюдается положительное сальдо миграции для людей старше трудоспособного возраста. Полученная картина может быть объяснена относительным ухудшением социально-экономических условий в федеральных округах, из которых происходит отток населения.
Исследование регионов по величине коэффициента результативности миграции, показывающего, сколько прибывшего населения приходится на одного выбывшего, проведенное по населению в целом и по населению в трудоспособном возрасте представлено в табл. 1.
Таблица 1
Коэффициент результативности миграции населения в целом и в трудоспособном возрасте по округам РФ, 1999-2008 гг.
Федеральный округ 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Центральный все население 1,07 1,10 1,04 1,04 1,02 1,02 1,05 1,07 1,12 1,12
в трудоспособном возрасте 1,06 1,09 1,03 1,04 1,02 1,02 1,05 1,06 1,12 1,13
Северо-Западный все население 0,98 1,05 1,05 1,06 1,02 1,05 1,07 1,11 1,15 1,16
в трудоспособном возрасте 0,98 1,05 1,05 1,05 1,02 1,04 1,07 1,12 1,16 1,19
Южный все население 1,13 1,14 1,03 1,03 1,00 0,98 1,01 1,03 1,10 1,07
в трудоспособном возрасте 1,11 1,12 1,01 1,02 0,99 0,97 1,00 1,02 1,09 1,06
Приволжский все население 1,04 1,10 1,01 1,01 0,98 0,96 1,00 1,00 1,04 1,04
в трудоспособном возрасте 1,12 1,08 1,00 0,99 0,97 0,96 0,99 0,99 1,03 1,03
Уральский все население 1,02 1,11 1,05 1,01 0,98 0,98 1,02 1,04 1,09 1,08
в трудоспособном возрасте 1,02 1,11 1,06 1,03 0,99 0,99 1,03 1,05 1,10 1,10
Сибирский все население 0,91 0,98 0,92 0,92 0,90 0,93 0,95 0,95 0,99 1,01
в трудоспособном возрасте 0,97 0,98 0,92 0,92 0,90 0,93 0,96 0,95 1,00 1,02
Дальневосточный все население 0,69 0,82 0,81 0,83 0,84 0,84 0,84 0,83 0,88 0,86
в трудоспособном возрасте 0,75 0,83 0,82 0,84 0,86 0,85 0,85 0,85 0,90 0,88
Данные табл. 1 позволяют утверждать, что величина как общего, так и возрастного коэффициента для каждого округа достаточно стабильна
во времени. Значение этого коэффициента для населения в трудоспособном возрасте практически не отклоняется от общего, повторяя тенденцию его изменения. Только Сибирский и Дальневосточный ФО имеют значения коэффициента ниже порогового уровня, равного единице, что свидетельствует об оттоке населения из них. В течение 2003-2004 гг. такая же ситуация наблюдалась в Приволжском и Уральском ФО.
В табл. 2 приведены значения коэффициентов интенсивности выбытия по федеральным округам, а также их процентное изменение к базовому 1999 г.
Таблица 2
Динамика коэффициента интенсивности выбытия по федеральным округам РФ, 1999-2008 гг.
Федеральный округ Коэффициент интенсивности выбытий, %0 Изменение, % (1999г. = 100%)
1999 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г.
РФ
все население 18,16 14,55 13,84 13,90 -19,8 -23,7 -23,4
в трудоспособном возрасте 21,93 17,41 16,27 16,71 -20,6 -25,8 -23,8
Центральный
все население 12,18 10,06 9,56 9,84 -17,4 -21,6 -19,2
в трудоспособном возрасте 14,64 11,73 10,99 11,65 -19,8 -24,9 -20,4
Северо-Западный
все население 18,34 14,19 12,22 12,88 -22,6 -33,4 -29,8
в трудоспособном возрасте 22,04 16,66 14,28 15,42 -24,4 -35,2 -30,0
Южный
все население 16,36 13,39 12,85 13,79 -18,1 -21,4 -15,7
в трудоспособном возрасте 19,37 16,43 15,44 16,90 -15,2 -20,3 -12,7
Приволжский
все население 16,99 14,01 14,07 13,73 -17,5 -17,2 -19,2
в трудоспособном возрасте 21,22 17,18 16,69 16,73 -19,0 -21,3 -21,2
Уральский
все население 21,83 16,97 17,24 16,97 -22,3 -21,0 -22,3
в трудоспособном возрасте 26,19 20,01 20,01 20,05 -23,6 -23,6 -23,4
Сибирский
все население 25,29 20,78 19,54 18,52 -17,8 -22,7 -26,8
в трудоспособном возрасте 30,24 24,74 22,94 22,16 -18,2 -24,1 -26,7
Дальневосточный
все население 34,09 24,08 20,62 20,81 -29,4 -39,5 -39,0
в трудоспособном возрасте 38,79 27,45 23,41 23,91 -29,2 -39,7 -38,4
Анализ этих данных показывает, что в динамике коэффициента наблюдается стабильное снижение как по всему населению, так и по населению в трудоспособном возрасте. В целом по России в 2008 г. по сравнению с 1999 г. произошло снижение числа выбывающего населения в расчете на 1000 чел. постоянного населения. Больше всего интенсивность выбытия упала в Дальневосточном ФО, наименьшее ее падение наблюдается в Южном и Центральном ФО.
Таким образом, можно сделать вывод о снижении уровня миграционной подвижности населения за последнее десятилетие.
Анализ данных о выбывших мигрантах в целом по России по пятилетним возрастным группам позволяет выявить возрастной профиль мигрирующего населения, а так же его изменения во времени. На рис. 1а изображена структура мигрантов по возрасту (доля отдельной возрастной группы в общей численности выбывшего населения, %), и на рис. 1б - возрастные коэффициенты интенсивности миграции (доля выбывшего населения данной возрастной группы, в расчете на 1000 чел. населения этой возрастной группы)3. Расчеты осуществлены по всем выбывшим (выбывшие в другие регионы России и за рубеж).
Возрастная структура выбывшего населения
а)
50.0
40.0
30.0
20.0 10,0
0,0
Возрастные коэффициенты интенсивности миграции (выбывшие)
/ ^
б)
Рис. 1. Возрастная структура и коэффициенты интенсивности миграции в РФ: ------------------------ 1999 г.; — 2004 г.;---2008 г.
Временной анализ возрастной структуры выбывающего населения (рис.1а) показывает сохраняющуюся стабильность возрастных пропорций: 3% снижение в 2008 г. по сравнению с 1999 г. доли мигрирующих детей 14-17 лет, увеличение доли мигрирующих людей 25-40 лет, и практически полное совпадение по исследуемой позиции в группе мигрирующего населения 49 лет и старше. Однако график на рис. 1б показывает, что в 2008 г. по сравнению с 1999 г. произошло значительное снижение возрастных коэффициентов интенсивности миграции, затронув население в возрасте 15-30 лет (т.е. население активных молодых возрастов, наиболее склонных к смене места жительства). Коэффициент интенсивности миграции для лиц в возрасте 20-24 года составил в 2008 г. лишь 65% своей величины 1999 г. При этом для населения старше 50 лет ин-
3 Данные Федеральной службы государственной статистики. Статистический бюллетень « Численность и миграция населения Российской Федерации». М.: Росстат.
тенсивность миграции осталась фактически на неизменном уровне (произошло снижение на 2-3%).
Таким образом, несмотря на достаточно стабильную возрастную структуру мигрантов, произошли изменения в возрастных коэффициентах интенсивности, затронув наиболее активную часть населения. Теоретически, причиной этого может служить рост ее численности и одновременно снижение численности населения старших возрастов, с одной стороны, с другой - снижение абсолютной численности мигрирующего населения.
Для оценки влияния той или иной компоненты на совокупный эффект (снижение возрастных коэффициентов интенсивности миграции) можно воспользоваться индексным методом демографического анализа. Результаты расчетов показали, что в 2008 г. по сравнению с 1999 г., общий коэффициент интенсивности миграции (рассчитанный по выбывшему населению) снизился на 23,4 %. Это произошло за счет снижения числа выбывших. За счет снижения возрастных коэффициентов интенсивности миграции (при условии, что возрастная структура населения осталась бы неизменной) общий коэффициент уменьшился бы на 24,7%. Однако общее падение было незначительно сокращено улучшением возрастной структуры населения, что позволило компенсировать около 1,5%. Данные табл. 3 иллюстрируют динамику доли различных возрастных групп по каждому федеральному округу в общем объеме выбывающего населения.
Таблица 3
Возрастная структура выбывающего населения,
% ко всему выбывшему населению из федерального округа
Федеральный округ Моложе трудоспособного возраста Население трудоспособного возраста Население старше трудоспособного возраста
1999 2004 2008 1999 2004 2008 1999 2004 2008
Центральный 15,6 13,1 13,0 70,4 71,9 73,8 14,0 15,1 13,1
Северо-Западный 16,4 12,9 11,9 72,5 74,6 76,1 10,9 12,5 12,0
Южный 19,3 13,5 13,1 67,0 73,7 75,9 13,5 12,8 11,0
Приволжский 13,5 14,0 13,1 72,5 74,2 76,7 11,1 11,8 10,2
Уральский 14,1 13,9 13,1 72,5 75,3 76,2 10,4 10,8 10,8
Сибирский 11,9 14,1 13,4 71,6 74,8 76,5 11,0 11,0 10,1
Дальневосточный 13,1 14,8 13,9 72,0 74,6 75,0 8,7 10,6 11,1
По всем округам прослеживается тенденция снижения доли детей и населения старше трудоспособного возраста в общем потоке выбывающего населения. Исключение составляют лишь Северо-
Западный, Уральский и Дальневосточный ФО, для которых наблюдается рост удельного веса населения старших возрастов. Что касается населения трудоспособного возраста, то по всем округам без исключения происходит повышение доли этой возрастной группы в общем потоке выбытия. Причем наибольший прирост произошел в Южном ФО, который составил 13,2%, наименьший - в Дальневосточном ФО (4,2%).
Результаты анализа позволяют говорить о неоднородности структуры движения населения по выделенным возрастным группам и о разнонаправленности происходящих в них процессов. Одновременно со снижением численности населения в трудоспособном возрасте наблюдается наибольший «провал» интенсивности миграции именно в этой возрастной группе, объясняемый абсолютным падением численности мигрантов этого возраста. Сочетание этих двух факторов в рамках межрегиональных взаимосвязей может обострить проблему существующих дисбалансов на рынках труда: превышение спроса на рабочую силу над ее предложением не сможет быть компенсировано в краткосрочном периоде за счет миграции населения и основной его части - населения в трудоспособном возрасте.
Анализ матрицы межтерриториальных миграционных связей (на примере 2008 г.). Федеральные органы государственной статистики публикуют в виде шахматной таблицы данные об объемах потоков населения в целом между федеральными округами. Анализ показателей этой таблицы как в статике, так и в динамике позволяет выявить сложившиеся черты основных тенденций в миграционном движении. Данные табл. 4 представляют собой ранги федеральных округов (по столбцам) в зависимости от их доли в общем объеме входящего потока (матрица коэффициентов тяготения во входящем потоке) и от доли выбывающего населения из конкретного ФО во все другие (матрица коэффициентов тяготения в исходящем потоке).
По данным матрицам можно судить о структуре основных направлений выбытий из округов и о структуре входящих в них потоков. Для двух таблиц структура колонок, соответствующих первым трем федеральным округам, схожа между собой, что говорит о «зеркальности» основных потоков: выстроенные по рангам округа-«поставщики» в соответствии с этими же рангами являются и округами-«потребителями».
Для Приволжского ФО наибольшую долю во входящем потоке занимают Уральский, Центральный и Южный ФО, тогда как отток населения, в первую очередь, происходит в Центральный, Уральский и Северо-Западный ФО. Для последних трех регионов справедливо утверждение, что основными «поставщиками» для них являются их соседи.
Таблица 4
Матрицы коэффициентов тяготения во входящем и исходящем потоках по федеральным округам РФ, 2008 г.
Регион Матрица коэффициентов тяготения во входящем потоке
1 2 3 4 5 6 7
1 ЦФО 1 1 2 3 5 2
2 СЗФО 3 5 4 4 6 5
3 ЮФО 2 3 3 1 3 3
4 ПФО 1 2 2 5 4 4
5 УФО 5 5 4 1 2 6
6 СФО 4 4 3 5 2 1
7 ДФО 6 6 6 6 6 1
Регион Матрица коэффициентов тяготения в исходящем потоке
1 2 3 4 5 6 7
1 ЦФО 1 1 1 2 1 1
2 СЗФО 1 3 3 5 5 4
3 ЮФО 2 3 4 3 2 3
4 ПФО 3 2 4 1 6 5
5 УФО 5 5 2 2 3 6
6 СФО 4 4 5 5 4 2
7 ДФО 6 6 6 6 6 4
В целом, как и следовало ожидать, Центральный ФО является фактически первым регионом-«потребителем» населения для всех федеральных округов, за исключением Уральского.
Сопоставление данных за 2008 г. с данными за 1999 г. показало, что структура распределения выбывающего и прибывающего населения претерпела незначительные изменения. В первую очередь, они затронули Центральный и Северо-Западный ФО. Если в 1999 г. основным донором для Центрального ФО являлся Северо-Западный ФО, то в 2008 г. наибольший удельный вес во входящем потоке составил Приволжский ФО. Аналогично, поменялась роль Дальневосточного ФО: с пятого места он переместился на седьмое. По входящим потокам изменения не затронули Приволжский, Сибирский и Дальневосточный ФО. Сравнение матриц коэффициентов тяготения в исходящем потоке за 1999 и 2008 г. показывает, что структурные сдвиги затронули Сибирский и Дальневосточный ФО. Однако приоритетность Центрального и Северо-Западного ФО сохранилась. В структуре исходящих потоков для Северо-Западного, Приволжского и Уральского ФО отсутствуют какие-либо изменения в рангах. В целом, сопоставление данных за 1999 г. и 2008 г. показало, что структура главных как входящих, так и исходящих потоков осталась не-
изменной для всех федеральных округов. Все это говорит о стабильности во времени сложившейся структуры миграционных потоков населения на агрегированном до ФО уровне.
Исследовать движение населения между регионами позволяет также коэффициент результативности миграционных связей (КРМС), который показывает для каждой пары регионов число прибывших, приходящихся на одного выбывшего. Технически, расчет КРМС производится путем деления элементов транспонированной матрицы межрегиональных потоков {Ьу}т на элементы изначальной матрицы {¿¿,}. Рассчитанные значения КРМС за 2008 г. представлены в виде матрицы, диагональные элементы которой равны единице (табл. 5). Классификация регионов по миграционным взаимосвязям друг с другом может быть произведена в зависимости от величины коэффициента. Если показатель больше единицы, то для этой пары ФО за исследуемый период число прибывшего населения превысило встречный поток. Значение коэффициента меньше единицы свидетельствует об оттоке населения из ФО.
Таблица 5
Матрица коэффициентов результативности межрегиональных миграционных связей, рассчитанных по округам РФ, 2008 г.
Регион Коэффициенты результативности межрегиональных связей
1 2 3 4 5 6 7
1 ЦФО 1 1,59 2,22 3,00 2,74 3,26 3,78
2 СЗФО 0,63 1 1,47 1,37 2,29 2,77 3,62
3 ЮФО 0,45 0,68 1 1,34 0,99 1,88 2,36
4 ПФО 0,33 0,73 0,74 1 0,92 1,37 1,58
5 УФО 0,37 0,44 1,01 1,09 1 1,38 1,87
6 СФО 0,31 0,36 0,53 0,73 0,72 1 1,39
7 ДФО 0,26 0,28 0,42 0,63 0,53 0,72 1
Регион Процентное изменение, % (1999 г. = 100%)
1 2 3 4 5 6 7
1 ЦФО 0,0 -6,6 19,6 111,5 39,1 28,4 -4,1
2 СЗФО 7,0 0,0 62,9 106,5 88,4 62,4 30,8
3 ЮФО -16,4 -38,6 0,0 62,2 -20,5 18,4 -18,3
4 ПФО -52,7 -51,6 -38,3 0,0 -29,2 -22,4 -42,2
5 УФО -28,1 -46,9 25,8 41,3 0,0 16,7 -31,1
6 СФО -22,1 -38,4 -15,5 28,8 -14,3 0,0 -23,4
7 ДФО 4,3 -23,5 22,5 73,0 45,2 30,5 0,0
Анализ табл. 5 позволяет заметить следующую закономерность: значения коэффициентов, лежащие над главной диагональю, превышают по своему значению единицу, и наоборот. Таким образом, это дает возмож-
ность еще раз подтвердить вывод: основные потоки миграционного движения населения направлены из восточной в центральную и западную части страны. Причем Уральский, Приволжский и Южный ФО являются как бы перевалочными пунктами на пути к Северо-Западному и Центральному ФО. Значительное превышение единицы КРМС для Центрального и Северо-Западного ФО говорит о том, что они являются активными акцепторами миграционных потоков. Соответственно, значения по столбцам для этих же регионов свидетельствуют, что выбывающее из всех других округов население значительно превышает контрпоток.
Анализ второй части таблицы, в которой отражено процентное изменение показателя за период 1999-2008 гг., свидетельствует об общей разнонаправленности процесса. Большая часть элементов, расположенных ниже главной диагонали, демонстрирует падение своего значения, что могло произойти как за счет роста числа выбывших, так и за счет снижения прибывших для каждой пары территорий (соответственно, зеркальные элементы для снизивших свое значение элементов автоматически выросли). Однако, несмотря даже на падение общего уровня миграции населения, можно говорить о поляризации миграционных потоков, о чем свидетельствует значительное увеличение КРМС для первых двух строк матрицы. Например, число прибывших из Приволжского ФО в Центральный ФО на 100 чел. выбывшего из него населения увеличилось больше чем в два раза: со 142 до 300 чел.
С течением времени для двух ФО - Приволжского и Сибирского -ситуация значительно ухудшилась. Прирост показателей, расположенных по столбцам, говорит о повышении оттока населения в парах со всеми другими федеральными округами и снижении притока в них. Южный ФО повысил свою результативность в обмене с Приволжским и Сибирским ФО. Уральский ФО по сравнению с 1999 г. стал больше отдавать Центральному, Северо-Западному и Дальневосточному ФО и «выигрывать» у Южного, Приволжского и Сибирского ФО. Для Дальневосточного ФО лишь в парном обмене с Северо-Западным ФО число прибывших снизилось с 36 чел/к до 28 на 100 чел. выбывших.
Официальная статистика предоставляет возможность оценить возрастную миграцию населения с учетом трех укрупненных возрастных групп как суммарный результат всех совершенных переходов. Однако она не дает ответа на вопрос: каков вклад отдельных регионов в этот суммарный результат по возрастным группам? Таким образом, процесс межрегионального обмена населения по возрастам остается неизвестным. Знание динамики и основных направлений межрегионального движения населения активных возрастов позволило бы точнее оценивать состояние региональных рынков труда, а
так же более обоснованно разрабатывать перспективные оценки и регулирующие меры для достижения сбалансированного распределения трудовых ресурсов по регионам. Получение оценок межтер-риториальных потоков населения в трудоспособном возрасте, которое является «входом» для региональных рынков труда, в дальнейшем приближает к возможности оценки масштабов трудовой миграции. Результаты таких исследований могут стать важной компонентой анализа и прогноза развития территориальной структуры занятости населения РФ. Однако, несмотря на большую степень важности, уровень статистики трудовой миграции сегодня не позволяет отвечать на большинство актуальных вопросов даже о легальной миграции рабочей силы. В рамках балансовой модели движения населения и трудовых ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей [9], можно предложить подход к оценке межрегиональных потоков населения по укрупненным возрастным группам.
Оценка структуры межрегиональных потоков населения РФ по трем укрупненным возрастным группам. Названная выше модель строится на определенных предпосылках, подробно описанных в работе [9]. Напомним некоторые положения этой модели, которые представляются необходимыми для данного исследования.
Закрытый вариант значительно упрощает модель, ограничивая возможности ее использования. Для комплексного подхода к решению задач анализа и прогнозирования процесса движения населения и трудовых ресурсов необходимо использование открытого варианта модели, при котором наряду с основной - территориальной - формой движения учитываются и другие (в данном случае естественное движение).
Под состояниями в модели следует понимать, прежде всего, федеральные округа, а также внешние направления выбытия населения из федеральных округов и источники поступления населения в федеральные округа.
Общее за год t число а() лиц, числившихся в состоянии г, является суммой величин иг(М) - числа лиц в этом состоянии на начало года t и прибывших в него в течение этого года из всех других состояний, включая те переходы, которые совершены в пределах данного состояния (например, так называемый, внутрирегиональный оборот).
В модель включаются дополнительно (помимо п федеральных округов) еще 2к состояний, которые учитывают к внешних источников поступления и к внешних направлений выбытия. В этом случае изменяется расчет оценок вероятностей т^), а общее число числившихся в состоянии г в течение периода времени t определяется как:
агг (Г) = \
г (( — 1) + Е ЬР (() + Е ГЦ , г' = 1
,7'=1 7=п+1
гг (г1), г = п +1, п + к,
(1)
0, г = п + к +1, п + 2к,
где ЬД?) - число переходов, совершенных в течение года г из состояния 7 в состояние г (Ьгг() - внутренний оборот людей в состоянии г); Гу(?) - число поступлений в течение периода г из внешнего источника попол-
п
нения г в состоянии7, причем (г) = Е г ,« )■
7=1
Любой индивидуум, числившийся в течение года г в данном состоянии г , остается в нем или в процессе движения переходит в другое состояние (возможно, то же самое) с заданными вероятностями, соответственно qi (г) и т7] (г), которые для закрытого варианта модели оцениваются в виде:
q, (г) = п (г)/ аг (г), г = 1, п, ту (г) = ЬР (г)/ аг (г), г, ] = 1, п
Задавая для г, ] = 1,п оценки вероятностей т ^ (г) по формуле
для закрытого варианта модели при а(г) = арг7(г), можно определить их для остальных г и ] , как
(2)
т7 (г) =
0, г = 1, п; 7 = п +1, п + к,
¡„ (г) .. Г- ..
г = 1, п; 7 = п + к +1, п + 2к,
арг (г)
^(г) ■ ---------л-----т ■ 1—
------,г = п +1,п + к; 7 = 1,п;
Гг (г)’
0, г = п + к +1,п + 2к; 7 = 1,п;
(3)
0, г,7 = п +1,п + 2к,
где ¡у (г) — число выбытий по внешнему направлению выбытия 7'из состояния г в течение периода времени ?■
п
п
В результате матрица М (і) схематично будет иметь следующий вид:
Состоя- ния Внешние
Источники пополнения Направления выбытия
1,2,..., п п + 1, п + 2,...,п + к п + к + 1, п + к + 2,...,п + 2к
Состояния 1,2,...,и ь„(і) арі (і) 0 І ,(і) ар,(і)
Внешние источники пополнения п +1, п + 2, ..., п + к Г (0 Г (і) 0 0
Внешние направления выбытия п + к + 1, п + к + 2, ..., п + 2к 0 0 0
Так как в условиях открытой системы у человека есть две возможности: участвовать в процессе движения или не участвовать, то
выполняется следующее условие:
ц ,(?) + ^т 9(?) = и = 1 п . (4)
]=1
Предпосылки модели и введенные определения ее параметров позволяют получить рекуррентное соотношение, связывающее распределения общей численности населения по п состояниям на начало и конец года с учетом неоднократных в течение этого периода перемещений индивидуумов:
N(г) = N(г-1)(Е - М(ОГ1^) (5)
или N (г) = N (г - 1)Р(г),
где Р(г) = (Е -М(г))-1 <2(г) = Б(г)<3(г) стохастическая матрица, (3(г) -диагональная матрица с элементами ц . (г), Е - единичная матрица.
Модель (5) дает возможность исследовать особенности движения населения через структурные параметры ((г) и ту (г)), изучать
влияние миграции населения на изменение предложения труда на региональном уровне экономики страны, а так же строить прогноз развития структур занятости населения РФ.
Модель (5), как уже отмечалось, может быть использована для получения оценки матриц переходов для трех укрупненных возрастных групп (моложе трудоспособного, трудоспособного и старше трудоспособного возраста). Такая попытка уже предпринималась нами [10]. В ней для решения поставленной задачи все элементы исходной шахматной таблицы В(?), построенной для всего населения, рассматриваются для трех укрупненных возрастных групп. При этом в каждом таком блоке шахматной таблицы В(?) заполняются только диагональные и наддиагональные элементы:
Г ¿11 ¿12 0 Л
Б = 0 СЛ
V 0 0 Т33 у
При этом сумма элементов баланса территориального движения населения по строке - потоки выбывающего населения - должны быть равны суммарной численности выбывшего из федерального округа населения данной возрастной категории. Сумма этих элемен-
П
тов по столбцу - ^ й 7 равна численности прибывшего в федераль-
1=1
ный округ населения соответствующей возрастной группы.
В данной работе рассматривается другой подход к получению оценок: вместо разбиения каждой ячейки шахматной таблицы В(?) на три составляющие предлагается в процессе моделирования получить три отдельные матрицы переходов для каждой укрупненной возрастной группы.
Заметим, что учет фактора возраста меняет общий вид баланса движения населения, хотя его структура остается той же. Ниже приведены уравнения таких балансов для каждой укрупненной возрастной группы с учетом того, что рассматривается открытая модель. для группы населения младше трудоспособного возраста:
п+к
„°-15,(0=п°-15(г-1)+2ь/15(0+я(?) -
.Н (8)
п+к
-¿ь0-15 * (?) - ¿Г16(0 - М М5(0,1 = 1, п,
7=1
для группы населения трудоспособного возраста:
п+к
п,1М5/60(о = п,16-55/60с -1) + ¿ь7,1М5/60(0 +¿Л16(0 -
7=1 (9)
п+к
Е 1 16-55/601 55/60-56/61 /,\ ц г 16-55/60. л
Ь * (?) - Ь (?) -М, (0,1 = 1, п,
7=1
для группы населения старше трудоспособного возраста:
п+к
п>55,6° , (?) = пг>55/60(? -1) + У Ь,,>55/60(?) + Ь55/60-56/61 (?) -
к ^ (1°)
п+к ___
Е1 >55/6°/,ч „ //->55/6°/,ч . т
Ьг] (?) -М (?),, = 1, п ,
7=1
где п0~15,(?), п/б-55/б0(Х), п>55/6°,(?) - численность населения младше
трудоспособного возраста, трудоспособного и старше трудоспособного возраста, соответственно, на конец года; Я. (?) - число родившихся в ре-
п+к п+к п+к
гионе ,; У Ь^(?), У Ьл16-55/60(?), У ¿^>55/60(?) - суммарная чис-
■7=1 .7=1 7=1
ленность прибывших данной возрастной группы из всех других регионов
1 15-16 1 55/60-56/61 /
в регион г; Ь 1 (?), Ь. (?) - элементы, учитывающие возрастной переход (число лиц, которые за год покинули одну возрастную груп-
пу и перешли в другую). Разбиение последнего элемента на сумму двух связано с различным возрастом выхода на пенсию мужчин и женщин. Органы государственной статистики предоставляют данные по численности лиц в соответствующих возрастах, дифференцированные по ген-
п+к п+к п+к
дерному признаку; у ь°-157 (?), У Ьг716~55/60(?), У Ьу>55/60(?) - число 7=1 7=1 7=1
выбывших из региона соответствующей возрастной группы во все
М°-15 / л ,/'16-55 / 6° / ,\ - >55/6° х х
г (?), М г (?) , М, (?) - смертность в
соответствующей укрупненным возрастным группам (младше трудоспособного, трудоспособного и старше трудоспособного возраста).
Таким образом, если сложить все три балансовых уравнения по укрупненным возрастным группам, то в результате сокращения одинаковых элементов с противоположными знаками получится общее уравнение баланса территориального движения населения [9, 1°]:
пг (?) = пг (? - 1) + У Ь:, (?) + У Г}, (?) - У Ь7 (?) - У1 7 (?), г = 1 п '
г=1 7=п+1 7=1 7=п+1
Поскольку каждая укрупненная возрастная группа обладает своим балансовым равенством, изменяется методика расчета показателя а,(?) - общего за год числа лиц, находившихся в состоянии г для каждой укрупненной возрастной группы. Последнее влечет за собой изменение уравнений для оценки структурных параметров модели д,(?) и Шу(?). Наличие в официальной статистике всех исходных дан-
ных для расчета показателя закрепления населения в состоянии 1 для выделенных укрупненных возрастных групп позволяет его рассчитать по следующим формулам (по прибывшему населению): для группы населения младше трудоспособного возраста:
,0-15 П1 (/) ;
Ч1
п+к
п «Ч/-1)+!>/-15(о+1 я(?)
1=1
для группы населения трудоспособного возраста:
16-55/60 (/)
16-55/60 = П1 \Ч
Ч1 =
п+к
16-55/60 /^ 1Ч 7 16-55/60 7 15-16
п (? -1)+у (?)+ у ъ (/)
1=1
для группы населения старше трудоспособного возраста:
м>55/60/,ч
Ч >55/60 =________________П1 (/)___________________.
” 1 п+к
>55/60 х, 1Ч 1 >55/60 1 55/60-56/61 ^
п (?-1)+у ъ1 (?)+у ъ (?)
1=1
Далее вычисляются вероятности перехода населения Шу(?) для укрупненных возрастных групп так, чтобы для каждой из них соблюдалось равенство (4). На данном этапе исследования в процессе расчетов таких матриц {т у(?)} делается предположение о пропорциональности структуры потоков движения по каждой укрупненной возрастной группе структуре общих потоков движения для всего населения, что является некоторым упрощением.
В данной работе вычисления производятся на основе открытого варианта модели, поэтому вероятность выхода из состояния подразделяется на две: выход в другое внутреннее состояние системы (переезд из одного региона в другой, в том числе в тот же) или вероятность перейти в одно из внешних состояния (переезд за пределы страны, переход в старшую возрастную группу или смерть).
п ____
Ч1 (/) + У тг] (?) + ^ (?) = 1, 1 = 1, п .
1=1
Таким образом добавляется еще один структурный параметр ^ (?) в равенстве (4), для того чтобы учесть открытость системы и оценить вероятность перехода в другую возрастную группу.
Анализ оценок матриц межрегиональных потоков для укрупненных возрастных групп. Полученные оценки миграционных потоков населения между федеральными округами РФ по трем укрупненным возрастным группам за 2008 г. показали высокую точность и адекватность проведенных расчетов (см. Приложение). Отклоне-
ние суммы трех расчетных матриц от начальных данных по всему населению колеблется в диапазоне от 0,58 до 0,74%. Максимальная относительная ошибка соответствует Дальневосточному ФО.
В табл. 6 представлены оценки вероятностей перехода населения между федеральными округами. Для каждого возраста внутрирегиональные переходы населения значительно превышают значения межрегиональных. Так как население трудоспособного возраста более мобильно, то значения вероятностей совершить переход в любой регион для него выше аналогичных значений для населения младше и старше трудоспособного возраста.
Таблица 6
Оценка вероятностей перехода т ^ х 100 на каждом шаге движения между федеральными округами РФ в 2008 г.
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
Население моложе трудоспособного возраста
ЦФО 0.70 0.04 0.04 0.03 0.01 0.01 0.01
СЗФО 0.15 0.68 0.05 0.05 0.01 0.02 0.01
ЮФО 0.10 0.03 0.67 0.03 0.03 0.02 0.01
ПФО 0.10 0.03 0.03 0.77 0.06 0.01 0.01
УФО 0.09 0.03 0.07 0.14 0.80 0.05 0.01
СФО 0.07 0.03 0.04 0.03 0.04 1.05 0.03
ДФО 0.17 0.06 0.10 0.06 0.03 0.13 0.96
Население трудоспособного возраста
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 0.91 0.05 0.05 0.04 0.02 0.02 0.01
СЗФО 0.22 1.02 0.07 0.08 0.02 0.02 0.01
ЮФО 0.18 0.06 1.20 0.05 0.06 0.03 0.02
ПФО 0.16 0.05 0.05 1.20 0.10 0.02 0.01
УФО 0.14 0.05 0.11 0.21 1.27 0.08 0.01
СФО 0.12 0.04 0.07 0.05 0.07 1.68 0.05
ДФО 0.25 0.09 0.15 0.09 0.04 0.19 1.43
Население старше трудоспособного возраста
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 0.41 0.02 0.02 0.02 0.01 0.01 0.01
СЗФО 0.10 0.44 0.03 0.03 0.01 0.01 0.01
ЮФО 0.08 0.03 0.53 0.02 0.03 0.01 0.01
ПФО 0.06 0.02 0.02 0.46 0.04 0.01 0.01
УФО 0.07 0.03 0.05 0.10 0.59 0.04 0.01
СФО 0.05 0.02 0.03 0.02 0.03 0.73 0.02
ДФО 0.14 0.05 0.08 0.05 0.02 0.10 0.77
Из таблицы видно, что для населения любого возраста наиболее вероятен переезд в соседний регион. Для населения всех регионов Центральный ФО является главным регионом-потребителем: значения вероятностей совершить переход для него доминируют в строке над другими значениями для каждого ФО. Исключение составляет
лишь Уральский ФО, у населения всех возрастов для него наиболее привлекателен соседний Приволжский ФО, и лишь на втором месте стоит Центральный.
Положенная в основу гипотеза о пропорциональности возрастных межрегиональных потоков населения величине общего потока (по всем возрастам в целом) не дает возможности выявить их разно-направленность (если она присутствует).
На рис. 2 показано, что возрастная оценка вероятности перехода населения ведет себя в соответствии с оценкой общей вероятности: наиболее высокое ее значение присуще населению трудоспособного возраста. Наименьшей подвижностью характеризуется население пенсионных возрастов. Таким образом, общая вероятность представляет собой средневзвешенный показатель из возрастных оценок. С другой стороны, нет оснований отказываться от положенной в основу гипотезы. Ранее сделанный анализ в целом по населению и населению трудоспособного возраста указывает на однонаправленность динамики основных показателей (коэффициент интенсивности, результативности и т. д.).
Рис. 2. Оценка вероятности межрегионального перехода населения т ,, х 100 по
возрастным группам и в целом для Центрального и Южного ФО, 2008 г.:
----младше трудоспособного возраста; старше трудоспособного;
---трудоспособного возраста
Логично было бы предположить, что коэффициенты закрепления населения трудоспособного возраста ниже этих же показателей для двух других групп. Однако в реальных условиях происходит обратное (рис. 3): оценка вероятности закрепления населения ниже всего для детей и подростков, затем с большим отрывом следует население старше трудоспособного возраста. И самое высокое значение показателя присуще населению активных возрастов.
0,93 -
0,91
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
0
Рис. 3. Возрастные оценки вероятностей закрепления населения в федеральных округах РФ, 2008 г.:
-----младше трудоспособного возраста; старше трудоспособного;
----трудоспособного возраста; -♦- всего
Связано это с тем, что модель представляет собой не замкнутую систему, а учитывает такие процессы, как рождаемость, смертность и возрастные сдвиги. Поэтому в оценках учитывается не только территориальное движение, но и естественное, что и приводит к таким, на первый взгляд, парадоксальным результатам. Более того, модель позволяет выявить роль того или иного вида движения в оценке вероятности перехода, что представляет собой интерес для анализа и проведения временных сравнений (рис. 4).
0,028 0,026 0,024 0,022 0,020 0,018 0,016 0,014 0,012
0,010
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
Рис. 4. Оценка вероятности перехода во внутреннее ( ■ ) или в одно из внешних (□ ) состояний по федеральным округам, 2008 г.
В данном случае полученные результаты свидетельствуют о наличии возрастных особенностей в поведении населения. Наиболее молодая группа характеризуется самой высокой вероятностью перехода в одно из внешних состояний по сравнению с двумя другими, однако, вероятность внутреннего перемещения в среднем соответствует этой же величине для населения трудоспособного возраста. Разумнее предположить (расчеты это подтвердили), что из всех трех вариантов наибольшее значение вероятности соответствует смене возраста и переходу индивида в старшую возрастную группу. Соответственно высокое суммарное значение вероятности перемещения влечет за собой низкое по сравнению с остальными значение коэффициента закрепления.
Структурные профили исследуемых показателей для населения старше трудоспособного возраста и младше трудоспособного возраста схожи. Наблюдается рост вероятности внутреннего переезда с восточных территорий и относительно стабильное поведение вероятности для перехода во внешние состояния. Обратная ситуация наблюдается в отношении вероятности выезда за пределы страны.
Коэффициент перехода «во вне» обладает небольшой амплитудой колебания (в пределах от 0,218 до 0,275). Минимальное значение соответствует Южному ФО, а максимальное - Северо-Западному. Если опять этот структурный показатель разложить на три составляющие, то наибольший удельный вес будет соответствовать вероятности смены возраста, затем смерти и последнее - переезда за границу (рис. 5).
Из всех трех вероятностей вероятность смены возраста по своей величине находится на одном уровне с вероятностью внутреннего перемещения, однако вероятность перехода в старшую возрастную группу в два с половиной раза ниже этого же показателя для лиц младших возрастов (0,02 по сравнению с 0,05). Наибольшая вероятность уехать за границу соответствует опять же трем последним округам, и одновременно очевиден стабильный рост вероятности совершить внутреннее перемещение для населения восточных территорий страны (рис. 5).
Полученные данные позволяют сопоставить характер движения населения двух первых возрастных групп. Что касается переезда за границу, то профиль графика этого показателя с точностью повторяется для детей и населения трудоспособного возраста для всех округов, что, скорее всего, свидетельствует о том, что страну покидают семьей, а не в одиночку.
Немного другая ситуация с перемещением внутри страны: вероятность этого события, как было сказано выше, очевидно растет при движении с запада на восток с 0,11 до 0,22 для населения средних возрастов, тогда как для младших она снижается с 0,08 до 0,015. На основании этого факта можно выдвинуть гипотезу о том, что эта
«дельта» представляет собой отток населения уже перешедших в трудоспособный возраст людей, но не создавших семью. В западной части страны внутрирегиональное перемещение (и в соседние округа) происходит семьями, а не отдельными лицами.
Рис. 5. Оценка вероятности перехода в одно из внешних состояний по федеральным округам, 2008 г.:
-□- смена возраста; -♦- смерть; -ж- переезд за границу (правая шкала)
На основании проведенного анализа можно выделить три группы федеральных округов, которым свойственны схожие демографические и миграционные процессы:
• Центральный и Северо-Западный;
• Южный и Приволжский;
• Уральский, Сибирский и Дальневосточный.
Первые два региона характеризуются практически одинаковым уровнем показателей по всем позициям. Наблюдается лишь существенное превышение вероятности переезда за границу лиц моложе трудоспособного и трудоспособного возрастов из Северо-Западного ФО по сравнению с Центральным ФО (на 65%). Население Южного и Приволжского ФО характеризуется самой низкой вероятностью покинуть страну (см. рис. 5) для всех возрастов (что может быть объяснено, например, традициями и хорошими климатическими условиями). Одновременно для них характерна высокая вероятность перехода лиц из младшей возрастной группы в группу трудоспособного возраста в сочетании с низкой по сравнению с другими регионами вероятностью перехода из группы трудоспособного возраста в группу старше трудоспособного возраста. Южный ФО обладает самой низкой смертностью, однако вероятность потери населения в результате внутренних перемещений находится на среднем по стране уровне.
0,022
0,02
0,018
0,016
0,014
0,012
0,01
0,008
0,006
0,004
0,0005
0,00045
0,0004
0,00035
0,0003
0,00025
0,0002
0,00015
0,0001
0,00005
ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
Для третьей группы регионов наблюдается резкий скачок вероятности переезда за границу, причем в значительной степени для лиц трудоспособных возрастов, о чем говорилось выше на фоне средней по стране вероятности смены возраста и смертности.
Итак, проведенный анализ показал, что полученные в результате расчетов объемы межрегиональных возрастных потоков пропорциональны общим (суммарным) потокам. Однако данная модель позволяет рассчитать структурные параметры миграционного движения населения: вероятность закрепления и вероятность перехода из одного состояния в другое (как внутри исследуемой системы, так во внешние по отношению к ней состояния).
Анализ интенсивности и основных направлений движения населения трудоспособного возраста является важной компонентой при разработке регулирующих мер, направленных на упорядочение взаимосвязей региональных рынков труда. Разработанный инструментарий позволяет выявлять круг регионов-потребителей и регио-нов-поставщиков с учетом возрастного деления. Оценка потенциала миграционных перемещений одновременно с демографическими прогнозами особенно важна при исследовании структурных проблем рынка труда, связанных с исторически сложившимся территориальным распределением спроса и предложения труда.
Литература и информационные источники
1. Регент Т.М. Миграция в России: проблемы государственного управления. М.: Издательство ИСЭПН, 1999.
2. Миграция населения. Вып. 1. Теория и практика исследования // Миграция в России. Приложение /Под общей ред. О.Д. Воробьевой. М., 2001.
3. Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.
4. Миграция в современной России: состояние, проблемы, тенденции. Сб. науч. ст. / Под общ. ред. К.О. Ромодановского, М.Л. Тюркина. М.: ФМСРоссии, 2009.
5. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М.: Статистика, 1973.
6. Изард У. Методы регионального анализа. Введение в науку о регионах. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1996.
7. Баранов Э.Ф., Бреев Б.Д. Основные принципы построения балансов движения трудовых ресурсов. М.: ЦЭмИАН СССР, 1961.
8. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Полежаев А.В. Взаимодействие региональных рынков труда: опыт анализа, моделирования и прогнозирования // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2008.
9. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
10. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А. Оценка межрегиональных переходов населения с учетом возраста //Проблемы прогнозирования. 2002. № 3. С.109-124.
Приложение
Баланс территориального движений населения по федеральным округам РФ, 2008 г., чел.
младше трудоспособного возраста
Показатель N нг 1 2 3 4 5 6 7 Из 15 в 16 Выбыло за рубеж Умерло N кг
Центральный 5044199 38738 2133 2066 1799 730 805 519 366925 907 4434 5077339
Северо-Западный 1915408 3093 14178 953 1109 304 320 179 140318 578 1606 1920163
Южный 4241593 4625 1552 30660 1242 1564 837 483 325569 443 5031 4230095
Приволжский 4794513 5393 1669 1658 40335 3295 772 446 368566 707 4578 4778443
Уральский 2030710 1990 759 1538 3022 17890 1060 173 146079 716 2042 2047556
Сибирский 3348464 2687 998 1602 1081 1504 38481 1069 243340 1166 3988 3368902
Дальневосточный 1122419 2079 755 1199 749 345 1543 11656 81450 329 1417 1118502
Прибыло из зарубежья 221812 9489 2485 3449 5850 3404 4486 774 0 0 0 0
Родилось 1713947 384226 144561 317836 355785 162180 267619 81740 0 0 0 0
трудоспособного возраста
N нг ' 1 2 3 4 5 6 7 Выбыло в старше тру-доспос. Выбыло за рубеж Умерло N кг
Центральный 23224526 218708 12044 11665 10159 4120 4543 2930 470376 5706 160802 23095950
Северо-Западный 8612016 19762 90596 6093 7087 1940 2047 1144 176461 3514 65571 8535189
Южный 14145332 26648 8943 176649 7156 9011 4825 2780 244469 3309 71493 14168706
Приволжский 19061794 31607 9784 9715 236413 19313 4527 2615 371674 3828 133315 18935991
Уральский 7916726 11652 4446 9008 17693 104753 6209 1015 150713 3528 52437 7875080
Сибирский 12540317 15346 5700 9153 6172 8592 219790 6107 241137 6088 95275 12453139
Дальневосточный 4250916 11244 4081 6485 4052 1868 8346 63036 83245 1940 34918 4201832
Из 15 в 16 1672247 366925 140318 325569 368566 146079 243340 81450 0 0 0 0
Прибыло из зарубежья 221812 72088 17959 27472 41961 22112 32044 8176 0 0 0 0
старше трудоспособного возраста
N нг 1 2 3 4 5 6 7 Выбыло за рубеж Умерло N кг
Центральный 8882016 36424 2006 1943 1692 686 757 488 1706 432604 8948523
Северо-Западный 2973614 2895 13270 892 1038 284 300 168 829 143928 3006907
Южный 4448291 3601 1209 23872 967 1218 652 376 1073 201076 4502723
Приволжский 6385274 3963 1227 1218 29642 2421 568 328 848 318774 6443410
Уральский 2292946 1521 580 1176 2310 13674 811 132 832 109021 2332340
Сибирский 3664680 1888 701 1126 759 1057 27044 751 1040 181670 3723429
Дальневосточный 1113084 1538 558 887 554 256 1141 8622 421 51974 1139760
Прибыло в старше трудоспос. возраст 1738075 470376 176461 244469 371674 150713 241137 83245 0 0 0
Прибыло из зарубежья 29865 10163 2617 4970 5790 2110 3464 751 0 0 0
