CC BY
88
Ы.Щ. Полгова, ^.у. Коровкин
ОЦЕНКА ВЗАИМОСВЯЗИ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ РФ
Усилия государства и бизнеса по дальнейшей трансформации российской экономики должны базироваться на эффективном использовании инструментов бюджетно-налоговой политики, которая относится к важнейшим из составляющих социально-экономической политики, обеспечивая справедливость и эффективность для субъектов, участвующих в экономической деятельности. Бюджетно-налоговая политика должна оказывать позитивное воздействие на темпы экономического роста, обеспечение высокого уровня достойной занятости, повышение качества жизни населения, создание условий для финансирования социально-демографической политики.
Одним из наиболее действенных инструментов государственного управления экономикой являются налоги, их система. Роль налогов в обеспечении процессов расширенного воспроизводства экономики и ее подсистем трудно переоценить. «Поскольку ничто так ясно не отражает характер общества и цивилизации, как проводимая политическим сектором этого общества фискальная политика, мы можем ожидать в данной сфере особенно четкого проявления тенденций и контртенденций. Именно это и имеет место.» [1, стр. 1012]. Недостаточное внимание в России к развитию этих тенденций и контртенденций может привести к резкому обострению в ближайшие годы многих демографических и социально-экономических проблем, в частности, в сфере занятости и на рынке труда.
Основы налоговой системы РФ были заложенные в 1992 г. Налоговое законодательство РФ на протяжении 90-х годов прошлого столетия оставалось подвижным и имело ряд существенных недостатков: большое количество подзаконных актов (инструкций, методических рекомендаций, писем и других документов), которые, подчас, были противоречивы; корректировка налогового законодательства производилась таким образом, что нередко сроки принятия и введения в действие нормативных актов не совпадали и они, подчас, вводились задним числом.
Организации и предприятия адаптировались к действующей налоговой системе: они разрабатывали схемы ухода от налогов как законными, так и незаконными методами, чтобы выжить в той ситуации, которая сложилась в стране. Экономический кризис 90-х годов не позволил государству, используя формирующуюся налоговую систему, обеспечить уровень доходов, необходимых для выполнения всех его обязательств. Преобладание фискальной функции налогов приводило к росту налоговой нагрузки1 на экономику и ее субъекты. Тем не менее, в целях повышения деловой активности и увеличения поступлений в бюджет Правительством предпринимались попытки по ее снижению. Так, например, в 1999 г. была снижена ставка налога на прибыль с 35 до 30%, действующие налоговые льготы корректировались. В результате поступления по налогу на прибыль за 1999 г. увеличились.
Накопленный в 90-е годы опыт функционирования налоговой системы, кризис 1998 г., потребность в адекватной, стабильной налоговой системе поставили задачу ее кардинального реформирования. Основными направлениями этой деятельности на среднесрочную перспективу были установлены: курс на снижение налогового бремени и упрощение налоговой системы, в том числе за счет уменьшения числа налогов, развитие принципов справедливости налоговой системы (условий налогообложения) для всех налогоплательщиков. Первая часть Налогового кодекса РФ вступила в силу с 1 января 1999 г., а первые главы второй (основной) его части - с 1 января 2001 г. Формирующаяся налоговая система призвана упорядочить и согласовать взаимодействие уже сложившихся на разных уровнях экономики механизмов и ликвидировать те из них, которые на данном этапе экономического развития по разным причинам служат уходу от налогов. Это позволит снизить налоговую нагрузку, значительно упростить процедуру взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков, повысить деловую активность и доверие к налоговой системе бизнеса, повысить собираемость налогов на всех уровнях бюджетной системы.
Вместе с тем важными аспектами реформирования остаются усиление регулирующей функции налогов и дальнейшее совершенствование налогового администрирования. Немаловажно при этом то, что в процессе изменений налоговой системы должен быть обеспечен принцип стабильности, поскольку определенность в объемах налоговых платежей в течение продолжительного периода времени имеет существенное значение для налогоплательщиков. В этом случае поиск условий налогообложения, которые обеспечивали бы адекватное (отвечающее критериям эффективности и справедливости) распределение налоговой на-
1 Под налоговой нагрузкой понимается общая сумма налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, отнесенная к величине валовой добавленной стоимости отрасли (валового регионального продукта).
грузки между субъектами экономики (в данной работе - отраслями) становится основной задачей. Дифференцирование налоговых нагрузок на отраслевом уровне может привести к сокращению числа убыточных отраслей. Таким образом, политика государства должна быть направлена на увеличение числа прибыльных отраслей, что в конечном итоге приведет к улучшению инвестиционного климата, созданию новых рабочих мест и расширению занятости, установлению благоприятной демографической и социально-экономической ситуации. Можно по-разному оценивать последствия такого рода регулирования, однако, очевидно, что регулирующая функция налогов должна стать одной из основных функций налоговой системы РФ.
В условиях, когда количественные и качественные ограничения по труду становятся существенным препятствием для ускорения экономического роста, увеличение ВВП может быть достигнуто за счет либо повышения производительности труда, либо увеличения численности занятого населения. Первое в свою очередь требует интенсификации и повышения капиталовооруженности труда, т.е. дополнительных инвестиций в новые трудосберегающие технологии. Возможности же экстенсивного расширения предложения труда, судя по существующему состоянию трудового потенциала и демографическим тенденциям, исчерпаны, и рабочая сила уже в ближайшие годы не сможет выступать в качестве главного компенсационного ресурса. Таким образом, поддержание и развитие трудового потенциала страны в современных социально-экономических условиях представляется чрезвычайно важной и актуальной задачей.
Для характеристики процессов, происходящих в сфере занятости и налоговой сфере, и их влияния на экономический рост в современной России рассмотрим основные показатели, характеризующие обозначенные сферы (табл. 1), и их вклад в изменение темпа роста ВВП в последние годы. Так, в российской экономике сложилась достаточно благоприятная ситуация, которая способствовала росту основных макроэкономических показателей и, в частности, увеличению налоговых поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. Темпы роста ВВП и производительности труда в начале XXI в. заметно превышали соответствующие показатели 90-х годов прошлого столетия. Позитивные тенденции развития российской экономики обусловили увеличение темпов роста среднемесячной начисленной заработной платы и инвестиций в основной капитал при снижении темпов роста численности безработных. Все это позволило ставить задачу удвоения ВВП к 2012 г.
В свою очередь, анализируя динамику производительности труда в российской экономике и налоговой нагрузки по уровням бюджета, видно, что до 2002 г. рассматриваемые показатели изменяются достаточно синхронно, что, в частности, может служить свидетельством их взаимосвязи (рис. 1).
Таблица 1
Темпы роста ВВП, численности занятых и безработных, производительности труда, налоговой нагрузки для различных уровней бюджета и некоторых других макроэкономических показателей, % к предыдущему году
Показатели 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Валовой внутренний продукт 96,6 101,4 94,7 106,4 110,0 105,1 104,7 107,3 107,1
Среднегодовая численность занятых в экономике 99,3 98,1 98,6 100,2 100,6 100,6 101,0 100,5 100,4
Производительность труда 97,3 103,4 96,0 106,2 109,3 104,5 103,7 106,8 106,7
Численность безработных (на конец года) 111 119,7 110,5 102,2 77 90 98 92,4 101,6
Среднемесячная реальная начисленная заработная плата (с учетом ИПЦ) 106 104,7 86,7 78 120,9 119,9 116,2 111 111
Инвестиции в основной капитал 81,9 95 88 105,3 117,4 110,0 102,8 112,5 110,9
Налоговая нагрузка консолидированного бюджета (КБ) 92,4 107,6 84,7 97,3 111,9 111,0 111,6 97,1 92,5
Налоговая нагрузка федерального бюджета (ФБ) 88,8 102,9 85,9 109,7 125,0 122,3 116,3 95,9 80,8
Налоговая нагрузка консолидированных бюджетов субъектов федерации (КБСФ) 95,7 111,7 83,7 87,2 98,5 96,2 103,9 99,3 113,3
%
130.0
125.0
120.0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рис. 1. Темпы изменения производительности труда (—) и налоговой нагрузки для разных уровней (— КБ, — ФБ и -а- КБСФ) бюджетной системы РФ
При этом до 1998 г. темпы изменения налоговой нагрузки, соответствующей бюджетам разных уровней, близки. К 2000 г. темпы изменения налоговой нагрузки для федерального бюджета на 29 проц. п. выше, чем для консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. В 1999-2002 гг. темп роста налоговой нагрузки федерального бюджета имел наиболее высокие на рассматриваемом периоде значения, опережая темп роста производительности труда, для которого характерна устойчивая тенденция к росту. Превышение темпа изменения налоговой нагрузки, отнесенной на федеральный бюджет, над соответствующим показателем для консолидированного бюджета субъектов федерации свидетельствует о перераспределении налоговой нагрузки в пользу федерального центра. Это обусловливалось изменениями в бюджетном законодательстве, регламентирующем приоритетное поступление наиболее собираемых налогов в федеральный бюджет. В 2003-2004 гг. темп изменения налоговой нагрузки консолидированного бюджета РФ резко снижается. Фиксируемый рост производительности труда и ВВП, вероятно, можно связывать и со снижением налоговой нагрузки на экономику. Столь осторожный вывод отчасти может быть подкреплен анализом коэффициентов парной корреляции между темпом изменения производительности труда и налоговой нагрузкой (темпом ее изменения) для различных уровней бюджета РФ на интервалах временного периода 1996-2004 гг., которые свидетельствуют о наличии слабой статистической связи между рассматриваемыми показателями. Кроме того, данные также показывают возрастающее влияние снижения налоговой нагрузки на рост ВВП, а, следовательно, и производительности труда в условиях практически неизменной численности занятых в экономике.
Оценка вкладов изменения темпов роста занятости, производительности труда и налоговой нагрузки в изменение темпов роста ВВП. Для выявления этих вкладов воспользуемся методами, так называемого, прямого детерминированного факторного анализа. Суть такого анализа состоит в том, что «задана функциональная детерминированная форма связи изучаемого показателя у с набором факторов х1, х2,...х„: у = /х1, х2,..., хп). Пусть показатель у получил приращение (Ду) за анализируемый период. Требуется определить, какой частью численное приращение функции у = /(х1, х2,..., хп) обязано приращению каждого аргумента (фактора)» [2, стр. 197].
В соответствии с логикой выбранного метода анализа путем тождественных преобразований для России в целом и для каждой отрасли (или региона) г разложим величину у на факторы, ее определяющие2:
у = х1 * х2 * х3 * х4, (1)
2 Учитывая следующие критерии: причинность, достаточная специфичность, самостоятельность существования, возможность учета [2, стр. 205].
1
*------------------'
У, (т- 1)/
А- (Т- 1)
х3 = 1 ; У,(т) - валовая добавленная стоимость, произведенная в
*(т)/
Ат- 1)
отрасли г в году т ; Ь,(т) - среднегодовая численность занятых в отрасли г в году т (удовлетворенный спрос (предложение));/(т) - налоговая нагрузка консолидированного бюджета в году т; х4 - другие факторы (к их числу, в частности, можно отнести показатели, сконструированные на основе численности безработных, заработной платы, количества вакансий, инвестиций в основной капитал, поступлений налогов и сборов в бюджетную систему РФ, изменения цен).
Как видно из выражения (1), представляющего собой детерминированную мультипликативную модель, темп роста исследуемого показателя У (т) зависит от четырех факторов. Три из них содержательно отражают влияние изменений в численности занятых, производительности труда и налоговой нагрузке, а четвертый является интегральной оценкой влияния всех прочих факторов, введенных в используемое разложение. Очевидно, что система факторов может быть изменена и расширена. Так, например, при развитии системы факторов в региональной разрезе могут быть использованы результаты работы [3]. Однако на данном этапе исследования и в соответствии с его целями ограничимся рассмотрением, прежде всего, названных факторов.
В работе [3] авторы рассматривают произведенный валовой региональный продукт в качестве важнейшего источника ресурсов, образующих валовой располагаемый доход региона (ВРД) и направляемых на цели личного и общественного потребления, накопления и возмещения потребленного основного капитала. Авторы определили формализуемые факторы, непосредственно влияющие на территориальную дифференциацию среднедушевого валового располагаемого дохода на основе нижеприведенного поэтапного преобразования формулы в итоговое формальное тождество:
ВРД = ВРП (1 - ъ)* 1 + С. + £ + С3'
Н Т Н ’
ВРД = ВРП * _т_ * Н±+£'
Н Т НА Н Н’
ВНД = (Р1Х1 + р2 х2у (1 - ъ)* I + С1 + Н + С3;
где Т - численность занятых в экономике региона; На - численность экономически активного населения в регионе; Р1, Р2 - средний уровень
У (Т) / (т) т (т)
где у = (Т)/ ; х1 = — —; х2 = 1
/У, (т-1) 1 4 (т-:) 2 Ь(т)
производительности труда в сфере производства продукции и услуг, ориентированных соответственно на внешний (общероссийский и мировой) и региональный рынки; х1, х2 - доля занятых (или доля затрат живого труда) в сфере производства продукции и услуг, ориентированных соответственно на внешний и региональный рынки; Ъ - коэффициент общей безработицы экономически активного населения региона (в долях от его общей численности); I - доля экономически активного населения региона в его общей численности; С1 - сальдо ввоза-вывоза капитала (по инвестициям частных инвесторов и международных финансовых организаций); С2 - сальдо миграции доходов физических лиц; С3 -сальдо финансовых взаимоотношений региона и федерального центра.
В работе отмечается также, что при анализе дифференциации по регионам страны среднедушевого уровня валового располагаемого дохода наряду с другими факторами необходимо учитывать и влияние ценового фактора.
Результаты расчетов по модели (1) для экономики России в целом, исходя из данных о ВВП, приведены в табл. 2.
Таблица 2
Вклады приращений отдельных факторов в приращение темпов роста ВВП России
Факторы 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Вклады приращений факторов в приращение темпа роста ВВП, проц. п.
Темп изменения ВВП 11,08 -6,56 10,98 3,62 -4,50 -0,30 2,69 1,99
Темп роста среднегодовой числен-
ности занятых в экономике -0,99 -0,03 2,08 0,34 0,03 0,42 -0,55 0,69
Темп роста производительности
труда 12,21 -6,65 8,95 3,23 -4,50 -0,74 3,25 1,23
Темп роста налоговой нагрузки
(консолидированный
бюджет РФ) 5,15 -24,68 12,18 11,62 5,05 1,91 -18,65 -2,18
Другие -5,28 24,80 -12,23 -11,58 -5,08 -1,90 18,64 2,25
Вклады приращений факторов,
% к приращению темпа роста ВВП
Темп изменения ВВП 100,0 -100,0 100,0 100,0 -100,0 -100,0 100,0 100,0
Темп роста среднегодовой числен
ности занятых в экономике -9,0 -0,5 18,9 9,5 0,6 140,5 -20,6 34,8
Темп роста производительности
труда 110,2 -101,3 81,5 89,5 -100,0 -244,1 120,7 62,1
Темп роста налоговой нагрузки
(консолидированный
бюджет РФ) 46,5 -376,2 111,0 321,3 112,2 634,8 -693,2 -110,0
Другие -47,7 378,0 -111,4 -320,2 -112,8 -631,3 693,1 113,1
Данные табл. 2 позволяют сделать ряд выводов о характере воздействия исследуемых факторов на приращение темпа ВВП на рассматриваемом интервале времени.
• Влияние изменений темпа роста среднегодовой численности занятых в экономике мало заметно (кроме 2002 г.).
• Влияние изменений темпа роста производительности труда на изменение темпа роста ВВП достаточно существенно и устойчиво, а эти изменения синхронны.
• Вклад темпа роста налоговой нагрузки в приращение темпа роста ВВП наиболее значим, в 2002-2003 гг. он в несколько раз превышает вклады факторов, связанных с занятостью и производительностью труда. Снижение темпа роста налоговой нагрузки приводит к росту ВВП, в то время как его увеличение ведет к снижению ВВП. Исключение составляет 1998 г., для которого характерно падение темпов роста всех рассматриваемых показателей, о чем достаточно много говорилось и писалось. Снижение темпа роста налоговой нагрузки в этом году не предопределялось соответствующими действиями со стороны государства, а было обусловлено кризисными явлениями и значительными недопоступлениями налогов в бюджетную систему РФ. Одновременное увеличение темпа роста налоговой нагрузки и приращения ВВП, характерное для 1997, 1999 и 2000 гг., вероятно, не может в этот период рассматриваться как причинноследственная связь и свидетельствует о преобладающем влиянии других факторов, изучение которого выходит за рамки данного исследования и представлено в литературе (см., например, [4-6]).
Результаты аналогичных расчетов для выделенных факторов роста отраслевых (региональных) составляющих ВВП приведены в табл. 1-8 Приложения 1. Их анализ показывает, что наиболее существенный вклад в изменение темпов роста отраслевых добавленных стоимостей (валовых региональных продуктов) оказывало изменение темпа роста налоговой нагрузки на соответствующие хозяйствующие субъекты. Так, в 2001 г. увеличение темпов роста налоговой нагрузки сопровождается снижением темпа роста отраслевых составляющих ВВП в таких отраслях, как промышленность в целом, в том числе черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, ЛДЦБ, легкая промышленность, а также сельское хозяйство и некоторые другие отрасли. Снижение темпов роста налоговой нагрузки сопровождалось приростом отраслевых составляющих ВВП. Показательным здесь является 2003 г.: отмеченный факт наблюдается здесь в преобладающем числе отраслей, за исключением черной металлургии, ЛДЦБ, пищевой промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи и прочих отраслей экономики. В другие годы отраслевая картина более разнообраз-
на и противоречива. Это может быть объяснено либо тем, что проводимая на протяжении рассматриваемого периода налоговая реформа дает позитивный эффект с соответствующим лагом, либо недостаточным снижением налоговой нагрузки для получения необходимого результата. Для ряда лет и отраслей характерно то, что увеличение темпа роста налоговой нагрузки и рост отраслевых составляющих ВВП происходили одновременно. Так, это наблюдалось в топливной промышленности в 2000, 2001 гг. и 2004 г. (оценка); в торговле, общественном питании, МТС и сбыте в 2000 и 2002 гг.; промышленности в целом в 2000 г. и 2004 г. (оценка).
Сравнивая результаты, полученные в отраслевом и региональном разрезах, можно заметить преобладание вкладов фактора темп роста налоговой нагрузки над вкладами факторов, связанных с занятостью и ее эффективностью. Влияние изменений в региональной занятости незначительно.
Вклад темпа роста налоговой нагрузки в приращение темпа роста ВВП в 1998 г. по всем округам был отрицателен, что связано, по всей вероятности, с кризисом. Для 1999 г. он положителен в связи с посткри-зисным восстановлением экономики. В последующем наблюдается определенное разнообразие в знаках вкладов как по годам, так и по регионам. Это, вероятно, может свидетельствовать о специфике в адаптации хозяйствующих субъектов тех или иных территорий к условиям экономического роста и реформирования налогового законодательства. Кроме того, можно предположить, что отдельные несоответствия знаков и значений вкладов связаны с тем, что в налоговом законодательстве на региональном уровне по определенным налогам допускалось установление пониженных ставок, предоставление дополнительных льгот; на федеральном уровне предусмотрено ряд льгот для сельского хозяйства, что может быть существенно для сельскохозяйственных регионов.
В отличие от предыдущего фактора, приращение ВВП в федеральных округах синхронно достаточно существенному влиянию изменений темпа роста производительности труда.
• Для 1998, 2001 и 2002 гг. вклады отрицательны, что приводит к снижению темпов прироста ВВП. В 2001 г. составили исключение ДФО и СФО. При этом для ДФО этот фактор сыграл положительную роль, приведя к увеличению темпа роста ВВП. Особенностью 2002 г. является то, что увеличение производительности труда в ЦФО и СЗФО обусловило рост ВРП в этих округах.
• Для 1999, 2000 и 2003 гг. вклады для большинства федеральных округов (за исключением ДФО (2000 г.) и СЗФО (2003 г.)) положительны, что увеличивает темп роста ВВП.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что рассмотренные нами факторы, влияющие на рост ВВП и его составляющие по отраслям и регионам, существенны и взаимосвязаны между собой. Поэтому в
аналитических и прогнозных целях необходимо исследовать эту взаимосвязь, используя ранее разработанную модель [7, 8].
Модель взаимосвязи налоговой нагрузки и эффективности использования основных факторов производства (их запасов и потоков). Введем следующие обозначения. Пусть гу (Т) - коэффициент
риска в отрасли (или регионе) , для фактора производства у в период т, Гу(т)е [0;1];Ру(т)=(1-Гу(т)) - вероятность получения дохода в отрасли , от фактора производства у в период т; ёу(т)- «доходность» на единицу фактора у в отрасли , в период т ^(т)=У,(т)/ф,,-(т), где У,(т) - валовая добавленная стоимость отрасли , в период т; фу(т) - объем затрат фактора у в отрасли г в период т3; ёу (т) - «ожидаемая доходность» на единицу фактора у в отрасли , в период т; ёу (т)=У, (т)/фу(т), где У, (т) - «ожидаемая валовая добавленная стоимость» отрасли , в период т, У, (т)=У,(т)/ру(т); /у(т) - налоговая нагрузка на фактор у в отрасли , в период т - общая сумма поступлений налогов и сборов с фактора у (/'=1,..., т) в отрасли , (г-1,..., п) в бюджеты всех уровней, отнесенная к величине соответствующей валовой добавленной стоимости отрасли в период т (т=0, 1, ...).
Пусть также индексы г=0 и у=0 обозначают некоторую «выделенную», «эталонную» комбинацию фактора производства и места его использования, например, индексу г=0 может соответствовать Россия в целом.
Величина ёу (т)(1-/у(т)) представляет собой «чистую ожидаемую доходность» (ЧОД) фактора у в отрасли г в период т, т.е. «ожидаемую доходность» за вычетом налогов, а выражение ру(т)ёу (1-/у(т)) - «чистую доходность» (ЧД), так как предыдущая величина корректируется здесь на вероятность получения дохода4.
Рассмотрим следующие выражения
Ру (т)ё*у (т)(1 - /у (т)) = ау (т)Р0у (т)ё*0у (т)(1 - ^у (т)) , (2)
Ру(т)ё *у (т)(1 - /у (т)) = Ру (т) Ру(Т - 1)ё *у(Т -1)(1 - г у(Т -1)). (3)
Выражение (2) показывает, что «чистая доходность» фактора у в отрасли I в период т пропорциональна «чистой доходности» эталона в тот
п
же период. Таким образом, показатели ау(т)/ ^ау (т) представляют со-
г=1
бой соотношения отдельных «чистых доходностей» периода т с эталонной величиной.
3 Каждый фактор производства может быть структурирован на подкатегории, например, население можно разделить на занятых, безработных и экономически неактивное население.
4 Таким образом, имеются только две альтернативы: ненулевой доход получается с вероятностью р и нулевой — с вероятностью (1—р).
Выражение (3) показывает, что «чистая доходность» фактора у в отрасли г в период т пропорциональна аналогичной величине в предыдущий период. Таким образом, величина Ру(т) представляют собой темп роста «чистой доходности» фактора у в отрасли г.
После преобразований (более подробно см. [8]) имеем оценку налоговой нагрузки в зависимости от изменений в структуре затрат фактора производства и других величин:
,,(,) = 1 -ут^-оул - (0 у (т-1)) (ТУ (Т-°. Л(Ш (4)
Ру () У 0(т)/У 0(т-1) у, (т)/У 0 (т)
или
(,(Т) = 1 - ау (т)Р.(т)(1 - (.у (т- 1)))(Т11> . «у. . (5)
у 111 Ру (т) у „(Т)/У 0(т- 1) у, (т)/У 0(т)
Предпоследняя дробь в выражениях (4) и (5) представляет собой соотношение темпов роста эталонных затрат фактора у и ВВП; последняя дробь -соотношение отраслевых структур ВВП и затрат фактора у в период т.
Оценка перспективной налоговой нагрузки с учетом эффективности отраслевой занятости. Рассмотрим динамику налоговой нагрузки на основе данных о налоговых поступлениях отраслей экономики и промышленности в консолидированный бюджет РФ за 2000-2004 гг.5 Из табл. 3 видно, что наиболее существенным оказалось снижение налоговой нагрузки в 2003 г., причем оно произошло как по отраслям промышленности, так и по отраслям экономики, исключением стали черная металлургия; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, а также прочие отрасли экономики. Рассмотрение всего интервала времени показывает, что тенденция роста налоговой нагрузки была характерна для промышленности в целом, в частности, для топливной; черной металлургии; ПСМ; легкой промышленности; а также для торговли, общественного питания, материальнотехнического снабжения и сбыта, прочих отраслей экономики. Снижение налоговой нагрузки наиболее четко прослеживается в таких отраслях, как сельское хозяйство; финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение. Для оставшихся отраслей направление изменения налоговой нагрузки нельзя определить столь однозначно.
Оценивая данные табл. 3, в целом можно констатировать, что динамика налоговой нагрузки в отраслях, подверженная влиянию разнообразных факторов, достаточно противоречива. Для углубления ее рассмотрения вновь воспользуемся методами прямого детерминированного факторного анализа (см. [2]). Применительно к логике этих методов в
5 Основным источником этих данных явились аналитические материалы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, опубликованные на его сайте. Данные об отраслевых добавленных стоимостях взяты из [9] и не корректировались нами на величину субсидий на продукты.
выражениях (4) и (5) определены основные показатели, влияющие на налоговую нагрузку.
Таблица 3
Темпы прироста налоговой нагрузки консолидированного бюджета РФ на отрасли экономики и промышленности РФ
Отрасли 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. (оценка)
Всего -3,7 2,9 10,8 3,4 -6,2 13,7
Электроэнергетика -13,6 48,3 20,1 -1,8 -7,2 1,2
Топливная -2,4 0,6 35,7 25,4 -10,5 50,8
Черная металлургия 6,3 -19,5 28,4 0,2 23,5 65,6
Цветная металлургия -2,6 -18,0 23,9 -6,3 -12,2 5,3
Химическая и нефтехимическая 18,1 -20,4 4,0 -5,1 -14,0 -4,8
Машиностроение и МО 0,4 10,0 6,7 -3,0 -17,7 -3,3
ЛДЦБ 5,7 -20,0 8,3 2,6 -22,0 -17,4
ПСМ 10,0 6,0 6,0 7,0 -7,0 21,6
Легкая 6,0 -7,0 9,8 14,8 -10,2 7,7
Пищевая 8,3 -2,5 -4,7 2,4 -10,7 19,7
Прочая промышленность -5,2 31,5 38,4 -0,4 -11,0 66,6
Промышленность в целом 0,8 3,4 20,7 9,8 -10,7 30,0
Сельское хозяйство -27,5 -8,6 -5,9 7,7 -1,3 -14,3
Транспорт и связь 8,5 10,9 11,6 -36,0 -14,5 1,5
Строительство -4,0 7,0 4,2 7,4 -13,8 -4,7
Торговля, общественное питание,
МТС и сбыт -12,8 7,4 20,5 43,8 8,4 -18,6
Жилищно-коммунальное хозяйство -1,2 14,9 5,2 -0,6 -9,8 0,4
Финансы, кредит, страхование, ПО -3,9 -36,7 -40,8 -5,5 -24,9 22,5
Прочие отрасли -13,7 -10,2 -5,6 17,2 7,4 30,7
Для прогнозных расчетов выражения (4) и (5) позволяют получить значения налоговых нагрузок по фактору производства у в отрасли , в зависимости от: тенденций и особенностей налоговой политики (динамика коэффициентов ау, а0у и связанных с ними темпов Ру(х) и р0у(т)); макроэкономических сценариев (динамика ВВП, его отраслевые составляющие и затраты факторов производства); вероятностей получения дохода на тот или иной фактор производства в каждой отрасли.
В данном исследовании уделим основное внимание тенденциям изменения коэффициентов ау(т), определяющих особенности налоговой политики как в базовом, так и в прогнозном периоде.
Для этого в первую очередь проанализируем отношения отраслевых доходностей на единицу фактора к аналогичному общероссийскому показателю, подразумевая здесь под доходностью на единицу фактора, как уже отмечалось при формировании модели (2)-(3), отношение валовой добавленной стоимости отрасли к среднегодовой численности занятых в ней или, иными словами, производительность труда. Графическая характеристика анализируемых отношений представлена на рис. 2 и в Приложении 2.
2,0
1,5
1,5 -
1,0 -
0,5----------
0,0 1999 2(
—•
Рис. 2. Динамика отношений чистой доходности (ЧД) и доходности (Д) в промышленности и сельском хозяйстве РФ к соответствующим показателям по экономике РФ в целом
Анализ показал, что в 1999-2004 гг. отрасли экономики и промышленности условно распадаются, по крайней мере, на три группы, состав которых достаточно устойчив на протяжении всего рассматриваемого периода.
1. Большинство отраслей вошли в группу, где производительность труда выше среднероссийской. К ним в частности относятся: промышленность в целом, в том числе электроэнергетика; топливная; черная и цветная металлургия; химическая и нефтехимическая промышленность; пищевая и прочие отрасли промышленности; транспорт и связь; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт; финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение.
2. К группе отраслей, в которых отношение производительности труда к среднероссийской меньше единицы, относятся: машиностроение и металлообработка, ЛДЦБ, легкая промышленность, сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, прочие отрасли экономики.
3. В строительстве и ПСМ отношение отраслевой производительности труда к среднероссийской колеблется возле единицы.
Кроме того, установлено, что внутри этих относительно стабильных групп отраслей место (ранг) отрасли внутри группы могло измениться на одну или две позиции. С точки зрения оценки перспективных тенденций изменения исследуемых показателей важно также отметить, что, как видно из рисунков Приложения 2 и параметров соответствующих отраслевых линейных трендов (см. Приложение 4), отрасли можно разделить на группы
♦......♦............*
•--------------------*
Ю0 2001 2002 2003 2004
- промышленность (ЧД) . промышленность (Д)
1,0
0,5 -
0,0
1999 2000 2001 2002 2003 2004
-ф—сельское хозяйство (ЧД) .. сельское хозяйство (Д)
по характеру проявления названных тенденций. Для одних отраслей характерен рост отношения производительности труда к общероссийской, для других оно практически неизменно, а в третьих - падает (табл. 4).
Таблица 4
Группировка отраслей по характеру изменения отношения производительности труда к общероссийской
Рост Неизменность Падение
Промышленность в целом Сельское хозяйство Строительство Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение ЛДЦБ ПСМ Легкая промышленность Прочая промышленность Транспорт и связь Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение Топливная Черная металлургия Цветная металлургия Пищевая промышленность Торговля, общественное питание, материальнотехническое снабжение и сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство Прочие отрасли экономики Электроэнергетика
Анализ отношений отраслевых чистых доходностей на единицу фактора к аналогичному общероссийскому показателю. Напомним, что здесь под чистой доходностью на единицу фактора (см. модель (2)-(3)) подразумевается отношение валовой добавленной стоимости отрасли за вычетом ее налоговых платежей в бюджетную систему РФ к среднегодовой численности занятых в этой отрасли. Графическая характеристика этих отношений представлена в Приложении 2 и на рис. 2.
Анализ отношений отраслевых чистых доходностей на единицу фактора к аналогичному общероссийскому показателю в 1999-2004 гг. позволил выделить следующие условные группы отраслей.
1. Отношение чистых доходностей выше единицы в промышленности в целом, в том числе в электроэнергетике; топливной промышленности; черной и цветной металлургии; химической и нефтехимической промышленности; пищевой и прочих отраслях промышленности, а также в транспорте и связи; торговле, общественном питании, материально-техническое снабжении и сбыте; финансах, кредите, страховании и пенсионном обеспечении.
2. В группу отраслей, где отношение чистых доходностей меньше единицы, входят: машиностроение и металлообработка, ЛДЦБ, ПСМ, легкая промышленность, строительство, ЖКХ, сельское хозяйство, прочие отрасли экономики.
Важно также отметить, что, как видно из рисунков Приложения 2 и параметров соответствующих отраслевых линейных трендов (см. Приложение 4), отрасли можно разделить на группы по характеру проявления названных тенденций. Для одних отраслей характерен рост отно-
шения чистой доходности к общероссийской, для других оно практически неизменно, а в третьих - падает (табл. 5).
Таблица 5
Группировка отраслей по характеру изменения отношений отраслевых чистых доходностей к общероссийской
Рост Неизменность Падение
Сельское хозяйство Строительство Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая промышленность Машиностроение ЛДЦБ ПСМ Транспорт и связь Легкая промышленность Промышленность в целом Торговля, общественное питание, материальнотехническое снабжение и сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство Прочие отрасли экономики Электроэнергетика Топливная Черная металлургия Прочая промышленность Пищевая промышленность
Сопоставление рассмотренных отношений отраслевых показателей к соответствующим среднероссийским позволяет оценить меру и позитивность (негативность) влияния налоговых изъятий на величину важнейшего показателя эффективности труда и производства - производительности труда.
Сравнение перечней отраслей, представленных в табл. 4 и 5, показывает, что влияние фискальных изъятий на отраслевые тенденции изменения производительности труда различно:
• для таких отраслей, как сельское хозяйство; строительство; химическая и нефтехимическая промышленность; машиностроение и МО; электроэнергетика; ЛДЦБ; ПСМ; транспорт и связь; торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт; жилищно-коммунальное хозяйство; прочие отрасли экономики изменений не происходит;
• их ухудшение (негативное влияние) характерно для промышленности в целом, в том числе для топливной и легкой промышленности, черной металлургии, пищевой и прочих отраслей промышленности;
• позитивное влияние наблюдается в финансах, кредите, страховании, пенсионном обеспечении, цветной металлургии.
В свою очередь, поделив отношение отраслевой доходности на единицу фактора к соответствующему показателю по экономике в целом на отношение чистой отраслевой доходности на единицу фактора к аналогичному общероссийскому показателю, получим некоторую меру (ко-
эффициент) влияния фискальных изъятий на отраслевые изменения производительности труда.
• Для таких отраслей, как промышленность в целом, в том числе электроэнергетика, топливная, ПСМ, легкая и пищевая промышленность, прочие отрасли промышленности, транспорт и связь (кроме 2004 г.) на всем рассмотренном периоде названный коэффициент влияния больше единицы. Это свидетельствует о том, что налоговые изъятия для этих отраслей снижают их «вклад» в общеэкономическую динамику. При этом, как видно из рисунков Приложения 2, разрыв между сравниваемыми показателями различен (велик, например, в топливной и мал в ПСМ) и может нарастать (промышленность в целом), оставаться относительно неизменным (электроэнергетика) или сокращаться (транспорт и связь).
• Коэффициент влияния меньше единицы в цветной металлургии, ЛДЦБ; сельском хозяйстве; строительстве; торговле, общественном питании, МТС и сбыте; ЖКХ; прочих отраслях экономики. Для этой группы отраслей (см. рисунки Приложения 2) характерны отраслевые отличия в изменении «вкладов» в общероссийскую динамику, аналогичные выявленным для предыдущей группы отраслей.
• Коэффициент влияния близок к единице для черной металлургии (кроме оценки 2004 г.); химической и нефтехимической промышленности (кроме оценки 2004 г.); машиностроения и МО; финансов, кредита, страхования и пенсионного обеспечения (начиная с 2001 г.). При этом для этих отраслей в разные годы наблюдается сочетание всех особенностей, отмеченных для представителей двух других групп отраслей.
Проведенный анализ позволяет выдвинуть гипотезу о том, что для эффективного развития экономики отраслевые коэффициенты влияния должны стремиться к единице, обеспечивая согласованное (рациональное) налогообложение всех ее отраслей. В свою очередь, отклонения от единицы в ту или иную сторону должны базироваться на четкой системе приоритетов в социально-экономической и налоговой политике. Кроме того, важен учет изменений показателей доходности на единицу фактора, в данной работе - производительности труда в отраслях.
Расчеты по выявлению линейной регрессионной зависимости отношения чистой доходности отрасли к чистой доходности по экономике в целом (как зависимой переменной) и отношения соответствующих показателей для доходности (как независимой переменной) дали следующие результаты (табл. 6): для большинства отраслей получены в основном удовлетворительные статистические характеристики оцениваемой зависимости. Это свидетельствует о тесной статистической взаимосвязи чистой доходности и доходности. Следовательно, можно говорить о том, что динамика доходности для большинства отраслей адекватно
объясняет изменение чистой доходности, а рост или сокращение налоговой нагрузки имеет ограниченный эффект корректирующего характера. Лишь в пяти отраслях (топливная; химическая и нефтехимическая промышленность; прочие отрасли промышленности; транспорт и связь; финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение), а также в промышленности в целом зависимость между рассматриваемыми переменными отсутствует или слаба. Это может быть свидетельством заметной несогласованности в динамике показателей, характеризующих эффективность работы отрасли и налоговой нагрузки на нее.
Таблица 6
Параметры и статистические характеристики линейной зависимости отношения чистой доходности отрасли к чистой доходности по экономике в целом и отношения соответствующих показателей для доходности
Отрасли Угловой коэффициент Сот1 Я2 _Р-статистика
Электроэнергетика 1,339 -0,966 0,97 148,0
Топливная -1,578 8,582 0,09 0,4
Черная металлургия 1,265 -0,519 0,69 9,1
Цветная металлургия 0,667 1,142 0,83 20,9
Химическая и нефтехимическая 0,705 0,410 0,49 3,9
Машиностроение и металло-
обработка 1,001 -0,022 0,94 67,6
ЛДЦБ 1,830 -0,649 0,93 55,4
ПСМ 0,637 0,275 0,94 71,3
Легкая 0,868 0,014 0,89 34,1
Пищевая 1,832 -1,536 0,92 48,2
Прочая промышленность -0,927 2,605 0,35 2,2
Сельское хозяйство 1,304 -0,068 0,99 1528,3
Транспорт и связь -0,793 2,697 0,22 1,2
Строительство 1,068 -0,041 0,97 170,7
Торговля, общественное питание,
МТС и сбыт 1,384 -0,356 0,97 179,8
ЖКХ 1,053 0,001 0,99 392,5
Финансы, кредит, страхование, ПО 2,206 -2,426 0,52 4,4
Другие отрасли экономики 0,873 0,096 0,88 32,1
Оценка перспективной динамики отраслевых налоговых нагрузок с учетом показателей доходности запаса фактора труда (эффективности занятости населения) базируется на прогнозе основных параметров, определяющих в выражении (4) или (5) изменения указанных нагрузок. Для этого прогноза могут быть использованы автономные модели, отражающие их взаимосвязи, или их система. Так, например, взаимосвязи таких показателей как ВВП, численность населения, отраслевые составляющие ВВП, численность занятого населения, объем основных фондов и инвестиций и других, в том числе по отраслям экономики, моделиру-
ются на основе модели ЫМ [10, 11]. В данной работе в иллюстративных целях остановимся на наиболее простой версии оценки перспективной динамики необходимых общероссийских и отраслевых показателей.
В отличие от расчетов региональных налоговых нагрузок, осуществленных нами на основе предложенной модели (4) или (5) с использованием данных о региональных рисках получения дохода [7, 8, 12], оценки отраслевых налоговых нагрузок в данной работе сделаны без учета фактора риска6.
Для простоты расчетов, как и в работе [8], в качестве макроэкономического сценария принято условие удвоения ВВП РФ к 2012 г., при этом его отраслевая структура прогнозировалась, исходя из предположения о ее инерционном развитии. Перспективные оценки отраслевой занятости были получены в соответствии с названными оценками ВВП, аналогично тому, как это сделано для регионов в работе [8] на основе автономных моделей [13, 14].
Исходя из представленной динамики основных параметров выражения (4) или (5), можно определить соответствующие изменения в отраслевых налоговых нагрузках на перспективу. Оценка этих изменений осуществлена для двух вариантов: инерционного сценария развития чистой доходности (вариант 1) и сценария развития чистой доходности в зависимости от доходности (вариант 2). При этом были рассмотрены три гипотетических случая изменения общероссийской налоговой нагрузки: ее снижение на 5% в год, ее неизменность и увеличение на 5% в год.
В соответствии с расчетами, в 2005-2010 гг. налоговая нагрузка по фактору запаса труда во всех отраслях экономики и промышленности меняется в соответствии со сценарием изменения общероссийской налоговой нагрузки (см. рисунки в Приложении 3). В то же время результаты расчетов свидетельствуют о том, что специфика развития отдельных отраслей, обусловленная как инерционной составляющей, так и особенностями, заложенными в экзогенно заданные тенденции развития отраслей, проявляется в оценках перспективной налоговой нагрузки на них.
Результаты проведенных расчетов и их анализ в целом соответствуют оптимистическим представлениям о тенденциях экономического развития на среднесрочную перспективу. Очевидно, должна совершенствоваться схема перераспределения высоких доходов отраслей добывающего сектора в пользу обрабатывающей промышленности и высокотехнологических отраслей. Как показало проведенное исследование, учет взаимосвязи отраслевых показателей налоговой нагрузки и эффективности занятости (производительности труда) в отраслях создает возможность на качественно новом уровне наметить направления совершенствования налоговой системы. Для этого необходимо конкретизировать цели и приоритеты в налоговой сфере, чтобы процесс уплаты на-
6 Оценка вероятностей получения дохода в отраслях экономики и промышленности является самостоятельной задачей и выходит за рамки данной работы.
логов превратился в четко формализованную процедуру (с соблюдением интересов как частного сектора во всем его многообразии, так и государства), нацеленную на выравнивание тенденций социальноэкономического развития отдельных отраслей (регионов). Их выбор -самостоятельная задача, решение которой предполагает, в частности, определение приоритетов развития отраслей и территорий.
При определении на основе моделей (4) и (5) такого уровня налоговой нагрузки, который обеспечивает некоторую заданную «чистую ожидаемую доходность» факторов производства во всех отраслях (регионах) России, можно выделить ряд более конкретных подзадач:
• продвижение к некоторому целевому (эталонному) уровню «чистой ожидаемой доходности»;
• улучшение («подтягивание») показателей «чистой ожидаемой доходности» относительно менее успешных отраслей (регионов) до уровня лучших;
• решение задачи выравнивания на основе назначения эталонных показателей на уровне народного хозяйства России в целом;
• поиск решения предложенных выше задач для отдельной отрасли (региона) или для представляющих их хозяйствующих субъектов.
Таким образом, может быть поставлена двух-, трех- или четырехуровневая задача в зависимости от степени детализации исходной информации, когда отрасль разбивается на представляющие ее хозяйствующие субъекты, а в регионах рассматривается отраслевая структура производства. Углубленное моделирование взаимосвязей налоговой системы с другими областями функционирования экономики с учетом особенностей в налогообложении отраслей экономики РФ и ее регионов позволит оценить социально-экономические последствия той или иной фискальной политики в терминах изменений важнейших макроэкономических параметров и тем самым дать практические рекомендации по ее уточнению и совершенствованию.
Литература и информационные источники
1. Шумпетер ЙА. История экономического анализа. В трех томах. Т.3. СПБ.: Экономическая школа, 2001.
2. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Изд-е. 5, пере-раб. и доп. М.: «Финансы и статистика», 2004.
3. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования.М.:Едиториал УРСС, 2003.
4. Материалы Ученого Совета Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Заседание от 21 марта 2001 г. М., ИНПРАН, 2001.
5. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., КсенофонтовМ.Ю., Панфилов В.С., Узяков МН. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) //Проблемы прогнозирования. 2000, № 1.
6. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный период (макроэкономический аспект) //Проблемы прогнозирования. 2003, № 6.
7. Коровкин А.Г., Долгова ИН. Перспективная оценка взаимосвязи занятости населения и налоговой нагрузки (на примере регионов России). Международная научно-практическая конференция «Демографическое развитие: России через призму переписи населения» 30 января 2004 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ГУ ИМЭИ, 2004.
8. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи //Проблемы прогнозирования. 2004, № 3.
9. Национальные счета России. Стат. сборник. М.: ФСГС, 2004.
10. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-во ИСЭПН, 2000.
11. Серебряков Г.Р. Опыт построения динамической межотраслевой модели равновесия российской экономики //Проблемы прогнозирования, № 2, 2000.
12. www.raexpert.ru
13. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
14. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО «Изд-во Экономика», 2002.
Приложение 1
Таблица 1
Вклад изменения темпа роста среднегодовой численности занятых в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение темпов роста ВВП и его отраслевых составляющих, %
Отрасль 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Всего 9 1 141 -21 35
Электроэнергетика 75 -266 -182 -1 79
Топливная -232 735 -711 350 -1106
Черная металлургия 466 -41 -88 44 -41
Цветная металлургия 105 -44 -486 3316 -80
Химическая и нефтехимическая 132 -97 -19 -18 14
Машиностроение и МО 49 -1 -41 -15 -33
ЛДЦБ -147 -32 980 -898 86
ПСМ -170 58 -5 -33 -359
Легкая 34 -25 -11 -30 -18
Пищевая -10 9 -87 -120 16
Прочие отрасли промышленности -170 5 -155 18 13
Сельское хозяйство 35 -391 31 -3037 99
Транспорт и связь -6 -4405 16 49 -116
Строительство -18 24 -13 22 -65
Торговля, общепит, МТС и сбыт 1 58 60 -423 376
ЖКХ и БОН -13 510 -112 124 80
Финансы, кредит, страхование, ПО -21 22 -15 109 -274
Прочие отрасли 205 -10 39 43 -6
Промышленность в целом 62 -11 -231 -7 4
Таблица 2
Вклад изменения темпа роста производительности труда в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение темпов роста ВВП и его отраслевых составляющих, %
Отрасль 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Всего 89 -100 -244 121 62
Электроэнергетика 26 155 80 102 19
Топливная 354 -685 849 -270 1235
Черная металлургия -574 -56 186 53 142
Цветная металлургия -10 -51 588 -3224 176
Химическая и нефтехимическая -241 1 -81 120 85
Машиностроение и МО 42 -98 -58 119 141
ЛДЦБ 61 -66 -1139 903 4
ПСМ 302 -169 -95 136 499
Легкая 61 -72 -91 135 124
Пищевая 108 -108 -8 28 -116
Прочие отрасли промышленности 288 -105 65 82 -116
Сельское хозяйство -146 374 -143 3461 -11
Транспорт и связь -92 4485 83 47 26
Строительство 121 -129 -86 75 -28
Торговля, общепит, МТС и сбыт 98 -156 38 511 -290
ЖКХ и БОН 114 -422 14 -26 19
Финансы, кредит, страхование, ПО -78 74 -80 -15 182
Прочие отрасли -312 -90 60 -140 104
Промышленность в целом 32 -87 141 109 97
Таблица 3
Вклад изменения темпа роста налоговой нагрузки (консолидированный бюджет) в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение темпов роста ВВП и его отраслевых составляющих, %
Отрасль 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Всего 321 112 635 -693 -110
Электроэнергетика 1748 -4741 -1038 -276 -13
Топливная 182 3723 -2181 -1597 15407
Черная металлургия -2105 326 -1024 384 3445
Цветная металлургия -289 413 -2706 -3806 617
Химическая и нефтехимическая -415 258 -277 -251 226
Машиностроение и МО 482 -42 -211 -200 600
ЛДЦБ -493 279 -3447 -3049 135
ПСМ -257 -24 21 -393 15454
Легкая -132 115 40 -2475 79
Пищевая -55 -159 270 -962 84
Прочие отрасли промышленности 4025 191 -4251 -282 3003
Сельское хозяйство 468 192 159 -6090 -28
Транспорт и связь 64 -1791 -31935 603 1466
Строительство 73 -49 59 -188 181
Торговля, общепит, МТС и сбыт 150 169 637 -2468 -3548
ЖКХ и БОН 410 -16516 -385 -342 632
Финансы, кредит, страхование, ПО 266 -17 218 -899 9391
Прочие отрасли 836 69 747 -325 313
Промышленность в целом 466 320 -1728 -649 656
Таблица 4
Вклад изменения других факторов в отраслях экономики и промышленности РФ в изменение темпов роста ВВП и его отраслевых составляющих, %
Отрасль 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Всего -320 -113 -631 693 113
Электроэнергетика -1750 4753 1040 275 15
Топливная -204 -3673 2144 1616 -15435
Черная металлургия 2113 -330 1025 -381 -3445
Цветная металлургия 294 -418 2705 3813 -613
Химическая и нефтехимическая 424 -262 277 249 -225
Машиностроение и МО -473 41 209 197 -608
ЛДЦБ 479 -281 3507 2944 -125
ПСМ 225 35 -21 390 -15494
Легкая 138 -118 -38 2470 -85
Пищевая 57 158 -276 954 -84
Прочие отрасли промышленности -4043 -190 4242 282 -3001
Сельское хозяйство -458 -276 -147 5566 40
Транспорт и связь -66 1611 31936 -599 -1475
Строительство -76 53 -59 190 -188
Торговля, общепит, МТС и сбыт -149 -172 -635 2479 3562
ЖКХ и БОН -411 16528 383 344 -631
Финансы, кредит, страхование, ПО -267 21 -223 905 -9400
Прочие отрасли -829 -70 -747 322 -311
Промышленность в целом -460 -322 1717 647 -656
Таблица 5
Вклад изменения темпа роста среднегодовой численности занятых в федеральных округах РФ в изменение темпов роста ВРП, %
Федеральные округа 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
ЦФО -1,8 56,7 -66,8 -8,1 33,5 -5,4
СЗФО 28,1 38,2 -53,7 -26,5 10,8 -8,1
ЮФО -58,6 69,6 -204,9 57,3 0,3 -115,7
ПФО -7,4 53,9 -135,0 11,7 22,0 -43,8
УФО 5,3 67,5 -59,7 137,7 -13,9 24,6
СФО -19,5 50,8 -71,6 -132,2 1,1 8,7
ДФО -13,7 27,0 41,1 -10,5 -36,6 -42,0
РФ 7,8 13,9 7,1 0,6 107,6 -28,4
Таблица 6
Вклад изменения темпа роста производительности труда в федеральных округах РФ в изменение темпов роста ВРП, %
Федеральные округа 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
ЦФО -107,5 45,7 171,7 -92,1 68,0 105,9
СЗФО -135,7 66,4 155,9 -74,1 89,9 -93,5
ЮФО -46,8 33,6 307,4 -157,6 -100,8 15,1
ПФО -103,2 51,7 236,2 -112,0 -122,1 144,2
УФО -118,6 41,8 162,6 -238,2 -86,4 76,5
СФО 8 8 52,6 172,5 31,7 -101,4 92,3
ДФО -92,1 77,8 -142,3 111,5 -63,7 142,6
РФ -117,0 90,3 93,8 -100,8 -207,6 128,6
Таблица 7
Вклад изменения темпа роста налоговой нагрузки (консолидированный бюджет) в федеральных округах РФ в изменение темпов роста ВРП, %
Федеральные округа 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
ЦФО -247,8 47,5 362,6 -6,8 -831,4 508,6
СЗФО -915,1 170,9 -12,7 145,6 -506,4 128,3
ЮФО -368,9 140,7 258,8 -45,7 -813,3 161,3
ПФО -304,7 206,5 409,4 -730,3 -54,0 -235,8
УФО -641,1 509,4 -162,0 156,2 181,5 -483,3
СФО -557,2 136,0 -94,5 2720,7 -338,3 -324,7
ДФО -285,2 221,0 -461,8 1046,3 -523,8 -523,0
РФ -377,3 172,6 243,7 -234,2 312,1 -464,0
Таблица 8
Вклад изменения других факторов в федеральных округах РФ в изменение темпов роста ВРП, %
Федеральные округа 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
ЦФО 256,4 -49,8 -367,6 7,0 829,9 -509,2
СЗФО 921,3 -175,5 10,1 -145,0 505,6 -126,7
ЮФО 374,2 -143,9 -261,4 45,9 813,7 -160,8
ПФО 314,8 -212,1 -411,6 730,6 54,1 235,4
УФО 652,5 -518,8 159,4 -155,7 -181,2 482,4
СФО 563,4 -139,4 93,6 -2720,3 338,5 323,7
ДФО 290,9 -225,8 462,8 -1047,3 524,1 522,4
РФ 385,9 -176,7 -244,9 234,4 -312,1 463,9
Отчетная и перспективная (варианты 1 (марк.) и 2 (регр)) динамика отношений чистой доходности и доходности в отдельных отраслях экономики и промышленности РФ к соответствующим показателям по экономике РФ в целом
—•—электроэнергетика (ЧД регр) электроэнергетика(Д)
—д—электроэнергетика (ЧД марк.)
—«—топливная (ЧД регр) топливная (Д)
—д—топливная (ЧД марк.)
—а— черная металлургия (ЧД регр) черная металлургия (Д)
—д— черная металлургия (ЧД марк.)
—а— цветная металлургия (ЧД регр) цветная металлургия (Д)
—д— цветная металлургия (ЧД марк.)
—щ—химич. и нефгехимич. пром. (ЧД регр) химич. и нефгехимич. пром. (Д)
—д—химич. и нефгехимич. пром. (ЧД марк.)
—•—ЛДЦБ (ЧД регр) ЛДЦБ(Д)
—д—ЛДЦБ (ЧД марк.)
—%—легкая пром-сть (ЧД регр) легкая пром-сть (Д)
—д—легкая пром-сть (ЧД марк.)
—а— машиностроение и МО (ЧД регр) машиностроение и МО (Д)
—д— машиностроение и МО (ЧД марк.)
—в— ПСМ (ЧД регр) ПСМ (Д)
—д— ПСМ (ЧД марк.)
—%— пищэвая пром-сть (ЧД регр)
.. .. пищэвая пром-сть (Д)
—д— пищевая пром-сть (ЧД марк.)
—4—сельское хозяйство (ЧД регр)
.. . сельское хозяйство (Д)
—д—сельское хозяйство (ЧД марк.)
—Ф—транспорт и связь (ЧД регр) транспорт и связь (Д)
—д—транспорт и связь (ЧД марк.)
—9—строительство (ЧД регр) строительство (Д)
—д—строительство (ЧД марк.)
% торговля, общэпит., МПС и сбыт (ЧД регр)
торговля, общэпит., МПС и сбыт (Д -д—торговля, общэпит., МПС и сбыт (ЧД марк.)
—%—ЖКХ (ЧД регр) ЖКХ (Д)
—д—ЖКХ (ЧД марк.)
—%— финансы, кредит, страх-ие, ПО (ЧД регр) финансы,кредит, страх-ие, ПО(Д)
—д— финансы, кредит, страх-ие, ПО (ЧД марк.)
Рис. 1. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее снижении по РФ в целом на 5% в год (инерционный сценарий развития ЧД)
Рис. 2. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее снижении по РФ в целом на 5% в год (сценарий развития ЧД в зависимости от Д)
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 3. Перспективная динамика нало- Рис. 4. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее неизменности по говой нагрузки при ее неизменности по
РФ в целом (инерционный сценарий РФ в целом (сценарий развития ЧД в
развития ЧД) зависимости от Д)
Рис. 5. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее увеличении по РФ в целом на 5% в год (инерционный сценарий развития ЧД)
ф Всего по отраслям
—X— транспорт и свя зь
Рис. 6. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее увеличении по РФ в целом на 5% в год (сценарий развития ЧД в зависимости от Д)
£ сельское хозяйство
Ж строительство
щ торговля, общэпит., МПС и сбыт —|—ЖКХ
—— финансы, кредит, страхование, ПО - прочие отрасли
Рис. 7. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее снижении по РФ в целом на 5% в год (инерционный сценарий развития ЧД)
Рис. 8. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее снижении по РФ в целом на 5% в год (ЧД зависит от Д)
Рис. 9. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее неизменности по РФ в целом (инерционный сценарий развития ЧД)
Рис. 10. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее неизменности по РФ в целом (ЧД зависит от Д)
Рис. 11. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее увеличении по РФ в целом на 5% в год (инерционный сценарий развития ЧД)
всего по отраслям; топливная; химия. и нефтехимия;
ЛДЦБ; легкая;
прочая промышленность
Рис. 12. Перспективная динамика налоговой нагрузки при ее увеличении по РФ в целом на 5% в год (ЧД зависит от Д)
—□— электроэнергетика;
—е— черная металлургия;
—л— машиностроение и МО;
-----ПСМ;
—ж — пищевая;
Таблица
Параметры линейных трендов, характеризующих изменение показателей доходности и чистой доходности по отраслям экономики и промышленности РФ
Отрасль Доходность(Д) Чистая доходность(ЧД)
Угловой коэф-т Єоп.чґ Я2 Угловой коэф-т Єстґ Я2
Электроэнергетика -0,13 2,60 0,95 -0,16 2,48 0,80
Топливная -0,04 3,80 0,18 -0,19 3,19 0,77
Черная металлургия -0,04 2,18 0,74 -0,08 2,31 0,91
Цветная металлургия -0,02 2,94 0,11 -0,05 3,18 0,67
Химическая и нефтехимическая -0,01 1,46 0,06 0,01 1,39 0,85
Машиностроение и МО 0,03 0,81 0,88 0,04 0,76 0,96
ЛДЦБ 0,02 0,74 0,78 0,03 0,72 0,91
ПСМ 0,02 0,92 0,73 0,02 0,85 0,69
Легкая 0,00 0,40 0,01 0,00 0,36 0,04
Пищевая -0,05 1,60 0,24 0,05 1,07 0,93
Прочая промышленность 0,00 1,47 0,01 -0,02 1,30 0,23
Промышленность в целом 0,01 1,32 0,84 -0,01 1,24 0,44
Сельское хозяйство 0,06 0,53 0,98 0,08 0,63 0,97
Транспорт и связь -0,02 1,67 0,58 0,03 1,31 0,43
Строительство 0,02 0,89 0,42 0,01 0,94 0,18
Торговля, общепит, МТС -0,03 1,35 0,39 -0,08 1,62 0,90
ЖКХ -0,03 0,85 0,93 -0,04 0,90 0,98
Финансы, кредитование, страхование, ПО 0,07 1,40 0,24 0,33 0,50 0,95
Прочие отрасли экономики -0,02 0,58 0,99 -0,03 0,62 0,92
