CC BY
54
Оценка современного экономического состояния сельскохозяйственных организаций Пензенской области
Таблица 2
Сбор белка с урожаем семян сои в зависимости от сроков и способов посева, т/га
Вариант УСХИ 6 Магева
2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | в среднем 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. а среднем
Сроки посева
Ранний 0,896 0,955 0,973 0,941 0,828 0,862 0,932 0,874
Оптимальный 1,012 1,148 1,081 1,082 0,797 0,817 0,836 0,817
Поздний 0,750 0,929 0,921 0,868 0,659 0,785 0,804 0,739
Способы посева
Рядовой (15 см) 0,730 0,958 0,978 0,891 0,605 0,835 0,816 0,752
Широкорядный (45 см) 0,997 1,112 1,101 1,072 0,750 0,914 0,888 0,851
Широкорядный (60 см) 0,754 0,962 0,985 0,903 0,665 0,802 0,807 0,759
При оценке качества растительных белков важно установить их значение как источника пищевого и кормового белка. Основным достоинством соевого белка является оптимальное соотношение аминокислот, очень близкое к животному белку и, следовательно, наиболее полно соответствующее потребностям живого организма [5]. По литературным данным, аминокислотный состав белков существенно зависит от морфогенетических, погодно-кли-матических, технологических и экологических факторов [6, 7, 8].
За исследуемый период 2004-2006 гг. установлено, что высев среднераннего сорта УСХИ 6 в оптимальный срок посева и раннеспелого сорта Магева в ранний срок вызывают наибольшие количественные увеличения в аминокислотном составе сои. Так, в среднем за годы исследований в этих вариантах количество незаменимых аминокислот составляло у сорта УСХИ 6 - 138,3, у сорта Магева - 129,0 мг/кг, что на 5,6 и 4,5% соответственно больше по сравнению с поздним сроком посева. Изучение способов посева показывает, что лучшим из изученных для сортов УСХИ 6 и Маге-ва является широкорядный с междурядьями 45 см.
Таким образом, высев сои широкорядным способом (45 см) в ранние и оптимальные сроки дает возможность улучшить качество получаемой продукции в зоне лесостепи Поволжья, что позволит решить проблему получения сбалансированного по аминокислотам белка и обеспечения животноводства кормами.
Литература
1. Дозоров А.В., Ермошкин Ю.В. Фотосинтетическая деятельность сортов сои в зависимости от способов посева // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 1. С. 8-12.
2. Дозоров А.В., Ермошкин Ю.В. Влияние сроков посева на симбиотическую активность и урожайность сои // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 3. С. 12-17.
3. Дозоров А.В., Ермошкин Ю.В. Разработка технологических приемов возделывания сои в условиях Среднего Поволжья. Ульяновск: УГСХА им. П.А. Столыпина, 2014. 163 с.
4. Васякин Н.И. Зернобобовые культуры в Западной Сибири / РАСХН. Сибирское отделение. АНИИЗиС. Новосибирск, 2002. 184 с.
5. Давыденко О.Г. Соя. Минск: Урожай, 1995. 222 с.
6. Дозоров А.В., Воронин А.В. Динамика азота в растениях и качество семян сои // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 2. С. 8-13.
7. Павлов А.Н. Закономерности накопления белка в зерне пшеницы и их значение для селекции на качество урожая // Физиология растений в помощь селекции. М.: Наука, 1974. С. 178-193.
8. Рядчиков В.Г. Улучшение зерновых белков и их оценка. М.: Колос, 1978. 366 с.
ugsha@yandex.ru
Игорь Бондин УДК 338.43(470.40)
доктор экономических наук, профессор кафедры Пензенской государственной сельскохозяйственной академии
ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
<ххххххх>о<х><х><х><х>о<хх><кх><х><х><х>о<^^
Дана объективная оценка финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, анализ производства и себестоимости сельскохозяйственной продукции, ее динамика и причины роста. Отражены основные показатели результативности деятельности сельскохозяйственных организаций.
S u m m a r y
The article provides the objective assessment of agricultural organizations' financial and economic activity, the analysis of the agricultural produce's production and cost, its dynamics and growth causes. The main indicators of the efficiency of agricultural organizations' activity are considered.
Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, себестоимость, рентабельности, прибыль, убыток, финансово-хозяйственная деятельность.
Keywords: agricultural produce, cost, profitability, profit, loss, financial-economic activity.
В последние годы предпринимается попытка сделать отрасль сельского хозяйства высокоэффективной и конкурентоспособной, существенно повысить надежность обеспечения страны сельскохозяйственной продукцией и улучшить ее качество. Ставится задача провести коренную перестройку экономических отношений в сельском хозяйстве, смысл которой заключается в том, чтобы дать сель-
ским жителям возможности для проявления самостоятельности, предпринимательства и инициативы. Большая роль в решении этих задач принадлежит анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий по обоснованной методике, позволяющей их результаты использовать при разработке бизнес-планов, реализации управленческих решений и осуществлении систематического кон-
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
троля их выполнения [1].
На основе анализа финансово-хозяйственной деятельности определяется влияние факторов на повышение эффективности производства и разрабатываются мероприятия по освоению имеющихся резервов.
Основные показатели, характеризующие деятельность сельскохозяйственных предприятий следующие: объем производства и реализации продукции, издержки производства и себестоимость продукции, сумма прибыли и уровень рентабельности, кредиторская задолженность предприятия и его платежеспособность.
Всесторонний анализ производства продукции позволяет дать объективную оценку финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций имеющегося ресурсного потенциала, выявить возможности увеличения производства продукции, минимизации ее себестоимости, роста прибыли и рентабельности, повышения финансовой устойчивости предприятия [3].
За период 2000-2013 гг. наблюдается увеличение объемов производства зерна (на 75,7%), сахарной свеклы (в 4,8 раза), картофеля (1,4 раза), подсолнечника (в 6,8 раза), прироста живой массы скота и птицы (в 2,8 раза). Если сравнить показатели 2013 и 2012 гг., то налицо заметный рост производства продукции растениеводства (за исключением сахарной свеклы) [6].
Важнейшим показателем эффективности использования ресурсов является себестоимость производства продукции. Изменение ее по годам, сопоставление с уровнем цен позволяют объективно оценить результаты деятельности предприятий по управлению издержками. Анализ изменения себестоимости производства продукции в динамике показывает, что за 2000-2013 гг. наблюдался существенный рост себестоимости продукции как растениеводства, так и животноводства. При этом повышение себестоимости продукции растениеводства в 2013 г. по сравнению с 2000 г. составило: зерна - в 4,6 раза, подсолнечника - в 4,7, сахарной свеклы - в 1,8, картофеля - в 2,1, овощей открытого грунта - в 4,5 раза (табл. 1).
Таблица 1
Производственная себестоимость продукции в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в 2000-2013 гг., руб./ц
Наиболее значительным было повышение себестоимости продукции животноводства. Так, в 2013 г. по сравнению с 2000 г. себестоимость 1 ц молока возросла в 4,1 раза, прироста живой массы КРС - в 4,4, прироста живой массы свиней - в 1,3, 1 тыс. шт. яиц - в 6,3 раза [4].
Анализ показывает, что основное влияние на рост себестоимости
производства продукции растениеводства оказывает значительное удорожание материальных ресурсов промышленного производства (минеральных удобрений, нефтепродуктов, топлива, электроэнергии, средств защиты растений, запасных частей и др.), темпы роста стоимости которых более высокие по сравнению с себестоимостью материальных ресурсов собственного производства. Так как продукция растениеводства является кормовой базой для отрасли животноводства, она влияет на повышение себестоимости животноводческой продукции. Поэтому низкая урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных в связи с недостаточной обеспеченностью предприятий необходимыми материальными ресурсами при росте их стоимости обусловили динамичное повышение себестоимости всех основных видов продукции. Таким образом, повышение эффективности использования привлекаемых материальных ресурсов нужно рассматривать как один из главных инструментов снижения себестоимости продукции.
Рост цен на отдельные виды продукции способствовал повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако эффект роста цен снижался с одновременным увеличением затрат на промышленную продукцию и услуги, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями [2].
Один из основных показателей результативности деятельности предприятия - уровень рентабельности. Как видно из данных таблицы 2, среди основных видов продукции растениеводства, наиболее рентабельным в 2013 г. оказалось производство подсолнечника и сахарной свеклы, уровень рентабельности которых составил 27,8 и 33,8% соответственно. Весьма нестабильным на протяжении анализируемого периода оставался уровень рентабельности производства зерна. В период 2007-2011 гг. отмечается резкое ухудшение рентабельности производства - с 57 до 3,7%. Однако в 2012 и 2013 гг. рентабельность зерна была положительной (5,1 и 10,5%).
Что касается продукции животноводства, то за период 2000-2013 гг. наиболее стабильным в плане рентабельности было производство яиц, в то время как производство мяса КРС на протяжении практически всего периода оставалось убыточным. Более того, убыточность производства мяса КРС в 2013 г. составила 40,5%.
Таблица 2
Рентабельность (+), убыточность (-) производства и реализации продукции в сельскохозяйственных организациях Пензенской области в 2000-2013 гг., %
Продукция 2000 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Зерно 43,2 -2,0 -8,0 -3,7 5,1 10,5
Подсолнечник 16,2 36,2 66,0 15,7 29,7 27,8
Сахарная свекла -12,1 48,9 -5,7 45,0 22,9 33,8
Картофель 8,1 24,0 77,6 61,3 21,1 19,1
Молоко -8,1 4,2 18,6 12,2 2,4 16,3
КРС в живой массе -32,7 -16,6 -26,0 "21,5 "25,1 -40,5
Свиньи в живой массе -31,4 22,1 49,7 -7,2 28,9 2,3
Яйцо -11,2 41,6 28,8 5,4 20,9 12,7
Нужно отметить, что сельскохозяйственные предприятия основную часть прибыли получают именно от реализации произведенной продукции, следовательно, рентабельность отдельно взятых видов продукции в конечном итоге оказывает влияние на финансовые результаты деятельности организации в целом.
По результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Пензенской области за период 2000-2013 гг. убыток был получен лишь в 2000 г., его величина составила 202,9 млн руб. В 2013 г. по-прежнему был достаточно высок процент убыточных предприятий - 20% от общей численности, однако сумма прибыли составила 575,8 млн руб. Уровень рентабельности по всей деятельности в це-
Продукция 2000 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г. 2013 г.
Зерно 111 334 606 497 648 507
Подсолнечник на зерно 175 569 1593 653 899 814
Сахарная свекла 64 121 233 99 103 118
Картофель 300 427 1133 563 749 636
Овощи открытого грунта 208 861 4700 749 606 936
Молоко 323 759 959 1128 1176 1325
Прирост живой массы КРС 3379 9389 9707 9424 12839 14737
Прирост живой массы свиней 3193 4859 4284 8026 4825 4038
Яйцо, тыс. ПГГ. 889 4717 5640 4851 5157 5644
46
Международный сельскохозяйственный журнал
Применение экономико-математических моделей для оптимизации использования посевных площадей в агропромышленном комплексе Центрального федерального округа
лом по области составил 3,0%, в том числе от продукции растениеводства - 18,9% и от продукции животноводства - 5,2%.
В связи с этим можно сделать вывод, что наметилась неоднозначная тенденция в развитии сельского хозяйства области. С одной стороны, увеличился объем субсидий из бюджетов всех уровней, в 2013 г. он составил 2409 млн руб., или 8543 тыс. руб. в расчете на 1 организацию, среднемесячная заработная плата повысилась по сравнению с 2012 г. на 14,5%. С другой стороны, показатели уровня рентабельности по всем видам деятельности, в том числе и по отдельным отраслям, свидетельствуют о тяжелом положении сельхозтоваропроизводителей Пензенской области. В 2013 г. сумма кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций Пензенской области составила 8166,0 млн руб., или в среднем 28,9 млн руб. на одно сельхозпредприятие.
Нельзя не отметить, что начиная с 2000 г. уровень государственной поддержки сельского хозяйства в области возрастает из года в год. Так, например, в 2000 г. сумма государственной поддержки не превысила 2% всей выручки от реализации продукции сельского хозяйства, в расчете на одну сельхозорганизацию она составила в среднем 73,3 тыс. руб. Впоследствии наблюдалась тенденция повышения сумм дотаций и компенсаций из бюджетов различных уровней: в 2005 г. господдержка составила 2,6% всей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, в 2008 г. - 3,1, в 2012 г. - 9,0, в 2013 г. - 11,3% [5].
Приведенный выше анализ современного экономического состояния сельского хозяйства Пензенской области свидетельствует об одно направленности наблюдаемых негативных тенденций в регионе. Однако в целом по отрасли за последние 14 лет отмечены и положительные тенденции. Увеличились объемы производства основ-
ных видов продукции сельского хозяйства. Из хронически убыточной отрасль стала в целом прибыльной, значительно сократился удельный вес финансово неблагополучных хозяйств. Активная позиция государства привела к тому, что в сельском хозяйстве наметился определенный рост, но насколько он будет устойчивым и значительным говорить еще рано.
Литература
1. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Початкова О.В. Эффективность использования материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях. Пенза : РИО ПГСХА, 2009. 175 с. 10,17 п.л., в т. ч. авторских 3,4 п.л.
2. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Баширова Н.С. Эффективность использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2012. 206 с.
3. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Юдаева О.С. Повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства на основе совершенствования финансового механизма: монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2013. 171 с.
4. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Издержки производства в системе факторов, влияющих на эффективность производства // Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. 2012. № 5. С. 31-35.
5. Бондина Н.Н. Необходимость государственной поддержки в целях повышения эффективности использования производственного потенциала // Международный сельскохозяйственный журнал. 2013. № 3. С. 13-14.
6. Сельское хозяйство Пензенской области: стат. сб. Пенза, 2013. 292 с.
igor_bondin@mail.ru
Николай Иванов, УДК 332 145
кандидат экономических наук, доцент,
Адам Хасанов,
кандидат физико-математических наук, доцент,
Государственный университет по землеустройству
ПРИМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ ОПТИМИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
<хххх><><><><>с<><><х><><^^
В условиях сельскохозяйственного землепользования Центрального федерального округа предложена экономико-математическая модель оптимизации структуры посевных площадей на уровне регионов. Обосновано применение стохастического подхода при моделировании, обеспечивающего возможность учета показателей использования земель с многовариантным выражением на расчетный период.
S u m m a r y
In the conditions of agricultural land use of the Central Federal District, the economic and mathematical model of optimization of the structure of crop acreage at the regions level has been offered. Application of the stochastic approach in modeling, which makes it possible to take into account the indicators of use of lands with multiple expression for accounting period, has been justified.
Ключевые слова: экономико-математическое моделирование, оптимизация, посевные площади, сельскохозяйственные культуры, показатели сельскохозяйственного производства.
Keywords: economic and mathematical modeling, optimization, crop acreage, agricultural crops, indicators of agricultural production.
• •••••
Важнейшей отраслью прямого природопользования в Централь- великим почвоведом В.В. Докучаевым, который высказал идею о ном федеральном округе (ЦФО) является сельскохозяйственное том, что в земледельческих регионах должны соблюдаться опре-производство, имеющее на этой территории значительное раз- деленные ограничения в отношении элементов структуры сельско-нообразие природно-ресурсного потенциала и социально-эконо- хозяйственных угодий (пашня, кормовые и полезащитные угодья и мических условий, что требует научных исследований в области др.), соответствующих природно-климатическим и производствен-размещения агропромышленного комплекса. ным условиям ведения сельскохозяйственного производства [1, с.
Проблема пространственной оптимизации землепользования 100]. впервые в России была поставлена еще в конце прошлого века Развитие и размещение сельскохозяйственного производства
