CC BY
86
ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОЙ СТАВКИ ДИСКОНТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТАХ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ: МИРОВОЙ ОПЫТ
М.А. Шелунцова,
преподаватель кафедры финансового менеджмента Пермского филиала Государственного Университета — Высшей Школы Экономики
В настоящее время одним из наиболее дискуссионных вопросов, возникающих при оценке эффективности расходования средств в общественном секторе экономики и проведении анализа издержек и выгод, является оценка социальной ставки дисконтирования, которая позволяет сопоставлять издержки и выгоды от реализации государственной программы, разнесенные во времени. Несмотря на то, что исследование подходов к оценке социальной ставки ведется давно, работы, посвященные данной проблеме, продолжают появляться по сегодняшний день, причем, с недавнего времени это также исследования, затрагивающие не только развитые, но и развивающиеся страны, для которых не накоплено значительного опыта оценки социальной ставки. Таким образом, данная статья представляет собой обзор мировой практики дисконтирования в общественном секторе экономики.
Ключевые слова: оценка эффективности, социальная ставка дисконтирования, межвременные предпочтения, социальная альтернативная стоимость капитала, общественный сектор экономики
УДК 336.581; ББК У65
В настоящее время одной из наиболее серьезных проблем при оценке инвестиционных проектов в общественном секторе экономики является определение ставки дисконтирования, которая позволяет сравнивать издержки, возникающие в результате реализации проекта, и выгоды от его проведения, разнесенные во времени. Необходимо отметить, что для обозначения ставки дисконтирования, используемой в проектах общественного сектора экономики, в зарубежной литературе применяется термин «социальная ставка дисконтирования» (social discount rate).
Основное отличие «социальной ставки» от ставки дисконтирования, которая применяется в частном секторе, заключается в том, что общественные проекты приносят выгоды не отдельной фирме, а обществу в целом. Социальная ставка дисконтирования отражает то, как общество оценивает будущие выгоды и издержки относительно текущих затрат.
Подход, согласно которому издержки и выгоды оцениваются не с позиции отдельной фирмы, а с позиции всего общества, объясняет происхождение названия «социальная» или «общественная» ставка дисконтирования1. В термине «социальная ставка» зафиксирован смысл данной экономической категории, так как оценка проекта в общественном секторе экономики производится с позиции всего общества. Таким образом, социальная ставка дисконтирования отражает иные риски, нежели ставка дисконтирования, используемая для оценки проектов частного сектора. Следует отметить, что риски, с которыми сталкивается общество и отдельная фирма, различаются по величине, так как первые, как правило, ниже, чем вторые.
Обратимся непосредственно к определению рассматриваемого понятия. Социальная ставка дисконтирования отражает уменьшение общественной ценности дохода или потребления с течением времени. При наличии совершенного рынка капитала, социальная ставка дисконтирования одновременно равна нормам межвременного предпочтения потребления и альтернативной отдачи от капитала.
Выбор оптимальных с позиции общества проектов невозможен без корректного выбора социальной ставки дисконтирования. Если внутренняя норма отдачи проекта превышает социальную ставку, то чистая настоящая стоимость таких инвестиций будет положительной, то есть они могут быть осуществлены. В противном случае, проект не будет являться эффективным вложением средств в общественном секторе. Социальная ставка дисконтирования является критерием для принятия решения о реализации проекта.
Сфера применения социальной ставки дисконтирования очень широка. Ее используют при рассмотрении всех проектов, относящихся к общественному сектору экономики, издержки и выгоды от реализации которых можно представить в денежном выражении. Социальная ставка дисконтирования используется при оценке общественных мероприятий, требующих сущес-
твенных инвестиций на начальном этапе и предполагающих получение выгод спустя длительный промежуток времени. Это характерно для проектов, связанных с экологией, природными ресурсами, улучшением качества жизни, снижением смертности, развитием сельского хозяйства и многих др.
Описанные выше различия между социальной и частной нормами дисконтирования предопределяют разницу в подходах к оценке этих ставок. В мировой практике существуют несколько теоретических методов оценки социальной ставки дисконтирования.
1) Подход, основанный на понятии социальной ставки межвременного предпочтения (social rate of time preference, или SRTP), которая представляет собой сумму оценки риска для жизни и компоненты, отражающей увеличивающееся благосостояние будущих поколений.
2) Подход, в котором используется понятие социальной альтернативной стоимости капитала (social opportunity cost of capital, или SOC). По определению, SOC — это наибольшая доходность альтернативного проекта с тем же уровнем риска, который мог бы быть реализован в частном секторе.
3) Подход, основанный на концепции теневой цены капитала (shadow price of capital, или SPC), которая позволяет судить об эффективности использования капитала в общественном секторе экономики. Необходимо отметить, что в настоящее время существует несколько методов оценки теневой цены капитала, в которых используется как SRTP, так и SOC.
Кратко охарактеризовав существующие подходы к оценке социальной ставки дисконтирования, перейдем к рассмотрению практики ее расчета в разных странах, так как именно анализ расчетных методик позволяет определить недостатки, ограничения и преимущества различных теоретических точек зрения. Автор считает, что необходимо отдельно рассматривать методики, используемые в развитых и развивающихся странах, по следующим причинам.
В развитых странах социальная ставка дисконтирования оценивается с начала XX в., поэтому накоплен значительный опыт проведения оценки и информационная база, позволяющая глубоко изучать проблему. В работах, посвященных оценке программ и проектов в общественном секторе экономики развивающихся стран, проблеме корректного расчета социальной ставки дисконтирования внимания не уделялось. В настоящее время, такие исследования только начинают появляться. Необходимо также отметить, что специальные подходы к оценке социальной ставки дисконтирования, учитывающие специфику развивающихся стран, на сегодняшний день отсутствуют.
Среди последних исследований, посвященных оценке социальной ставки дисконтирования в развивающихся странах, можно отметить работы Kula (2004), Mario du Preez (2004), Ram-baud (2005), Kohyama (2006), Lopez (2008) и др. Они имеют, как
правило, прикладной характер. В них изучается, будут ли разработанные для развитых стран подходы давать корректные результаты при использовании статистических данных развивающихся стран. Кроме того, в отличие от развитых стран, в развивающихся странах отсутствуют социальные ставки дисконтирования, официально рекомендованные для применения при оценке проектов в общественном секторе. Например, для Великобритании рекомендованное значение ставки дисконтирования опубликовано в руководстве «Зеленая книга» (Green Book), которое на 2003 г. составляло 3,5% в реальном выражении. Таким образом, существующие оценки социальной ставки для развивающихся стран представляют собой не рекомендованные правительством значения, а отражают позицию исследователей, занимающихся данной проблемой.
Рассмотрим оценки социальной ставки дисконтирования, применяющиеся правительствами разных стран на практике, а также значения, полученные различными исследователями. Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае значения ставки дисконтирования рассчитывались по разным методикам. Кроме того, даже в рамках одного подхода возможны различные способы оценки параметров, от которых зависит значение ставки дисконтирования, поэтому полученные результаты не полностью сопоставимы между собой.
Одной из стран, для которых социальная ставка дисконтирования рассчитывается на протяжении достаточно продолжительного периода, является Великобритания (см. табл. 1).
Таблица 1 Социальная ставка дисконтирования для Великобритании, 1995-2005 гг.
Страна Год Автор Подход Значение, %
Великобри- тания 1995 Пирс SRTP 2-4
2003 Руководство «Зеленая книга» SRTP, SOC 3,5
2004 Эванс SRTP 4,2
2005 Эванс SRTP 4
Источники:
, [15], [18].
соответствии с методом БЯТР, который позволяет сопоставить полученные оценки с величинами, определенными для остальных стран-членов ЕС, должна быть гораздо ниже (см. табл. 3).
Таблица 2
Оценка социальной ставки дисконтирования для Италии, 2005, 2008 гг.
Страна Год Автор Подход Значение, %
Италия 2005 Эванс SRTP 4,7
2008 Percoco SRTP 3,7-3,8
Источники: [8], [16].
Таблица 3
Оценка социальной ставки дисконтирования для Франции, 2001-2005 гг.
Страна Год Автор Подход Значение, %
Франция 2001 OECD Marginal product of capital 8
2004 Эванс SRTP 3,5
2005 Эванс SRTP 3,2
Источники: [8], [9].
Говоря о сопоставимости ставок, установленных в различных странах ЕС, стоит отметить, что в реальности ставки не только по-разному рассчитываются, но и значительно отличаются друг от друга. Оценки социальной ставки дисконтирования для других стран Европы представлены в табл. 4.
Таблица 4
Значения социальной ставки дисконтирования для других стран Европы
Несмотря на то, что в таблице представлены оценки социальной ставки, начиная с 1995 г., периодические обзоры, посвященные анализу приемлемости официальных ставок дисконтирования, которые рекомендованы для отбора инвестиционных проектов в общественном секторе, проводились в этой стране, начиная с 1967 г.
Говоря об оценке социальной ставки дисконтирования для Великобритании, необходимо отметить, что, начиная с 1967 г., реальная ставка дисконтирования менялась четыре раза. Сначала ставка была повышена с 8% до максимального значения, равного 10%, потом она была снижена до 5%, а впоследствии изменена до 6%. Настоящее значение, равное 3,5%, рекомендовано для проектов с временным горизонтом от одного до тридцати лет. При этом данное значение уменьшается до 1% с увеличением горизонта прогнозирования до трехсот лет (Chapman at al., 2006).
В руководстве «Зеленая книга» также указывается, что при анализе международных проектов должна применяться ставка, полученная для экономики-выгодополучателя. Например, если Индия получает финансирование от международных организаций для реализации сельскохозяйственных проектов, то при их оценке должна применяться ставка, рассчитанная для этой страны (Kula, 2004).
Другим примером страны, в которой существует официально установленная социальная ставка, является Италия. Причем, рекомендуемое правительством Италии значение социальной ставки отличается от оценки, данной независимыми исследователями. На сегодняшний день, основной работой, посвященной оценке социальной ставки дисконтирования для Италии, является статья Percoco (2008), в которой рекомендуется значение 3,7-3,8%, тогда как величина официально установленной ставки выше этой величины на 1,2—1,3% (см. табл. 2).
Как и в Италии, во Франции также существует установленная Генеральным Комиссариатом планирования социальная ставка, равная 8% в реальном выражении. Эта величина не менялась с 1984 г. По мнению Эванса, ставка, рассчитанная в
Страна Год Автор Подход Значение, %
Германия 2004 Эванс SRTP 4,1
2005 Эванс SRTP 4,5
Дания, Швеция 2005 Эванс SRTP 2,3-2,4
Чехия, Венгрия 2005 Эванс SRTP ,2 3, 1- 3,
Нидерланды 2005 Эванс SRTP 3,6
Бельгия, Финляндия, Испания 2005 Эванс SRTP 4,4-4,7
Австрия, Португалия, Люксембург, Ирландия, Греция 2005 Эванс SRTP 5,3-5,6
Польша 2005 Эванс SRTP 6,1
Источники: [8], [9].
Как отмечается в некоторых прикладных исследованиях по вопросу определения социальной ставки дисконтирования, на практике часто возникает ситуация, когда одно единственное значение не применимо абсолютно ко всем программам и проектам, реализуемым в общественном секторе. В качестве примера можно упомянуть, что в Испании используется социальная ставка дисконтирования, которая равна 6% в реальном выражении для транспортных проектов и 4% — для проектов, связанных с водными ресурсами. Европейская Комиссия рекомендует использовать подход, основанный на расчете социальной альтернативной стоимости капитала, тогда, когда финансовая отдача от проекта является приоритетным вопросом с точки зрения общества.
Еще одним примером страны, для которой достаточно давно ведется расчет социальной ставки дисконтирования, а также постоянно появляются исследования, уточняющие ранее сделанные оценки, являются США (см. табл. 5).
В США Административно-Бюджетное Управление рекомендует реальную ставку 2,5-3% в зависимости от специфики проекта и горизонта планирования. Размер ставки основан на величине издержек заимствования для правительства. При проведении стандартного анализа издержек и выгод размер ставки составляет 7% (Lopez, 2008).
Говоря об оценке социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран, нельзя не отметить тот факт, что на сегодняшний день эта проблема исследована явно недостаточно. Работы, освещающие проблемы оценки рассматриваемого
показателя именно для развивающихся стран, только начинают появляться. Исследователи, занимающиеся данной проблемой, не претендуют на нахождение универсального решения, так как решают вопрос определения ставки только лишь в конкретно взятой стране или регионе. Необходимо отметить, что в развивающихся странах социальные ставки дисконтирования, как правило, не установлены официально, а рассчитаны исследователями (см. табл. 6).
Таблица 5
Оценка социальной ставки дисконтирования для США, 2003-2009 гг.
Таблица 6
Значения социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран
Страна Год Автор Подход Значение, %
США 2003 Government Accounting Office SOC 3
2004 Эванс SRTP 4,6
2007 Azar Ставкавзята с рынка 5-6
2008 Office of Management and Budget SOC 2,5-3
2009 Azar SRTP 3,7
Источники: [3], [4], [8].
Необходимо отметить, что в имеющейся зарубежной литературе вопрос оценки социальной ставки дисконтирования для России не рассматривается. Это обусловлено малой разработанностью вопроса оценки социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран, а также рядом специфических трудностей, которые не возникают при изучении развитых стран.
Обращаясь к российскому опыту оценки социальной ставки дисконтирования в проектах общественного сектора, необходимо отметить, что на сегодняшний день в российских научных статьях данная проблема рассмотрена неполно. Среди статей, посвященных оценке социальной ставки дисконтирования для России, следует упомянуть статьи В.М. Архипова, А.М. Емельянова, М.А. Шелунцовой. Исследователи пока не нашли окончательного ответа на вопросы о том,
— какой подход к оценке ставки является наиболее привлекательным с точки зрения практического применения;
— каким образом соотносятся существующие на данный момент подходы к оценке ставки между собой;
Страна Год Автор Подход Значение, %
Южная Африка 2002 Комиссия по исследованию водных проектов SRTP, SOC 8
2004 Марио дю През SRTP 2,5-5
Индия 2004 Кула SRTP 5,2
Бразилия 2008 Лопез SRTP 5,1
Чили 2008 Лопез SRTP 4,6
Колумбия 2008 Лопез SRTP 4,2
Мексика 2008 Лопез SRTP 3,3
Перу 2008 Лопез SRTP 3,1
Аргентина 2008 Лопез SRTP 2,9
Гондурас 2008 Лопез SRTP 2,1
Боливия 2008 Лопез SRTP 1,9
Никарагуа 2008 Лопез SRTP 0,9
Источники: [11], [13], [14].
— должна ли быть ставка единой для всего общественного сектора страны, или различаться в зависимости от сферы реализации проекта, отрасли и региона;
— должна ли социальная ставка зависеть от горизонта планирования и др.
В методиках, принимаемых для оценки программ и проектов в регионах, предлагаются способы оценки эффективности проводимых программ, однако, во многих случаях, не определяется эффективность как соотношение понесенных затрат и полученного результата. Согласно соответствующим нормативным документам, вопрос межвременной стоимости денег в общественном секторе экономики не затрагивается вообще. Остается неясным, каким образом сопоставлять будущие выгоды от реализации программы с издержками, которые необходимо понести на данный момент. Таким образом, поиск оптимального подхода к определению социальной ставки дисконтирования, по-прежнему, остается актуальным.
Литература
1. Архипов В.М., Емельянов А.М. Оценка социальной ставки дисконтирования // Финансы и кредит. — 2006. — №17 (221).
2. Емельянов А.М., Шелунцова М.А. Использование подхода ставки межвременных предпочтений для оценки социальной ставки дисконтирования // Корпоративные финансы. — 2007. — №1.
3. Azar S.A. Measuring the US social discount rate. Applied Financial Economics Letters, 2007, 3, 63-66.
4. Azar S.A. A Social Discount Rate for the US. International Research // Journal of Finance and Economics. Issue 25, 2009.
5. Chapman C.B., Ward S.C., Klein J.H. An optimised multiple test framework for project selection in the public sector, with a nuclear waste disposal case-based example // International Journal of Project Management 24 (2006) 373-384
6. Conningarth Economists. A Manual for Cost Benefit Analysis in South Africa / Water Research Commission, Report No. K5, 1132, Pretoria, 2002.
7. Evans D. J. A social discount rate for France. Applied Economics Letters, 11, 2004. — pp. 803-808.
8. Evans D. J. and Sezer H. Social discount rates for six major countries. Applied Economics Letters, 11, 2004. — pp. 557-560.
9. Evans D., Sezer H. Social discount rates for member countries of the European Union. Journal of Economic Studies, Vol. 32, No.1, 2005, pp. 47-59.
10. Kohyama H., Selecting Discount Rates for Budgetary Purposes. Harvard Law School, Federal Budget Policy Seminar, Briefing Paper No. 29, 2006.
11. Kula E. Estimation of a Social Rate of Interest for India // Journal of Agricultural Economics Volume 55, No. 1 2004, pp. 91-99.
12. Lally М. Measuring the US social discount rate: reply to Azar. Applied Financial Economics Letters, 2008, 4, 283-285.
13. Lopez H. The Social Discount Rate: Estimates for nine Latin American countries. The World Bank, Policy Research Working Paper 4639, 2008.
14. Mario du Preez. The Discount Rate for Public Sector Conservation Projects in South Africa. African Development Bank 2004. Published by Blackwell Publishing Ltd 2004, 9600 Garsington Road, 456 Oxford, OX4 2DQ, UK and 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA.
15. Pearce D.W., Ulph. D. A Social Discount Rate for the United Kingdom. CSERGE Working Paper 95-01. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, University of East Anglia, UK. — 1995.
16. Percoco M. A social discount rate for Italy. Applied Economics Letters, 2008, 15, 73-77.
17. Rambaud S.C., Torrecillas M. Some considerations on the social discount rate. Environmental Science and Policy 8, 2005, pp. 343-355.
18. The Green Book: Appraisal and Evaluation in Central Government, Treasury Guidance. — London, 2003.
1 Английское слово «social» может переводиться как социальный или общественный.
7 1
