CC BY
56
особенности оценки социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран
М. А. ШЕЛУНЦОВА, преподаватель кафедры финансового менеджмента
E-mail: sheluntsova@rambler.ru Государственный университет — Высшая школа экономики, Пермский филиал
В статье рассматриваются особенности оценки социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран. В качестве примера представлен порядок определения социальной ставки для России.
Ключевые слова: развивающиеся страны, социальная ставка дисконтирования, социальная ставка межвременных предпочтений.
В данный момент времени вопрос определения временной стоимости денег в общественном секторе экономики остается дискуссионным в мировой литературе, которая посвящена этой проблематике: обсуждению подвергаются подходы к оценке ставки дисконтирования (социальной ставке), которая бы отражала временную стоимость денег в общественном секторе и позволяла сопоставлять разнесенные во времени издержки и выгоды от реализации программ и проектов.
Стоит отметить, что основной объем накопленной информации, а также опыт оценки социальной ставки дисконтирования относится к развитым странам, в то время как для развивающихся стран подобные исследования только начали появляться. Вместе с тем именно при оценке социальной ставки для развивающихся стран возникают наибольшие трудности, поскольку все существующие на данный момент подходы разрабатывались для развитых стран, без учета специфики развивающихся.
С позиции оценки эффективности расходования средств в общественном секторе экономики учет временной стоимости денег, несомненно, повышает точность и корректность расчетов, а потому тщательный анализ существующих подходов к оценке социальной ставки, а также анализ возможности применения опыта развитых стран для оценки ставки в развивающихся странах пред-
ставляется на данное время актуальной задачей. Необходимо дать ответ на вопрос о том, какие особенности возникают при оценке социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран, а также проанализировать, каким образом это может быть учтено в расчетах.
В качестве примера в статье будет рассмотрен порядок определения социальной ставки дисконтирования для России.
В мировой практике дисконтирования в общественном секторе экономики сложились следующие основные подходы к оценке социальной ставки:
— подход социальной ставки межвременных предпочтений (social rate of time preference, SRTP), отражающий готовность общества отказаться от текущего потребления ради потребления в будущем;
— подход социальной альтернативной стоимости капитала (social opportunity cost of capital, SOC). Согласно данному подходу необходимо определить доходность наилучшего альтернативного проекта с тем же уровнем риска в частном секторе, от которого пришлось отказаться для реализации государственного проекта;
— подход, основанный на нахождении теневой цены капитала (shadow price of capital, SPC), напрямую не наблюдаемой на рынке, и позволяющий оценить эффективность использования капитала в общественном секторе.
При этом необходимо отметить, что самостоятельных подходов к оценке социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран на данный момент не разработано. Исследования, как правило, фокусируются на оценке отдельных параметров, входящих в ставку (поскольку конкретные названия показателей, которые должны
финансы и кредит
57
быть применены в расчетах согласно существующим подходам, не выявлены, то это становится самостоятельной исследовательской задачей. Так, например, нет возможности оценить некоторые параметры входящих в социальную ставку межвременных предпочтений, а также теневую цену капитала для развивающихся стран в реальном выражении. При этом во всех зарубежных исследованиях предлагается реальное значение социальной ставки дисконтирования. Поэтому необходимо либо искать другие способы оценки необходимых параметров, либо жертвовать сопоставимостью и практической применимостью.
В целом, большое разнообразие способов расчета параметров, входящих в социальную ставку межвременных предпочтений, а также теневую цену капитала, приводит к тому, что невозможно воспользоваться готовой методикой для оценки социальной ставки для какой-либо другой страны: необходимо проводить глубокий анализ входящих параметров на предмет возможности и целесообразности их расчета с позиции получаемых результатов.
Итак, необходимо охарактеризовать основные сложности, возникающие при оценке социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран.
Одним из наиболее существенных вопросов при определении социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран является то, что в существующих подходах не учитывается возможное наличие сильной региональной дифференциации в развивающихся странах (в разработанных зарубежных подходах, а также в различных исследованиях предлагается расчет ставки для страны в целом).
Невозможность практической применимости такого подхода для России, как и для многих других стран, очевидна, поскольку развивающиеся страны, в отличие от развитых, обладают значительной региональной дифференциацией, например по уровню доходов. Если рассматривать регионы, сильно отличающиеся по каким-либо параметрам, необходимым для проведения расчетов в составе одной выборки, то при усреднении итоговые результаты будут некорректно отражать действительность. В развитых же странах отсутствие сильной дифференциации и высокая мобильность населения позволяют оценивать параметры ставки для страны в целом.
Стоит также заметить, что в масштабе страны в целом сложно определить альтернативную стоимость капитала как наибольшую отдачу по схожему
проекту, реализуемому в частном секторе. При слишком большом уровне агрегирования итоговая оценка социальной ставки дисконтирования не будет представлять ценности для применения на практике во всех регионах страны.
Таким образом, выходом из подобного рода ситуации может служить расчет социальной ставки для каждого конкретного региона отдельно, а не для страны в целом.
Отсутствие для многих развивающихся стран длинных временных рядов статистических данных, необходимых для расчета параметров, входящих в ставку, диктует необходимость либо каким-то образом корректировать расчеты, либо сужать горизонт применения полученного значения социальной ставки.
Суть проблемы заключается в том, что концепции расчета социальной ставки дисконтирования, разработанные западными учеными, хорошо применимы для развитых стран, где доступны достаточно длинные временные ряды статистических данных (анализируется динамика за пятьдесят и более лет), на анализе которых зачастую и основана оценка социальной ставки. Вместе с тем, например в России, не представляется возможным выявить устойчивые долгосрочные тенденции изменения тех или иных параметров ввиду отсутствия достаточно длинного ряда данных. Например, это относится к оценке ожидаемого темпа прироста потребления (прогноз приемлемой точности возможно сделать только на непродолжительный период).
Еще одной сложностью, связанной с оценкой социальной ставки для развивающихся стран, является определение диапазона значений социальной ставки дисконтирования.
Обращаясь к эволюции развития подходов к оценке социальной ставки дисконтирования, стоит отметить, что первые исследования в данной области (работы В. Баумола [7], С. Марглина [12] и др.) предлагали одно значение ставки дисконтирования и были в основном направлены на исследование параметров, которые должны входить в ставку.
С развитием подходов к определению социальной ставки начали появляться работы, в которых авторы предлагают уже некий интервал значений ставки (исследования С. Азара [5] для США, М. Перкоко [14] для Италии, У. Лопеса [11] для латиноамериканских стран и др.).
В последних зарубежных исследованиях по рассматриваемой проблематике авторы, как правило, пытаются определить возможные значения ставки дисконтирования путем построения дове-
рительных интервалов для входящих в формулу определений социальной ставки параметров, получая, таким образом, на выходе интервал значений для социальной ставки.
Важность определения именно диапазона значений ставки объясняется необходимостью учета специфики реализуемой программы (проекта): в этом случае предоставляется возможность выбирать наиболее приемлемое значение ставки из данного диапазона и тем самым отразить специфику каждого конкретного проекта (для более рискованных проектов выбирать верхнее значение из полученного диапазона, а для менее рискованных — значение, приближенное к нижней границе).
Помимо указанного, необходимо отметить, что в существующих исследованиях как для развитых, так и для развивающихся стран вопрос прогнозирования ставки подробно не рассматривается
Существующие исследования предлагают значения социальной ставки для долгосрочного прогнозного периода, причем для развитых стран, как правило, рекомендованное значение снижается с увеличением горизонта прогнозирования (при увеличении горизонта до бесконечности социальная ставка дисконтирования снижается до нуля). В целом, говоря о прогнозировании ставки, стоит отметить, что среди исследователей нет единства мнений насчет того, должна ли ставка оставаться постоянной с течением времени и увеличением горизонта прогнозирования. В данном контексте, с точки зрения применимости на российской практике, определение постоянной ставки дисконтирования выглядит целесообразным для оценки краткосрочных программ. Прогнозирование же на долгосрочную перспективу выглядит сомнительным ввиду больших погрешностей при оценке.
Имея в виду развитые страны, возможность прогнозирования на долгосрочный период можно объяснить наличием длинных временных рядов, позволяющих сделать корректные выводы о долгосрочной тенденции изменения параметров, входящих в ставку (в случае определения социальной ставки по подходу социальной ставки межвременных предпочтений и теневой цены капитала). Способ, основанный на экстраполяции прошлых трендов при применении его для развивающихся стран, несомненно, снижает качество прогнозов: построение трендов по коротким временным интервалам приводит к завышению значений показателей, входящих в ставку, а, соответственно, и к некорректным результирующим оценкам. Очевидно, при оценке социальной ставки дисконтирования
для развивающихся стран должны быть введены дополнительные предпосылки, которые помогут устранить недостатки, не позволяющие произвести корректный расчет.
Стоит также отметить, что при прогнозировании социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран в целях получения более качественных прогнозов целесообразно проводить анализ сценариев, меняя значение входящих в нее параметров, что не проводится в исследованиях для развитых стран. Это обусловлено тем, что для ситуации развивающихся стран, как правило, наблюдается значительный разброс значений показателей, в то время как для развитых стран нет подобной нестабильности значений показателей, входящих в социальную ставку межвременных предпочтений или теневую цену капитала.
Однако, с другой стороны, если основываться на прогнозировании параметров путем их варьирования от худшего значения в ряду до лучшего, то ввиду сильной изменчивости показателей на выходе может получиться слишком широкий диапазон значений ставки. А это означает, что при определенных условиях (просто варьируя ставку и подкрепляя изменения необходимым обоснованием) можно менять решение: принять или отклонить проект.
Обращаясь к подходу социальной альтернативной стоимости капитала, необходимо заметить, что построить прогноз социальной ставки на долгосрочную перспективу как альтернативной стоимости капитала представляется затруднительным, а потому, для того чтобы применить данный подход, необходимо найти соответствующие прокси-пере-менные.
Кроме того, не рассмотренным как в зарубежной, так и отечественной литературе остается вопрос о том, должна ли варьироваться ставка в зависимости от характера проекта и глубины вмешательства государства в экономику.
Говоря о целесообразности воплощения данной идеи в российской практике, подобного рода анализ наталкивается на отсутствие четкой классификации реализуемых в общественном секторе проектов, а также на неясность того, каким образом это может быть учтено при расчете ставки ввиду малой исследованности проблемы даже для развитых стран.
Еще одним интересным моментом при анализе проблемы оценки социальной ставки дисконтирования выступает тот факт, что с помощью социальной ставки, например, может быть отражена та
ситуация, что один и тот же по своей сути и логике проект может быть приемлемым для развитой страны, но быть убыточным для развивающейся. Это обусловлено более высокими значениями социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран (например в рамках подхода социальной ставки межвременных предпочтений это может быть проинтерпретировано как большая склонность населения потреблять в текущем периоде, нежели откладывать потребление на будущее).
Как показывает зарубежная практика (исследования Д. Пирса [13], Е. Кулы [10], Д. Эванса [8], С. Азара [5], У. Лопеса [11], М. Перкоко [14] и др.), наиболее универсальным и доступным с точки зрения практического применения для оценки социальной ставки дисконтирования является подход социальной ставки межвременных предпочтений. Данный подход ввиду наименьшей трудоемкости и доступности необходимой статистической информации представляется наиболее привлекательным и для оценки социальной ставки в развивающихся странах: для подхода SOC требуется информация об альтернативной доходности в частном секторе, а для расчета теневой цены капитала необходимо рассчитать SRTP.
Рассмотрим, каким образом подход социальной ставки межвременных предпочтений может быть применен для оценки социальной ставки для России.
Согласно проведенному анализу проблемных вопросов, возникающих при оценке социальной ставки для развивающихся стран, при проведении расчетов для России стоит принять следующие предпосылки:
— расчет ставки будет осуществляться не для страны в целом, а для отдельных регионов (в целях сопоставления результатов с зарубежными исследованиями все же представляется целесообразным в качестве дополнения рассчитать ставку и для страны в целом). Ввиду наличия сильной региональной дифференциации в России и во избежание некорректных результатов, необходимо сузить масштаб используемых показателей от страны в целом до отдельного региона. Это позволит конкретизировать расчет и повысить практическую значимость получаемых оценок. Для проведения расчетов был выбран Пермский край, поскольку данный регион является репрезентативным с точки зрения географического положения, экономического развития, доступности ресурсов и т. п.;
— при оценке будут приниматься краткосрочный и среднесрочный горизонты прогнозирова-
ния ставки ввиду отсутствия достаточно длинных временных рядов, необходимых для расчета показателей;
— в качестве итога вычислений будет представлен не диапазон значений ставки, а наиболее вероятное значение социальной ставки.
Для определения точной формулы расчета социальной ставки межвременных предпочтений решается задача межвременного выбора индивида при ограничении, связанном с объемом потребления. Решая данную задачу, получаем ставку дисконтирования, при которой ценность дополнительного потребления снижается с изменением периода времени. Другими словами, формула для вычисления социальной ставки межвременных предпочтений имеет вид [15]:
R = (1+£) м (1+8) - 1, (1)
где g — темп прироста потребления на душу населения;
8 — индивидуальная ставка дисконтирования;
М — эластичность предельной полезности потребления.
Рассмотрим, каким образом можно рассчитать параметры, входящие в социальную ставку межвременных предпочтений, при оценке социальной ставки дисконтирования для России.
Оценка индивидуальной ставки дисконтирования. Индивидуальная ставка дисконтирования складывается из чистой ставки межвременных предпочтений (отражает предпочтение, выраженное в потреблении различными поколениями, и уровень риска для жизни) [13]. В настоящем исследовании будем придерживаться утилитаристского подхода, согласно которому чистая ставка приравнивается к нулю.
Показатель «уровень риска для жизни» должен рассчитываться как «доля умерших от внешних причин смерти в определенном году к средней численности населения в этом году» [1], поскольку отношение общего числа умерших в конкретном году к средней численности населения в этом году будет отражать не риск для жизни, а естественный процесс смены поколений.
При оценке данного параметра для России доступен ряд данных, начиная с 2000 г. (для расчета использовались данные с сайта Федеральной службы государственной статистики [3], а также Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю). Более ранние данные не представляется возможным использовать, поскольку до 2000 г. в России
60
финансы и кредит
Таблица 1
оценка индивидуальной ставки дисконтирования
Показатель Значение показателя для Пермского края, % значение показателя для России,%
Уровень риска для жизни Ь 0,3 0,2
Таблица 2
расчет эластичности предельной полезности потребления по способу Стерна — Скотта
наблюдались различного рода кризисы, вследствие чего статистические данные могут дать противоречивые результаты (табл. 1).
Таким образом, в качестве оценки параметра L, входящего в формулу SRTP и определяемого как уровень риска для жизни, может быть использовано значение 0,3 % для Пермского края и 0,2 % для страны в целом.
Оценка эластичности предельной полезности потребления. Следует отметить, что во всех проведенных исследованиях не указывается точное название показателей, которые необходимо взять за основу при расчете эластичности предельной полезности потребления, а потому это представляется самостоятельной исследовательской задачей. Рассмотрим основные способы оценки эластичности применительно к России.
Так, одной из предложенных формул по измерению эластичности предельной полезности потребления ц на практике является формула Стерна, скорректированная впоследствии Скоттом с учетом ожидаемого темпа роста доходов [13]:
г-8
5
(г - У) + У
где г — альтернативная стоимость капитала;
8 — чистая ставка межвременных предпочтений;
S/Y — средняя норма сбережений;
у — ожидаемый темп прироста заработной
платы.
Детально данная формула, а также входящие в нее показатели описаны в работах [1, 2] (данный способ расчета будет использоваться в дальнейшем).
В первую очередь необходимо отметить, что формула расчета была получена, исходя из анализа развитого рынка, и нет уверенности в том, что при проведении расчетов по этому способу будут получены корректные результаты. Определение параметра ^ по данному способу (с применением номинальных значений показателей, поскольку нет возможности определить все входящие в формулу показатели в реальном выражении) представлено в табл. 2.
Показатель Значение для России Значение для Пермского края
Альтернативная стои- 0,085 0,085
мость капитала г (сред-
невзвешенная ставка
по депозитам для физи-
ческих лиц в кредитных
организациях)
Чистая ставка межвре- 0 0
менных предпочтений 8
Средняя норма сбереже- 0,092 0,16
ний S /У
Ожидаемый темп прирос- 0,236 0,2
та заработной платы у
Эластичность предельной 0,38 0,47
полезности потребления ^
Расчет эластичности предельной полезности потребления по данному подходу показывает, что значение параметра ^ находится на достаточно низком уровне (гораздо ниже, чем значения, представленные в существующих исследованиях, как для развитых, так и для развивающихся стран (приблизительно от единицы до двух) [15].
Таким образом, необходимо рассмотреть другие способы определения эластичности предельной полезности потребления, описанные в исследованиях, посвященных оценке социальной ставки дисконтирования для развивающихся стран.
Кроме описанного способа, детального рассмотрения заслуживает подход, представленный в исследовании Е. Кулы [10], которое основывается на работах А Амундсена [4] и Д Джонса [9]. В данной работе продовольственные и непродовольственные товары рассматриваются как товары-комплименты. А эластичность предельной полезности потребления может быть представлена в виде следующей формулы:
е = Ь-4,
(2)
где Ь — средняя склонность тратить деньги на непродовольственные товары; у — эластичность спроса на продовольственные товары по доходу;
р* — относительная эластичность спроса на продовольственные товары по цене (по отношению ко всем другим товарам); Далее оценка эластичности производится при помощи аддитивной функции полезности, содержащей продовольственные и непродовольственные товары. В работе Е. Кулы [10] указывается, что при тестировании модели для Индии использовались данные за период времени с 1965 по 1995 г. вклю-
чительно. После анализа различных моделей была выявлена модель, наиболее точно описывающая поведение зависимой переменной:
5 = а(У )г
ГвУ
V Р У
1п(5) = 1п(а) + у 1п(7) + р* 1п
V Р У
+ 8.
Данная модель является линейной по параметрам и может быть протестирована при помощи метода наименьших квадратов для нахождения неизвестных параметров у и р*. Это позволит подставить в первоначальную формулу (2) все неизвестные значения и оценить эластичность предельной полезности потребления.
Итак, предполагая, что функция полезности содержит продовольственные и непродовольственные товары, и, тестируя модель, предложенную в работе Е. Кулы [10], получаем следующие результаты:
1п(5) = 1п(а) + у 1п(7) + р* 1п
V Р У
+ 8,
Таблица 3
Определение эластичности предельной полезности потребления по способу Е. Кулы
где S — расходы на продовольственные товары на душу населения; а — константа,
Y — доход на душу населения; Р1 — цены продовольственных товаров; Р2 — цена непродовольственных товаров; р * — относительная эластичность спроса на продовольственные товары по цене. После соответствующего логарифмического преобразования получаем:
Расчет параметра д Значение для Пермского края Значение для России
Средняя склонность к 0,62 0,54
расходованию средств
на непродовольственные
товары Ь
Эластичность спроса на 0,758 0,6
продовольственные това-
ры по доходу у
Относительная эластич- —0,281 —0,2
ность спроса на продо-
вольственные товары (по
цене) р*
Эластичность предельной 1,67 1,62
полезности потребления м
1п № = 0,8 + 0,758 х 1п (У) + (—0,281) х 1п (Р1/Р2), где 0,8 — константа;
0,758 — эластичность спроса на продовольственные товары по доходу; —0,281 — относительная эластичность спроса на продовольственные товары (по цене). Проверка значимости модели в целом, а также проверка значимости ее коэффициентов показали, что все параметры значимы, и модель в целом также является значимой. Коэффициент детерминации составляет 98 %.
Итоговое значение эластичности предельной полезности потребления представлено в табл. 3.
В качестве сравнения полученных результатов с результатами, описанными в других исследованиях, стоит отметить, что рассчитанные значения являются сопоставимыми со значениями для других стран: например параметр Ь принимает значение 48 % для Индии. Также, согласно проведенному исследованию, эластичность равна 1,64 для Индии.
Построение доверительных интервалов для параметров регрессии дало следующие результаты: —0,451 <р* < —0,112;
0,652 < у < 0,865.
Таким образом, интервал, в котором может лежать значение эластичности, имеет вид: 0,896 < м < 4,8.
Однако очевидно, что верхняя граница интервала выглядит слишком большой и вряд ли должна всерьез приниматься во внимание.
Таким образом, исходя из проведенных расчетов эластичности, можно сделать вывод о том, что способ, разработанный для Индии, дает корректные результаты при оценке данного параметра и для России и может быть использован при определении социальной ставки дисконтирования.
Ожидаемый темп прироста потребления на душу населения g. Стоит отметить, что во многих исследованиях указывается, что наиболее вероятный диапазон значений для этого параметра составляет от 1 до 3 % [6, 8]. При этом значение, равное 1 %, рассматривается как пессимистичный прогноз относительно темпа прироста потребления в реальном выражении, а значение, равное 3 %, — как оптимистичный.
Основной сложностью при включении данного параметра в формулу при оценке социальной ставки дисконтирования для России является достаточно высокое его значение (около 11 % в реальном выражении для Пермского края и около 20 % для России, исходя из доступных статистических данных), и нет уверенности в том, что данное значение будет поддерживаться далее.
В связи с этим, во избежание введения в расчеты завышенных значений параметра, и, соответственно некорректного определения ставки, будет
целесообразно наложить ограничение на максимальное значение данного параметра: значение темпа прироста потребления на душу населения не должно превышать темпа прироста валового регионального продукта. Такое ограничение будет иметь следующий смысл: произведение темпа прироста потребления на душу населения на эластичность отражает увеличивающееся благосостояние будущих поколений, поэтому изменение благосостояние поколения в целом может быть оценено как изменение валового регионального продукта.
Расчет данного параметра представлен в табл. 4 (расчет производился в реальном выражении). Стоит отметить, что при определении параметра использовался такой же ряд данных, как и при оценке уровня риска для жизни в целях сохранения сопоставимости расчетов.
После введения ограничений на параметр g получаем значение, хотя и несколько завышенное, но сопоставимое с оценочными значениями для других стран. Разница между полученным значением параметра g и значением для развитых стран объясняется тем, что при расчетах для развитых стран использовался длинный ряд данных, в то время как для России — ряд данных за небольшой промежуток времени.
Таким образом, значение темпа прироста потребления на душу населения g, которое должно использоваться при оценке социальной ставки межвременных предпочтений, равно 4,5 % для Пермского края и 6 % — для страны в целом.
Оценка социальной ставки межвременньх предпочтений для России. Согласно расчету параметров, входящих в социальную ставку межвременных предпочтений, представленному ранее, при применении формулы (1) социальная ставка дисконтирования в реальном выражении принимает значение 7,95 % для Пермского края и 10 % для страны в целом. Однако стоит отметить, что расчет социальной ставки для страны в целом представляется не совсем корректным ввиду наличия региональной дифференциации (табл. 5).
Таблица 4
Таблица 5
Оценка социальной ставки межвременных предпочтений для России
Параметр Значение для Пермского края* Значение для России
Уровень риска для жизни Ь 0,3 % 0,2 %
Эластичность предельной полезности потребления ^ 1,67 1,62
Темп роста потребления на душу населения g 4,5 % 6 %
SRTP 7,95 % 10 %
Рассчитанное значение может применяться для оценки краткосрочных и среднесрочных программ и проектов, поскольку при определении параметров, входящих в ставку, использовался недостаточно длинный ряд данных для того, чтобы делать выводы на долгосрочную перспективу.
Необходимо также рассмотреть, как полученное значение SRTP соотносится с другими оценками социальной ставки по данному подходу для развитых и развивающихся стран (табл. 6).
Согласно полученным оценкам, социальная ставка дисконтирования, рассчитанная для России, принимает более высокое значение, чем те, которые представлены в исследованиях для развитых и многих развивающихся стран. Рассмотрим, чем обусловлено такое различие.
Таблица 6
Сравнение значения SRTP для России со значениями, представленными в различных исследованиях для других стран*
Оценка темпа прироста потребления на душу населения g
Параметр Значение параметра, % ограничение в виде темпа прироста ВРП на душу населения, %
Темп прироста потребления на душу населения для Пермского края 10-11 4,5
Темп прироста потребления на душу населения для России в целом «20 6
Значения социальной
ставки межвременных Страны
предпочтений, %
1-4 Страны Латинской Америки (Мексика, Перу, Аргентина, Гондурас, Боливия, Никарагуа)
Европейские страны (Великобритания, Италия, Нидерланды, Франция, Чехия, Швеция, Дания,
Венгрия)
Соединенные Штаты Америки
4-6 Страны Латинской Америки (Колумбия, Чили, Бразилия)
Европейские страны (Бельгия, Германия, Финляндия, Испания,
Австрия, Греция, Португалия, Люксембург, Ирландия, Польша)
4,7 Австралия
5 Япония
5,2 Индия
8 Страны Южной Африки
10 Россия
* Таблица составлена на основании работ [8, 11, 14].
Во-первых, необходимо обозначить, что, хотя расчет социальной ставки дисконтирования во всех сравниваемых исследованиях проводился по подходу SRTP, такой параметр, как эластичность предельной полезности потребления, определялся разными способами. Поэтому применяемые подходы к оценке ставки не являются полностью аналогичными.
Основная причина получившейся разницы заключается в использовании в расчетах для России более короткого ряда данных, чем при расчетах для других стран (см. табл. 6). Вследствие чего и социальная ставка, представленная для России, — это ставка на краткосрочный и среднесрочный периоды, а для других стран — это долгосрочная ставка. Стоит отметить, что наибольшее расхождение получается ввиду более высокого значения темпа прироста потребления на душу населения (именно этот параметр отличается на большую величину от значений для развитых стран). Вероятно, что для прогнозирования социальной ставки на долгосрочный период необходимо сделать еще более жесткое ограничение на параметр g.
Таким образом, рассмотрев практику оценки социальной ставки дисконтирования в развивающихся странах, а также проблемы, возникающие при ее определении и при применении разработанных для развитых стран подходов, необходимо отметить сложность поиска подходящих показателей для оценки ставки по определенному подходу, сложность выбора масштаба используемых показателей, проблему определения диапазона значений социальной ставки, и прогноза значений, а также и отсутствие необходимой информационной базы для оценки.
Необходимо подчеркнуть, что алгоритмы определения ставки по подходам для развитых стран в неизмененном виде могут быть применены к развивающимся странам только лишь в условиях стабильной экономической ситуации и для принятия решений на краткосрочном и среднесрочном интервалах.
Согласно проведенной оценке социальной ставки дисконтирования для России и Пермского края по наиболее распространенному и широко описанному в мировой литературе подходу социальной ставки межвременных предпочтений, наиболее вероятное значение социальной ставки в реальном выражении для России составляет 10 %, а для Пермского края — 7,95 %.
Следующим этапом в исследованиях, посвященных рассматриваемой проблематике, по мнению автора, может стать определение социальной ставки дисконтирования для различных сфер общественного сектора экономики.
Список литературы
1. Емельянов А М, Шелунцова М. А Использование подхода ставки межвременных предпочтений для оценки социальной ставки дисконтирования» / Корпоративные финансы № 1. 2007.
2. Шелунцова М. А. Оценка социальной ставки дисконтирования: сборник работ студентов факультета экономики ГУ-ВШЭ — лауреатов научных конкурсов 2006 г. / ГУ-ВШЭ. Изд. дом ГУ-ВШЭ. 2006.
3. Сайт Федеральной службы статистики. URL: http://www.gks.ru.
4. Amundsen A. Private consumption in Norway 1930—1978. Europe's Future Consumption Amsterdam: North Holland., 1964.
5. Azar S. A. A Social Discount Rate for the US. International Research Journal of Finance and Economics. 2009.
6. Baum S. D. Description, prescription and the choice of discount rates. Ecological Economics, 69. 2009. P. 197-205.
7. Baumol W. On the Social of Discount, American Economic Review. Vol. 58. September, 1968. P. 788-802.
8. Evans D. Uncertainty and social discounting for the very long term // Journal of Economic Studies Vol. 36. № 5. 2009. P. 522-540.
9. Jones G. T. The social discount rate for land use projects in India; comment // Journal of Agricultural Economics, 44. 1993. P. 160-165.
10. Kula E. Estimation of a Social Rate of Interest for India. Journal of Agricultural Economics Vol. 55. № 1. 2004. P. 91-99.
11. Lopez H. The Social Discount Rate: Estimates for nine Latin American countries. The World Bank, Policy Research Working Paper 4639. 2008.
12. Marglin S. A. The Opportunity Cost of Public Investment/ Marglin S. A. // Quaterly Journal of Economics. Vol. 77. 1963.
13. Pearce D. W. A Social Discount Rate for the United Kingdom / Pearce, D. W., Ulph. D. // CSERGE Working Paper 95-01. Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, University of East Anglia, UK. 1995.
14. Percoco M. A social discount rate for Italy. Applied Economics Letters, 15. 2008. P. 73-77.
15. Sheluntsova M. Evaluation of a social discount rate for the Russian Federation. The International Conference on Administration and Business, conference proceedings. «Student's Book» Publishing House, Bucharest, Romania. 2009. P. 714-720.
