Научная статья на тему 'Оценка сберегательного потенциала населения региона'

Оценка сберегательного потенциала населения региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
466
61
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СБЕРЕЖЕНИЯ / СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ / ВАЛОВОЙ ВНУТРЕННИЙ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ) ПРОДУКТ / ИНВЕСТИЦИЯ / ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Зарецкая В. Г.

В статье проводится оценка сберегательного потенциала населения региона. Автор проводит экспертизу методом Дельфи, осуществляет отбор и ранжирование частных показателей, определяет технологию расчета синтетического показателя.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотр
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Оценка сберегательного потенциала населения региона»

7(97) - 2012

Вопросы экономики

УДК 330.322.12

ОЦЕНКА СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА*

В. Г. ЗАРЕЦКАЯ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента

E-mail: zar. 59@mail. ru Всероссийский заочный финансово-экономический институт, филиал в г. Курске

В статье проводится оценка сберегательного потенциала населения региона. Автор проводит экспертизу методом Дельфи, осуществляет отбор и ранжирование частных показателей, определяет технологию расчета синтетического показателя.

Ключевые слова: сбережения, сберегательный потенциал, валовой внутренний (региональный) продукт, инвестиция, экспертная оценка.

Постановка задачи, необходимость и практика оценки. По данным некоторых ученых, до 80 % средств, используемых на инвестирование (если это не средства амортизационных фондов) составляют накопления населения, через банковскую систему или рынок ценных бумаг превращенные в инвестиционные ресурсы предприятий и государства. К примеру, в США финансовые активы на руках населения в несколько раз превосходят сумму годового ВВП.

При планировании инвестиций в регионе надо решить и увязать, уравновесить два макроэкономических параметра, или ответить на два вопроса.

1. Сколько инвестиций нужно региону, чтобы достигнуть индикаторов экономического роста, предусмотренных программой развития?

* Статья подготовлена по материалам исследования, поддержанного грантом Российского гуманитарного научного фонда № 10-02-72203а/Ц и может быть использована банками при планировании депозитных операций.

2. Каков инвестиционный потенциал региона, сколько инвестиционных ресурсов сможет привлечь регион из различных источников финансирования?

Как уже упоминалось, важнейшим источником формирования региональных инвестиций являются сбережения населения, которые могут быть охарактеризованы сберегательным потенциалом населения. В настоящее время весьма распространены работы по расчету сберегательной квоты, т. е. доли доходов, которую люди предпочитают сберегать в различных формах и на различные цели. Выполняются также расчеты предельной склонности к сбережениям, т. е. прироста сбережений при росте располагаемого дохода.

Однако все эти расчеты базируются на прошлых данных и не дают в полной мере осуществить прогноз, оценить возможность сбережения в будущем, причем даже в самом ближайшем. Для оценки такого рода следует ввести и дать методику расчета такого понятия, как сберегательный потенциал населения.

По мнению Т. Н. Даниловой и М. Н. Даниловой [1, с. 19], сберегательный потенциал - это совокупность условий, влияющих на принятие населением сберегательных решений, направленных на повышение благосостояния. Соглашаясь с таким утверждением, автор, однако, не видит средств и путей оценки потенциала и намерен использовать

в качестве таковых частные характеристики инвестиционного потенциала, отслеживаемые агентством «Эксперт РА». Из девяти частных оценок инвестиционного потенциала предлагается использовать для оценки сберегательного потенциала четыре.

1. Трудовой потенциал, характеризуемый численностью населения, уровнем занятости, образования, возрастным составом.

2. Институциональный потенциал, понимаемый как степень развития институтов рыночной экономики.

3. Финансовый потенциал региона.

4. Потребительский потенциал, включающий покупательную способность населения, тенденции инфляции, валютного курса.

С одной стороны, такая позиция очень удобна, поскольку позволяет воспользоваться готовыми частными оценками. Но, с другой стороны, исследователь имеет дело не с количественными оценками, а только с рангами, т. е. с расстановкой регионов по определенным позициям, без понимания, чем и насколько одна позиция отличается от другой.

Кроме того, в этой работе оценка сберегательного потенциала не доведена до конца, не получена интегральная оценка потенциала. Авторы остановились только на анализе частных составляющих. Если такая оценка и будет получена, то это будет искусственный, синтетический безразмерный показатель, который опять же позволит ранжировать регионы, но не позволит оценить потенциал количественно, т. е. узнать, какую сумму составят сбережения на ближайший период.

Остается также необоснованным сам набор частных оценок, избранных для интегрального показателя сберегательного потенциала населения. Автору статьи кажется, что частные характеристики, используемы «Эксперт РА» для оценки инвестиционного потенциала, носят слишком общий характер, неконкретны для использования при характеристике частного сберегательного потенциала населения.

Например, оценка трудового потенциала явно производится с точки зрения способности трудоспособного населения региона к выполнению инвестиционных проектов различного масштаба. Можно ли в этом случае полностью переносить эту ранговую оценку на оценку сберегательного потенциала? Такие вопросы возникают и в связи с остальными составляющими оценки.

Некоторые специалисты занимаются количественной оценкой сберегательного потенциала, не дав

ему четкого определения как способности и возможности сбережения, резервирования части доходов. Из логики таких построений и вычислений понятно, что они оценивают не сам потенциал в абсолютных цифрах, а степень его реализованности [2]. Речь идет о работе Емельянова С. П.«Расчет кредитного и сберегательного потенциала населения Чувашской Республики», выполненной в 2010 г.

Такая позиция была бы вполне оправданна, если бы исходная величина потенциала была известна. Автор же вычисляет степень использования сберегательного потенциала в процентах, не имея априорной возможности определить его в абсолютных единицах. Более того, возникает много вопросов по самой технологии, отбору частных оценок, методу сведения частных показателей в синтетическую оценку.

Рассмотрим более детально эту опубликованную методику, поскольку только она имеет завершенный характер и представляет собой действительно готовый инструмент, который можно использовать для оценок.

Автор предлагает использовать 10 частных показателей для оценки сберегательного потенциала:

• степень экономической дифференциации населения;

• уровень образования населения;

• уровень реальных денежных доходов;

• соотношение между минимальной и средней заработной платой;

• доля заработной платы в ВРП или в структуре доходов населения;

• уровень задолженности по заработной плате;

• уровень безработицы в регионе;

• доля занятых в динамично развивающихся видах деятельности;

• уровень развития малого бизнеса в регионе;

• стабильность общего экономического развития региона.

Надо сказать, что сам набор частных факторов для оценки никак не обоснован, и нет ссылок на проведенное ранее исследование. Некоторые частные оценки не вызывают сомнений, к примеру уровень реальных денежных доходов. Но использование других показателей не столь очевидно (скажем, факторы 1, 5 из приведенного списка). При использовании других показателей мы можем столкнуться с затруднениями в их измерении (факторы 2, 8).

Например, показатель «уровень образования населения» вроде бы прост, понятен, и интуитивно

можно предположить, что с ростом образования сберегательные потребности должны возрастать. Но остается открытым вопрос: как его измерить? Автор предлагает определять количество грамотных.

Такой подход кажется непродуктивным - доля грамотных в городской местности получается равной 0,99 и 0,98 - в сельской. Видимо, по различным регионам будут примерно такие же цифры. Кроме того, вариация этого показателя по годам будет ничтожной. Как же тогда может сказываться влияние этого фактора?

Возможно, более обоснованным будет взять в качестве индикатора образованности в регионе долю лиц с высшим образованием, но и в этом случае следует учесть, что вариация по регионам, а тем более в одном регионе по периодам, также будет очень небольшой, и поэтому использовать его в исходном виде вряд ли можно. Следует подвергнуть критерий дальнейшим преобразованиям, например, взять не сам показатель, а какую-то модификацию, учитывающую малую вариацию.

Также не очень понятно, что относится к динамически развивающимся видам деятельности (фактор 8). Например, рекомендуется относить к таковым всю обрабатывающую промышленность. Применение этого подхода сразу отбросит, предположим, Ханты-Мансийский автономный округ и другие регионы с мощным добывающим нефтегазовым комплексом на последние места по сберегательному потенциалу. В Курской области один из главных налогоплательщиков - Михайловский горно-обогатительный комбинат - по праву считается флагманом области, а по анализируемой технологии он как раз не входит в ряд динамично развивающихся предприятий.

Для измерения стабильности экономического развития региона автор методики использует уровень инфляции, подразумевая: чем ниже уровень инфляции, тем больше сберегательный потенциал населения. Такой подход также кажется неправомерным.

Этот показатель весьма близок по всем регионам и не является прямым индикатором экономического роста. Например, в периоды рецессии можно иметь нулевую или даже отрицательную инфляцию, но это не будет являться сигналом стабильного экономического роста региона.

Другое дело, что уровень инфляции влияет на реальную ставку накопления либо характеризует риски и экономическую уверенность населения.

Следовательно, этот фактор не характеризует экономического роста, но может быть использован для измерения и характеристики других обстоятельств.

Автор методики полагает, что «первое необходимое условие для того, чтобы сберегательный потенциал увеличивался, - это оптимистическое представление о будущем страны». Видимо, такая оценка слишком однозначна и страдает упрощением. При росте благосостояния, улучшении экономических условий жизни до некоторого времени сберегательный потенциал населения растет. Люди активно сберегают прирост доходов, предельная склонность к сбережению возрастает, полагая такой период временным благополучием. Но если стабильность экономики продолжается сравнительно долго, сберегательное поведение меняется. Чем оптимистичнее представление об экономическом будущем страны и региона, тем меньше норма сбережения. Это объясняет, почему сберегательная квота в РФ больше, чем, скажем, в США или европейских странах, а также то, почему норма сбережения в Москве ниже, чем, допустим, в Курской области.

Теоретические и методологические подходы к оценке сберегательного потенциала региона. Итак, для оценки сберегательного потенциала следует предложить интегральный показатель, позволяющий:

• ранжировать сберегательную способность регионов в динамике и в пространстве;

• оценивать интенсивность изменений;

• прогнозировать изменение этой оценки при трансформации частных составляющих, формирующих сберегательную активность населения. Остановимся подробнее на технологии конструирования интегральной оценки. Самый распространенный способ - это метод эвклидовых расстояний, описанный в отечественной экономической литературе еще в 1970-х гг. [4]. С тех пор эту технологию излагают и применяют по многим поводам: подведение итогов соревнования подразделений в крупной корпорации, оценка конкурентоспособности предприятий, оценка финансового состояния хозяйствующего субъекта и т. д.

Применение данной методики предполагает использование стандартизированных оценок и измерения относительного отклонения от эталонных или лучших на сегодня оценок. Эта же технология применяется и в упомянутом выше исследовании. Интегральная оценка Я равна

К,.

С а Л а _ 1

Vи, J

или в простейшем случае, когда все факторы считаются равнозначными,

Я =

£ а -1

(1)

п

где К - удельный вес, важность частного показателя для оценки;

а. - фактический частный показатель по региону или предприятию;

и. - эталонное значение;

/ ?

п - количество частных показателей, используемых для оценки.

Эталоном может быть лучший показатель по региону за несколько лет, лучший показатель по ряду регионов или некоторый гипотетический эталон, научно обоснованный, рассчитанный или взятый из отечественной или зарубежной практики. Встречаются также исследования, где вместо эталона берутся средние значения показателя.

Показатели берутся по абсолютной величине, либо в формуле используются квадраты отклонений, из которых впоследствии извлекается квадратный корень. Все показатели должны быть равнонаправ-ленными, т. е. рост частного показателя должен приводить к росту интегрального. Обычно это условие легко обойти (например, взяв для оценки не долю неграмотных, а долю образованных).

Применение таких оценок ставит перед исследователем следующие проблемы:

• отбор частных показателей оценки;

• обоснование эталона;

• поиск весовых коэффициентов для частных показателей.

Действительно, отсутствие весовых коэффициентов в интегральной оценке по формуле (1) предполагает, что все они равнозначны. Здесь возникают два обстоятельства.

Во-первых, они неравнозначны. Например, в приведенной выше методике показатель «Уровень реальных денежных доходов» гораздо более весом, чем, скажем, «Доля занятых в динамично развивающихся видах деятельности». Следовательно, для оценки потенциала нельзя учитывать их с одинаковым весом при наличии прочих равных условий. Для установления весовых характеристик требуется дополнительное исследование.

Во-вторых (и это более сложно преодолеть), частные показатели имеют различную вариацию. Например, за последние 10 лет уровень реальной заработной платы повысился в Курской области в 2,5 раза, а доля занятых с высшим образованием - только на 2,5 %. Но вполне возможно, что повышения уровня образования на 2,5 % дает практически тот же или близкий эффект, что и рост доходов на 150 %.

Автор данной статьи предлагает для решения этой проблемы воспользоваться модифицированным методом евклидовых расстояний, называемым таксонометрическим, в сочетании с экспертной оценкой. Таксонометрический способ не только учитывает абсолютные значения показателей, но и позволяет элиминировать их различную вариацию.

Частная оценка по региону или периоду будет рассчитана по формуле

а. - а.

а =

(2)

о.

где а. - среднее значение /-го показателя; о. - среднеквадратическое отклонение. Интегральная оценка сберегательного потенциала региона будет равна

«=Е

С а, - а ^

Изложим алгоритм отбора частных показателей и определения их весов для оценки сберегательного потенциала региона.

Для этого автор воспользовался экспертным методом. Это комплекс логических математико-статистических процедур, направленных на получение информации от специалистов. Использование экспертных оценок целесообразно, когда задача не может быть решена никакими другими существующими подходами или другие способы менее точны или трудоемки.

Экспертиза проведена методом Дельфи. Он представляет собой ряд последовательно проводимых процедур. Для него характерны:

1) анонимность индивидуальных опросов;

2) регулируемая организаторами экспертизы обратная связь, осуществляемая за счет проведения нескольких туров;

3) групповой ответ, получаемый с помощью статистических технологий.

Блок-схема проведения процедуры экспертного опроса приведена на рис. 1.

При формировании группы экспертов основными являются вопросы определения ее качественного и количественного состава. Увеличение количества экспертов приводит к снижению погрешности экспертной оценки. Однако точность прогноза растет медленнее количества экспертов. Кроме того, при увеличении количества экспертов, как правило, падает оценка согласованности их мнений. Это приводит к необходимости проведения дополнительных туров экспертизы, что и произошло в нашем случае. После обсуждения результатов тура с экспертами процедуру повторяют, что отражено в блок-схеме.

Необходимость повторных туров определяется после статистической обработки результатов экспертизы, если согласованность мнений экспертов не удовлетворяет организаторов исследования.

Рост количества экспертов всегда удорожает экспертизу, поэтому необходимо искать компромисс между требуемой точностью и стоимостью прогноза.

Результаты экспертизы сводят в таблицы. При статистической обработке данных анкетирования оценивают среднюю степень согласованности мнений экспертов с помощью коэффициента кон-кордации. В идеальном случае, когда мнения всех экспертов совпадают и они одинаково ранжируют факторы, этот коэффициент равен единице. Чем больше разногласий в оценках, тем меньше коэффициент. Проверка его на значимость проводится с помощью критерия Пирсона.

Для оценки сберегательного потенциала К автор хочет получить модель вида

К = к1 А + к2 В + к3С ... + кп N, (3)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

где А, В, С... N - частные оценки;

к1, к2, к3... кп- их весовые коэффициенты.

Поэтому первой задачей экспертов будет отбор частных показателей для оценки. Следующей задачей будет определение значимости, удельного веса каждого коэффициента.

Следует заметить еще раз, что автор данной статьи использовал таксонометрический метод, который поможет нейтрализовать влияние на итоговую синтетическую оценку вариации исходных признаков,

Формирование цели экспертизы

I

Формирование правил проведения экспертизы

Формирование группы экспертов

Выбор способа оценки компетентности

Формирование методики обработки мнений экспертов

Проведение опроса и формирование групповых оценок

Определение степени согласованности экспертов

Конец

Рис. 1. Блок-схема процедуры формирования групповых экспертных оценок

т. е. без весовых коэффициентов влияние факторов на оценку будет равнозначным. Но мы понимаем, что влияние каждого фактора заведомо неравнозначно. Задача каждого эксперта - ранжировать исходные признаки и дать им оценку в порядке убывания их значимости. Таким образом, факторы наиболее значимые будут поставлены на первые места и наберут минимальное количество баллов. Значимость фактора определим как обратную величину оценки экспертов по результатам заключительного тура.

Проведение экспертизы. В работе применялся модифицированный метод Дельфи, т. е. группы экспертов для первого и второго туров были не совсем идентичны. Это объясняется большими организационными сложностями при повторном сборе группы. Для проведения экспертизы были созданы рабочая группа и группа непосредственных экспертов.

В группу экспертов вошли менеджеры среднего и высшего звена (слушатели Курской региональной бизнес-школы, 14 чел.), ученые-экономисты, работники курских вузов (8 чел.), менеджеры и работники экономических служб (25 чел.). Всего в опросах участвовали 47 чел.

7х"

23

Экспертами-организаторами была сформулирована проблема, определены цель экспертизы, ее процедура, проведен опрос экспертов. Затем были обработаны полученные оценки, что позволило сформулировать вопросы для второго тура экспертного опроса.

Задачей первого тура было выявить основные факторы, от которых зависит размер сбережений населения. Точность и надежность процедуры экспертизы в значительной степени зависят от количества факторов, включенных в опрос. Чем их меньше, тем выше их различимость с точки зрения экспертов, и наоборот, процедура отбора или ранжирования становится трудоемкой и недостаточно объективной при большом количестве трудноотличимых с точки зрения эксперта факторов.

На первом этапе были выделены следующие факторы, определяющие размер сбережений населения и в конечном счете сберегательный потенциал (табл. 1).

Поскольку эксперты-организаторы выделили

Таблица 1

Факторы, предлагаемые к отбору в первом туре анкеты

18 частных показателей, в первом туре не ставилась задача дать оценку значимости, весомости каждого показателя. Эксперт должен был выделить 5-7 наиболее важных критериев, от которых, как он считает, зависит сберегательная способность населения.

Результаты первого тура опроса представлены в табл. 2.

Гистограмма распределения частотности указанных факторов по степени убывания приведена на рис. 2.

Анализ гистограммы дает следующие результаты. На первое место все эксперты поставили фактор доходов. Он, бесспорно, является главным, определяющим размер сбережений. Затем следует

Таблица 2

Частотность выделенных в результате экспертизы факторов

№ п/п Фактор, влияющий на сбережения

1 Уровень дохода или заработной платы

2 Уровень образования

3 Возрастной состав населения

4 Состояние экономики (экономический рост или спад)

5 Уровень инфляции

6 Уровень экономического риска в регионе

7 Инвестиционная активность, инвестиционный потенциал региона

8 Обеспеченность жильем в регионе

9 Степень доступности приобретения жилья (соотношение стоимости квадратного метра со средней заработной платой в регионе)

10 Развитие финансовых институтов в регионе, в частности программы ипотечного кредитования

11 Уровень безработицы в регионе

12 Экономическая дифференциация населения

13 Развитие малого бизнеса в регионе

14 Семейное положение, количество детей (иждивенцев)

15 Уровень процентной ставки по банковским вкладам

16 Уровень задолженности населения перед кредитными организациями

17 Уровень налогов и отчислений на социальные нужды

18 Уровень доверия финансовым институтам

Номер Характеристика, Частота

пара- влияющая на сберегательное отметок

метра поведение людей

1 Уровень дохода или заработной платы 48

14 Состояние экономики (экономический рост или спад) 32

4 Семейное положение, количество детей (иждивенцев) 30

5 Уровень инфляции 27

15 Уровень процентной ставки по банковским вкладам 27

3 Возрастной состав населения 27

18 Уровень доверия финансовым институтам 25

9 Степень доступности приобретения жилья (соотношение стоимости квадратного метра со средней заработной платой в регионе) 14

11 Уровень безработицы в регионе 11

8 Обеспеченность жильем в регионе 11

10 Развитие финансовых институтов в регионе, в частности программы ипотечного кредитования 9

17 Уровень налогов и отчислений на социальные нужды 9

2 Уровень образования 9

6 Уровень экономического риска в регионе 9

13 Развитие малого бизнеса в регионе 7

16 Уровень задолженности населения перед кредитными организациями 2

12 Экономическая дифференциация населения 2

7 Инвестиционная активность, инвестиционный потенциал региона 2

60

50

40

30

20

10

48

32

30

27 27 27

25

14

11 11

2

-4-

2

Щ-

го <

о

X

о

со о

о.

>

о о

Ой

о

о сс

Щ *

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о

о с

о> о

X

си и

эХ

о

0 о. с

X

1

01 со о

о.

>

я:

о.

а> со

0 <

л

1

О)

со о

о. >

я:

5

г

О)

со о

о.

>

со £ о г го

X

л

X

<и со о

о.

>

го со о

ю о л

со о

со го X § X л

о Л) 1- 1- I-

1- и и и <_1

РГ X 1- и X X о. е о ^ X * л о X с РГ о X 1- о ю го о. о X X <и эе о X со X Ё

X 1- О т го

X <_> а> о < 0) ю о т я:

-0 т X л го

со X X х Л X

о ^ О) <и X X

о о х х с Щ со .о о

X а> <и X X

го с 1- о <Б

X о и о о. СО X

X <Т) О) > о 1-

-е- 0) ю а. и

х> X О > <V со

X О) X

X со о ^

со о.

т го >

а.

Рис. 2. Факторы, влияющие на величину индивидуальных сбережений

населения

группа из шести факторов, которые отметили от 25 до 32 экспертов. По их мнению, именно эти параметры являются определяющими для сбережений населения. Следующую группу факторов с большим отрывом составляют еще 11 «аутсайдеров», важность которых отметили от 2 до 14 чел. в опросной группе. Таким образом, в оценку сберегательного потенциала населения можно включить только семь факторов, показавших наибольшую значимость.

На следующем этапе предстояло определить важность, весомость аргументов. Включение в анкету только семи показателей из 18 позволило сделать это по возможности корректно. Как показала экспертиза, с точки зрения экспертов, значимость аргументов после сокращения их круга изменилась (табл. 3). На второе место, например, вышел фактор «Семейное положение, количество детей (иждивенцев) в семье». Результаты анкетирования, приведенные в таблице, были подвергнуты статистической проверке.

По формуле расчета коэффициент конкордации равен 0,29, он оказался значим по критерию Пир-

сона. Требуемой согласованности среди опрошенных нет, их мнения весьма неоднородны. Это вызвало необходимость проведения еще одного тура экспертизы после ознакомления с результатами второго тура.

Состав экспертов при этом был несколько изменен, что явилось следствием организационных трудностей по сбору группы. В ней появились три новых специалиста. Представляется, что такая ротация не стала принципиальным нарушением метода Дельфи и не внесла существенных искажений в результаты третьего тура, также представленные в табл. 3.

Коэффициент конкордации после третьего тура равен 0,61, что соответствует средней степени согласованности и вполне достаточно для такого количества экспертов.

Оценка рейтинга сберегательного потенциала региона. Она будет проведена в два этапа. Первый - оценка сберегательного потенциала Курской области в динамике, второй -пространственная оценка.

Сформируем массив исходной информации для оценки динамики сберегательного потенциала Курской области за 2000-2009 гг. (динамическая оценка). В качестве исходных данных возьмем

Таблица 3 Результаты экспертного опроса

го

о.

-е--е-

X

<

ос; го

О)

т

X

о

X

о ^

т

ю

2

о ^

го

Фактор Второй тур Третий тур

Уровень дохода или заработной платы 56 56

Семейное положение, количество детей (иждивенцев) 146 112

Состояние экономики (экономический рост или спад) 183 143

Уровень инфляции 187 179

Уровень процентной ставки по банковским вкладам 195 208

Возрастной состав населения 214 278

Степень доступности приобретения жилья (соотношение стоимости квадратного метра со средней заработной платой в регионе) 209 260

статистическую информацию по отобранным в ходе экспертного опроса факторам (табл. 4).

Остановимся подробнее на статистических данных, привлеченных в качестве характеристики выбранных для экспертизы факторов. Источником служит центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики.

В качестве характеристики уровня дохода или заработной платы выступает среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Значительно сложнее обстоят дела с оценкой состава семьи, количества детей. По мнению автора, появление детей в семье стимулирует желание сберегать деньги. Впоследствии это будет проверено статистически. Трудность состоит в выборе показателя, характеризующего состав семьи. В современных условиях семьей считается не столько социальная группа (мужчина и женщина) людей, живущих вместе, и организующих свой быт, сколько любой взрослый или двое взрослых, живущих с детьми (с одним ребенком). Исходя из этого, в качестве показателя, характеризующего семейное положение (количество детей), был использован суммарный коэффициент рождаемости. Он наиболее точно измеряет уровень рождаемости, характеризует среднее число рождений у одной женщины в гипотетическом поколении за всю ее жизнь.

Определение следующих трех факторов затруднений не вызвало, были взяты соответствующие данные сайта Федеральной службы государственной статистики. Возрастной состав населения невозможно оценить непосредственно одним по-

казателем. Автор исходил из того, что сбережения больше всего активно образует работающее население, и в качестве динамики возраста по региону был выбран показатель доли населения трудоспособного возраста.

Справочно использовались данные по Курской области об объемах сбережений в млн руб. по годам:

- 2000 - 3 551,7;

- 2001 - 8 862,8;

- 2002 - 14 319,1;

- 2003 - 15 765,0;

- 2004 - 17 520,9;

- 2005 - 19 849,9;

- 2006 - 21 005,8;

- 2007 - 27 016,4;

- 2008 - 39 793,5;

- 2009 - 45 409,8.

Впоследствии гипотеза соответствия полученной синтетической оценки сберегательного потенциала его действительному значению будет проверена с помощью корреляции с динамическим рядом сбережений.

На первом этапе проводились расчеты по де-флированию тех факторов, которые выражены в стоимостном выражении. Затем была проведена оценка тесноты зависимости суммы сбережений по области от каждого частного фактора. Коэффициенты корреляции представлены в табл. 5.

Четыре фактора имеют тесную связь с результирующим признаком, еще три - среднюю степень связи. Обращаем внимание, что средняя степень, по мнению экспертов, наблюдается с показателями,

Таблица 4

Исходные данные для оценки динамики сберегательного потенциала населения

Курской области в 2000-2009 гг.

Фактор 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Уровень дохода или заработной 1 465 1 980 2 699 3 371 4 233 5 197 6 707 8 613 11 411 12 634

платы, руб.

Семейное положение, количество 1,222 1,23 1,228 1,261 1,262 1,189 1,219 1,354 1,433 1,44

детей (иждивенцев)

Состояние экономики (экономический 111,4 98,4 107,8 110,5 107,5 104,5 105,2 109,3 104,1 96,0

рост или спад), %

Уровень инфляции 119,1 122,9 116,6 116,2 109,9 109,4 111,7 115,9 117,5 110,9

Уровень процентной ставки 6,5 4,9 11,1 10,9 9,3 8,7 7,9 7,2 7,6 10,4

по банковским вкладам, %о

Возрастной состав населения (доля 56,8 57,4 58,3 59,3 60 60,7 61 61 60,9 60,5

населения в трудоспособном возрасте)

Степень доступности жилья 0,3776 0,3236 0,4257 0,4240 0,4164 0,3892 0,3678 0,3332 0,3787 0,4519

(отношение средней заработной платы

в регионе к стоимости 1 м2)

Таблица 5

Корреляция результативного фактора сбережения с частными факторами

Фактор Коэффициент корреляции

Уровень дохода или заработной платы, руб. 0,8400

Семейное положение, количество детей (иждивенцев) 0,7139

Состояние экономики (экономический рост или спад), %о -0,4520

Уровень инфляции, %о -0,4556

Уровень процентной ставки по банковским вкладам (реальная ставка), %о 0,5185

Возрастной состав населения (доля населения трудоспособного возраста) 0,7822

Степень доступности жилья (отношение средней заработной платы в регионе к стоимости 1 м2) 0,8400

Сбережения, млн руб. 1

характеризующими макроэкономические процессы в экономике (экономический спад (подъем), инфляция, процентная ставка). Поскольку эксперты включили эти факторы в модель, автор не может исключить их, тем более что они находятся ближе к верхней границе среднесвязанных значений. Кроме того, объективные количественные исследования показали, что корреляционная связь между ВРП и сбережениями очень высока.

Очень интересным моментом является корреляция между уровнем сбережений населения и общим экономическим развитием региона. Отрицательный характер этой связи говорит о том, что чем успешнее развивается экономика, тем менее склонны люди откладывать и сберегать денежные средства. Таким образом, сбережения реагируют на увеличение или уменьшение рисков. Сходное сберегательное

поведение было выявлено автором в предыдущем исследовании [3, с. 46-55].

Для расчета интегральной оценки рассчитаем нормализованную матрицу частных оценок по формуле (2). Среднеквадратическое отклонение а.

Г _ 2 10,5

ж (а г - аг )

рассчитывается по формуле и i = —г-г— , где

т

т - количество наблюдений. В данном случае это количество периодов, за которые взяты исходные данные. Результаты представления приведены в табл. 6.

Произведем расчет весовых коэффициентов при частных показателях оценки сберегательного потенциала. Для этого выстроим показатели с суммарной оценкой по всем экспертам. Затем проведем расчет обратной величины доли баллов для того, чтобы фактор, поставленный экспертами на первое место, имел максимальный удельный вес для оценки (табл. 7).

Проведем расчет сберегательного потенциала и сравним динамику полученных интегральных оценок с величиной сбережений населения Курской области. При этом получим показатели оценки сберегательного потенциала с учетом удельных весов факторов по годам:

2000 - (-0,874);

2001 - (-0,526)

2002 - (-0,495)

2003 - (-0,400)

2004 - (-0,104)

2005 - (-0,049);

2006 - 0,121;

2007 - 0,311;

2008 - 0,831;

2009 - 1,184.

Таблица 6

Нормализованная матрица частных оценок сберегательного потенциала населения

Курской области в 2000-2009 гг.

Фактор 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Уровень дохода или заработной платы -1,302 -1,130 -0,809 -0,643 -0,303 0,030 0,505 0,887 1,386 1,379

Семейное положение, количество детей -0,674 -0,587 -0,609 -0,249 -0,238 -1,034 -0,707 0,766 1,628 1,704

(иждивенцев)

Состояние экономики (экономический -1,180 1,407 -0,464 -1,001 -0,404 0,193 0,054 -0,762 0,273 1,885

рост или спад)

Уровень инфляции -0,927 -1,788 -0,360 -0,270 1,158 1,271 0,750 -0,202 -0,564 0,931

Уровень процентной ставки 1,046 1,981 -0,184 -0,218 -1,032 -1,015 -0,478 0,371 0,579 -1,050

по банковским вкладам (реальная ставка)

Возраст человека -1,774 -1,393 -0,820 -0,184 0,261 0,706 0,897 0,897 0,833 0,579

Степень доступности жилья (отношение -0,271 -1,579 0,893 0,852 0,668 0,009 -0,509 -1,346 -0,245 1,527

средней заработной платы в регионе

к стоимости 1 м2)

ФИНАНСОВАя АНАлИТИКА

проблемы и решения ^ 27

Таблица 7

Определение удельных весов значимости факторов по результатам экспертного опроса

Сумма мест Доля Обратная величина Доля в суммарной

Фактор по оценке экспертов в суммарной оценке экспертов оценке экспертов по обратным величинам

Уровень дохода или заработной платы 56 0,045307 22,07143 0,345959

Семейное положение, количество детей 112 0,090615 11,03571 0,17298

(иждивенцев)

Состояние экономики (экономический рост 143 0,115696 8,643357 0,135481

или спад)

Уровень инфляции 179 0,144822 6,905028 0,108233

Уровень процентной ставки 208 0,168285 5,942308 0,093143

по банковским вкладам (реальная ставка)

Возрастной состав населения 278 0,224919 4,446043 0,06969

(доля населения трудоспособного возраста)

Степень доступности жилья (отношение 260 0,210356 4,753846 0,074514

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

средней заработной платы в регионе

к стоимости 1 м2)

Итого... 1 236 1 63,8 1

Расчеты интегрального рейтинга сберегательного потенциала выполним по формуле (3). Поскольку третий и четвертый факторы имеют отрицательную корреляцию с результирующим признаком, в интегральную оценку эти компоненты включаются с обратным знаком.

Проведем анализ полученного результата, верификацию модели оценки. Динамика сбережений населения и динамика оценки сберегательного потенциала Курской области представлены на рис. 3.

Как видно из сопоставления графиков, они весьма близки и по форме повторяют друг друга, коэффициент корреляции между двумя массивами данных - 0,88. Из этого следует, что данную аддитивную оценку можно использовать для анализа и

50 000 45 000 40 000 35000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

■ Сбережения, млн руб

-Оценка сберегательного потенциала с учетом удельных весов факторов

Рис. 3. Сопоставление полученной оценки сберегательного потенциала населения Курской области с фактическим уровнем сбережений

для прогноза изменения интегрального показателя сберегательного потенциала, исходя из прогноза частных факторов, входящих в оценку.

Аналогичные расчеты были проведены автором и по Центральному федеральному округу (ЦФО). При этом количество частных оценок уменьшится до шести, поскольку не представляется возможным учесть колебания процентных ставок по областям. Таких статистических данных на момент расчетов не существовало. Если же брать ставку по ЦФО, то дисперсия и стандартное отклонение по частной оценке будут равны нулю.

Исходные данные по расчету сберегательного потенциала субъектов Федерации по Центральному федеральному округу за 2009 г. представлены в табл. 8.

После расчета средних и стандартных отклонений по каждому фактору составлена стандартизированная матрица, а затем рассчитан сберегательный потенциал по регионам на базе данных 2009 г.

Ранг, или интегральная оценка сберегательного потенциала, представлен на рис. 4.

Адекватность модели проверим корреляцией рейтинговой оценки фактически возможным сбережениям по региону.

Коэффициент корреляции между потенциальными сбере-

Т 1.5

-- 1,0

-- 0,5

-- 0

-- -0,5

-1,0

Таблица 8

Исходные данные для расчета рейтинга сберегательного потенциала областей ЦФО

Область Уровень дохода или заработной платы Семейное положение, количество детей. Суммарный коэффициент рождаемости Состояние экономики (экономический рост или спад) Уровень инфляции Возраст человека Степень доступности жилья (отношение средней заработной платы в регионе к стоимости 1 м2)

Белгородская 14 061,0 1,374 101,5 108,9 61,7 0,3382

Брянская 10 950,7 1,430 91,2 110,6 61,1 0,3734

Владимирская 13 131,2 1,432 94,8 108,6 60,6 0,3592

Воронежская 12 786,1 1,363 96,3 110,9 60,4 0,3779

Ивановская 11 487,9 1,382 93,2 108,8 60,6 0,3810

Калужская 15 411,1 1,383 93,6 110,2 61,0 0,3310

Костромская 12 447,1 1,524 90,2 108,8 61,2 0,4080

Курская 12 487,7 1,440 96,0 110,9 60,5 0,4519

Липецкая 13 871,0 1,444 93,5 108,7 60,7 0,4458

Московская 23 341,8 1,397 90,4 110,9 62,3 0,3847

Орловская 11 854,3 1,363 85,8 108,6 60,6 0,4031

Рязанская 13 439,5 1,396 93,6 108,3 59,4 0,3970

Смоленская 13 031,5 1,387 95,4 110,0 61,7 0,4547

Тамбовская 11 605,8 1,278 99,6 108,1 59,9 0,4133

Тверская 14 160,7 1,490 91,5 108,3 59,6 0,3150

Тульская 14 338,3 1,309 93,1 109,5 59,3 0,3247

Ярославская 14 417,6 1,394 91,9 109,5 60,5 0,3845

г. Москва 33 358,0 1,414 87,2 109,8 63,1 0,2542

Рис. 4. Рейтинг сберегательного потенциала областей ЦФО

жениями региона и оценкой его сберегательного потенциала равен 0,84, что говорит о тесной степени связи и, следовательно, о том, что данный показатель может служить для сравнительной оценки и прогноза изменения динамики сберегательного потенциала региона.

Хочется подчеркнуть прикладное значение этого исследования. В ходе него были решены следующие задачи.

1. Путем экспертного опроса в рамках метода Дельфи выявлен ряд частных показателей, от которых зависит сберегательная активность населения.

2. С помощью экспертного опроса установлены значимость, весомость каждого частного показателя для процесса сбережения индивидом. Путем стандартных математических процедур показана адекватность проведенного экспертного анализа.

3. На основе выявленных частных показателей и их весов выстроена модель интегральной синтетической оценки сберегательного потенциала (аддитивная оценка с ранжированными показателями).

4. Проведены расчеты по оценке сберегательного потенциала на основе динамических рядов по Курской области и пространственного рада по областям ЦФО.

7х"

29

5. Проведена верификация моделей путем нахождения корреляционной связи между оценкой сберегательного потенциала за соответствующий период и массивом сбережений населения.

Проведенные исследования позволяют прогнозировать изменения сберегательного потенциала при соответствующей динамике частных параметров развития региона (изменение заработной платы, прирост ВРП и др.). С помощью этого инструмента можно отследить динамику и оценить положение конкретного субъекта Федерации по отношению к его ближайшим соседям либо к областям, имеющим сходные экономические характеристики. Использование этого показателя позволит аналитику рассчитать внутренние инвестиционные источники, на которые может рассчитывать область в прогнозном периоде для обеспечения своего экономического роста.

Список литературы

1. Данилова Т.Н., ДаниловаМ.Н. Институциональный аспект сберегательных решений населения. Финансы и кредит. 2006. № 12.

2. Емельянов С. П. Расчет кредитного и сберегательного потенциала населения Чувашской Республики: аналитическое исследование. Чебоксары. 2010. URL: http://www. creditcoop. ru.

3. Зарецкая В. Г., Кондратьева З. А. Оценка сбережений населения в целях индивидуального инвестирования. Финансы и кредит. 2011. № 5.

4. Курс экономического анализа: учебник для экон. спец. вузов под ред. М. И. Баканова, А. Д. Шеремета. М.: Финансы, 1978. 390 с.

5. Сайт Государственного комитета статистики. URL: http://www. gks.

АУТСОРСИНГ 2012

ОТ ХОРОШЕГО К ВЕЛИКОМУ

V деловых секций конференции:

Аутсорсинг на языке цифр @ 1Т Аутсорсинг

НЯ Аутсорсинг ^ Финансовый Аутсорсинг

^^ Маркетинговый Аутсорсинг

Приглашенная целевая аудитория:

70% потребителей услуг;

30% ведущих российских и международных

поставщиков услуг аутсорсинга.

LEMÖN

roup

Lemon Group Conferences при поддержке Московской торгово-промышленной палаты, МОО «Московская ассоциация предпринимателей», KELLY OCG, Ассоциации стратегического аутсорсинга "АСТРА" приглашает Вас на I Международную конференцию «АУТСОРСИНГ 2012: ОТ ХОРОШЕГО К ВЕЛИКОМУ»,

которая состоится 29 февраля 2012 в Marriott Royal Aurora.

Официальный партнер:

KEUTOCG

При поддержке: 1СК0

При участии:

-4*

Партнер вечерней программы:

Информационные партнеры:

V" Финам

ЭКОНОМИКА

и ЖИЗНЬ

Г¥)

\АКПП/

Superjob

Ш персонал Ц^Ш И"11

www.conference.nicko.ru

Lemon Group Conferences тел.: 7753171 доб.108

•н

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.