CC BY
49
УДК 332.02:504.03
ОЦ1НКА РИЗИК1В I ЗАГРОЗ РЕСУРСНО-ЕКОЛОПНН1Й БЕЗПЕЦ1 РЕГ10НУ
© 2014
САМ0ЙЛ1К М. С
УДК 332.02:504.03
Самойлш М. С. Оцiнка ризимв i загроз ресурсно-екологiчнiй безпецi регюну
Проблема забезпечення ресурсно-еколог/чно1 безпеки, тдвищення ефективностi використання природно-економ/чного потенц/алу територи е одшею з пр'юритетних для кожного регюну Украни. Тому в статтi розроблено та науково об(рунтовано методолог/чн/ засади ощнки ризик/в i загроз ресурсно-еколог/чшй безпец в контекстi сталого розвитку ремонт Украни як основи формування рег'юнальноi стратеги забезпечення ресурсно-еколог/чноi безпеки. Встановлено, що фактично у вах регонах Украни (кр/м Хмельницькоi та Чертг'жьт областей) спостер/гаеться перевищення порогового значення еколог/чного ризику здоров'ю населення (понад 0,05) i тенденц/я до його зростання, що пов'язано з тривалою практикою еколог/чно необ(рунтованого розмщення продуктивних сил i наявних натдшв непокриття збитку за забруднення довк/лля мину-лих пер/од/в, а також iз р/внем соц/ально-економ/чного неблагополуччя у рег'юнах. Обфунтовано, що для зменшення загроз i ризик/в ресурсно-еколог/чного характеру сощально-економ/чному розвитку регюшв перш за все необх/дно впровадити комплексну систему збирання та утил'ваци вторинних ресурс/в, в/дпрацювати економ/чт мехашзми стимулювання розвитку даноi сфери, а також максим/зувати використання внутр/ш-нього енергетичного потенц/алу регюн'ю при м/ым/зацП збитку для довк/лля, зокрема б/оенергетичних ресурс/в. Теоретичною та методолог/ч-ною основою досл/дження стали результати фундаментальних i прикладних досл/джень у галузi економ/чноi теорИ та регюналктики, еколо-г/чно'( економ/ки, науковi розробки в/тчизняних i заруб'жних учених iз питань управл/ння ресурсним потенц/алом регюну. Отриман результати досл/дження дозволили визначити напрями вдосконалення системи еколог/чно безпечного розвитку регюшв Украни, ор'ентованих на п/двищення ефективностi використання природно-економ/чного потенц/алу територи, ресурсозбереження та ресурсозамщення. Ключов'! слова: ресурсно-еколог/чна безпека, природно-еколог/чний потенц/ал, розвитокрегюшв, ресурсозбереження, еколог/чна економ/ка Рис.: 5. Табл.: 1. Вбл.: 11.
Самойлк Марна Сергй'вна - кандидат економ/чних наук, доцент, доцент кафедри екологп, Полтавський нац/ональний техн/чний ун/верситет iм. Ю. Кондратюка (пр. Першотравневий, 24, Полтава, 36011, Украна) E-mail: marina-samojlik@yandex.ru
УДК 332.02:504.03 Самойлик М. С. Оценка рисков и угроз ресурсно-экологической безопасности региона
Проблема обеспечения ресурсно-экологической безопасности, повышения эффективности использования природно-экономического потенциала территории является одной из приоритетных для каждого региона Украины. Поэтому в статье разработаны и научно обоснованы методологические принципы оценки рисков и угроз ресурсно-экологической безопасности в контексте устойчивого развития регионов Украины как основы формирования региональной стратегии обеспечения ресурсно-экологической безопасности. Установлено, что фактически во всех регионах Украины (кроме Хмельницкой и Черниговской областей) наблюдается превышение порогового значения экологического риска здоровью населения (более 0,05) и тенденция к его росту, что связано с длительной практикой экологически необоснованного размещения производительных сил и имеющихся последствий непокрытия ущерба за загрязнение окружающей среды прошлых периодов, а также с уровнем социально-экономического неблагополучия в регионах. Обосновано, что для уменьшения угроз и рисков ресурсно-экологического характера региональному социально-экономическому развитию прежде всего необходимо внедрить комплексную систему сбора и утилизации вторичных ресурсов, отработать экономические механизмы стимулирования развития данной сферы, а также максимизировать использование внутреннего энергетического потенциала регионов при минимизации ущерба для окружающей среды, в частности биоэнергетических ресурсов. Теоретической и методологической основой исследования стали результаты фундаментальных и прикладных исследований в отрасли экономической теории и регионалистики, экологической экономики, научные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления ресурсным потенциалом региона. Полученные результаты исследования позволили определить направления усовершенствования системы экологически безопасного развития регионов Украины, ориентированных на повышение эффективности использования природно-экономического потенциала территории и ресурсосбережения.
Ключевые слова: ресурсно-экологическая безопасность, природно-экологи-ческий потенциал, развитие регионов, ресурсосбережение, экологическая экономика.
Рис.: 5. Табл.: 1. Библ.: 11.
Самойлик Марина Сергеевна - кандидат экономических наук, доцент, доцент, кафедра экологии, Полтавский национальный технический университет им. Ю. Кондратюка (пр. Первомайский, 24, Полтава, 36011, Украина) E-mail: marina-samojlik@yandex.ru
UDC 332.02:504.03 Samojlik Marina S. Assessment of Risks and Threats to the Resources and Ukraine Environmental Security in the Region
The problem of providing resource and environmental safety, efficiency natural and economic potential of the area is one of the priorities for each region of Ukraine. Therefore, this article developed and scientifically sound methodological principles of assessing risks and threats of resource and environmental safety in the context of sustainable development of the regions of Ukraine as the basis for the formation of a regional strategy for resource and environmental safety. Found that in virtually all regions of Ukraine (except Khmelnytskyi and Chernihiv regions) were exceeded the threshold of environmental health risk (0.05) and a trend towards its growth, which is associated with long practice environmentally unjustified distribution of productive forces and the effects of existing uncovered damage pollution of previous periods and with the level of socio-economic disadvantage in the regions. It is proved that in order to reduce threats and risks of resource and ecological character of regional socio-economic development is first necessary to implement a comprehensive system for the collection and utilization of secondary resources, to develop mechanisms to promote economic development of the sector, as well as to maximize the use of the internal energy potential of the regions, while minimizing damage to the environment, in particular bioen-ergy. Theoretical and methodological basis of the study were the results of fundamental and applied research in the field of economic theory and regionalism, environmental economics, research and development of domestic and foreign scholars on governance and resource potential of the region. The results obtained allowed the research to identify ways of improving the system of environmentally sound development of the regions of Ukraine, aimed at improving the efficiency of use of natural and economic potential of the territory and resources.
Key words: resource and environmental safety, natural and ecological potential, regional development, resource conservation, environmental economics. Pic.: 5. Tabl.: 1. Bibl.: 11.
Samojlik Marina S.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Associate Professor, Department of Ecology, Poltava National Technical University named after Yu. Kondratyuk (pr. Pershotravnevyy, 24, Poltava, 36011, Ukraine)
E-mail: marina-samojlik@yandex.ru
Значна еколопчна та ресурсна диференцiацiя регюн1в
Укра!ни, особливостi сощально-економiчних проце-
с1в у регiонах, якi в кторичному, природному, сощ-альному, економiчному в^ношеннях е далеко неоднор^ни-ми, актуалiзують проблему регiонально диференцiйованих пiдходiв до управлшня ресурсно-екологiчною безпекою. Сьогоднi, коли стала очевидною низька результатившсть ушфжованих механiзмiв регулювання стану довкiлля, ресурсно! забезпеченост регiонiв, виникла об'ективна не-обхiднiсть здiйснення ефективно'1 регюнально! полiтики забезпечення ресурсно-еколопчно! безпеки регюну, що вимагае вiдповiдного теоретичного аналiзу, осмислення 11 сутi та змкту, оцiнки сучасного стану, наукового обгрунту-вання шляхiв 11 вдосконалення та механiзмiв реамзацп.
При цьому чим дам i глибше йде трансформащя еко-номiки, тим бкьше розкриваеться складшсть дано! задачi, вирiшення яко! потребуе повноцшно! оцiнки загроз i ри-зикiв ресурсно-еколопчно! безпеки (РЕБ) регюшв Укра!ни, що дозволить передбачати, а не пасивно сл^увати результатам !х впливiв. До того ж, комплексний шда!д до пробле-ми забезпечення РЕБ у регюнах Укра!ни потребуе розгляду 11 дестабшзуючих факторiв у тiсному взаемозв'язку мiж соцiально-економiчним розвитком i змiнами у навколиш-ньому середовищi та, в^пов^но до цього, формування адекватно! оцшки РЕБ з урахуванням ризик1в i загроз еко-номiчнiй безпецi регюшв Укра!ни.
Значний внесок у розроблення теоретичних i мето-дологiчних засад збалансованого соцiально-економiчного розвитку регiонiв зробили Б. Буркинський, В. Волошин, З. Герасимчук, Б. Данилишин, С. Дорогунцов, Д. Медоуз,
B. Онищенко, В. Трегобчук та iншi фахiвщ. Фундаменталь-ним дослiдженням взаемодп суспкьства i природи при-свяченi працi В. Вернадського, Л. Мельника, Ю. Одума,
C. Подолiнського, Н. Реймерса, М. Руденка, Дж. Форестера та шших науковщв. Разом iз тим, на сьогодш не достатньо проробленi питання шдвищення дiездатностi держави та 11 регiонiв у сферi ресурсно-еколопчно! безпеки. Необх^-ною е розробка науково-методичного базису забезпечення ресурсно-еколопчно! безпеки регюну, що Грунтуеться на повноцшнш оцшщ ризикiв i загроз РЕБ регюшв Украши та дозволить розглянути загальнометодолопчш аспекти ви-вчення та розв'язання наявних проблем.
Мета статтi - розробити та науково обгрунтувати методолоичш засади оцiнки загроз i ризиив ресурсно-еколопчно! безпеки в контекст сталого розвитку регiонiв Укра!ни як основи формування регюнально! стратеги забезпечення ресурсно-еколопчного безпеки.
У авторському розумшш ресурсно-еколопчна безпе-ка регюну, як складова економiчно! безпеки, являе собою сукупшсть умов i чинниюв, якi повиннi детермiнувати, з одного боку, стшке економiчне зростання регюну, шно-вацiйнi зрушення в економщ, пiдвищення р1вня життя на-селення, а з шшого - забезпечити спроможшсть регiону протистояти виникненню збитив, спричинених антропо-генним навантаженням, як призводять до втрати ресурс1в, i сприяти ресурснiй незалежностi кра!ни та !1 регюн1в.
Загрозами та ризиками РЕБ регюну е сукупшсть умов i чинниюв, якi створюють небезпеку життево важливим ш-тересам особистосп, суспкьству, регiону, державi та усклад-нюють або унеможливлюють реалiзацiю суспкьних еколого-економiчних iнтересiв, створюють небезпеку для сощально-економiчно! та еколопчно! систем i при наявностi яких мо-жуть вiдбутися несприятливi процеси та поди (наприклад,
техногеннi катастрофи на промислових тдприемствах або стихшш лиха, економiчнi або соцiальнi кризи тощо) [1]. Осо-бливостi виявлення загроз ресурсно-еколопчно! безпеки соцiально-економiчного i екологiчного характеру визнача-ються спецификою !х структури, яка, в авторському уявленш, класифiкуеться за такими трупами критерпв:
+ вiрогiднiсть настання (реальш, потенцiйнi загрози); + характер впливу (внутршш, зовнiшнi); + сфери життезабезпечення (економiчнi, еколого-
медичнi, соцiально-демографiчнi); + масштаби локалiзацi! (на локальному, регюналь-
ному, нацiональному рiвнях); + характер походження (природш, антропогеннi). Установлено специфiчнi загрози ресурсно-еколопч-нiй безпецi (рис. 1), як накладаються на суттевi внутрiшнi протирiччя регiонального розвитку, приводячи таким чином до негативного синерпчного ефекту.
Проведений анамз ризик1в i загроз РЕБ за регюнами Укра!ни дозволив зробити такi висновки. Найгiршi показники економiчного збитку за забруднення довилля (збиток за забруднення навколишнього серед-овища розраховано за авторською методикою, наведеною у [2]) характерш для регюн1в, де сконцентрована найбкь-ша кiлькiсть промислових i скьськогосподарських шдпри-емств, добуваеться мiнеральна сировина, що пов'язано iз сировинною орiентацiею економiки Укра!ни. Зокрема, вна-сл^ок неврахування екстераналiй у господарськiй дiяль-ностi пiдприемств та органiзацi!, нев^пов^носп збор1в за забруднення та штрафiв за принципом «забруднювач платить», в^сутне стимулювання пiдприемств до впрова-дження заход1в щодо ресурсозбереження та охорони до-вккля, унаслiдок чого збиток за забруднення атмосферного повпря автотранспортом i стацiонарними джерелами народному господарству Укра!ни у 2012 р. склав 26168,8 млн грн, що на 8 % бкьше у пор1внянш з 2010 р. 1нтенсившсть водокористування в бкьшост регiонах досягла р1вня, що перевищуе екологiчну емшсть водоресурсного потенцiалу, внаслiдок чого економiчний збиток вiд забруднення водного середовища склав у 2012 р. 19945,5 млн грн, i потребуе необх^носп витрат на його лшв^ащю, зокрема лiкування населення вiд еколопчно обумовлених хвороб, в^новлен-ня якост питно! води тощо [3].
У результат постiйно! деградацп Грунт1в через не-дооцiнку реально! загрози, яку вона являе собою для те-першнього i особливо наступних поколшь, вiдсутностi дiевих механiзмiв виконання закон1в про охорону Грунт1в, незбалансованого i науково необГрунтованого землеко-ристування, у вск регiонах Укра!ни спостер1гаеться щорiч-не збiльшення збитку за забруднення грунт1в, що у 2012 р. призвело до недоотримання ВРП у розмiрi 9561,8 млн грн, що на 9 % бкьше, шж у 2010 р.
^м того, спостеркаеться щорiчне зростання еко-номiчного збитку вiд забруднення пол1гонами i звалищами твердих вiдходiв (ТВ) у вйх регiонах Укра!ни, що св^чить про неефективнiсть управлiння поводження з вводами як вторресурсами (у середньому по регюнах Укра!ни переро-бляеться 8 % побутових i 30 % промислових вдоод1в [4]) i пов'язано iз вiдсутнiстю системи стимулювання i мотивацп залучення вторресурсiв у господарський обц\
Таким чином, подальший розвиток вiтчизняно! економiки можливий двома шляхами: збереження !"1 си-ровинно! орiентацi!, що буде спричиняти зростання збит-
<С
т >
I—
о
с^
о ^
о ^
о
<
о
<
Рис. 1. Загрози ресурсно-еколопчжй безпецi та Ух вплив на соцiально-економiчний розвиток регiону (складено автором)
ку вiд забруднення довилля та зниження рiвня ВРП уна-слiдок вичерпування природно-сировинно! бази (регре-сивний розвиток), або формування екологоорiентовано1 економiки, спрямовано! на ресурсозамщення та ресур-
совiдновлення, при цьому подальше стабЬльне зростання ВРП регюшв Укра!ни можливе при одночасному змен-шеннi економiчного збитку вiд забруднення (прогресив-ний розвиток).
о
ш
Одшею iз внутрiшнiх ресурсно-екологiчних загроз, яи регiони Украши мають мiнiмiзувати в першу чергу, е висока енергомктисть та ресурсомют-кiсть виробництва. Водночас, проведений автором аналГз енергоемностi ВРП (розраховано як вГдношення спожитих енергоресурсгв первинним сектором економiки до ВРП) дозволив виявити загрозу енергетичного характеру еконо-мiчнiй безпецi регiонiв Украши, зокрема вiдповiдне серед-не значення у 2012 р. становило 0,75 (порогове значення 0,2 - 0,5 [5]), що склало 97 % вГд 2010 р. i пов'язано, у першу чергу, iз зменшенням обсяггв виробництва. Найбiльше значення енергоемностГ ВРП характерне для регюшв схГдно! частини Украши, зокрема Донецько1, Дншропетровсько:, ЗапорГзько1 та Лугансько1 областей.
Використання природно-сировинно'1 бази в репонах Украши також мае загрозливий характер, зокрема у 2012 р. дане значення склало в середньому по репонах Украши 13 % (при пороговому значены 3 - 5 % [6]), що на 3,39 % менше у поргвнянт з 2010 р. через вичерптсть природно-сировинних родовищ металiчних, неметалiчних i горючих корисних ко-палин, а також '1х вилучення поверх лiмiтiв. З шшого боку, до зовнiшнiх загроз ресурсно-еколопчного характеру нале-жить експорт природно-сировинно'1 бази, який мае тенден-щю до зростання (середне значення у 2012 р. - 0,65, що на 4 % бгльше в поршнянш з 2010 р.), найбГльше вГдповГдне значення характерне для Донецько'1 (0,96), Одесько'1 (0,95) та За-порГзько1 (0,95) областей. У структурi експорту мшерально-сировинно'1 бази найбгльшу частину складають метали чорш та кольоровi, у тому числГ вториннi, що спричиняе нехватку сировини на вгтчизняних пiдприемствах i загрозу ресурсного характеру [7] (рис. 2).
Одним iз дестабшзуючих факторгв сощально-еконо-мiчного розвитку регюнгв Укра'1ни е високе техногенне наван-таження мiсцями видалення вiдходiв, при цьому найбгльший ризик здоров'ю людей та стану екосистем створюють всходи саме I - III класгв небезпеки. Спостерггаеться загальна тенденщя до зменшення кглькостГ утворення вГдходгв I - III класгв небезпеки по всгх регiонах кра'1ни за перюд Гз 2000 по 2012 рр., що викликано спадом виробництва, але, незважаю-чи на це, щорГчт обсяги складування вГдходгв у поверхневих сховищах збгльшилися. Це обумовлено прогресуючою тен-денщею зменшення обсяггв утилГзацп та переробки вГдходгв, зокрема у 2012 р. утимзовано 541,4 тис. т ТВ I - III класгв небезпеки, що на 9,4 % менше, шж у 2011 р., на 18,6 % менше, нгж у 2010 р. Г на 54,2 % менше у поргвнянт з 2000 р. [8].
Загальна тенденщя до зменшення обсягу утилГзацп вГдходгв обумовлена, у першу чергу, зниженням державного впливу на дану галузь. Як наслГдок знизилася переробка таких ресурсоцiнних фракцiй, як макулатура, вГдходи де-ревини, скло, зношеш шини, мiнеральна сировина тощо. З Гншого боку, збгльшився обсяг переробки чорних г кольоро-вих металгв (бгльш нгж 90 % вГд утвореного обсягу), але бгль-ша частина (79 % у 2012 р.) йде на експерт, внаслГдок чого в краШ не вистачае даного вторинного ресурсу та створюеть-ся сировинна загроза виробничш безпецГ регюнгв Украши.
Як наслГдок неефективного поводження з вГдходами, вГдсутностГ комплексного пГдходу до життевого циклу ТВ, зростае енергоемшсть процесу поводження з матерГальни-ми та енергетичними ресурсами. Для ощнки енергоемно-стГ поводження з вторинними ресурсами в регюш в роботГ використана авторська методика, алгоритм яко! приведений на рис. 3.
Коефщ1ент використання природно-сировинноТ бази, %
| Низький (до 5,0%) Щ Середшй (5,1 - 15,1 | Високий (бшьше 15,1%)
Енергоемшсть внутршнього репонального продукту, кг у.п./млн грн
середшй ртень високий ртень критичний ртень
севастополь
Питош вага сироиини« Частка ¡МПорту
у загальному обсяз¡ палива, %, 2012 р. експорту товару, 2012 р.
0до 0,10 ф до 50,0% ^^ 0,10 - 0,50 ^^ 50,1 - 70,0%
Об,льше О
б¡льше 75,1%
* включае мшеральну сировину (чорн¡ та кольоров¡ метали, деревина, горюч¡ корисн¡ копалини)
Рис. 2. Поводження iз матерiальними та енергетичними ресурсами за регiонами УкраТни Джерело: розраховано автором з використанням [8].
Рис. 3. Алгоритм оцшки енергосмносп сфери поводження з потенцшними та не потенцiйними вторинними ресурсами
на репональному рiвнi (складено автором)
Проведена оцшка енергоемностi системи поводження з ресурсами [9] дозволила встановити, що середш втрати внасл^ок нерацiонального поводження з вторресурсами у регюнах Укра!ни складають 1372 МДж/т, що в^пов^ае втратi 60 грн на кожну тону утворених в^од1в, якi не повернул в господарський об1г, причому найбiльшi вiдповiднi економiчнi втрати характерш для Донецько! (158,9 грн/т), Дншропетровсько! (122,1 грн/т), Одесько! (102,2 грн/т), Лу-гансько! (98,5 грн/т), 1вано-Франивсько! (82,5 грн/т) i Запо-рiзько! (81,6 грн/т) областей (рис. 4). Водночас, повернення вiдходiв у господарський оби сприяе зменшенню втрат регюну в розмiрi 84,9 МДж/т (при використанш вiдходiв як матерiальних ресурс1в) i 82,5МДж/т (при використанш вiдходiв як енергетичних ресурсiв).
Таким чином, для виршення зазначених питань та зменшення загроз ресурсно-екологiчного характеру со-цiально-економiчному розвитку регiонiв необх^но впро-вадження комплексно! системи збирання та утилiзацi! ресурсоцiнних складникiв, в^працювання економiчних механiзмiв зацiкавленостi вск суб'ект1в у цiй сферi, у тому чи^ населення, i самоокупностi тдприемств з переробки вiдходiв, органiзацiя просвггницько! роботи. Цi та iншi заходи мають впроваджуватись у законодавчому порядку з урахуванням посл^овност прюритепв i реальних можли-востей регюн1в Укра!ни.
Поглиблення розриву м1ж обсягами утворення та переробки в^од1в обумовлюе загострення екологiчних проблем, особливо, як зазначалося ранiше, в таких екокризових промислових регiонах, як Донецька, Дншропетровська, Лу-ганська, Запорiзька, Харк1вська областi, де сконцентровано бкьш нiж 75 % загального обсягу вiдходiв, накопичених в Укра!нi. Для виршення вйх цих питань важливо здшсню-вати системний пiдхiд до виршення проблеми на основi
розгляду впливу на навколишне середовище всього житте-вого циклу продукщ! - в^ стада видобутку i первинно! переробки вск видiв природно! сировини i далi на стадiях ви-робництва, а також у процеа експлуатацп продукцп аж до утилiзацi1 або знешкодження (видалення) вдоод1в i в^пра-цьованих вироб1в. Реалiзацiя такого пiдходу можлива ткь-ки в умовах державного регулювання ринково! економiки в напрямку 1"1 еколопзаци. Отже, слiд зазначити, що проблема поводження з выходами е комплексною, яка потребуе гли-боко! реструктуризацп та оновлення промислового комплексу з метою забезпечення конкурентоспроможно! про-дукцп з одночасним зменшенням впливу на довилля.
Зменшення енергетично! загрози економiчнiй безпецi регiонiв Укра!ни потребуе пошуку та використання альтернативних джерел енергп, серед яких найбiльш перспективним з еколопчно! та економiчно! точок зору е бюенергетичний потенцiал, який включае енерпю деревних вiдходiв лiсового господарства та деревообробки, оргашч-них в^од1в iз тваринницьких ферм i птахофабрик, бюмаси з вiдходiв скьськогосподарських культур, твердих побу-тових вiдходiв. Коефщент використання бiоенергетичних ресурс1в по регюнах Укра!ни е дуже низьким i в середньо-му складае 0,3 %, що з урахуванням бвропейсько! резолюцп «Стратегiя використання бiоенергетичних ресурс1в до 2020 р.», вiдповiдно до яко! до 2020 р. у структур використання паливно-енергетичних ресурс1в не менш, н1ж 20 % мають складати бюенергетичш ресурси, не в^пов^ае европей-ським нормативам i створюе залежшсть вiтчизняно! еконо-мiки в^ iмпорту паливно-енергетичних ресурав. Водночас, збкьшення використання бiоенергетичного потенцiалу в регюнах Укра!ни дозволить покращити стан ресурсно-екологiчно! безпеки, зокрема за рахунок використання бiо-
Загальш енергетичн втрати внаслщок нерацюнального поводження з вторресурсами, Гдж*10-
О д° 250
ф 250,1 - 500,0 | 500,1 - 1000,0 \ бшьше 500
Енергоемшсть поводження з ресурсами (Мдж/т)
д° 500,0 Мдж/т 500,1 - 1000,0 Мдж/т 1000,1 - 2000,0 Мдж/т бшьше 2000,0 Мдж/т д° 20,5 грн/т 20,6 - 51,2 грн/т 51,3 - 85,2 грн/т бшьше 85,3 грн/т
7 Ефектившсть повернення вторресурав у господарський об1г, Гдж
д° 10
| 10,1 - 100,0 I бшьше 1000,1
Рис. 4. Оцшка енергоемност життевого циклу ресурсiв за регiонами УкраТни, 2012 р. (розраховано автором)
енергетичних ресурсов на даний час можливо замiнити вiд 8 до 35 % традицшних паливно-енергетичних ресурав, при цьому значно знизивши забруднення довккля [10].
Як наслкок вищеприведених проблем регюни Укра!-ни мають високий еколопчний ризик здоров'ю населення, тобто наявш високi ризики захворювань населення еколо-гiчно обумовленими хворобами. Дане положення визначе-но на основi авторсько! методики оцiнки екологiчного ри-зику здоров'ю населення, що включае кентифжащю небез-пеки, оцiнку експозицп, яка методологiчно забезпечуеться математичним моделюванням процесу розповсюдження забруднюючих речовин у навколишньому середовищ^ мониторингом довккля, оцшки залежностi «доза - ефект» -процес кiлькiсно! характеристики токсиколопчно! шфор-мацп, встановлення зв'язку мiж дiючою концентрацiею забруднюючо! речовини i випадками шкiдливих ефектав у певнш групi населення [11].
Проведений аналiз екологiчного ризику здоров'ю населення вк забруднення навколишнього природного середовища (рис. 5) дозволив встановити, що хоча спосте-р!гаеться висока диференцiацiя потенцшного екологiчного ризику здоров'ю населення (найвищий р1вень характерний для Донецько! (0,5), 1вано-Франк1всько! (0,55), Дншропе-тровсько! (0,3), Лугансько! областей (0,3) при граничному значенш 0,02 - 0,05, що вкповкае втратi бiльш, нiж 500 млн грн щорiчно), перевищення порогового значення потенцшного ризику характерно майже для вйх регюшв (крш Тернопiльсько!, Хмельницько! i Чернiвецько! областей, де ризик склав вкповкно 0,05). Причиною цього е перш за все тривала практика прийняття ршень про буд1вництво небезпечних об,ектiв без оцшки впливiв на довк1лля; еко-логiчно необгрунтоване розмiщення продуктивних сил i на-
явнi наслiдки непокритого збитку за забруднення минулих перюд1в; забруднення водних об'екпв скидами i викидами промислових пiдприемств, транспорту i пiдприемств кому-нального господарства та забруднення питно! води, що по-даеться населенню в системi централiзованого водозабез-печення; забруднення атмосферного повгтря викидами автотранспорту, промисловими тдприемствами та с1льським господарством; забруднення та втрата Грунт1в, а також по-стiйний вплив звалищ ТВ на довккля; наявшсть об'ектiв, що мають високу еколопчну небезпеку, можливiсть еколо-гiчних аварiй та катастроф.
На основi результатiв розрахунку напрям1в мiнiмiза-цй екологiчного ризику автором виокремлеш типи регiонiв (А - першочергова еколопчна стратегiя, В - першочергова сощальна стратегiя) по напрямку вдосконалення системи екологiчно безпечного розвитку регюн1в Укра!ни (табл. 1).
ВИСНОВКИ
Таким чином, проведений аналiз впливу ресурсно-екологiчних загроз на соцiально-економiчний розвиток регюшв Укра!ни дозволив встановити:
+ спостер1гаеться щорiчне зростання економiчного збитку вiд забруднення у складi ВРП унаслкок вичерпування природно-сировинно! бази регю-н1в (найбiльше вiдповiдне значення збитку харак-терне для регiонiв, де сконцентрована найбкьша кiлькiсть промислових i с1льськогосподарських пiдприемств, добуваеться мiнеральна сировина -Донецька, Дншропетровська, Запорiзька та 1вано-Франкiвська областi), що спричиняе регресивний сировинноорiентований розвиток економiки, при чому вихк iз дано! ситуацп, як показуе свiтова
Ршень еколопчного ризику здоров'ю населения В1Д забруднення навколишнього природного середовища ( ) мУмальний
надзвичаино високий
Економ1чно оцшений еколопчний ризик здоров'ю населення, млн грн
0,0 - 25,0 25,1 - 50,0 50,1 - 100,0100,1 - 500,0 бшьше 500,1
1 - Рейтинг регюну Украши за ртнем забруднення навколишнього природного середовища
Рис. 5. Узагальнена оцшка еколопчного ризику здоров'ю населення по репонах Украши (узагальнено за 2005 - 2012 рр.)
Таблиця 1
Типолопзащя репошв УкраТни по напрямку удосконалення системи екологiчно безпечного розвитку репожв УкраТни*
Тип Репон Першочергова стратегiя
А1 1вано-Франювська, КиТвська, Вiнницька обласп Ефективна стратегiя охорони атмосферного повггря
А2 АР Крим, Львiвська, МиколаТвська, Одеська, Хер-сонська, Черкаська областi, м. Кшв та м. Севастополь Ефективна стратегiя охорони водних ресурав
Тип А А3 Житомирська, Полтавська, Рiвенська, Сумська, Во-линська обласп Ефективна стратегiя охорони грун^в
А1А2 Днтропетровська, Донецька, Запорiзька, Луганська обласп Ефективна стратегiя охорони атмосферного повггря та водних ресурсiв
А2А3 Чернiгiвська Ефективна стратепя охорони водних ресурсiв i грунпв
А1А2А3 Харкiвська Ефективна стратегiя охорони атмосферного повпря, водних ресурсiв та грунтiв
Тип В Закарпатська, Терноптьська, Хмельницька, Чернiвецька, Кiровоградська областi Ефективна стратепя покращення системи охорони здоров'я
* Складено автором.
практика, можливий тГльки за рахунок форму-вання екологоорГентовано1 ресурсозамщуючо1 та ресурсовГдновлювально1 регюнально1 економГки; + висока енергоемшсть ВРП регГонГв Украши ство-рюе енергетичну загрозу економГчнГй безпещ регГонГв. Виходом Гз дано1 ситуацп е використання вну-тршнього енергетичного потенцГалу регюнгв при мш1шзацц збитку для довкглля, зокрема бюенерге-тичних ресурсГв, потенцГал яких може замшити до 30 % традицшних паливно-енергетичних ресурсГв;
+ вирГшення проблем природно-ресурсного характеру (високий ргвень вичерпностГ природно-ре-сурсних родовищ, високий ргвень експорту при-родно-сировинно1 бази, що спричиняе нехватку сировини на вГтчизняних пГдприемствах Г загрозу ресурсного характеру виробничш безпецГ регГонгв Украши) потребуе максимального залучен-ня вГдходГв виробництва та споживання у гос-подарський обгг регГонГв Украши, ресурсний та енергетичний потенцГал яких насьогодш вико-
<
О ш
ристовуеться недостатньо та мае тенденцгю до зменшення, що призводить до значних втрат у економщ регюнгв сировинного характеру (у се-редньому 60 грн/т). Таким чином, для виршення зазначених питань та зменшення загроз ресурсно-еколопчного характеру соцГально-економГчному розвитку регГонГв необхГдно впровадження комплексно: системи збирання та утилГзаци вторинних ресурсГв, вГдпрацювання економГчних мехашзмгв зацГкавленостГ всгх суб'ектГв у цГй сферГ, у тому числГ населення та самоокупностГ тдприемств з переробки вГдходгв, органГзацГя просвГтницько1 роботи. ЦГ та ГншГ заходи мають впроваджува-тись у законодавчому порядку з урахуванням по-слГдовностГ прюритетгв Г реальних можливостей регюнгв Украши; + фактично у всГх регГонах Украши (крГм Хмель-ницько1 та Чернитесь^ областей) спостерггаеть-ся перевищення порогового значення еколоично-го ризику здоров'ю населення (бГльш, шж 0,05) Г тенденцГя до його зростання, причому в Доне-цькш, ДнГпропетровськГй та кано-Франкгвськш областях витрати на його покриття потребують понад 500 млн грн, що пов'язано з тривалою практикою еколопчно необГрунтованого розмГщення продуктивних сил Г наявних наслоив непокриття збитку за забруднення довилля минулих перюдгв, а також Гз рГвнем соцГально-економГчного небла-гополуччя у регГонах (рГвнем бГдностГ, якостГ ме-дичних послуг тощо).
Виршення проблем еколопчно безпечного економГч-
ного розвитку регюнгв Украши повинно носити комп-
лексний характер Г включати в себе вдосконалення су-часних передових технологГй, створення принципово нових наукоемних технологГй, методгв управлшня охороною на-вколишнього середовища Г природокористування, розробку дГевоТ системи мш1шзацц негативного впливу на навколиш-не середовище. У даних умовах тгльки впровадження системи прийняття науково обгрунтованих екологГчно безпечних соцГально-економГчних ршень, якГ базуються на адекватнГй оцшщ ресурсно-екологГчних загроз, може бути ефективним фактором, що впливае як на ресурсно-еколоичну безпеку, так Г на економГчний розвиток. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Данилишин Б. М. Безпека регiонiв УкраТни i стратегiя ТТ гарантування / Б. М. Данилишин, А. В. Степаненко, О. М. Ральчук [та н ; за ред. Б. М. Данилишина. - К. : Наукова думка, 2008. -У 2-х т. - Т. 1 : Природно-техногенна (еколопчна) безпека. - 392 с.
2. Самойлш М. С. Еколого-економiчна оцшка забруднення навколишнього середовища в сипемн еколопчно безпечного розвитку регюыв УкраТни: монографiя / М. С. Самойлк, С. В. Онищенко. - Полтава : ПолтНТУ, 2012. - 269 с.
3. Нацюнальна еколопчна полiтика УкраТни: оцшка i стра-тегiя розвитку. Документ пiдготовлено в рамках проекту ПРО-ОН / ГЕН «Оцшка нацюнального потенцiалу в сферi глобального екологiчного управлiння в УкраТш». - К. : Генеза, 2007 - 186 с.
4. Регюнальна програма охорони довшля, рацюналь-ного використання природних ресурсiв та забезпечення еколопчно!' безпеки з урахуванням регюнальних прiоритетiв Пол-тавськоТ областi / В. О. Онищенко, Ю. С. Голк, О. Е. 1лляш [та iн.]. -Полтава : Полтавський литератор, 2012. - 164 с.
5. Eurostat: A Selection of Environmental Pressure Indicators for the EU and Acceding Countries. - Edition, 2006. - 548 p.
6. EEA, 2007. Methodology sheets. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies - Third edition Environmental issue report no. 32. Copenhagen, Denmark: European Environment Agency. - 798 p.
7. Pmhok crani 2012 Ta o^HKa nepcneKTMB rany3i [EneKTpo-hhmW pecypc]. - PewuM gocryny : http://www.bakertilly.ua/media/ UKR_Steel_2012.pdf
8. floBKinna yKpa'HM. CraTucruMHMM 36ipHMK / nig peg. H. C. BnaceHKo. - K. : flepwaBHa cny«6a craTMCTMKM yKpa'HM. - K., 2013. - 195 c.
9. OHM^HKO B. O. TeopeTMKo-MeTogonori^Hi 3acagM ynpaBniHHfl c^epoio noBog^eHHA 3 TBepgMMM BigxogaMM Ha peri-0HanbH0My piBHi : MOHorpa^ia / B. O. Ohm^hko, M. C. CaMowniK. -nonTaBa : CiMoH, 2013. - 524 c.
10. CaMOHfliK M. C. Oцiнкa 6ioeHepreTM4Horo пoтeнцianу nonTaBCbKoi' o6nacTi / M. C. CaMowniK, K. A. MygaH, A. O. WyniKa // BicHMK nflAA. - nonTaBa. - 2011. - № 1. - C. 36 - 42.
11. CaMOHfliK M. C. EKonorwHe o6rpyHTyBaHHa co^anbHo-eKoHoMNHoro po3BMTKy cinbCbKMx TepMTopiw 3a paxyHoK yTBo-peHHa eKonoceneHb / M. C. CaMowniK // BicHMK nflAA.- nonTaBa. -2013. - № 4. - C. 10 - 16.
REFERENCES
Danylyshyn, B. M., Stepanenko, A. V., and Ralchuk, O. M. Bez-peka rehioniv Ukrainy i stratehiia ii harantuvannia [Security Strategy of Ukraine's regions and its guarantee]. Kyiv: Naukova dumka, 2008.
Dovkillia Ukrainy [Environment of Ukraine]. Kyiv: Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy, 2013.
Eurostat: A Selection of Environmental Pressure Indicators for the EU and Acceding Countries: Edition, 2006.
Methodology sheets. Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. Copenhagen: European Environment Agency, 2007.
"Natsionalna ekolohichna polityka Ukrainy: otsinka i stratehiia rozvytku" [National Environmental Policy of Ukraine: assessment and strategy development]. In Otsinka natsionalnoho poten-tsialu v sferi hlobalnoho ekolohichnoho upravlinnia v Ukraini. Kyiv: Heneza, 2007.
Onyshchenko, V. O., Holik, Yu. S., and Illiash, O. E. Rehionalna prohrama okhorony dovkillia, ratsionalnoho vykorystannia pryrod-nykh resursiv ta zabezpechennia ekolohichnoi bezpeky z urakhuvan-niam rehionalnykh priorytetiv Poltavskoi oblasti [Regional program for environmental protection, natural resource management and environmental safety, taking into account regional priorities Poltava region]. Poltava: Poltavskyi literator, 2012.
Onyshchenko, V. O., and Samoilik, M. S. Teoretyko-metod-olohichni zasady upravlinnia sferoiu povodzhennia z tverdymy vid-khodamy na rehionalnomu rivni [Theoretical and methodological basis of the management area of solid waste management at the regional level]. Poltava: Simon, 2013.
"Rynok stali 2012 ta otsinka perspektyv haluzi" [Real Steel 2012 and prospects for field evaluation]. http://www.bakertilly.ua/ media/UKR_Steel_2012.pdf
Samoilik, M. S., and Onyshchenko, C. V. Ekoloho-ekonomich-na otsinka zabrudnennia navkolyshnyoho seredovyshcha v systemi ekolohichno bezpechnoho rozvytku rehioniv Ukrainy [Ecological and economic evaluation of pollution in the system environmentally sound development in Ukraine]. Poltava: PoltNTU, 2012.
Samoilik, M. S., Chudan, K. A., and Shulika, A. O. "Otsinka bio-enerhetychnoho potentsialu Poltavskoi oblasti" [Evaluation of bio-energy potential Poltava region]. VisnykPDAA, no. 1 (2011): 36-42.
Samoilik, M. S. "Ekolohichne obgruntuvannia sotsialno-ekonomichnoho rozvytku silskykh terytorii za rakhunok utvorennia ekoposelen" [Ecological study of socio-economic development of rural areas through the creation of ecological communities]. Visnyk PDAA, no. 4 (2013): 10-16.
