CC BY
34
УДК 330.131.5
Мороз О.В., д.е.н., професор©1, Семцов В.М., к.е.н., доцент2, Марченко С.К., асистент , Федоришина О.Ю., астрант3 1Вгнницький нацюнальний технгчний ушеерситет, м. Вгнниця, Украгна 2Вгнницький наечально-наукоеий гнститут економгки Тернотльського
нацюнального економгчного утеерситету, м. Втниця, Украгна 3Вгнницький нацюнальний аграрний ушеерситет, м. Втниця, Украгна
ОЦ1НЮВАННЯ ОРГАН1ЗАЦШНИХ ЗМ1Н У С1ЛЬСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВ1 УКРА1НИ ЗА КРИТЕР1СМ КОНЦЕНТРАЦП ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРС1В
У статт1 оцтено змти щодо обсяг1е землекористуеання сгльськогосподарськими тдприемстеами пгд еплиеом ринкоеого реформуеання е Украгт та сощально-економ1чними насл1дками цих процеЫе. Досл1джено характер залежност1 м1ж розм1рами сгльськогосподарських тдприемсте Вгнницьког област1, а також чисельтстю персоналу тдприемсте. Особлиеу уеагу придыено оцткам процеае концентрацп земл1 та гх наслгдкге щодо кглькостг робочих мюць на прикладг дгяльностг ееликих агрохолдинг1е. Результати дослгджень засегдчили е1дсутшсть ¡стотного негатиеного еплиеу на динамгку зайнятост1 пращениюе по м1р1 збыьшення земельних актие1е. Доеедено обмеженгсть еикористання традицтних статистичних метод1е анал1зуеання стосоено значних масие1е суб'ект1е господарюеання гз ееликою р1зницею щодо розм1ру земельних актие1е та, еодночас, доцгльнгсть анал1зуеання проблеми у групах тдприемсте за еказаними показниками. Акцентоеано уеагу на необхгдностг анал1зуеання прикладге конкретних тдприемсте, тобто ерахуеання фактор1е корпоратиеног культури, ¡нтерес1е г тите поеедтки еласниюе та менеджменту тдприемсте. Перспектиеи подальших дослгджень полягають е анал1зуеанш гснуючог регулятиеног полтики та гг модершзацп з огляду на наяешсть чгтких, сустльно схеалених та економгчно обгрунтоеаних ор1ентир1е для стимулюеання поеедтки тдприемсте, яка б передбачала стратегт розеитку гз стеоренням додаткоеих робочих мгсць, зростання р1еня заробтног плати та сплати податкге.
Ключовi слова: ринкое1 реформи, сгльськогосподарськг тдприемстеа, кглькгсть робочих мгсць, агрохолдинги, динамгкарозм1р1е тдприемсте.
УДК 330.131.5
Мороз О.В., д.э.н., профессор1, Семцов В.М., к.э.н., доцент2,
Марченко С.К., ассистент3, Федоришина О.Ю., аспирант3 1Винницкий национальный техничечкий униеерситет, г.Винница, Украина
2Винницкий учебно-научный институт экономики Тернопольского
национального экономического униеерситета, г.Винница, Украина 3Винницкий национальный аграрный униеерситет, г.Винница, Украина
ОЦЕНКА ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ УКРАИНЫИ ПО КРИТЕРИЮ КОНЦЕНТРАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ
В статье оценено изменения относительно объемое землепользоеания сельскохозяйстеенными предприятиями под еоздейстеием рыночного реформироеания е Украине и социально-экономическими последстеиями этих
© Мороз О.В., Семцов В.М., Марченко С.К., Федоришина О.Ю., 2014
125
процессов. Исследовано характер зависимости между размерами сельскохозяйственных предприятий Винницкой области, а также численностью персонала предприятий. Особенное внимание уделено оценкам процессов концентрации земли и их последствий относительно количества рабочих мест на примере деятельности больших агрохолдингов. Результаты исследований засвидетельствовали отсутствие существенного негативного влияния на динамику занятости работников по мере увеличения земельных активов. Доказана ограниченность использования традиционных статистических методов анализирования относительно значительных массивов субъектов ведения хозяйства с большой разницей относительно размера земельных активов и, в то же время, целесообразность анализирования проблемы в группах предприятий по указанным показателям. Акцентировано внимание на необходимости анализирования примеров конкретных предприятий, то есть учет факторов корпоративной культуры, интересов и типов поведения владельцев и менеджмента предприятий. Перспективы последующих исследований заключаются в анализировании существующей регулятивной политики и ее модернизации, учитывая наличие четких, общественно одобренных и экономически обоснованных ориентиров для стимулирования поведения предприятий, которое бы предусматривало стратегию развития с созданием дополнительных рабочих мест, роста уровня заработной платы и уплаты налогов.
Ключевые слова: рыночные реформы, сельскохозяйственные предприятия, количество рабочих мест, агрохолдинги, динамика размеров предприятий.
UDC 330.131.5
Moroz O.V.1, Semcov V.M.2, Marchenko S.K.3, Fedoryshyna O.U.3
1 Vinnitsa National Technical University, Vinnitsa, Ukraine 2Vinnitsa educational-scientific institute of economics of Ternopil National University, Vinnitsa, Ukraine 3Vinnitsa National Agrarian University, Vinnitsa, Ukraine EVALUATION OF ORGANIZATIONAL CHANGES IN AGRICULTURE UKRAINE BY CONCENTRATION OF LAND RESOURCES
The article estimated land use changes on the volume of agricultural enterprises under the influence of market reforms in Ukraine and socio-economic consequences of these processes. The nature of relationship between farm size Vinnytsia region, and number of personnel. Particular attention is paid to the evaluation of the process of land concentration and their effects on the number of jobs as an example of large agricultural holdings. The survey results show the absence of a material adverse effect on the dynamics of employment with increasing land assets. Proved the limitations of using traditional statistical methods regarding the analysis of vast undertakings with large difference on the amount of land assets and, at the same time, the feasibility analysis problem in groups of companies for your performance. Attention is focused on the need to review examples of specific companies that take into account factors of corporate culture, interests and behaviors of owners and management companies. Prospects for future research is the analysis of the existing regulatory policy and its modernization due to the presence of clear, socially and economically sound approved guidelines to encourage behavior of
126
enterprises that would provide development strategy with the creation of additional jobs, increase wages and taxes.
Key words: market reforms, farms, jobs, agricultural holdings, speaker size enterprises.
Вступ. Основною тенденщею в Укра!ш на даний час залишаеться подальший розвиток ринково! економжи, зокрема у втизняному аграрному сектора Натомкть, з огляду на iснуючi проблеми rMy3i кризового характеру, стае все бшьш очевидним необхщшсть завдання забезпечення ефективного використання обмежених ресурав за умови збалансованого сощально-економiчного розвитку аграрного сощуму в цiлому. Такi прiоритети потребують постановки нових задач, концепцiй i методiв подолання вае! сукупностi проблем.
Сшьське господарство Укра!ни можна вщнести до галузей, яка продовжуе перебувати у сташ перманентних органiзацiйних трансформацш, не зважаючи на виключно консервативний характер виробничих процеЫв. До таких змш слiд вiднести видозмiну титв i форм господарств, розмiрiв активiв, насамперед земельних, спецiалiзацil виробництва i та .iн. Зазначене характерне для дорадянського, радянського та пострадянського етатв розвитку галузi, i може бути розглянутим у контекст ктори аграрних реформ в Укра!ш, наприклад [8].
З 90-х рр. ХХ ст. трансформащя сшьськогосподарських пiдприемств набула нових iмпульсiв у зв'язку iз зростанням впливу факторiв приватно! та вщповщно структуризовано! корпоративно! власностi, ринково! кон'юнктури, нових полiтичних акцентiв у державнш регулятивнiй полiтицi i т.iн. Опис перюду 1990-х - 2000 рр. знайшов достатньо широкий опис у л^ератур^ прикладом чого е роботи [1,5,7,9,14,15].
Як достатньо вщомо, окремим перюдом розвитку галузi став перюд з початку 2000-х рр., коли тд впливом сукупностi зовнiшньоекономiчних умов (в першу чергу зростання св^ових щн на продовольство) i внутршшх особливостей капiталiзацi! бiзнесу в Укра!ш розпочалися процеси концентрацi! сiльськогосподарських угщь. Останне спостерiгалося виключно у сферi дiяльностi пiдприемств холдингового типу (т.з. агрохолдинги). Зазначеш процеси були легiтимiзованi на рiвнi загально! полiтики державного регулювання розвитку сiльського господарства. Так, формування холдингових компанш в Укра!ш слiд вiднести до 1994 р., тсля пiдписання Президентом Указу № 224/94 «Про холдинговi компанi!, що створюються в процесi корпоратизацi! та приватизаци». Тим не менше, масове створення агрохолдингiв розпочалося з 2000-х рр., при чому, за нашими даними, у рiзних регюнах (областях) хронолопя цих процесiв iстотно рiзнилася (причини таких вiдмiнностей, на нашу думку, можуть бути предметом окремого дослщження). Починаючи iз цього часу на великих масивах орендованих земель за рахунок перш за все катталу, створеного у торпвл^ почали формуватись горизонтально
127
та вертикально штегроваш структури. У лiтературi щ процеси досить часто асоцшються i3 латифундащею. I саме щ тенденци, як вважаемо, отримали суперечливого тлумачення у втизнянш економiчнiй лiтературi, хоча сьогодш саме цi змiни можна визначити як головний детермшантний фактор розвитку всього аграрного сектору та, опосередковано, краши загалом.
Анал1з останшх дослщжень i публ1кац1й. Наведемо лише деяю публжаци, якi можуть вважатися характерними. Так, на думку В.Гееца [2], в умовах деградаци села процес концентраци землi став масовим як об'ективне явище, i саме у цьому ру^ слiд аналiзувати перспективи украшського села. Пiдкреслено те, що втрата селянами землi була i залишаеться неминучою; звертаемо увагу на тому, що така констатащя е ключовим моментом до дискуси. Звiдси на фонi таких та цшого ряду iнших проблем (складний характер становлення ринкових вщносин в Укршш, загострення фшансово1, економiчноl, сощально-пол^ично1, демографiчноl кризи), питання, пов'язанi iз дослiдженням стану сiльськогосподарських пiдприемств, комплексом супутшх аспектiв та наслiдкiв рiзного стану пiдприемств набувають шдвищено1 актуальности В.Проценко стверджував [10] про те, що в результат реформування колективних сшьськогосподарських пiдприемств селяни як правило самi обирали нову форму господарювання, керуючись при цьому власними штересами. G певнi сумнiви що до того, що це був дшсно процес усвщомленого та вiльного вибору. На нашу думку, у переважнш чи значнш частинi випадкiв ситуащя диктувалася певними передумовами, якi зовам не були оптимальними. Можна погодитися з думкою А.Гошовсько1 [4], яка, дослщжуючи проблеми вибору органiзацiйно правовое' форми господарсько1 дiяльностi, стверджувала, що фактор значущост ролi засновника (засновниюв) був одним з основних при виборi форми господарювання; у нашому розумiннi, мова йде про роль реального розподшу економiчноl влади у кожному конкретному випадку.
О.Горпинич вказано [3] на те, що значна частина селян в результат проведення реформування аграрного сектору незадоволеш новообраною формою господарювання. Сама констатащя факту сумнiвiв не викликае. Питання, як вважаемо, полягае у тому, чи дшсно якась форма могла бути такою, яка б влаштувала вЫх або переважну бшьшкть селян. В.Проценко зазначено [10], що процес реформування характеризувався постшшстю та безсистемшстю щодо вибору форм господарювання. На його думку, приватш тдприемства, а також ТОВ не можуть забезпечити ефективного виробництва, а тому найбшьш перспективними були i залишатимуться великi сшьськогосподарсью пiдприемства корпоративного типу у виглядi холдингiв та iнших iнтеграцiйних агропромислових об'еднань. З шшого боку, на думку В.Скальського [11], великi сшьськогосподарсью пiдприемства (холдинги), беручи землю в оренду у селян, виршують проблему використання земл^ проте породжують значно бшьшу кiлькiсть нових соцiально-економiчних та еколопчних проблем. В. Захарченко, дослщжуючи сшьськогосподарсью тдприемства Вшницько1 областi, вщзначав [6], що ефективнiсть приватно1
128
власност над державною тдтверджена не завжди, i тому корпоративш структури також потребують державного регулювання.
Перелiк публiкацiй можна продовжувати. Але загальш штонацп висновюв зводяться до вже зрозумiлих позицш про те, що iснують як позитивш, так i негативнi наслщки формування агрохолдингiв. При цьому економiчне пiдтвердження обох аспектiв виглядае на даний час проблематичним i таким, що скорше обумовлене емоцiями анал^июв i експертiв.
Основнi переваги тако! форми оргашзаци виробництва та економiчних взаемовiдносин можуть бути поясненими з точки зору ефекив i виграшiв внаслiдок вертикально! iнтеграцi!, кращого доступу до ринюв збуту i постачання, зростання iнновацiйно-iнвестицiйно! привабливостi, збiльшення капiталiзацi!, зниження собiвартостi продукцi!, змiцнення позици на ринку, можливостi швидко! модершзаци матерiально-технiчно! бази та iнновацiйного розвитку, оптимiзацi! системи оподаткування, захищеностi активiв i т.п. Основнi недолiки процесу розвитку агрохолдинпв в Укра!нi можуть стосуються переважного того, що на фош !х дiяльностi витiсняються з агробiзнесу традицiйнi (малi) форми ведення сшьськогосподарського виробництва, монополiзуеться ринок оренди землi та окремих видiв сшьськогосподарсько! продукцi!, створюються конфлiкти iнтересiв мiж iнвесторами/власниками та мiсцевими громадами; складним i скорiше дисфункцiональним залишаеться процес вкладання коштiв в розвиток сощально! iнфраструктури сiльських територiй. Вище зазначене тдтверджуе думку про актуальнiсть вщповщних детальних i пiдтверджених емпiрично дослщжень.
Мета статт1. статистично пiдтвердити наявшсть (чи вiдсутнiсть) залежностi мiж розмiрами сiльськогосподарських угiдь у користуваннi та сукупшстю iнших основних показникiв. Безпосередньо у данш статтi таким показником розглядалася чисельнiсть персоналу пiдприемств в залежност вiд кiлькостi землi; надалi у подальших дослiдженнях плануеться здшснити дослiдження залежностi вiд кiлькостi землi щодо розмiру оплати працi, податкових надходжень i т.д.
Iнформацiйною основою для аналiзування слугувала оперативна шформащя податково! звiтностi сiльськогосподарських пiдприемств Вшницько! областi за 11 мiсяцiв 2013 р. (з 1.01.2013 р. по 30.11.2013 р.). Очевидно, такий масив даних - 235 тдприемств - можна вважати достатньо повним i адекватним емтрично.
Розрахунки та формулювання висновюв було здшснено з використанням хрестоматшних статистичних методик, представлених зокрема у [12-13].
Виклад основного матер1алу. Гiпотеза дослiджень будувалася на тих акцентах, яю останнiм часом переважають у вiтчизнянiй науковiй лiтературi стосовно зазначеного. Так, як вже зазначалося, «право на життя» (умовно кажучи) мають двi версi!:
129
1) що концентращя землi е позитивним фактором стимуляцп виробничих процеЫв, яю супроводжуються збшьшенням кiлькостi зайнятих працiвникiв; звщси концентрацiя землi призводить до позитивних сощально-економiчних наслiдкiв i е вщповщно бажаним прiоритетом у регулятивнш полiтицi;
2) що концентрацiя землi призводить - через ланцюг лопчних передумов на зразок використання нових технологш, технiки i т.д. - до рiзкого зростання продуктивностi пращ та обумовленого зменшення кiлькостi пращвниюв, а звiдси соцiальнi наслiдки дiяльностi агрохолдингiв можуть бути оцiненими негативно. Гшотетично може iснувати третiй варiант, коли змiна розмiрiв i титв господарювання не несе нiяких змш. Вважаемо, що в усiх випадках мова йде про дуже важливi процеси для кра1ни, де бшьше 40% населення проживають у сшьськш мiсцевостi, а близько 70% - пов'язують свою дiяльнiсть з АПК.
Для проведення аналiзу ми обрали статистичну вибiрку з 235 сшьськогосподарських пiдприемств Вшницько1 областi i ранжували 1'х в порядку зростання за площею сшьськогосподарських угщь (табл. 1). В зв'язку iз великим перелжом пiдприемств, у табл. 1 наведено 8 тдприемств iз найменшою та 5 - iз найбiльшою кшькютю землi. Як бачимо, рiзниця е бшьш нiж iстотною.
З таблиц видно, що варiацiя пiдприемств за земельною площею досить велика (найбшьша площа зосереджена в ПрАТ "ПК"Подшля" - 29357,7 га, а найменша - в ФГ "Гриби Подшля" - 2,8 га). При цьому кiлькiсть працiвникiв, що обслуговуе сшьськогосподарське виробництво в цих пiдприемствах досить неоднорщна. Наприклад: в ТОВ "Едельвейс" земельна площа становить 2,8 га, а кшьккть працiвникiв складае 216 чол., у ФГ «Гриби Подшля» з такою ж земельною площею кшьюсть пращвниюв становить 6 чол.; у тдприемств ТОВ "Краевид Подшля" i СТОВ "Кряж i К" земельна площа приблизно однакова -7652,0 i 7219,1 га. вщповщно, при цьому кшьккть пращвниюв суттево вiдрiзняеться - 101 i 870 чол. Саме по собi зазначене може бути пояснене спецiалiзацiею пiдприемств i особливостями органiзацil виробничих процесiв, проте щкавють викликае наявнiсть закономiрностей i тенденцiй у всьому масивi суб'екив дослiдження.
Для визначення залежностi мiж розмiром земельно1 площi та кшькютю працiвникiв на пiдприемствах вiдповiднi дат були вщображет у системi координат (рис. 1).
130
Таблиця 1
Ранжирований ряд ешьеькогоеподареьш пщпрнемства Вшницько! облает за площею земл1
№ Назва платника ФСП Загальна площа землi (га) Кшьшсть пращвнишв
1 ФГ "ГрибиПодшля" 2,8 6
2 ТОВ "Едельвейс" 2,8 216
3 ФГ"Лггинка Плюс" 3,2 17
4 ТОВ "ПЛЕМ1ННИЙ ЗАВОД "УКРА1НА" 26,1 121
5 ФГ "Велес - Агро М" 49,8 32
6 ФГ "Гасяк Г.Ф." 52,5 20
7 ТОВ "ПтахокомплексВеремш" 62,3 25
8 Д/Г "Антопiльського Б.1." 68,8 34
231 СТОВ "Кряж i К" 7219,1 870
232 ТОВ "КраевидПодшля" 7652,0 101
233 ПАТ "Брашвське" 9208,0 329
234 ТОВ"Концерн "Сiмекс- Агро" 10617,6 188
235 ПрАТ "ПК"Подiлля" 29357,7 3225
Джерело: власнi дослiдження aBTopiB на ochobí 3bíthoctí пiдприeмств.
Даш рисунка е досить неоднозначно оскшьки, по-перше, з розташування точок помина пряма прямолшшна залежшсть м1ж дослщжуваними показниками, яка може бути описана вщомим р!внянням регреси:
yx = bx + a (1)
де, Ух - теоретичш (обчислеш за р1внянням регреси) значення чисельносп пращвниюв на гпдприемствц х - значення земельно! ruionji; а -початок вщлжу або значення Уж при умов!, що х = 0; b - коефкцент perpecii (коефщент пропорц!йност!), який показуе, як змшюеться Уж при кожн1й зм1н1 xна одиницю.
131
Рис. 1. Залежшсть чисельност працюючих ввд загальноТ' земельно'1 площ1 п1дприсмства
Джерело: власнi дослiдження авторiв на основi звггносп пiдприeмств.
Параметри регреси а I Ь були розраховаш, виходячи з нижче наведених формул:
а =
Ъ =
Еж5 Еу — Е* Ед:у - Е;еЕ:т
п^.ху — Е* Еу пЕ^-Е^Ез:
(2)
(3)
При цьому було отримано наступи результати: а = -51,288, Ь = 0,0849. Ц значення свщчать про наступне: коефщент регреси Ь у даному випадку вказуе на те, що при збшьшенш земельно! площ1 на 1 тис. га. чисельшсть працюючих в середньому збшьшувалася на 84,9 чол. Таким чином, це е опосередкованим тдтвердженням позитивно! динамжи зростання зайнятост1 по м1р1 укрупнення тдприемств.
Коефщент парно! кореляци було розраховано за формулою:
(4)
132
Отримане значення зазначеного коефщенту (0,81 од.) свщчить про те, що мiж розмiром земельно! площi та чисельшстю пращвниюв на пiдприeмствi iснуe щiльний зв'язок, адже у разi парно! залежност коефiцieнт кореляцi! при прямому зв'язку коливаеться вiд 0 до +1, тодi як за зворотного зв'язку - вщ 0 до -1. Чим ближчий цей коефщент до ±1, тим щшьшший зв'язок мiж х та у, i навпаки, чим ближчий коефщент кореляцi! до 0, тим менший зв'язок мiж результативним та факторним показниками. В статистичному аналiзi [13] загальноприйнятим можна вважати те, що при г < 0,3 - зв'язку не мае, при г =0,3-0,5 зв'язок е слабким, при г = 0,5-0,7 - середнш i при г > 0,7 - щшьний.
По-друге, з рис. 1 видно, що статистична сукупшсть досить не однорщна, так як з не! явно видшяються декшька тдприемств як за величиною земельно! площ^ так i за чисельшстю працюючих (на рис. 1 вони видшеш кружками). Таким чином, формулювання однозначних висновюв стосовно масиву даних загалом статистично може ставитися тд сумнiв.
Вщображення статистичних даних щодо варiацi! вибiрки пiдприемств за земельною площею графiчно представлено на рис. 2. Даш рис. 2 тдтверджують той факт, що у вибiрцi з 235 сшьськогосподарських пiдприемств явно видiляються щонайменше 5 нетипових для дано! сукупност суб'ектiв господарювання за розмiром !х земельно! площi. Тому подальший аналiз вважали за доцiльне здiйснювати в межах типових груп тдприемств iз статистично вирiвняною земельною площею.
Для визначення юлькосп груп в данш сукупностi використали формулу Стерджеса [12-13]:
п= 1 + 3,322 1ВЛТ
(5)
де п - кiлькiсть груп; N - чисельшсть сукупностi.
В результатi проведених розрахункiв було видiлено 15 груп тдприемств
(п = 15). . . ...
Величину штервалу (i) кожно! з груп встановлювали у вщповщносп до формули:
^ (6)
Вщповщно будували iнтервальний варiацiйний ряд за показником площi землi тдприемств (табл. 2). За даними табл. 2 видно, що аналiзування доцшьно здшснювати у групах пiдприемств № 1, 2, 3.
133
Рис. 2. Ранжирований ряд тдприсметв ВшницькоУ облает за площею землi (га)
Джерело: власш дослiдження авторiв на основi звiтностi пiдприeмств.
1нше супутне спостереження стосуеться того факту, що, як бачимо (табл. 2), з 235 пщприемств Вшницько! област е лише п'ять, земельна площа яких р1зко зростае у загальнш виб1рщ показниюв. Земельна площа у них перевищуе 5,5 тис. га., !х сумарна частка земельно! площ1 становить близько 17 %, а частка кшькосп працюючих - 23 %. Визначення меж1 5,5 тис. га було здшснено нами з огляду на традицшш розм1ри колишшх колгоств I радгоств регюну у радянський перюд. Як правило, розм1ри тих господарств лише у поодиноких випадках перевищували 6 тис. га, тод1 як розм1р земл1 на територи окремо! сшьсько! ради (сшьського населеного пункту) становив здебшьшого 2,0-3,0 тис. га. Таким чином, !з загального масиву пщприемств до «пгант1в» за розм1рами земельно! площ1 у пореформений перюд перерозподшу власност на активи (асоцшемо висловлене !з показниками орендованих земель) можна вщнести лише 2% пщприемств. Розм1ри шших, як вже зазначалося, ютотно не вщр1зняються вщ типового господарства радянського типу. Зазначене, як вважаемо, може бути використаним для об'ективного ощнювання розм1р1в поширення д1яльност агрохолдинпв з урахуванням показника землезабезпеченост у р1зних регюнах Укра!ни.
134
Таблиця 2
Характеристика груп пщприемств за показником етатиетично __обгрунтовано!' площ1 землi __
Номер групи Меж1 групи Кшьшсть пiдприемств у групi Сумарна земельна площа по груш Частка, % Сумарна кшьшсть працюючих по груш Частка, %
1 2,81959,8 172 155706,7 41,79 7776 38,04
2 1959,93916,8 51 131524 35,30 6843 33,47
3 3916,95873,8 7 21280,5 5,71 1111 5,43
4 5873,97830,8 2 14871,1 3,99 971 4,75
5 7830,99787,8 1 9208 2,47 329 1,61
6 9787,911744,8 1 10617,6 2,85 188 0,92
7 11744,913701,8 0 0 0 0 0
8 13701,915658,8 0 0 0 0 0
9 15658,917615,8 0 0 0 0 0
10 17615,919572,8 0 0 0 0 0
11 19572,921529,8 0 0 0 0 0
12 21529,923486,8 0 0 0 0 0
13 23486,925443,8 0 0 0 0 0
14 25443,927400,8 0 0 0 0 0
15 27400,929357,8 1 29357,7 7,88 3225 15,78
Всього - 235 372565,6 100 20443 100
Джерело: власш дослiдження авторiв на основi звггносп пiдприемств.
Перев1рка ктотност зв'язку м1ж розм1ром земельно! площ1 та чисельшстю працюючих по окремих групах пщприемств здшснювалася, як вже зазначалося, у групах 1 -3.
Так, анал1зування групи з штервальним пром1жком розм1ру земельно! площ1 3916,9-5873,8 (га), до яко! входить 7 пщприемств, мало наступний вигляд щодо залежшсть чисельност пращвниюв вщ розм1ру земельно! площ1 (рис. 3).
135
Рис. 3. Залежшсть чисельност пращвникчв ввд розмпру земельно!' площ1 пiдприeмств штервального промгжку 3916,9-5873,8 га
Джерело: власнi дослщження aBTopiB на ochobî 3bîthoctî тдприемств.
Розрахований коефщент парно! кореляцн по даних тдприемств ще! групи дор1внюе г = 0,07, що засвщчуе те, що в даному випадку зв'язок вщсутнш.
В шшш грут - з штервальним пром1жком 1959,9-3916,8 га (51 тдприемство) коефщент парно! кореляцн по дан!й груп! становив г = 0,09, що також засвщчило вщсуттсть зв'язку м!ж розм!ром земельно! площ! та чисельн!стю працюючих в дашй rpyni тдприемств (рис. 4).
о Ф ♦ Ряд 1; 3092,8;
- ♦ Ряд 1; 2071,4; 5Т5~~
В 451
Ряд1; 1978,7;
^327»* 3770,9;
Ш-
Загальна площа земш, га.
Рис. 4. Залежшсть чисельност пращвникчв ввд розм1ру земельно!" площ1 пiдпрнeмств штервального промгжку 1959,9-3916,8 га
Джерело: власнi дослiдження авторiв на основi звггносп пiдприемств.
Що ж стосуеться групи тдприемств з найменшою площею земл! (штервальний пром!жок 2,8-1959,8 га), то ця група в даному випадку е найчисельтшою, адже до не! вщноситься 172 с!льгоспп!дприемства В!нницько! област! (73%). Тому ця група тдприемств представляе особливу щкавють. Сумарна частка земельно! площ! цих п!дприемств по вщношенню до п!дсумку
136
статовить близью 42 %, i у дiяльнoстi циx пщ^иемств забезпечуються poбoчими мiсцями 3S % ^ащвниюв зaйнятиx у сiльськoгoспoдapськoму виpoбництвi oблaстi (див. табл. 2).
Рoзpaxoвaний ^ефодент пapнoï кopеляцiï no цiй груш стaнoвить r = 0,44, щo зaсвiдчуe npo сеpеднiй за щшьшстю зв'язoк мiж poзмipoм земельнoï плoщi i чисельнiстю пpaцюючиx на пiдпpиeмствax (pис. 5). Отpимaнi значення тоефщенту pегpесiï b (piвняння на p^. 5) в дaнoму випадку свщчать npo те, щo зi збшьшенням земельнoï плoщi на 1000 га чисельшсть пpaцюючиx збiльшуeться на 33 чoл. Слiд звеpнути увагу на тому, щo це бiльш шж удвiчi е меншим aнiж зaгaлoм стoсoвнo всьoгo масиву пiдпpиeмств.
Mo^™i виснoвки за пpедстaвленими даними i pезультaтaми мають пpaвo, як ввaжaeмo, на piзний piвень узагальнення iнфopмaцiï - вiд теopетичнo-кoнцептуaльнoгo дo метoдичнoгo.
Висновки. Викopистaння тpaдицiйнoгo методичтого aпapaту стaтистичнoгo aнaлiзу стoсoвнo пoдiбниx мaсштaбниx за oбсягoм мaсивiв pеaльнoï iнфopмaцiï в pядi випaдкiв мoже не надавати чiткoï вiдпoвiдi, яка мoглa б бути пoклaденoю в oснoву для oднoзнaчнoï iнтеpпpетaцiï pезультaтiв. В тaкoму paзi дoслiдник мoже стикнутися з пpoблемoю неoбxiднoстi aбстpaгувaння вiд oкpемиx oтpимaниx значень, тобто, умoвнo кажучи, на суб'ективне oцiнювaння пpoцесiв, щo aвтoмaтичнo ставить тд сумнiв кiнцевi виснoвки. В нaшoму випадку зазначене мoже тpaктувaтися наступним читом: npo нaявнiсть oднoзнaчнoï i статистт^ пiдтвеpдженoï зaкoнoмipнoстi мiж кшькктю земельнoï плoщi та кiлькiстю ^ащвниюв у сiльськoгoспoдapськиx пiдпpиeмствax ствеpджувaти пpoблемaтичнo; нaтoмiсть дoдaткoвa статистична oбpoбкa iнфopмaцiï дoзвoляe ствеpджувaти пpo нaявнiсть тенденци дo збiльшення кiлькoстi poбoчиx мюць пo мipi зpoстaння плoщi земл^ щo, знoву ж таки, у piзниx за poзмipaми пiдпpиeмств мае зoвсiм piзнi сценapiï. Так, у груш т.з. сеpеднix пiдпpиeмств iз кiлькiстю землi в межax 2,0-4,0 тис. га татого зв'язку в штаттого oбсязi не встaнoвленo; наявним, але вiднoснo слабким цей зв'язoк був у гpупi пiдпpиeмств дo 2,0 тис. га.
Таким читом, бiльш oднoзнaчним слiд вважати наступне: за гош^ення впливу дiяльнoстi aгpoxoлдингiв у 2010-x pp. на теpенi Вiнницькoï oблaстi не встановлено негативтого впливу на динaмiку зaйнятoстi ^а^внигав пo мipi збiльшення земельниx aктивiв у гoспoдapювaннi. Пpи цьoму слщ звеpнути oсoбливу увагу на неoбxiднiсть aнaлiзувaння пpиклaдiв кoнкpетниx пiдпpиeмств, тобто вpaxувaння фaктopiв кopпopaтивнoï культуpи, iнтеpесiв i типiв пoведiнки влaсникiв та менеджменту пщ^иемств на фoнi в^ут^ст в iснуючiй pегулятивнiй пoлiтицi чiткиx, суспiльнo сxвaлениx opieнтиpiв для стимулювання певто!' пoведiнки пiдпpиeмств (нaпpиклaд, за ствopення дoдaткoвиx poбoчиx мiсць).
137
Рис. 5. Залежшсть чнсельност пращвникш ввд розмпру земельноТ' площ1 пiдприeмств штервального промгжку 2,8-1959,8 га
Джерело: власнi дослщження авторiв на основi звiтностi тдприемств
У раз! наявност под!бних даних по шших регюнах Укра!ни можна було б стверджувати про характершсть чи ушкальшсть зазначеного у межах загального процесу. З огляду на це, у концептуальному плаш хотши б тдкреслити, що в даному раз! обраний як безальтернативний критерш виробничо! ефективност не може розглядатися як головний при ощнюванш оргашзацшних змш. Проблема укра!нського села, як вважаемо, завжди -стол1ттями - була проблемою ресурсно! ефективност лише опосередковано, тод1 як основною була проблема власност та володшня землею у !! сощально-правовому контекст!, тобто у тому, як! наслщки несуть за собою змши у самому широкому спектр! питань, як! можуть вважатися ключовими для аграрного сощуму. Звщси висновок про агрокорпораци як единий економ!чно визнаний шлях розвитку призводить до т!е! ж пастки, в якш опинилося сшьське господарство радянського пер!оду на передодш ринкових реформ. Тобто, само по соб! створення ! поширення д!яльност! агрохолдинг!в не е панацеею вщ юнуючих негаразд!в, а проблем носить комплексний характер. Якщо говорити про критерш зайнятост!, який розглядався у стата, то мова, на нашу думку, йде про наявшсть чи вщсутшсть умов для стимулювання б!знесу ! одночасного створення додаткових робочих м!сць у вс!х групах ! типах п!дприемств, що потребуе залучення додаткових фактор!в для анал!зу.
Л^ература
1. Амбросов В. Я. Информация о проведении регионального собрания Всеукраинского конгресса ученых экономистов-аграрников северо-восточного региона // Економка АПК. - 2009. - № 3. - С. 35-38.
138
2. Геець В.М. Перспективи аграрних трансформацш та !х вплив на розвиток подш в економщ Укра!ни // Економка АПК. - 2006. - №7. - С.11-14.
3. Горпинич О.В. Напрями розвитку оргашзацшно-правових форм господарювання в сшьському господарствi // Економка АПК. - 2003. - №5. - С. 45-51.
4. Гошовська А.А. Оптимiзацiя рiшень при виборi органiзацiйно-правово! форми господарсько! дiяльностi // Економка АПК. - 2008. - №6. - С. 48-52.
5. Дем'яненко М.Я. Органiзацiйно-економiчний мехашзм кредитування аграрних тдприемств // Економiка АПК. - 2008. - № 3. - С. 25-31.
6. Захарченко В.1. Ринковi перетворення i формування територiально-галузевих корпоративних структур // Економка АПК. - 2004. - №2. - С. 113118.
7. Месель-Веселяк В.Я. Фшансування виробництва в сшьськогосподарських формуваннях // Економка АПК. - 2007. - № 5. - С. 1823.
8. Мороз О.О. Аграрш реформи в Укра!ш: теорiя, iсторiя, еволющя парадигми / О.О.Мороз [монографiя] - Вшниця: УНIВЕРСУМ-Вiнниця, 2003. - 233 с.
9. Пасхавер Б.Й. Ринок землк св^овий досвiд та нащональна стратегiя // Економiка АПК. - 2009. - №3. - С. 47-53.
10. Проценко В.О. Оргашзащя корпоративних форм господарювання як фактор зростання економiчно! ефективноси сшьськогосподарського виробництва // Економка АПК. - 2003. - №10. - С. 11-17.
11. Скальський В.В. Реформування сшьськогосподарського виробництва на Хмельниччиш // Економка АПК. - 2008. №4. - С. 38-41.
12. Статистика : навч. поаб. / С. О. Матковський, Л. I. Гальюв, О. С. Гринькевич, О. З. Сорочак. - Львiв : Новий Свгг-2000, 2009. - 430 с.
13. Ткач С. I. Загальна теорiя статистики: тдручник / Ткач С. I., Сторожук В. П. - К. : Центр учбово! лггератури, 2009. - 442 с.
14. Федоров, М. М. Трансформащя земельних вщносин до ринкових умов (доповщь) // Економка АПК. -2009. - № 3. - С. 4-18.
15. Юрчишин В. В. До проблеми доведення до лопчного завершення земельних та вах шших сучасних аграрних перетворень // Економка АПК. -2009. - № 3. - С. 90-91.
Рецензент - д.е.н., професор Музика П.М.
139
