CC BY
37
кредитов, предоставленных МСП, продолжает формироваться под воздействием уменьшения депозитной базы банков и ухудшения платежеспособности креди-тозаемщиков на фоне значительного валютного риска [3, с. 21].
Выводы и рекомендации. Проведенные исследования показали, что для нивелирования негативных факторов в сфере развития малого и среднего предпринимательства необходима продуманная государственная антикризисная политика, направленная на сбалансирование бюджетной, налоговой и кредитно-финансовой политики относительно поддержки отечественного бизнеса, которая, в первую очередь, должна улучшить положение дел относительно доступности МСП к финансовым ресурсам. В связи с этим в рамках Государственной экономической программы развития малого и среднего предпринимательства на период до 2020 г. необходимо разработать «Дорожную карту обеспечения доступа МСП к финансированию», стратегической целью которой должно быть формирование эффективной целостной государственной кредитно-финансовой политики, направленной на развитие и поддержку сектора малого и среднего предпринимательства Украины. В качестве целевых ориентиров выполнения мероприятий Дорожной карты предполагается использовать основные показатели оценки уровня доступности финансирования для МСП в соответствии с методикой ОЭСР 2015 г., адаптированных к украинским реалиям организационно-экономического сотрудничества и развития. Данная карта предполагает четыре блока:
- блок 1. Развитие кредитно-денежной системы;
- блок 2. Формирование инфраструктуры кредитования МСП;
- блок 3. Усовершенствование деятельности институтов развития;
- блок 4. Обеспечение эффективности правовой защиты прав кредиторов и должников.
Кроме того, в современных условиях существует необходимость имплементации ряда мероприятий, которые должны способствовать формированию благоприятного климата для инвестиций, а именно:
- защита и гарантии прав инвесторов: принятие закона об иностранных инвестициях, в котором определялись бы условия правовой защиты инвестора;
- стабильность законодательной среды: принятие такого инвестиционного и торгового законода-
тельства, которое было бы известно инвесторам и отвечало бы международным стандартам; внедрение процедур и установление сроков публичного обсуждения проектов торгового законодательства;
- прозрачность правил игры: широкое использование электронного государственного управления; придание широкой гласности решений исполнительных органов;
- сокращение коррупции и обеспечение «должного» государственного управления: упрощение административных процедур; создание независимой судебной системы; проведение честных и конкурентных государственных конкурсов и приватизации; поддержка систематического диалога с частным сектором.
Список использованных источников
1. Укра!на — 2014. — К.: Державна служба статистики Укра!ни, 2015.
2. Дшов1 оч1кування тдприемств Украши. Ш квартал 2015 року. — К.: НБУ, 2015.
3. Бюлетень Нащонального банку Украши. — кв1-тень 2015. — К.: НБУ, 2015.
4. Р1чний звгг НБУ / Нацюнальний банк Украши. [Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://www. bank. gov.ua/ doccatalog/document?id=17568764.
5. Горбач Д. Как малые и средние компании выживают в Евросоюзе? [Електронний ресурс] / Д. Горбач — Режим доступу: http://economics.lb.ua/business/ 2015/03/27/300045_malie_srednie_kompanii_ vizhivayut. html?print.
6. Мале i середне тдприемництво в Укра!ш: стан розвитку та регюнальш вщмшносп (2010-2014 роки). — К.: Проект USAID «Впевнений б1знес — за-можна громада», Центр м1жнародного приватного щд-приемництва, 2015.
7. Зелена книга политики тдтримки тдприемни-цтва внутршньо перемщених ос1б / Подготовлено на запит Центру м1жнародного приватного пщприемниц-тва (С1РЕ) [Електронний ресурс]. — Ки!в, 2015. — 79 с. — Режим доступу: http://msb.enarod.org/wp-content/ uploads/ 2015/09/Green-Book-IDP_ final.pdf.
8. Розпорядження КМУ «Про схвалення Концеп-цп державно! економ1чно! програми розвитку малого i середнього пщприемництва на перюд до 2020 року» (Проект). [Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://trs.sm.gov.ua.
С. О. Винограденко
м. XapKie
П1ДВИЩЕННЯ Р1ВНЯ КОНЦЕНГРАЦП ЯК ОСНОВА ШГЕНСИФ1КАЦП ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРС1В СЫЬГОСПШДПРИеМСГВ
Постановка проблеми. Перспективним напрямом i важливою умовою високоефективно! штенсифжацп використання земельних ресурс1в мае бути форму-вання оптимальних за розм1ром пщприемств ! !х пщ-роздМв за ращонально! галузево! структури виробни-цтва. Завдяки концентрацп виробництва пщприемства спроможш вживати р1зних заход1в, спрямованих на
збереження й тдвищення родючосп Грунту, впрова-джувати прогресивш технологи. Проте цього можна досягти за умови дотримання оптимальних розм1р1в пщприемства, адже вщомо, що надм1рна концентращя ускладнюе управлшня пщприемством, призводить до попршення контролю за яюстю виконання роб1т i до-триманням технологи, спричиняе нерацюнальне пере-
везення вантаж1в, зростання транспортних витрат, по-пршення еколопчних вимог тощо [1, 2, 3].
Про те, що збшьшення розм1р1в пщприемств зав-дяки надконцентрацп земельних ресурс1в не може бути безмежним, оскльки на певному етап виникне ряд проблем, що ютотно впливають на гхню д1яльшсть
[4], певною м1рою свщчить значне попршення фшан-сово-економ1чного стану деяких великих аграрних та агропромислових компанш, яю через сукупшсть таких причин стали збитковими або взагал1 збанкрутували
[5].
Аналiз останн1х дослщжень i публiкацiй. Проблемою оптим1заци розм1р1в землекористування сшьгосптдприемств займались переважно науковщ ННЦ «Институт аграрно! економ1ки» [6, 7, 8]. Ними вщпрацьо-вано науков1 пщходи до методологи й методики визна-чення розм1р1в землекористування, що Грунтуються на рацюнальному використанш техшки й основних ви-робничих фонд1в, трудових ресурс1в для зниження со-б1вартост1 продукци й пщвищення продуктивности пращ. Саме принципи найповншого та найефектив-ншого використання необхщних техшчних засоб1в покладено в основу методологи визначення рацюна-льних розм1р1в землекористування для сшьськогоспо-дарських пщприемств р1зно! спещал1зацп. Анал1зуючи цю методолопю дослщники зазначають, що щд час встановлення оптимальних розм1р1в землекористування випали з поля зору основний зас1б виробництва в сшьському господарстта — земельш ресурси — та !хне рацюнальне використання, охорона й вщтворення ро-дючосп Грунив. Тому рекомендуеться застосовувати
метод групування сшьськогосподарських тдприемств за площею ршл1 та врожайшстю основних культур [9].
Мета статп — дослщити вплив р1вня концентрацп на основш складники штенсифжацп використання земельних ресурс1в сшьгосптдприемств.
Виклад основних результатiв дослщження. Групування сшьгосптдприемств за площею с.-г. угщь дозволило виявити позитивний вплив р1вня концентрацп на матер1ально-речовий складник штенсифжацп використання земельних ресурав (табл. 1). З'ясовано, що дослщжуваш пщприемства суттево вщр1зняються за розм1ром оброблюваних с.-г. угщь. Так, 16,2% пщ-приемств обробляли до 500 га с.-г. угщь, у той час як 9,9% тдприемств використовували понад 4500 га угщь. Стутнь розораносп ютотно не вщр1знявся в пщ-приемствах з р1зним розм1ром землекористування, при цьому найвищим вш був у пщприемствах з площею 3001—4500 га угщь (98,4%), а найнижчим — у пщпри-емствах з площею 1001 — 1500 га (96,5%). Показники землезабезпеченосп загалом мали висхщну тенденщю, але суттево коливалися за групами. Вир1внювання ди-нам1чного ряду за р1внянням прямо! лшп показало, що площа с.-г. угщь з розрахунку на 1 пращвника збшь-шувалася в середньому на 0,08 га, а за р1внянням па-раболи другого порядку — на 3,0 га, проте з кожним разом цей прирют уповшьнювався з1 швидюстю 0,33 га. У грут пщприемств з площею понад 4500 га с.-г. угщь у середньому витрачали 7048 грн/га, у тому числ1 6626 грн/га — поточш витрати, що на 35,2% i 35,9% вщповщно больше, нгж у пщприемствах 1з най-меншим розм1ром угщь.
Таблиця 1
Вплив площi с.-г. угщь на мат^ально-речовий складник штенсифжацп використання земельних pecypciB _у сшьськогосподарських тдприемствах Харювсько? областi, 2014 р.__
Групи пщприемств за площею с.-г. угщь, га
Показники до 500 5011000 10011500 15012000 20012500 25013000 30014500 понад 4500 У серед-ньому
К1льк1сть пщприемств 82 88 81 61 45 41 57 50 505
Ступшь розораносп, % 98,3 96,9 96,5 97,1 97,0 96,2 98,4 97,0 97,2
Припадае на одного пращвника, га: с.-г. угщь 51,0 55,4 54,3 61,4 44,1 65,4 51,5 52,5 53,5
ршл1 50,1 53,7 52,4 59,6 42,8 62,9 50,6 50,9 52,0
Припадае на 1 га с.-г. угщь: виробничих витрат, грн 5214 5443 5202 6048 5466 5743 6405 7048 6246
поточних витрат, грн 4877 5084 4823 5628 5212 5347 5979 6626 5852
Припадае на 1 га ршл1 в ро-
слинництв1, грн: виробничих витрат 4247 5220 5129 5767 4700 5286 5465 5858 5469
поточних витрат 3999 4864 4746 5347 4465 4904 5058 5474 5095
витрат на мшеральш добрива 526 713 606 701 537 788 849 897 779
Виробнич1 витрати на 1 га
поиву, грн: зернових 3939 4844 4454 4958 4615 5013 5015 5494 5025
соняшнику 4890 5700 6201 5792 5051 7196 5835 5835 5893
картопл1 - 12220 4000 - - - 18250 30367 15329
цукрових буряк1в 14338 16161 10514 11152 10310 9458 12321 15833 13030
Джерело: авторсьш розрахунки на основ1 даних форми 50 с.-г.
10
В1СНИК ЕКОНОМИНО1 НАУКИ УКРА1НИ ф
Таким чином, бшьш1 за розм1ром угщь пщприем-ства вкладають у земельн ресурси на третину больше кошт1в, н1ж маль Такий же висновок можна зробити й на пщстав1 анал1зу витрат у рослиннищга з розра-хунку на 1 га ршл1, зокрема в останнш грут пщпри-емств виробнич1 витрати були на 37,9% бшьш1, по-точн витрати — на 36,9%, а витрати на мшеральш добрива — на 70,5% бшьш1, шж у першш грут. Отже, велик! пщприемства значно бшьше вкладають кошт1в в агрох1м1чний напрям штенсифшацп використання земельних ресурс1в, н1ж мал1, що, зокрема, пщтвер-джуе зростання частки витрат на мшеральш добрива в структур! виробничих витрат 1з 12,4% у першш грут до 15,3% в останнш грут. Для визначення тенденцп змши виробничих витрат на 1 га с.-г. угщь залежно вщ площ1 угщь за згрупованими даними було проведено аналггичне вир1внювання показника витрат за р1внян-ням прямо! лши. При цьому р1вняння прямо! лши, що характеризуе тенденц1ю виробничих витрат, мае такий вигляд:
у = 22249х + 4819,9.
Це значить, що вир1вняш виробнич1 витрати ста-новлять 4820 грн/га, а !х зростання за групами дор1в-нювало 222,5 грн/га. Щшьшсть зв'язку м1ж фактич-ними та вир1вняними даними висока — коефщ1ент ко-реляцп становить 0,843, а коефщ1ент детермшацп до-р1внюе 0,711.
Анал1зуючи динам1ку виробничих витрат у рос-линництв1 на 1 га ршл1, сл1д зазначити, що з1 збшь-шенням площ1 с.-г. уг1дь вони зростали в середньому на 257 грн/га, проте це зростання уповшьнювалося з1 швидюстю 12,9 грн/га. Виробнич1 витрати в розр1з1
Як показали результати аналгтичного вир1вню-вання за р1внянням прямо! лши, виробництво приросту ж. м. ВРХ на 100 га с.-г. угщь у розр1з1 сформова-них груп пщприемств зростало в середньому на 1,7 ц (Я2 = 0,775), а обсяг виробництва молока з розрахунку на ту ж площу пщвищувався в середньому на 35,4 ц
культур також мали тенденщю до пщвищення, однак за деякими з них спостер1галися певн1 коливання. Найбшьш ч1ткий тренд до зростання спостер1гався за вирощування зернових, а найменш ч1тко тенденщя до п1двищення витрат проявлялася щд час вирощування цукрових буряк1в. Така динам1ка витрат наклала св1й вщбиток на динам1ку врожайност1 досл1джуваних культур залежно вщ площ1 с.-г. угщь (табл. 2). Так, на-приклад, урожайн1сть зернових п1двищувалася в середньому на 2,5 ц/га й попри те, що темпи пщвищення уповшьнювалися в середньому на 0,13 ц/га, в останнш грут було досягнуто врожайносп на р1вш 50 ц/га, що на 33,3% бшьше, тж у першш грут пщприемств. Уро-жайшсть соняшника п1двищувалася в середньому на 3,9 ц/га, однак з кожним разом темп пщвищення упо-вшьнювався в середньому на 0,44 ц/га, у результат! чого в останнш груп! вона виявилася навиъ дещо нижчою, н!ж у першш, а найвищо! врожайносп соняшника (32,7 ц/га) було досягнуто в груп! пщприемств з площею 1501—2000 га с.-г. угщь. Як й у ви-падку виробничих витрат, за вирощування цукрових буряюв, на вщмшу вщ зернових ! соняшника, не спо-стер1галося ч1тко! тенденц!! в п1двищенн1 !х урожайно-ст1. Однак, якщо анал1зувати виробництво цукрових буряк!в на 100 га ршл1, то тут у ц!лому окреслюеться тенденц1я до пщвищення, при цьому найбшьше було !х вироблено (1033,0 ц/100 га ршл!) в груп! с1льгосп-п1дприемств з площею 3001—4000 га с.-г. угщь.
На вщмшу вщ шших показниюв галуз! тваринни-цтва, найб1льше свинини на 100 га ршл1 (58,9 ц) ви-робляли п1дприемства з найменшою площею уг1дь, що, напевно, пов'язано з галузевою структурою ви-робництва.
2
(Я2 = 0,798). Отже, нарощування р1вня концентрацп с.-г. угщь тюно корелювало з п1двищенням урожайности та показниками виробництва продукцп тваринни-цтва на в1дпов1дн1 угщдя, тобто справляло позитивний вплив на результативний складник штенсифжацп використання земельних ресурс1в у с.-г. пщприемствах.
Таблиця
Вплив площi с.-г. угщь на результативний складник штенсифжацп використання земельних ресурсiв _у сыьськогосподарських пщприемствах ХармвськоТ областi, 2014 р._
Групи пщприемств за площею с .-г. угщь, га У се-
Показники до 500 5011000 10011500 15012000 20012500 25013000 30014500 понад 4501 редньому
Урожайшсть, ц/га: зерна 37,5 41,9 41,7 46,8 45,7 44,8 46,4 50,0 46,3
соняшнику 26,3 28,6 30,5 32,7 28,4 32,6 28,5 25,7 28,2
цукрових 6уряк1в 511,3 377,6 386,3 415,8 448,7 405,9 459,9 414,9 427,9
картопл1 - 72,9 16,0 - - - 100,0 166,3 86,7
Вироблено на 100 га с.-г. угщь, ц: приросту ж. м. ВРХ 1,7 3,1 2,6 3,5 10,5 6,3 9,2 14,9 9,3
молока 60,9 39,6 53,2 57,6 186,3 144,5 200,6 313,3 194,7
вовни - 0,02 - - 0,01 - - 0,03 0,01
Вироблено на 100 га ршл1, ц: зерна
2196,7 2402,5 2521,8 2712,5 2492,0 2549,6 2443,1 2407,7 2470,6
цукрових бурякш 399,5 435,1 198,5 574,7 581,7 776,0 1033,0 613,7 650,2
свинини 58,9 1,3 2,1 5,8 2,5 1,6 7,8 2,4 4,9
Вироблено на 100 га пойву зернових, ц: яець, тис. шт. 0,05 0,01 0,01
приросту ж. м. птищ - 0,36 0,02 - 0,02 - 0,02 0,02 0,04
Джерело: авторськ1 розрахунки на основ1 даних форми 50 с.-г.
Пoдiбний виcнoвoк мoжнa зpoбити й на ocнoвi aнaлiзy впливу piвня кoнцeнтpaцiï с.-г. упдь на oc-нoвнi пoкaзники eкoнoмiчнoï eфeктивнocтi iнтeнcифi-кaцiï викopиcтaння зeмeльниx pecypciв (табл. 3).
Як й y випадку дocлiджeння впливу виpoбничиx витpaт, з1 збiльшeнням плoщi с.-г. упдь y кopиcтyвaннi пiдпpиeмcтв, cпocтepiгaлocя зpocтaння oбcягy виpoб-
ництва вaлoвoï, тoвapнoï та чиcтoï пpoдyкцiï й щибу-тку на 100 га с.-г. упдь за oднoчacнoгo знижeння кэ-eфiцieнтiв oкyпнocтi виpoбничиx витpaт. Aлe, на в1д-мшу вщ пoпepeдньoгo гpyпyвaння за poзмipoм виpoб-ничиx витpaт, y цьoмy випадку мiжгpyпoвi вiдмiннocтi були знaчнo мeншими, а динaмiкa зpocтaння була cлaбшe виpaжeнa, ocoбливo щoдo пpибyткy та чисто'1 пpoдyкцiï.
Таблиця 3
Вплив площi с.-г. упдь на eKOHOMÍ4Hy ефективнiсть iнтенсифiкацiï використання земельних pecypciB _у сiльськогосподарських пiдприeмствах ХармвськоТ областi, 2014 р.__
Гpyпи пiдпpиeмcтв за плoщeю с.-г. угщь, га У cepeд-
Пйказники дй 500 501-1000 10011500 15012000 20012500 25013000 30014500 пйнад 4501 ньйму
Одepжaнo на 100 га с.-г. угщь, тис. гpн: вaлoвoï пpoдyкцïï в цlнax 2010 p. 529,2 514,9 496,4 558,8 563,2 561,5 627,3 636,4 590,5
тoвapнoï пpoдyкцïï 668,3 668,1 690,6 807,0 665,8 728,6 772,3 883,0 783,8
чиcтoï пpoдyкцïï 296,9 340,3 407,1 460,1 390,5 358,8 369,7 292,8 352,3
пpибyткy 129,8 167,4 209,5 265,1 197,9 179,8 167,5 86,3 155,6
Кoeфlцleнт скупнсст1 ycix виpoбни-
чиx вжфат: валсвсю пpoдyкцleю в ц1-нax 2010 p. 1,015 0,946 0,954 0,924 1,030 0,978 0,979 0,903 0,945
тoвapнoю пpoдyкцleю 1,282 1,227 1,328 1,334 1,218 1,269 1,206 1,253 1,255
чистою пpoдyкцleю 0,570 0,625 0,782 0,761 0,714 0,625 0,577 0,415 0,564
пpибyткoм 0,249 0,308 0,403 0,438 0,362 0,313 0,262 0,122 0,249
Одepжaнo на 100 га piral y pocлинни-
цтв1, тис. гpн: валс-вй! пpoдyкцll в ц1-нax 2010 p. 445,8 504,5 485,7 541,6 483,0 531,7 532,4 532,6 520,8
тoвapнoï пpoдyкцïï 526,5 649,5 682,7 775,2 577,2 674,4 677,4 737,7 693,4
чиcтoï пpoдyкцïï 310,5 340,8 413,8 461,4 370,6 354,4 352,5 248,4 332,4
пpибyткy 159,8 172,0 218,2 273,1 199,4 181,3 173,0 68,2 153,1
^сф^^нт йкупнаст! виpoбничиx
витpaт y pocлинництвl: валаваю ^o-дукцгсю в цlнax 2010 p. 1,050 0,967 0,947 0,939 1,028 1,006 0,974 0,909 0,952
тoвapнoю пpoдyкцleю 1,240 1,244 1,331 1,344 1,228 1,276 1,239 1,259 1,268
чистою пpoдyкцleю 0,731 0,653 0,807 0,800 0,789 0,670 0,645 0,424 0,608
пpибyткoм 0,376 0,329 0,425 0,474 0,424 0,343 0,317 0,116 0,280
Кoeфlцleнт oкyпнocтl пoтoчниx ви-
тpaт y pocлин-ництвl: валйвйю ^йду-кцгсю в цlнax 2010 p. 1,115 1,037 1,023 1,013 1,082 1,084 1,052 0,973 1,022
тoвapнoю пpoдyкцleю 1,317 1,335 1,438 1,450 1,293 1,375 1,339 1,348 1,361
чистою пpoдyкцleю 0,776 0,701 0,872 0,863 0,830 0,723 0,697 0,454 0,652
пpибyткoм 0,400 0,354 0,460 0,511 0,447 0,370 0,342 0,125 0,301
Р1вснь peнтaбeльнocтl с.-г. виpoбни-цтва, % 24,1 33,4 43,5 48,9 42,3 32,8 27,7 10,8 24,8
y т.ч.: pocлинництвa 43,6 36,0 47,0 54,5 52,8 36,8 34,3 10,2 28,3
Джерело: aвтopcькl poзpaxyнки на йс^в! даню фopми 50 с.-г.
Анал^гич^ виpiвнювaння за пpямoлiнiйним тpeндoм пoкaзaлo, щo вaлoвa пpoдyкцiя зpocтaлa в ce-peдньoмy на 23,8 тис. ^н/100 га с.-г. уг1дь (R2 = 0,537), а тoвapнa пpoдyкцiя — на 18,0 тис. ^н/100 га с.-г. уг1дь (R2 = 0,782), y peзyльтaтi чoгo пoкaзники ocтaнньoï гpyпи пepeвищyвaли на 20,3% i 32,1% вiдпoвiднo ана-лoгiчнi пoкaзники пepшoï гpyпи. Однак кoeфiцieнти oкyпнocтi вcix виpoбничиx витpaт вaлoвoю й тoвapнoю пpoдyкцieю в ocтaннiй гpyпi були на 11,0% та 2,3% вiдпoвiднo нижчими, н1ж y пepшiй. На в1дм1ну в1д ва-лoвoï й тoвapнoï пpoдyкцiï, y динамщ чиcтoï пpoдyкцiï xoч i cпocтepiгaлacя тeндeнцiя дo пiдвищeння в cepeд-ньoмy на 90,6 тис. ^н/100 га с.-г. уг1дь, пpoтe чepeз yпoвiльнeння цьoгo зpocтaння на 10,2 тис. ^н пoкaз-ники ocтaнньoï гpyпи виявилися нaвiть дeщo нижчими, н1ж y пepшiй гpyпi (pиc. 1).
3i збiльшeнням плoщi с.-г. уг1дь маса щибутку на 100 га с.-г. упдь зpocтaлa в cepeдньoмy на 82,1 тис. ^н, aлe цe зpocтaння в1Д гpyпи дo гpyпи yпoвiльнювaлocя
в cepeдньoмy на 9,7 тис. ^н/100 га с.-г. уг1дь, щo зу-мoвилo нaвiть нижчий пoкaзник ocтaнньoï гpyпи, н1ж пepшoï, а найвищим пpибyтoк виявився в Tpym щд-пpиeмcтв з плoщeю 1501—2000 га с.-г. упдь (265,1 тис. ^н/100 га), щo зaбeзпeчилo найвищий кoeфiцieнт oкyпнocтi виpoбничиx витpaт 0,438. Виpoбництвo ва-лoвoï, тoвapнoï, чисто'1 пpoдyкцiï та пpибyткy в галуз1 pocлинництвa на 100 га piim фaктичнo пoвтopювaлo зaгaльнoгaлyзeвi тeндeнцiï oпиcaнi вищe. Цiкaвo, щo cepeднiй кoeфiцieнт oкyпнocтi виpoбничиx витpaт y pocлинництвi вaлoвoю пpoдyкцieю виявився найвищим y пepшiй гpyпi (1,050), TCeapTOKi пpoдyкцieю — y шocтiй Tpym (1,276), чиcтoю пpoдyкцieю — y тpeтiй гpyпi (0,807), a пpибyткoм — y чeтвepтiй гpyпi тд^и-eмcтв (0,474). Така ж ситуащя xapaктepнa й для дина-м1ки кoeфiцieнтiв oкyпнocтi пoтoчниx витpaт y poc-ЛИННИЦТВ1, тoбтo зaгaлoм, oкpecлюeтьcя тaкe craTO-вищe, в якэму за кoжним 1з poзглянyтиx ^ш^пв, orn тимальна з пoзицiï ïx мaкcимiзaцiï плoщa с.-г. уг1дь
12
В1СНИК EKOHOMI4HOÏ НАУКИ УКРАÏНИ ф
л =
^ и
с! в
>Г Н
" ¡А
я X и н о ^
Я м
= »
О н
я ■.-
«
н
О £ =
1000 900 800 700 600 500 400 +300 200 100 0
2 "> 2 у = 3,0815х - 9,7327х+ 526,18 у = 4,0351х2 - 12,546х+ 689,02 у = -10,195х2 + 90,612х+ 216,75
до 500 501-1000 1001-1500 1501-2000 2001-2500 2501-3000 Групи с.-г. шдприемств за площею с.-г. угiдь, га
3001-4500 понад 4501
Одержано на 100 га с.-г. угтдь, валово! продукцй в постшнихцшах 2010 р., тис. грн Одержано на 100 га с.-г. угтдь товарно! продукцй, тис. грн Одержано на 100 га с.-г. угщь чисто! продукцй, тис. грн Одержано на 100 га с.-г. угтдь прибутку, тис. грн
Полгномгальний (Одержано на 100 га с.-г. угтдь валово! продукцй, тис. грн) Полгномгальний (Одержано на 100 га с.-г. угтдь товарно! продущй, тис. грн) Полгномгальний (Одержано на 100 га с.-г. угтдь чисто! продукцй, тис. грн) Полгномгальний (Одержано на 100 га с.-г. угтдь прибутку, тис. грн)
Рис. 1. Економiчна ефективтсть використання земельнихресурЫв залежно вiд площi с.-г. угiдь у сыьськогосподарських тдприемствах Харквськог областi, 2014 р.
Джерело: побудована автором на основ! даних табл. 3.
була принципово р1зною. Найвищого середнього р1вня рентабельноси (48,9%), у тому числ1 в рослиннищта (54,5%) досягнули сшьгосппщприемства з розм1ром 1501—2000 га с.-г. угщь.
Висновки. Виявлено позитивний вплив р1вня концентраций с.-г. угщь на матер1ально-речовий ! ре-зультативний складники й на економ1чну ефектив-шсть штенсифшацг! використання земельних ресурав у сшьгосппщприемствах. З'ясовано, що бшьш1 за роз-м1ром угщь пщприемства вкладають у земельш ресур-си, передуем в агрох1м1чний напрям штенсифшацг!, на третину бшьше кошпв, н1ж мал!, що позитивно впливае на врожайшсть основних культур. Нарощу-вання р1вня концентраций с.-г. угщь тюно корелювало з пщвищенням урожайност! та показниками виробни-цтва продукцй тваринництва на водповодн упддя, тобто справляло позитивний вплив на результативний складник, а в юнцевому подсумку й на основн! показ-ники економ1чно! ефективност! штенсифшацг! використання земельних ресуретв у с.-г. пщприемствах. Перспективи подальших дослщжень полягають в об-Грунтуванн! оптимальних розм1р1в с.-г. угщь у сшьгосппщприемствах р1зних напрям1в спец!ал!зацг!.
Список використаних джерел
1. Кондратюк Н. В. Концентращя як чинник формування ефективност! виробництва соняшнику / Н. В. Кондратюк // Вюник ХНАУ. Сер. : «Екон. науки». — 2014. — № 6. — С. 243—250.
2. Кучер А. В. Концентрац1я виробництва в контекст! шдвищення конкурентоспроможноси пщпри-
емств на ринку зерна / А. В. Кучер // 1нновацшна еко-номжа. — 2010. — № 3. — С. 88—94.
3. Василенко Л. Ю. Формування спещал!зованих молочнотоварних шдприемств оптимальних розм1р1в / Л. Ю. Василенко, А. В. Кучер // Еконотка АПК. — 2009. — № 6. — С. 41—49.
4. Андршчук В. Г. Надконцентращя агропромис-лового виробництва ! земельних ресуретв та !! наслщки / В. Г. Андршчук // Економжа АПК. — 2009. — № 2. — С. 3—9.
5. Андршчук В. Г. Виклики агроб1знесу : пошук вщповщей / В. Г. Андршчук // Економжа АПК. — 2015. — № 5. — С. 12—22.
6. Месель-Веселяк В. Я. Оптимальш розм1ри сшь-ськогосподарських формувань промислового типу в Украш / В. Я. Месель-Веселяк // Економжа АПК. — 2008. — № 3. — С. 13—20.
7. Методичш рекомендаций щодо формування спещал!зованих сшьськогосподарських шдприемств з виробництва продукцг! тваринництва та обГрунту-вання рацюнальних розм1р1в ферм ! комплекетв / за ред. В. Я. Месель-Веселяка. — К. : ННЦ «1АЕ», 2007. — 65 с.
8. Калинчик Н. В. Экономическое обоснование минимальных по размерам сельскохозяйственных предприятий : моногр. / Н. В. Калинчик, М. Б. Калинчик. — К. : ННЦ «ИАЭ», 2009. — 266 с.
9. Тихенко Р. В. Оцшка оптим!зацг! розм1р1в зем-лекористування новостворених агроформувань [Елек-тронний ресурс] / Р. В. Тихенко // Вюник ХНАУ. Сер. : «Екон. науки». — 2010. — № 6. — Режим доступу : http://www.irbis-nbuv.gov.ua.
