CC BY
39
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 36 (251).
Экономика. Вып. 35. С. 153-161.
Н. А. Ермолина, И. Д. Колмакова
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РАЗНОУРОВНЕВЫХ ОБЪЕКТОВ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА И ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Проведён анализ конкурентоспособности работников, предприятий сельского хозяйства и аграрного сектора УрФО и Челябинской области, учитывающий подразделение действующих факторов на селективные и общие, а также существующие уровни развития по классификации М. Портера. На основе анализа динамики показателей за 1990-2010 гг. и определения предложенных авторами коэффициентов сделаны выводы о более низкой конкурентоспособности объектов аграрного сектора экономики нано- и мезоуровня.
Ключевые слова: сельское хозяйство, факторы, уровни, конкурентоспособность, оценка, разноуровневые объекты, проблемы, пути решения.
Повышение конкурентоспособности аграрного сектора экономики является базовой задачей управления устойчивым развитием аграрно-индустриальных регионов, таких как Челябинская область, а её оценка — обязательным этапом процесса управления. Качество мониторинга во многом зависит от методов оценки, их содержания, степени универсальности, способности учитывать разнообразные факторы, воздействующие на конкурентоспособность региона.
При проведении оценки конкурентоспособности аграрного сектора экономики региона предлагаем учитывать, что в соответствии с современными научными взглядами выделяется
вертикаль объектов от нано- до макроуровня, взаимосвязанных между собой, в которой любой человек рассматривается как основа конкурентоспособности вышестоящих объектов [7]. Следует принимать во внимание, что кроме факторов на конкурентоспособность влияет достигнутый уровень развития: конкуренция на основе факторов производства — конкуренция на основе инвестиций — конкуренция на основе нововведений — конкуренция на основе богатства [1]. Механизм формирования, поддержки и развития конкурентных преимуществ разноуровневых объектов конкурентоспособности, учитывающий перечисленные выше условия, представлен на рис. 1 [2].
-0
еь
0
н
«
1
Общие — действующие на все объекты конкуренции
Селективные —
оказывающие влияние на отдельный объект конкурентных отношений
Текущие — действующие в данный момент времени
Стратегические — их действие распространяется на продолжительный интервал времени; способны привести к изменению уровня конкурентоспособности
I)
Конкурентоспособность страны --------------—
Конкурентоспособность
региона
Ж
Конкурентоспособность предприятия (фирмы)
Конкурентоспособность
работника
Конкуренция на основе факторов производства
Конкуренция на основе инвестиций
В
П
М
о
Конкуренция на основе нововведений
Конкуренция на основе богатства
Рис. 1. Механизм формирования, поддержки и развития конкурентных преимуществ разноуровневых
объектов конкурентоспособности
Предлагаемый нами подход к классификации факторов конкурентоспособности предполагает их разделение на две группы: по степени охвата и по длительности (последствиям) воздействия — применительно к объектам всех существующих уровней. В соответствии с первым основанием целесообразно выделять общие и селективные факторы конкурентоспособности, либо действующие на все объекты без исключения, либо оказывающие влияние на отдельные объекты конкурентных отношений. Так как последствия такого воздействия могут быть кратковременными или долгосрочными, то следует выделять группы факторов, имеющих текущее или стратегическое влияние.
Оценим конкурентоспособность аграрного сектора Челябинской области и УрФО, учитывая взаимное влияние объектов ниже- или вышестоящего уровня. Оценку конкурентоспособности работников и предприятий Челябинской области и Уральского региона проведём на основе анализа соответствующих статистических данных и ряда предлагаемых нами коэффициентных показателей с учётом разделения на предложенные выше группы факторов и стадий (уровней).
Конкуренцию на основе факторов производства для работника оценим по возможности его трудоустройства — с 1995 по 2010 г. (табл. 1) [3-4].
Анализ данных табл. 1 свидетельствует о значительной положительной динамике экономически активного населения в Российской Федерации (почти на 5 млн чел. к 2010 г. по сравнению с 1995м) при сохранении их численности в УрФО и Челябинской области почти без изменений (рост на 310 и 100 в 2010 г. по сравнению с 1995 г. соответственно). Динамика среднегодовой численности занятых в экономике аналогична движению экономически активного населения. Кроме того, можно отметить, что кризис 2008-2009 гг. оказал негативное влияние на динамику численности занятых — в Российской Федерации сокращение занятых составило 1,15 %, в УрФО — 1,71 %, а в Челябинской области — 3,6 %.
Занятость сельского населения за 15 лет также сократилась, причём более выраженными стали изменения в Российской Федерации — численность занятых уменьшилась на 30 %, при отрицательной динамике данного показателя по УрФО и Челябинской области на уровне 21 %. Финансовый кризис на уровне занятых в сельском хозяйстве почти не сказался — если по стране сокращение составило 1,5 %, то в Челябинской области их численность осталась неизменной [3-4].
Если считать численность занятых показателем предложения рабочей силы, то спрос на неё можно оценить на основе числа рабочих мест (табл. 2).
Таблица 1
Среднегодовая численность занятых в экономике Российской Федерации, УрФО и Челябинской области с 1995 по 2010 г., млн чел.
Регион 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010
Экономически активное население
Российская Федерация 70,7 71,5 73,4 75,2 75,8 75,7 75,45
Уральский Федеральный округ 6,35 6,36 6,5 6,5 6,7 6,6 6,66
Челябинская область 1,8 1,82 1,8 1,7 1,9 1,9 1,9
Среднегодовая численность занятых в экономике
Российская Федерация 66,3 64,3 66,8 68,02 68,47 67,3 69,8
Уральский Федеральный округ 5,8 5,76 6,09 6,08 6,1 6,03 6,12
Челябинская область 1,55 1,58 1,67 1,69 1,7 1,64 1,76
Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве Российской Федерации
Российская Федерация 9,74 9,13 7,52 7,07 6,82 6,72
Уральский Федеральный округ 0,5 0,55 0,46 0,42 0,399 0,396
Челябинская область 0,15 0,163 0,137 0,128 0,119 0,119
Из данных табл. 2 видно, что если число рабочих мест в стране за анализируемый период осталось практически неизменным, то в сельском хозяйстве произошло сокращение на 9,2 %, или на 1,6 млн рабочих мест. Исходя из отрицательной динамики можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на благоприятную конъюнктуру на рынке сельскохозяйственной продукции в 2003-2009 гг.— высокую урожайность, рост объёмов производства продукции животноводства, реализацию целевых программ государственной поддержки сельского хозяйства,— возможности по трудоустройству сельских жителей сократились. Однако сопоставление данных табл. 1 и 2 показывает, что количество рабочих мест в сельском хозяйстве значительно больше численности работающих граждан — в 2,27 и 2,39 раза в 2003 и 2009 гг. соответственно. Очевидно, что налицо проблема более глубокая, чем отсутствие возможности трудоустройства — скорее речь идёт о несовпадении требований работников и предлагаемых реальных условий работы, замещении официального трудоустройства занятостью в личном подсобном хозяйстве и т. п. [2].
Конкурентоспособность на основе инвестиций — следующий уровень конкурентоспособности работника — определяется уровнем обра-
зования и квалификации. Бесспорным является факт, что наличие знаний и умений увеличивает шансы первоначального трудоустройства, а готовность к повышению квалификации, смене сферы деятельности в современных условиях является залогом карьерного роста и (или) последующего трудоустройства. Если рассмотренные выше факторы можно считать общими, то нельзя не отметить, что сама возможность получения образования, являясь конституционным правом любого гражданина Российской Федерации, может быть отнесена к селективным факторам. Это связано с тем, что в рыночных условиях дополнительное образование — от начального звена до высшей школы — стало платным, а финансовые возможности большинства населения России остаются невысоки [2].
Рассмотрим динамику безработных на макро-и мезоуровне за 2009-2010 гг. (табл. 3).
Из данных таблицы видно, что максимальной, как в России, так и в УрФО и Челябинской области является доля безработных, имеющих среднее (полное) общее образование (около 30 %). В Челябинской области такой же уровень безработицы наблюдался и среди людей, имеющих среднее профессиональное образование, что связано с резким сокращением объёмов производства в 2009 г. и соответственно снижением
Таблица 2
Динамика числа рабочих мест в эквиваленте полной занятости, 2003-2008 гг., тыс. ед.
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Число рабочих мест в эквиваленте полной занятости — всего в том числе: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 75 805 17 696 76 283 17 543 76 929 17 374 77 403 17 147 78 387 16 882 78 736 16 704 75 717 16 082
Таблица 3
Динамика и структура безработных Российской Федерации,
УрФО и Челябинской области по уровню образования в 2009 и 2010 гг., %
Регион Образование безработных
высшее профессио- нальное среднее профессио- нальное начальное профессио- нальное среднее (полное) общее основное общее не имеют общего
2009 2010 2009 2010 2009 2010 2009 2010 2009 2010 2009 2010
Российская Федерация УрФО Челябинская область 14,9 11,7 14,4 14,8 12,6 10,3 20,0 23,2 29,8 21,0 24.0 31.0 20,4 21,8 14,9 21,0 21,0 16,0 32.8 30.9 32,0 32,6 29,5 29,3 10,7 11,3 8,5 10,0 11,7 11,6 1,1 1,1 0,4 1,1 1,4 1,2
числа рабочих мест, требующих данного уровня подготовки. Минимальные риски потери работы несут лица, не имеющие общего образования — уровень безработицы по данной группе не превышает 1,4 %, а доля безработных с высшим образование по стране несколько выше этого показателя по Уральскому региону — на 2-3 %. Кроме того, в Челябинской области 4 % безработных лиц, имеющих высшее образование, в 2010 г. были трудоустроены, что свидетельствует о большей востребованности данной категории на рынке труда.
Рассмотрим динамику структуры безработных сельского населения по уровню образования, которая оценена за 2000 и 2008 гг. по Российской Федерации в целом из-за отсутствия более детальной (в разрезе регионов) статистической информации (табл. 4).
Анализ данных таблицы свидетельствует о том, что в сельском хозяйстве меньше всего безработных, имеющих высшее профессиональное (6 %), неполное высшее (2 %) образование и не имеющих основного общего образования (2,5 %).
Наибольший процент безработных в данной области экономической деятельности составляют лица, окончившие среднюю школу и не имеющие профессионального образования (15-30 %). Интересна также и динамика структуры безработных: в 2000 г. 4-5 % лиц, имеющих высшее образование, не были трудоустроены, а в 2008 г. их число возросло до 7,6 %. В то же время число безработных, не имеющих образования, сократилось с 5,6 до 2,3 % [5]. Сопоставление данных табл. 3 и 4 показывает, что уровень фиксируемой безработицы среди специалистов с высшим
и средним профессиональным образованием по сельскому хозяйству ниже, чем по экономике страны в целом. Однако сложившаяся структура безработных сельского населения по уровню образования может быть объяснена не только востребованностью квалифицированных специалистов, но и малой долей рабочих мест, требующих специальных знаний, их трудоустройством в других отраслях [2].
Конкурентоспособность на основе нововведений для работника возможна при получении дополнительного образования по направлениям применения инновационных технологий в сельском хозяйстве. Но сегодня не существует ни требований об обязательном повышении квалификации работников сельского хозяйства, а исходя из вышеприведённых сведений — ни необходимости в качественно новом уровне работника.
Таким образом, работники сельского хозяйства по сравнению с лицами, осуществляющими деятельность по другим экономическим направлениям, обладают более низким уровнем конкурентоспособности, вызванных отсутствием условий для развития их конкурентных преимуществ.
Оценим конкурентоспособность сельскохозяйственных предприятий, аграрного сектора Челябинской области и УрФО в целом как объектов микро- и мезоуровня. Можно отметить, что к общим факторам, действующим как на предприятия, так и на регионы в целом относят федеральные нормы бюджетного и налогового законодательства, регулирование вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Природно-
Таблица 4
Структура безработных сельского населения по уровню образования в 2000 и 2008 гг., %
Период Всего В том числе имеют образование
высшее профессио- нальное неполное высшее профессио- нальное среднее профессио- нальное начальное профессио- нальное среднее (полное) общее основное общее не имеют основного общего
2000 год
февраль 100 4,2 1,1 21,8 9,9 36,8 21,0 5,2
ноябрь 100 4,1 2,5 15,5 11,7 41,2 21,2 3,8
2008 год
февраль 100 5,6 1,6 12,6 18,4 42,4 16,7 2,7
ноябрь 100 6,9 2,2 16,0 19,9 37,1 15,6 2,3
климатические условия для предприятий одного региона схожи и относятся к общим, а применительно к субъектам страны они уже могут рассматриваться как селективные, т. к. существенно отличаются для регионов, расположенных в разных климатических зонах. Количество и качество трудовых ресурсов, земель сельскохозяйственного назначения, иных ресурсных показателей, можно отнести к селективным как для различных субъектов Российской Федерации, так и для предприятий.
Основными направлениями деятельности производителей сельскохозяйственной продукции — личных подсобных хозяйств, кре-
стьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных предприятий — является растениеводство и животноводство. Конкурентоспособность предприятий на основе факторов производства связана с наличием природных ресурсов, квалифицированных кадров, капитала, развитой инфраструктуры и др., а основными показателями конкурентоспособности выступают земли сельскохозяйственного назначения, продуктивные животные, а также результаты деятельности — объём производства. Рассмотрим динамику данных показателей, начиная с постсоветского времени до современного периода (табл. 5).
Таблица 5
Динамика ряда ресурсных показателей конкурентоспособности сельскохозяйственного производства в Российской Федерации, УрФО и Челябинской области в 1990-2010 гг.
Показатель 1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 Отношение 2009 к 1990 г., %
Динамика посевных площадей (в хозяйствах всех категорий; млн га) и поголовья сельскохозяйственных животных (млн голов)
Посевные площади (РФ) 118,0 103,0 85,0 76,0 75,0 78,0 78,0 75,0 -34
Посевные площади (УрФО) 8,5 7,2 5,9 4,9 5,1 5,2 5,4 -37
Посевные площади по Челябинской области (ЧО) 2,7 2,4 1,9 1,8 1,9 1,9 2,1 -24
Поголовье крупного рогатого скота (КРС) (РФ) 57,0 39,7 27,5 21,6 21,6 21,0 20,7 19,9 -64
Поголовье КРС (УрФО) 3,9 2,7 1,9 1,2 1,2 1,2 1,1 -72
Поголовье КРС (ЧО) 1,2 0,86 0,6 0,42 0,43 0,42 0,41 -66
Поголовье свиней (РФ) 38,3 22,6 15,8 13,8 16,3 16,2 17,2 17,2 -55
Поголовье свиней (УрФО) 2,2 1,4 1,3 0,78 0,98 1,0 1,1 -50
Поголовье свиней (ЧО) 0,55 0,42 0,4 0,27 0,31 0,34 0,35 -36
Динамика производства сельскохозяйственной продукции (в хозяйствах всех категорий; млн т)
Зерно (РФ) 116,7 63,4 65,4 77,8 81,5 108,2 97,1 61,0 -17
Зерно (УрФО) 7,58 4,24 3,9 4,81 5,26 5,15 5,33 3,34 -30
Зерно (ЧО) 2,45 0,82 1,05 1,48 1,89 1,69 1,45 0,69 -41
Скот и птица (РФ) 10,1 5,8 4,4 4,9 5,7 6,3 6,7 10,4 -34
Скот и птица (УрФО) 0,66 0,44 0,34 0,37 0,42 0,46 0,49 0,74 -26
Скот и птица (ЧО) 0,18 0,14 0,084 0,119 0,149 0,184 0,202 0,302 12
Молоко (РФ) 55,7 39,2 32,2 31,1 31,9 32,4 32,6 31,9 -42
Молоко (УрФО) 3,9 2,6 2,3 1,95 2,03 2,06 2,1 2,11 -46
Молоко (ЧО) 1,1 0,77 0,61 0,53 0,59 0,62 0,62 0,59 -44
Из данных табл. 5 видно, что за 20 лет произошло уменьшение всех анализируемых показателей, в т. ч. посевных площадей — в 1,56 раза, поголовья скота — в 1,57-3 раза, что говорит о значительном сокращении ресурсной базы сельского хозяйства. Следует отметить, что по Челябинской области объёмы используемых ресурсов снизились не столь существенно, как по России и УрФО, однако выйти на показатели 2000 г. удалось только в отношении посевных площадей (сокращение по сравнению с 1990 г.— на 24 %).
Динамика показателей, отражающих использование ресурсной базы — валового сбора зерна, мяса, молока и другой первичной продукции,— также отрицательная, за исключением производства скота и птицы в Челябинской области, по которому наблюдался рост объёмов на 12 % (или 114 тыс. т). Отметим, что сокращение производства продукции в целом меньше, чем сокращение ресурсной базы соответствующего вида — на 20-70 %, что можно объяснить ростом производительности труда.
Подтвердить сказанное выше можно с помощью относительных показателей, в качестве которых наряду со статистическим показателем урожайности мы предлагаем применять коэффициенты экстенсивности и интенсивности сельскохозяйственного производства, которые можно определять как для отдельных предприятий, так и для субъектов Федерации и страны в целом:
Кэ = 5 / V (1)
где Кэ — коэффициент экстенсивности;
5 — посевные площади (га) или поголовье скота (тыс. голов);
V — объём производства, ц/тыс. т.
Данный показатель отражает объём посевных площадей / поголовье скота, задействованных для получения 1 ц зерновых (в весе после обработки) / 1 т мяса / 1 т молока.
К = V/5, (2)
Ки — коэффициент интенсивности сельскохозяйственного производства.
Коэффициент показывает, какой объём сельскохозяйственной продукции производится на 1 единицу имеющейся ресурсной базы (1 га посевной площади, 1 тыс. голов).
Проведём анализ конкурентоспособности растениеводства по предложенным нами показателям и статистическому показателю урожайности (табл. 6).
Динамика коэффициента экстенсивности показывает, что если в 1990 г. для производства 1 ц зерновых и зернобобовых в Российской Федерации было задействовано почти на 30 % больше посевных площадей, чем в 2009 г., то по УрФО — на 11 %. В Челябинской области произошло увеличение данного показателя — на 30 %, что свидетельствует о высокой рискованности земледелия в условиях Южного Урала. За анализируемый период по России возросли как интенсивность производства — с 1 га посевных площадей в 2009 г. получено урожая на 2,6 ц больше, чем в 1990 г., так и урожайность данного вида сельскохозяйственной продукции — на 4,3 ц/га. Кроме того, если интенсивность сельскохозяйственного производства по
Таблица 6
Динамика коэффициентов конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий
по производству зерна в 1990-2009 гг.
Показатель 1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010
К (РФ) 1,01 1,62 1,30 0,97 0,92 0,72 0,80 1,23
К (УрФО) 1,12 1,70 1,53 1,04 0,96 1,01 1,01
Кэ (Челябинская область) 1,10 2,93 1,90 1,24 1,02 1,16 1,41
Ки (РФ) 9,90 6,20 7,70 10,30 10,90 13,9 12,5 8,10
Ки (УрФО) 8,90 5,90 6,50 9,60 10,40 9,90 9,90
Ки (Челябинская область) 9,10 3,40 5,30 8,00 9,80 8,60 7,10
Урожайность (РФ)* 19,5 13,10 15,6 18,5 19,80 23,80 22,70 18,30
Урожайность (УрФО)* 16,6 12,8 11,6 15,2 15,40 14,60 15,00
Урожайность (Челябинская область)* 16,8 8,60 8,80 12,4 13,80 12,30 11,60
* — статистический показатель объёма производства зерновых (урожайности), ц /га убранной площади.
УрФО за анализируемый период повысилась, то по Челябинской области динамика данного показателя осталась отрицательной.
Таким образом, конкурентоспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства в целом по стране и по УрФО за анализируемый период возросла, при этом у аграриев есть значительные ресурсные резервы для дальнейшего её повышения. По Челябинской области наблюдается высокая зависимость результатов от сезонных (климатических) условий, что говорит о необходимости совершенствования технологий производства зерна. Кроме того, анализ предварительных данных за 2010 г. свидетельствует о несовершенстве применяемых технологий и на уровне Российской Федерации в целом — засушливое лето привело к резкому снижению итоговых экономических показателей, характеризующих растениеводство.
Конкурентоспособность на основе инвестиций для субъектов микро-, мезо- и макроуровня может быть оценена по показателям обновления основных средств (рис. 2).
Инвестиционная активность организаций в аграрном секторе экономики страны, оценённая на основе динамики в основной капитал, за 8 лет возросла почти в 5 раз (с 77 млрд р. в 2002 г. до 365 млрд р. в 2009 г.). Однако доля инвестиций в сельском хозяйстве в общероссийских инвестициях в течение всего анализируемого периода не превышала 5 %. Во время финансового кризиса 2009 г., затронувшего все экономические направления деятельности, объёмы инвестиций сократились как по российской экономике в целом (на 10 %), так и по сельскому хозяйству
(на 19 %). Динамика инвестиций в основной капитал, направляемых на развитие сельского хозяйства в России, УрФО и Челябинской области (табл. 7) показывает, что в данной отрасли также произошло сокращение объёмов финансирования. При этом сокращение инвестирования в основной капитал стало более масштабным в Челябинской области — на 18,7 %. Вложения в основной капитал сельскохозяйственных предприятий также сократились, но при этом наибольшими они были по УрФО — сокращение на
22,2 %. По Челябинской области снижение объёмов инвестирования было менее ощутимым — почти на 13 %.
Интенсивность инвестиционного процесса можно определить на основе анализа динамики коэффициентов обновления и выбытия основных средств (табл. 8).
Динамика обновления основных фондов с 2004 по 2008 г. положительная, при этом с
2007 г. ввод в действие основных фондов в сельском хозяйстве происходит быстрее, чем по экономике страны в целом. Процесс ликвидации основных фондов осуществляется менее интенсивно, чем их обновление, однако значение коэффициента выбытия основных средств сельского хозяйства почти в 4 раза выше, чем в среднем по экономике и лишь на 1 % ниже, чем уровень обновления [5].
Инновационный уровень развития, как предприятий сельского хозяйства, так и аграрных территорий, на наш взгляд, связан с коренным переоснащением — на уровне, обеспечивающем 100 %-ное обновление основных средств в течение короткого периода, длительность которого
9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000
1 000 0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
□ по стране в целом □ в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство
Рис. 2. Динамика инвестиций в основной капитал в 2002-2009 гг., млрд р.
Таблица 7
Динамика инвестиций в основной капитал, направляемых на развитие сельского хозяйства в Российской Федерации, УрФО и Челябинской области в 2008-2009 гг., млрд р.
Показатель 2008 2009 Динамика
млрд р. %
В экономике Российской Федерации в целом 8 765 7 930 -835 -9,5
В сельском хозяйстве Российской Федерации 386 316 -70 -18,1
В УрФО в целом 1 266 1 142 -124 -9,7
В сельском хозяйстве УрФО 18 14 -4 -22,2
В Челябинской области в целом 128 104 -24 -18,7
В сельском хозяйстве Челябинской области 5,4 4,7 -0,7 -12,9
Таблица 8
Динамика коэффициентов обновления и выбытия основных фондов в Российской Федерации в 2004-2008 гг., в сопоставимых ценах
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008
Коэффициент обновления (ввод в действие основных фондов, % от наличия основных фондов на конец года)
Все основные фонды 2,7 3,0 3,3 4,0 4,4
в т. ч. сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 2,2 2,4 3,3 4,5 4,8
Коэффициент выбытия (ликвидация основных фондов, % от наличия основных фондов на начало года)
Все основные фонды 1,1 1,1 1,0 1,0 1,0
в т. ч. сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,2 4,2 3,7 3,2 3,7
можно определять по сроку морального устаревания оборудования. Срок полезной эксплуатации — период, в течение которого начисляется амортизация и происходит полный физический износ строений, машин и оборудования,— определяется в соответствии с Общероссийским классификатором групп основных средств и для зданий составляет 30-50 лет, а для агрегатов — 10-20 лет. Если моральное устаревание зданий и иных капитальных сооружений примерно соответствует периоду их полезной эксплуатации, то моральный износ техники происходит значительно быстрее.
Мы предлагаем определять активность инновационного процесса через соответствующий коэффициент:
КАип = * / (Кобн - Кы^ (3)
где КАип — коэффициент активности инновационного процесса;
N — число лет, в течение которых происходит моральное устаревание основных фондов.
Данный коэффициент показывает, насколько срок, в течение которого происходит полное обновление морально устаревшего оборудования, соответствует установленному. Рекомендуемое значение данного коэффициента должно быть равно 1. Если показатель превышает 1, это показывает, во сколько раз больше времени потребуется для обновления морально устаревших основных средств. Значение показателя меньше уровня 1 свидетельствует о том, что обновление основных фондов идёт более быстрыми по сравнению с установленными темпами.
Определим интенсивность инновационного процесса в сельском хозяйстве по России в целом на основе предложенного нами показателя, приняв за срок морального износа 10 лет (табл. 9).
Проведённый анализ показывает, что в 2004-
2006 гг. выбытие основных средств в сельском хозяйстве производилось более быстрыми темпами, чем их обновление, поэтому расчёт коэффициента активности инновационного процесса в этот период невозможен. Однако в 2007-
Таблица 9
Динамика активности инновационного процесса сельского хозяйства России, 2004-2008 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008
Кобн 2,2 2,4 3,3 4,5 4,8
Квыб 4,2 4,2 3,7 3,2 3,7
(Кобн - Квыб) -2,0 -1,8 -0,4 1,3 1,1
КАин - - - 7,69 9,09
Срок обновления, лет - - - 77 91
2008 гг. негативная тенденция была преодолена и сельскохозяйственные предприятия вводили в эксплуатацию соответственно на 1,3 и 1,1 % основных средств больше, чем их выбывало. Однако значение КАип показывает, что перевооружение предприятий происходило в 7,69 и 9,09 разf медленнее, чем моральное устаревание оборудования (при 10-летнем условном сроке), т. е. обновление основных средств произойдёт за 77 лет по показателям 2007 г. и за 91 год — по показателям 2008 г. [2].
Таким образом, оценка конкурентоспособности разноуровневых объектов аграрного сектора экономики УрФО и Челябинской области показала, что:
1. Работники сельского хозяйства, по сравнению с лицами, осуществляющими деятельность по другим экономическим направлениям, обладают более низким уровнем конкурентоспособности вследствие отсутствия условий для развития их конкурентных преимуществ. Так, при сохранении численности экономически активного населения в УрФО и Челябинской области в 2009-2010 гг. наблюдалось сокращение как численности занятых, так и числа рабочих мест в сельском хозяйстве.
2. Минимальные риски потери работы в региональном сельском хозяйстве несут лица, не имеющие общего образования, а лица с высшим образованием больше востребованы на рынке труда Челябинской области. Однако сложившаяся структура безработных сельского населения по уровню образования может быть объяснена не только востребованностью квалифицированных специалистов, но и малой долей рабочих мест, требующих специальных знаний, низкой оплатой труда, их трудоустройством в других отраслях.
3. Конкурентоспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей в сфере растение-
водства в целом по России и по УрФО за 1990-
2009 гг. возросла, при этом у аграриев есть значительные ресурсные резервы для дальнейшего её повышения. В Челябинской области наблюдается высокая зависимость результатов деятельности от сезонных (климатических) условий, что говорит о необходимости совершенствования технологий производства зерна.
4. Динамика инвестиций в основной капитал, направляемых на развитие сельского хозяйства в Российской Федерации, УрФО и Челябинской области показывает, что сокращение финансирования коснулось как экономики страны в целом, так и её регионов. При этом сокращение объёмов инвестирования стало более масштабным в Челябинской области — на 18,7 %. Вложения в основной капитал сельскохозяйственных предприятий также сократились, но при этом наибольшими они были по УрФО — сокращение на
22,2 %, а по Челябинской области на 13 %.
5. Интенсивность инновационного процесса в сельском хозяйстве России недостаточна, т. к. перевооружение основных фондов происходит в 7,69 и 9,09 раза медленнее, чем их моральное устаревание (при 10-летнем условном сроке), т. е. при сохранении указанных темпов обновление основных средств произойдёт за 77 лет по показателям
2007 г. и за 91 год — по показателям 2008 года.
Список литературы
1. Портер, М. Конкуренция. М. : Вильямс, 2005. 608 с.
2. Ермолина, Н. А. Влияние селективных и общих факторов на конкурентоспособность разноуровневых объектов аграрного сектора экономики // Финансовая аналитика. 2011. № 26 (68). С. 49-58.
3. Регионы России : социальн.-экон. показатели [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. ИЯЬ: http://www.gst. Дата обращения 14.09.2011.
4. Обследование населения по проблемам занятости, 2010 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Росстата. ИЯЬ: http://www.gst. Дата обращения 14.09.2011.
5. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009 : стат. сб. / Росстат. М., 2009. 439 с.
6. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008 : стат. сб. / Росстат. М., 2008. 502 с.
7. Шеховцева, Л. С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 12.
