CC BY
250
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ТОРГОВЛИ
В статье изложен авторский метод оценки конкурентоспособности продукции (на примере агропродовольственного сектора) в современных условиях международной торговли, основанный на анализе статистических данных внешней торговли и национального производства.
В рамках апостериорного анализа рассмотрены и обоснованы значимые с точки зрения конкурентоспособности соотношения. Выполнен сравнительный анализ
конкурентоспособности отдельных видов агропродовольственной продукции для десяти стран. Изучены вопросы изменения конкурентоспособности в зависимости от экспорта (импорта) продукции с разной степенью обработки.
В настоящее время термин «конкурентоспособность» стал одним из наиболее употребляемых в научной литературе. Политики, экономисты, представители бизнеса, журналисты также широко его используют, когда речь идет, в том числе, о необходимости интеграции экономики страны в систему современного мирового хозяйства.
За рубежом проблематика конкурентоспособности занимает одно из центральных мест в экономическом анализе различных видов хозяйственной деятельности рыночных субъектов. Прежде всего, это связано с объективным ростом международной и внутренней конкуренции в течение нескольких последних десятилетий.
Фундаментальные изменения структуры мирового рынка, связанные с переходом группы стран от плановой к рыночно-ориентированной экономике, привели к драматичным последствиям в первую очередь для стран бывшего Советского Союза. Отсутствие последовательных шагов по реформированию внутреннего рынка привело к свертыванию национального производства и сокращению экспорта и как следствие потере сфер влияния этих стран на международных рынках.
Спад и структурные изменения промышленного и сельскохозяйственного производств, большая степень физического износа основных производственных фондов, снижение интеллектуального потенциала, практическое игнорирование интеграционных преимуществ странами СНГ ведет к снижению конкурентоспособности продукции отдельных отраслей и всей экономики в целом.
В условиях либерализации торговли, все более ощутимой для России (в связи с интенсификацией переговорного процесса о присоединении страны к ВТО), сдерживание «нежелательной» импортной экспансии будет ограничено принятыми международными правилами. Поэтому тема конкурентоспособности отечественной продукции приобретает особую актуальность.
Современные процессы, сопровождающие рост мировой торговли, тесно связаны с международной интеграцией, страновой и региональной специализацией, растущим ассортиментом предложения, встречными торговыми потоками родственных товаров и требуют должного учета при оценке конкурентоспособности.
Теоретический аспект конкурентоспособности нашел достаточно подробное отражение в теории конкурентных преимуществ Портера М. [1], и весьма актуальный для изучения современной экономики методологический
инструментарий оценки конкурентоспособности продолжает активно
совершенствоваться.
В экономической литературе пока отсутствует общепринятое определение понятия конкурентоспособности. Значительные затруднения, связанные с универсальным определением, состоят в спецификации уровня исследования, на котором предполагается измерить конкурентоспособность. Последняя может быть выбрана в качестве предмета анализа на уровне отдельной компании, подотрасли, отрасли, сектора (нескольких отраслей), национальной экономики, на уровне интеграционного объединения.
Вместе с тем довольно заметные расхождения в определении понятия конкурентоспособности связываются с различиями в методологиях исследования. Одни методы основаны на использовании данных статистики внешней торговли, позволяющей получить в итоге численную оценку конкурентоспособности. Другие ориентированы, в частности, на анализ используемых ресурсов, что в более общей категории анализа может быть определено, как оперирование показателями экономической эффективности.
В соответствии с выбранной методологией и уровнем исследования, как правило, предлагается соответствующая версия определения
конкурентоспособности.
Конкурентоспособность на специфицированном уровне исследования может быть установлена как способность данного товара или (агрегированной на заданном уровне) продукции отрасли быть в большей степени востребованной на внешних рынках и при этом сохранять высокую долю внешнего спроса в общем объеме его (ее) производства при условии наилучшего обеспечения внутреннего спроса.
Методы, позволяющие выполнять расчет количественной оценки конкурентоспособности товара (агрегированной товарной группы и т. д.), подразделяются на два вида: априорный, т. е. позволяющий оценить будущий потенциал, и апостериорный, или оценивающий текущее (прошлое) состояние конкурентоспособности на основе фактических данных.
Одним из магистральных направлений апостериорного анализа является оценка конкурентоспособности на основе данных о состоянии торговли.
Б. Баласса разработал инструментарий, позволяющий получить оценку конкурентоспособности товара и основывающийся на его концепции о том, что конкурентное преимущество состоит в определенной (достаточно большой) доле, занимаемой товаром на международном рынке, соответственно отсутствие конкурентного преимущества заключается в низкой доле этого товара на рынках экспорта.
В настоящее время математическая трактовка коэффициента сравнительных преимуществ (RCA) принимает следующий вид:
RCAj= (Xvl!„.)/(Xe /Xw), (1)
где Xj - экспорт товара i из страны j; Xwi - мировой экспорт товара i (за исключением экспорта страны j); Хее - экспорт всех товаров, произведенных в стране j; Xwe - мировой экспорт всех товаров (за исключением товаров страны j).
Предполагается, что если значение индекса превышает единицу, то страна конкурентоспособна в производстве данного товара, если меньше единицы -страна не имеет конкурентного преимущества. Таким образом, RCA может идентифицировать те секторы экономики, в которых страна имеет сравнительное преимущество.
Одна из основных причин критики RCA - использование в расчете коэффициента только данных экспорта, в то время как уровень импорта абсолютно проигнорирован.
Внутриотраслевая и межотраслевая торговля. В современной
международной торговле по сравнению с недавним прошлым существенно увеличились объем производимых товаров и ассортимент их предложения. В этой связи мировую торговлю принято рассматривать: как межотраслевую, т. е. когда страны экспортируют продукцию отраслей, в которых они специализируются, и импортируют продукцию других отраслей; и внутриотраслевую (ВОТ), т. е. торговлю однотипными товарами, которая наиболее интенсивна, как правило, между развитыми странами. В этом случае страна одновременно является и экспортером, и импортером товаров, попадающих в одну категорию продуктов.
Ключевая роль в развитии теоретических и эмпирических исследований ВОТ отводится определению отрасли. Х. Грубель и П. Ллойд предложили [2, с. 248] использовать для этого Стандартную Международную Торговую Классификацию (Standart International Trade Classification - SITC). В соответствии с ней, например, «авиационный бензин» (SITC class 332 10.02) считается продуктом,
произведенным отраслью «авиационного бензина», которая в принятой системе является частью отрасли «жидкое топливо» (SITC class 332.10), которая в свою очередь входит в состав отрасли «нефтяные продукты» (SITC class 332) и т. д.
Б. Баласса [3, с. 173] определяет отрасль как множество товаров, имеющих в производстве высокую эластичность замещения.
Таким образом, понятие отрасли, по нашему мнению, может быть эквивалентно агрегированной в большей или меньшей мере товарной группе, которая характеризуется высокой эластичностью замещения. Отрасль ограничена таким уровнем агрегирования, на котором между товарами существуют качественные различия.
Товарная номенклатура ВОТ. Выбор для анализа внутриотраслевой торговли товаров, имеющих высокую эластичность замещения, в достаточной мере приблизителен. Видимо, поэтому существуют некоторые проблемы, связанные с определением отрасли. Вместе с тем необходимость проведения эмпирических и теоретических исследований ВОТ требует стандартизированного товарного перечня, позволяющего соотносить между собой результаты отдельных исследований. Общепринятой системой товарной классификации в изучении ВОТ, как было указано выше, является SITC.
Коды Таможенной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (ТН ВД) РФ определены в соответствии с принципами построения номенклатуры SITC, однако порядок товарных групп в некоторых случаях не соответствует SITC. Поэтому в случаях несоответствия кодов ТН ВД и SITC последние будут дублированы.
Единицы измерения экспорта и импорта в исчислении величины ВОТ. При оценке ВОТ принято использовать стоимостные показатели экспорта и импорта. Для укрупнения товарных (согласно терминологии Сборника таможенной статистики Государственного таможенного комитета РФ - ГТК РФ) менее агрегированных групп в этом случае нет необходимости применять соответствующие коэффициенты. Вместе с тем, по крайней мере, на относительно низких уровнях, - на 5-цифровом или более низком уровне ТН ВД наиболее предпочтительным (точным) является измерение ВОТ с использованием натуральных показателей экспорта и импорта.
Несмотря на некоторые преимущества исчисления стоимостных показателей экспорта и импорта, безусловно, не исключены искажения, вызываемые инфляцией, конъюнктурными изменениями, действием монетарной политики и
т. п. Например, если вследствие роста цен на i-й товар при условии сохранения объемов его экспорта (X) и импорта (M) (допустим X. > M), стоимость соответственно увеличилась на a и b (пусть а > b), доля ВОТ в соответствии с этим должна увеличиться на величину AIIT.:
AIIT = 2-----aXi - Шг-------------------------------------. (2)
г [(X. + Mt) + (a + b)](Xi + Mt)
Между тем в действительности она осталась прежней, поскольку под торговлей, прежде всего, принято понимать физическое (или вещественное) движение товаров, т. е. не встречное движение стоимостей, а вещественное удовлетворение спроса в товарах.
Таким образом, стоимостное измерение объемов ВОТ в динамике привносит соответствующие искажения в реальную динамику движения товаров.
Вместе с тем особенности каждой укрупненной товарной группы или отрасли (2-цифровой уровень кода ТН ВЭД или 1-цифровой код SITC) объективно ограничивают возможность корректного агрегирования в натуральных показателях. Так, для 2-цифровой группы ТН ВЭД «Машины, оборудование и транспортные средства»
(84-90 ТН ВЭД или 7 SITC) агрегирование в натуральном исчислении, по нашему мнению, для большинства товарных подгрупп ограничено сверху 4-цифровым барьером ТН ВЭД (или 3-цифровым SITC).
Наибольший интерес вызывают исследования ВОТ на самых низких уровнях агрегирования, где изучаются встречные потоки товаров с более высокой эластичностью замещения, что и составляет суть ВОТ. Поэтому, учитывая высокую точность измерения ВОТ в натуральных показателях и актуальность исследований ВОТ на уровне отдельных товаров или минимально укрупненных групп товаров, вполне допустимо определить для товарной номенклатуры на 2-цифровом уровне ТН ВЭД (1-цифровой SITC) возможный порог, позволяющий корректно производить агрегирование в натуральных показателях.
Эта область исследования может быть выделена в отдельную, дополняющую общепринятое изучение стоимостных потоков ВОТ, сфера изучения которой охватывает торговлю отдельными товарами или товарными группами с низкой степенью агрегирования. Она может быть выделена как внутриотраслевая торговля отдельными товарами (Separate Commodities Intra-Industry Trade - SCIIT).
Измерение показателей экспорта и импорта в натуральном выражении (на примере торговли агропродовольственной продукцией). В товарной группе «Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье» (01-24 ТН ВЭД или 0-12 SITC) для агропродовольственной продукции (за исключением рыбной продукции, чая, кофе и некоторых других продуктов) в рамках проекта SIAFT (Направление 7 TACIS) для модели частичного равновесия EPACIS в 20002003 гг. были агрегированы натуральные показатели торговли РФ со странами дальнего зарубежья и СНГ по следующим десяти продуктовым группам: пшеница; остальное зерно (рожь, ячмень, рис и т. д.); овощи и картофель; фрукты; красное мясо (говядина, баранина); свинина; птица; масличные; молоко и молочные продукты; сахар.
Впоследствии принципы, принятые для агрегирования, были использованы автором в расчетах показателей внешней торговли РФ агропродовольственной продукцией в 1997-2004 гг. в натуральном выражении.
Таким образом, для агропродовольственной продукции практически определен корректный потолок агрегирования показателей в натуральном исчислении. На
наш взгляд, к ней относятся следующие продуктовые группы: зерно; мясо; овощи и картофель; фрукты; молоко и молочные продукты; масличные и сахар.
Рассмотрим, как различаются показатели ВОТ в стоимостном и натуральном исчислении. Например, для соков (20.09 ТН ВЭД или БГТС 059) динамика показателя ВОТ РФ в стоимостном и натуральном измерении приведена в табл. 1. В данном случае отклонение составило величину от 26,2% до -38,7%.
Между тем, что касается показателей потребления агропродовольственной продукции, было бы абсурдно рассматривать потребление того или иного продукта на душу населения в стоимостном измерении. Когда определяются предполагаемые объемы импорта продукции, прежде всего, изучаются перспективы потребления не в стоимостном, а в натуральном измерении. Когда же речь идет о потреблении в целом, наоборот, только стоимостные показатели смогут корректно установить величину потребления.
Таблица 1
ВОТ РФ, измеренная в стоимостных и натуральных показателях для соков (20.09 ТН ВЭД или 059 БТТС)*
Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
11Т, тыс. долл. ЗСПТ, тыс. т Отклонение 11Т, % * В расчетах исполь 0,13 0,098 24,6 зован невзве 0,054 0,048 11,1 шенный пока 0,191 0,191 0,0 затель ВОТ 0,126 0,11 12,7 В 0,263 0,194 26,2 0,119 0,165 -38,7 0,145 0,177 -22,1
Источник: Расчеты автора сделаны на основе данных Таможенной статистики ВТ РФ за 1997-2003 гг.
Все это говорит о том, что в исследованиях торговли агропродовольственной продукцией, другими потребительскими товарами, а также продукцией с высокой эластичностью замещения безусловный приоритет в оценке величины внутриотраслевой торговли принадлежит показателям БСПТ.
Составляющие конкурентоспособности товара или продукции отрасли. Принято считать, что одним из наиболее значимых признаков конкурентоспособности является соотношение натуральных (или стоимостных) величин экспорта и импорта (X / М). Действительно, если страна экспортирует больше товара, чем ввозит, то можно допустить, что продукт, производимый в стране, более конкурентоспособен.
Однако результат этого соотношения может быть один и тот же для различных по абсолютной величине показателей торговли, поскольку большие величины экспорта и импорта могут иметь такое же соотношение, что и незначительные:
(X / М)=1000/600=10/6=10,6>10000/700 тыс. т. (3)
В этом случае может быть использовано предположение о том, что небольшой, т. е. неспособной оказывать влияние на мировые цены, стране с относительно низкими показателями экспорта и импорта достаточно трудно достичь высокой доли экспорта в импорте или в производстве. Вместе с тем равенство (3) не во всех случаях можно интерпретировать как отражающее одинаковое конкурентное преимущество. Поэтому в дальнейшем будут выполнены преобразования, позволяющие с помощью соотношения (3) вкупе с другим автономным показателем адекватно отражать конкурентоспособность продукции.
Соотношение X / М как составляющая показателя конкурентоспособности в определенной степени не учитывает тенденции современной торговли, а именно - рост внутриотраслевой торговли (т. е. одновременно с экспортом увеличивается импорт).
Если страны с высоким платежеспособным спросом производят конкурентоспособную продукцию, то в этом случае существуют предпосылки к внутриотраслевому товарообмену, и соотношение X, / М, может не превышать единицы, т. е. характеризует изменения конкурентоспособности не всегда адекватно.
Величина внутриотраслевой торговли тесно связана с понятием конкурентоспособности, поскольку близкие уровни импорта и экспорта свидетельствуют о том, что товар (или продукция отрасли) востребован (востребована) на международном рынке.
Однако, как это было указано выше, в исходном виде соотношение X, / М, не дает адекватной оценки в условиях интенсивной внутриотраслевой торговли. В связи с этим соотношение X, / М, необходимо привести к виду X' / Мі, где Мі -часть номинального импорта, которая в результате позволяет дать адекватную условиям современной торговли оценку. Здесь величина номинального экспорта должна быть оставлена без изменений, так как она точно характеризует реальный внешний спрос на национальную продукцию.
Поскольку внутриотраслевая торговля с точки зрения конкурентоспособности является «позитивным» процессом, величину М, достаточно было уменьшить на величину импорта, реализуемого в порядке внутриотраслевого обмена. Но эта величина в случае X\ >М, равна нулю, если Х<М{ - то она составляет (М-Х), т. е. является неэластичной к изменениям Xі и Мі.
Чтобы определить Мі, было принято предположение, что с ростом внутриотраслевой торговли пропорционально убывает доля М,, соответственно с ее сокращением - она должна возрастать.
Для оценки общего импорта і-го товара (продукции і-й отрасли) можно использовать следующее уравнение:
»Г „гл IX, -Мі |. | X, -Мі I л,п | X, -Мі |. ^ | X, -Мі | (4)
Мі = М: [(1 --—і-----—) + ]—і-—] = М: (1 --—і--------—) + М'-—і----------—. (4)
і ^ (X, + Мг У (X, + Мг У л Xі + М/ і X, + Мг
Предположим, что коэффициенты при Мі, которые являются соответственно коэффициентами внутриотраслевой и межотраслевой торговли, умноженные на М,, определяют два вида импорта. Условно назовем первый вид импорта -внутриотраслевым (или -М га ), а второй - межотраслевым (Мег).
Рост ВОТ пропорционально увеличивает величину внутриотраслевого импорта, и наоборот, рост межотраслевой торговли ее снижает. В этом случае внутриотраслевой импорт является объективным следствием «позитивного» с точки зрения конкурентоспособности процесса. Поэтому вычитание из знаменателя соотношения Xі / М, величины внутриотраслевого импорта объективно улучшает его свойства, необходимые для точной оценки конкурентоспособности.
Таким образом, получена первая значимая составляющая на этом этапе:
^ = X, = ^П_. (5)
м. -М”‘т М\ М”‘ег
В действительности же ВОТ предполагает эквивалентный обмен экспорта и импорта, а излишек X-і - М| показывает только одностороннее движение: или части экспорта, или части импорта. В принятом предположении в более удобной для исследования форме были представлены две составные части импорта, одна из которых пропорционально возрастает с ростом ВОТ и пропорционально убывает с ее сокращением, вторая - наоборот. Суммарная величина двух импортов всегда в точности равна всему импорту (как это следует из равенства (4)).
Соотношение (5) табулировалось для произвольных множеств значений экспорта и импорта, однако в некоторых случаях (например: незначительная доля экспорта и отсутствие импорта, а также когда X _ М1 = 0) были получены неадекватные результаты.
Для ограничения величины искажений в подобных случаях знаменатель в соотношении (5) был дополнен вторым слагаемым - М™” (или минимальным импортом).
В окончательном виде знаменатель соотношения X, / М, определяется следующим образом:
м = ег + Мтш = Мг 1 х -М1 1 + X, —1 х -М1 1—10--------------. (6)
’ 1 1 1 (X, + М,) 1 100 (X, + М, )(М, +1)
Здесь уровень импорта задается в процентном отношении от экспорта параметром - а. Таким образом а - фиксированный показатель, характеризующий долю минимального импорта в экспорте для случаев отсутствия импорта и применяющийся для снижения искажений; 10 = 1 (тыс. т) является постоянной величиной, позволяющей сбалансировать единицы измерения. Табуляция на большом множестве значений X, и М, показала, что наиболее адекватные результаты достигались при а « 5, поэтому а для уравнения (6) установлен как точно равный 5.
Множители | Xi - М, | /(X, + М,) и 1/(М+1) максимально снижают
Мшт ~
, для ненулевых значений импорта.
На этом этапе представляется целесообразным сделать вывод коэффициента конкурентоспособности в двух вариантах. В одном из них рассматривается соотношение X / М, в вышеизложенном виде, в другом устанавливается, что импорт в этом соотношении (М,) является единичным, или:
М, = М0 = 1(тыс. т). (7)
Иными словами, первой составляющей коэффициента конкурентоспособности в этом варианте является соотношение X, / М0.
Другим автономным от предыдущего и значимым для оценки конкурентоспособности является показатель, характеризующий долю экспорта в производстве
,-го продукта или отрасли (или X, / Р,).
Однако более содержателен для оценки конкурентоспособности вариант:
X, /(Р - X, + Мг), (8)
или доля экспорта в национальном потреблении.
Логика второй составляющей достаточна очевидна: больший экспорт
увеличивает числитель и сокращает знаменатель, больший импорт уменьшает соотношение, но более сглажено, чем Xг/Mг. Крупное производство, которое в условиях защиты национального рынка развивалось исключительно для удовлетворения внутренних потребностей, но не смогло выдержать конкуренции на мировых рынках, заметно снизит величину соотношения, как и производство, способное конкурировать с продукцией других стран, даже при интенсивном внутриотраслевом товарообмене, позволит усилить составляющую
конкурентоспособности.
Варианты коэффициента конкурентоспособности. Очевидно, большие значения первой и второй составляющей отражают повышение конкурентоспособности, а меньшие - ее снижение, поэтому в качестве коэффициента конкурентоспособности используется средняя геометрическая двух составляющих. Между тем следует учесть некоторые аспекты этой реализации. А именно, что вторая
составляющая, как правило, меньше единицы. Поэтому, если первая из них также окажется меньше единицы, то в этом случае произведение не усилит, а ослабит значение коэффициента.
Поэтому было сделано допущение, что если экспорт продукции не превышает 1 тыс. т, то возможные искажения, связанные с оценкой, будут считаться непринципиальными.
Таким образом, коэффициент конкурентоспособности по первому варианту определяется следующим образом:
Аналогично этому определяется коэффициент конкурентоспособности по второму варианту.
В качестве внутриотраслевого импорта была определена доля номинального импорта - | Xi - М1 |/(Xi + М1), которая пропорционально возрастает при сокращении доли ВОТ и пропорционально убывает при ее увеличении. Во избежание существенных искажений М™т ограничивает минимальное значение
межотраслевого импорта относительно экспорта. Поскольку это соотношение может принимать значения, меньшие единицы, и при этом продукция остается высококонкурентоспособной, необходимо, чтобы вторая составляющая была больше единицы.
Поэтому для оценки конкурентоспособности вторая составляющая примет вид:
Коэффициент конкурентоспособности по второму варианту:
С =10Xl !^(МГГ + (XXI/ИНЖ^ -М l)/(Xг +М)]Ис/(М^. + 1)|р -X +М)). (11)
С помощью полученных показателей можно рассчитать и сравнить конкурентоспособность продукции 1 в отдельных странах.
Табуляция коэффициентов конкурентоспособности. Были выполнены исследования по статистическим данным ФАО для десяти стран: Бразилии, Германии, Италии, Китая, Нидерландов, Новой Зеландии, России, США, Украины, Франции.
Как следует из перечня, была предпринята попытка охватить широкую географию стран, с одной стороны, имеющих относительно крупное внутреннее производство ряда продуктов, с другой - сравнительно низкий уровень производства некоторых товаров, позволяющая одновременно анализировать разноконкурентную продукцию. Было выбрано семь товаров: пшеница, свинина, мясо птицы, яблоки, вино, помидоры, сливочное масло.
Сравнивая коэффициенты конкурентоспособности по первому и второму вариантам (табл. 2, 3), нетрудно заметить, что в целом соответствующие оценки сопоставимы.
Как было отмечено выше, предположение о том, что в Нидерландах по многим из рассматриваемых продуктов принято допущение, согласно которому объем экспорта равен объему производства (вследствие транзитного характера торговли), в табл. 2 несколько завышены оценки по сравнению с вторым вариантом.
(9)
где М0 = ^М0 . (Размерность М0 - тыс. т12.)
100X1 /(р. -X1 + Мг).
(10)
Таблица 2
Коэффициенты конкурентоспособности по первому варианту
Продукт Брази- лия Герма- ния Италия Китай Нидер- ланды Новая Зеландия РФ США Украин а Франци я
Пшеница 0,50 55,40 32,26 3,41 17,45 0,69 8,84 160,10 21,31 137,82
Свинина 8,43 8,54 2,95 1,41 29,21 0,00 0,27 6,99 0,16 11,47
Птица 18,80 5,37 3,77 10,83 52,07 0,09 0,08 26,77 0,06 18,02
Яблоки 1,85 14,11 25,53 7,27 13,05 20,87 0,24 15,86 4,26 19,18
Вино 0,32 5,79 27,32 0,18 1,04 2,61 0,08 5,70 1,69 23,45
Помидоры 0,95 3,35 62,78 7,82 34,87 0,38 0,08 5,99 0,33 3,15
Масло 0,34 2,18 0,86 0,67 20,70 37,70 0,21 0,16 5,27 3,03
Источник: статистические данные ФАО за 2001 г.
Пшеница. Безусловными лидерами в торговле пшеницей являются США и Франция. По первому варианту оценка США выше, поскольку абсолютная величина экспорта американской пшеницы больше, между тем у Франции лучше соотношение между экспортом и межотраслевым импортом. Экспорт пшеницы из Германии обоснованно находится на третьем месте и по первому, и по второму вариантам расчетов.
Свинина. Если не рассматривать полученные результаты по Нидерландам здесь и далее, вследствие транзитного характера торговли, то наиболее высокую конкурентную позицию в этом секторе торговли занимает Франция. В соответствии с первым вариантом оценки примерно равны значения конкурентоспособности Германии и Бразилии, между тем в Германии имеется высокий спрос на импортные продукты из свинины, который превышает собственное предложение на внешнем рынке и снижает конкурентоспособность (второй вариант).
Птица. Оба варианта оценки в одинаковом порядке определили ведущих мировых поставщиков - США, Бразилию и Францию.
Яблоки. В этом сегменте международной торговли, главным образом, конкурирует продукция Италии, Франции и Новой Зеландии. Экспорт из Германии и США является весьма заметным, но значительно превосходящий его импорт нивелирует конкурентные преимущества продукции этих стран.
Относительно небольшой экспорт Новой Зеландии (485 тыс.т.) восполнен высокой долей экспорта в производстве (62%) и низким импортом. Однако, на наш взгляд, более конкурентоспособна продукция Италии (экспорт - 1021 тыс. т, импорт - 280 тыс. т, производство - 2341 тыс. т), и результаты первого варианта в большей степени отвечают расстановке по принципу конкурентоспособности.
Вино. В табл. 2 (первый вариант) достаточно близки значения
конкурентоспособности Италии (27,32) и Франции (23,45), соответствующие доли которых в мировой торговле в этом же году составили - 22,9% и 22,4%. В табл. 3 рассматриваемые значения конкурентоспособности составляют - 34,0 (Италия), 14,41 (Франция) и 9,59 (Украина).
Таблица 3
Коэффициенты конкурентоспособности по второму варианту
Продукт Брази- лия Герма- ния Италия Китай Нидер- ланды Новая Зеландия РФ США Украин а Франци я
Пшеница 0,06 16,48 5,78 1,17 3,43 0,38 7,12 30,93 13,20 35,26
Свинина 20,44 7,51 1,03 1,51 30,30 0,00 0,14 7,66 2,20 20,79
Птица 22,99 3,33 8,20 6,75 46,83 0,93 0,02 49,04 0,07 17,54
Яблоки 6,12 3,69 20,21 5,59 12,97 45,58 0,12 4,46 12,35 17,29
Вино 0,72 2,09 34,00 0,29 0,70 7,66 0,05 5,27 9,59 14,41
Помидоры 3,69 1,00 33,04 13,64 33,53 0,81 0,04 4,43 0,66 1,24
Масло 3,10 3,23 1,62 1,48 35,20 98,66 0,21 0,25 32,25 4,43
Источник: статистические данные ФАО за 2001 г.
Помидоры и масло. Первый и второй вариант оценки дает приблизительно одинаковый результат.
Влияние степени обработки экспортной продукции на конкурентоспособность. В международной торговле используется деление продукции в зависимости от степени обработки: непереработанная продукция, промежуточная продукция (или полуфабрикаты) и готовая продукция.
Торговые режимы развитых и развивающихся стран, как правило, действуют на основе скользящей шкалы тарифов, стимулирующей импорт необработанных товаров и сырья, а также средств производства и ограничивающей импорт готовой продукции. Более низкие тарифы устанавливаются на импорт сырья, выше - на промежуточную продукцию, наиболее высокие - на готовую продукцию.
Таким образом, формируется заинтересованность рынка в развитии внутристрановой цепочки продвижения продукции, начиная со стадии поступления сырья и заканчивая производством готовой продукции. Наличие собственной развитой сферы переработки характеризует его устойчивость и способность конкурировать с аналогичной импортной продукцией. Вместе с тем установка на экспансию национального промежуточного или конечного производства продукции не должна быть безусловной мерой.
Доля внутреннего рынка, которую могли бы занимать отечественные перерабатывающие предприятия определяется рынком, при этом основным стимулом, скорее всего, является рентабельность конкретной сферы деятельности. Однако даже потенциально высокая рентабельность не заинтересует инвесторов, если страна испытывает дефицит одного или нескольких факторов, необходимых для осуществления подобных мероприятий. Например, отсутствие квалифицированной рабочей силы, неадекватные налоговая и правовая системы, нестабильность на макроуровне и т. п.
Собственное производство промежуточной и конечной продукции оказывает влияние на рост благосостояния за счет добавленной в процессе обработки стоимости, сокращения потребительских цен на эти виды продукции и как следствие увеличения спроса, а также перемещения источника бюджетных поступлений из тарифной в налоговую сферу. Последнее однозначно способствует росту благосостояния малой страны. Кроме того, существуют такие дополнительные социальные выгоды, как повышение занятости и квалификации работников, развитие инфраструктуры и т. д.
Обрабатывающие отрасли, как свидетельствует практика, явились источником экономического роста для многих стран. В 60-е годы некоторые азиатские страны добились значительного прогресса в экономическом развитии за счет экспорта товаров обрабатывающей промышленности в развитые страны. Темпы экономического роста в отдельных из них достигали 10% [4, с. 301].
В основе всех практических примеров успешного экономического роста стран была заложена стратегия развития экспорта промышленных товаров.
В отличие от генеральной тенденции современной международной торговли, связанной с увеличением доли товаров с высокой добавленной стоимостью и доли готовых изделий, для структуры внешней торговли России характерна выраженная сырьевая зависимость.
Интеграция России в систему мирового хозяйства в 90-е годы привела к значительному снижению уровня производства во многих отраслях, которые оказались неконкурентоспособными в условиях открытости российской экономики.
Драматическая структурная перестройка экономики обусловила неоптимальные межотраслевые изменения, в результате которых сократилась доля
обрабатывающей и повысилась доля добывающей промышленности. Истощение верхних слоев месторождений, отсутствие должных капиталовложений в разработку действующих и освоение новых ведут к сокращению добычи энергоносителей на фоне увеличения объемов экспорта.
Высокие мировые цены на нефть - основной источник увеличения ВВП РФ, вместе с тем перспективные изменения конъюнктуры мирового рынка труднопрогнозируемы и не позволяют оценить потенциал этого источника в долгосрочном периоде.
Научно-технический прогресс обусловил тенденцию к росту удельного веса готовых изделий, в первую очередь наукоемкой продукции в товарной структуре мирового экспорта, и к снижению доли сырьевых товаров. Таким образом, товарная структура экспорта страны во многом является индикатором состояния ее экономики.
Анализ структуры российского экспорта показывает, что за последнее время доля сырьевых товаров достигла 3/4, в целом промышленное производство России приобретает все более сырьевой характер. В 2003 г. в совокупном экспорте группа «Минеральные продукты», основу которой составляют топливно-энергетические товары, достигла 58,4%, на группу «Машины, оборудование и транспортные средства», продукция которой в основном формирует группу готовых изделий, приходится всего 8,6%.
Некоторые отечественные работы, в той или иной мере затрагивающие проблему улучшения структуры экспорта, сокращения зависимости национального роста от мировой конъюнктуры сырьевых рынков, дают рецепты лозунгового характера -«необходимо использовать поступления в государственный бюджет от экспорта нефти и других сырьевых ресурсов на развитие обрабатывающих отраслей». Однако дело ограничивается общими рекомендациями на предмет необходимости государственного вмешательства.
Между тем существуют страны с высоким уровнем благосостояния, которые смогли избежать так называемой сырьевой ловушки (случая, когда приток доходов от экспорта природных ресурсов не создает стимулов для развития обрабатывающих отраслей). Норвегия - одна из самых процветающих стран Европы - представляет собой пример того, как государство может решать проблему значительной ресурсной ренты. В соответствии с норвежскими законами нефтяные ресурсы представляют общественную собственность, из которой 80% налогов и сборов уходят в доход государства. Эти средства инвестируются в иностранные ценные бумаги для того, чтобы распределить доходы между современным и будущими поколениями. Один из основных приоритетов принадлежит сфере образования [5, с. 20].
Возвращаясь к влиянию доли обработанной и конечной продукции в экспорте на конкурентоспособность, необходимо отметить, что более высокая доля этих товаров в импорте в принципе имеет обратную взаимосвязь, т. е. с ростом импорта продукции обрабатывающих отраслей, снижается конкурентоспособность национальной продукции.
В соответствии с этим были исследованы возможности, позволяющие усовершенствовать коэффициент конкурентоспособности (в настоящем разделе сравнительный анализ был выполнен с помощью первого коэффициента конкурентоспособности). На первом этапе в соотношении экспорта и импорта выделяются потоки сырья и переработанной продукции:
С = X, /(М0^Р~-Х~+М1) = (х, + хг)/(Ы0А/ р - (х, + х,)+(т, + т")), (12)
где х, и х- экспорт соответственно непереработанной и переработанной продукции, т, и т,’- импорт соответственно непереработанной и переработанной продукции.
Исходя из предположения о том, что степень или глубина переработки прямо пропорциональна стоимости переработанной продукции, отношение стоимостей
единиц экспорта (импорта) или средних цен переработанной к непереработанной продукции рассматривается как основная характеристика глубины переработки.
где х, ’ и их, - средняя цена экспорта соответственно переработанной и непереработанной продукции.
Аналогичное соотношение для импорта:
где ит,’ и ит, - средняя цена импорта соответственно переработанной и
непереработанной продукции.
В усовершенствованном показателе конкурентоспособности величина переработанной продукции увеличивается пропорционально коэффициенту,
конкурентоспособность с увеличением абсолютной величины переработанной продукции и наоборот.
Вместе с тем конкурентоспособность прямо зависит от величины обработанной продукции в экспорте и косвенно - от ее величины в импорте. С учетом сделанных предположений коэффициент конкурентоспособности был модифицирован следующим образом:
Показатель национального производства не был дифференцирован подобным образом в связи с убывающим характером зависимости между экспортом переработанной продукции и ее производством. С увеличением объемов производства доля переработанной продукции в определенный момент начинает снижаться, в результате знаменатель не может адекватно отражать изменения в конкурентоспособности. С другой стороны, существует проблема соотнесения продукции по кодам внешнеторговой статистики с соответствующими показателями внутреннего производства, полученными из других статистических источников.
Необходимо отметить, что специализация на производстве и экспорте необработанной продукции, не всегда характеризует снижение
конкурентоспособности. Примеры ведущих стран с развитой экономикой (США, Канады, Австралии и др.) показывают, что экспорт необработанной продукции есть следствие сравнительных преимуществ стран, в которых земля является избыточным ресурсом, и не приводит к потерям конкурентоспособности экономики страны-экспортера. Например, США экспортируют пшеницу в Египет, Китай (Тайвань), Нигерию, Венесуэлу.
Поэтому, в частности, одно из приоритетных направлений повышения конкурентоспособности отраслей сельского хозяйства России может быть реализовано не только за счет интенсификации производства, но и использования экстенсивных методов ведения сельского хозяйства. Расширение рынка экологически чистой продукции, увеличение производства зерновых культур, объемный экспорт отдельных видов сырья могут и должны стать приоритетными направлениями совершенствования конкурентного потенциала России.
Заключение. Концепция формирования системы показателей
конкурентоспособности предполагала создание максимально простой и вместе с тем в значительной степени достоверной методики, позволяющей использование этих показателей в целом или отдельно. Приоритетами для выбора показателей,
І* = (их)/(их),
(13)
і™ = (иті)/(иті),
(14)
отражающему глубину переработки, что позволяет повышать
(15)
использованных в конструкции индикаторов, были: их минимально возможное число и доступ к информации.
Таким образом, удалось определить три наиболее представительных для оценки конкурентоспособности показателя: экспорт, импорт и национальное
производство, а затем установить значимые соотношения между ними.
Преимущество предлагаемой методики, в частности в отношении RCA, выражается в том, что она дает возможность рассчитывать не только конкурентоспособность отдельной страны, но и национальную и мировую величины всех проданных товаров. Кроме того, система показателей позволяет учесть конкурентоспособность, обусловленную ВОТ.
Система показателей конкурентоспособности позволяет выполнять оценку, используя натуральные или стоимостные показатели. Оценка на основе стоимостных показателей способна выявить усиление или потери конкурентоспособности в условиях так называемой псевдовнутриотраслевой торговли (или переносе части операций по производству в другую страну с возвратом готовой продукции).
К числу недостатков методики следует отнести погрешности в оценке конкурентоспособности транзитных экономик (например Голландии), а также в ряде случаев отсутствие возможности детально анализировать факторы, обеспечивающие рост или потери в конкурентоспособности.
Несмотря на то, что система показателей позволяет установить конкурентоспособность одномоментно (на определенную дату), данные за некоторый период времени могут быть также исследованы на предмет изменений конкурентоспособности в динамике.
Литература
1. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
2. Grubel H., Lloyd P. The Empirical Measurement of Intra-Industry Trade// Intra-Industry Trade / Ed/ by Peter J.Lloyd and Herbert G.Grubel. Cheltencham (UK): An Elgar Collection, 2003.
3. Balassa B. Intra-Industry Trade and the Integration of Developing Countries in the World Economy// International Economic Integration/Ed. M.N.Jovanovic. London: Routledge. 1998. Vol.3.
4. Кругман П.Р., ОбстфельдМ. Международная экономика. 5-е изд. СПб.: Питер, 2003.
5. Yudaeva K., Gorban M., Popov V., Volochkova N. Down and Up the Stairs: Paradoxes of Russian Economic Growth// Economic Prospects of the CIS/ ed. By G. Ofer and R. Pomfret. Cheltencham (UK): Edvar Elgar Pub, 2004.
