CC BY
38
вопросы инновационной экономики
>
Том 7 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2017 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Креативная экономика
издательство
оценка конкурентоспособности инновационных систем россии и Беларуси в условиях интеграции
Соколов М.С. 1
1 Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье на основе ряда международных рейтингов сформулированы направления повышения конкурентоспособности национальных и региональных инновационных систем России и Беларуси. Объектом исследования выступают инновационные системы стран-участников Союзного государства, предметом - факторы конкурентоспособности национальных и региональных инновационных систем. Автор выдвигает гипотезу, что эффективная интеграция национальных инновационных систем России и Беларуси должна привести к формированию целостной наднациональной инновационной системы Союзного государства, обеспечивающей конкурентоспособность высокотехнологичной продукции интеграционного образования как на рынках стран СНГ так и на глобальном рынке. Особое внимание автор уделяет роли кластерного подхода, обеспечивающего формирование точек инновационного роста и развитие инновационных цепей.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновация, конкурентоспособность, международная интеграция, инновационная система, рейтинг, Союзное государство
введение
Поддержка и стимулирование процессов создания и коммерциализации инноваций признаны в большинстве развитых стран основой национальных стратегий конкурентоспособности и приоритетным направлением государственной экономической политики. Однако вызовы системного характера и диспропорции в национальной экономике привели к существенному отставанию уровня инновационного развития стран-участников СНГ от мировых стран-лидеров в области разработки инновационных продуктов, а также фактическому отсутствию рынка конкурентоспособной инновационной продукции.
На наш взгляд, особого внимания заслуживают возможности интеграции инновационных систем Союзного государства, так как Россия
Assessment of competitiveness of innovation systems of Russia and Belarus in the conditions of integration
Sokolov M.S.1
1 Plekhanov Russian University of Economics, Russia
и Беларусь обладают отчасти сопоставимым уровнем научно-технического развития, общностью исторического и культурного развития, а также наличием организационно-правовых наработок и ресурсов для развития интеграционных процессов. При этом формирование эффективной интеграционной модели инновационного развития возможно в случае взаимовыгодного партнерства руководства государств-участников Союзного государства и бизнеса при активном вовлечении научных и образовательных организаций. Особое место здесь отводится сохранению долгосрочной политической стабильности, преимущественно за счет централизации управления на верхнем уровне интеграционного образования, так как проведение экономических реформ с упором на развитие инноваций зачастую требует жесткой системы управления по примеру Сингапура и Южной Кореи.
В связи с изложенным, межгосударственная кооперация в инновационной сфере и ускорение темпов внедрения инноваций на межгосударственном уровне, реализация стратегических задач в области интеграции национальных (НИС) и региональных (РИС) инновационных систем стран-участников Союзного государства, включая поиск и формирование совместных механизмов и инструментов коммерциализации инновационных разработок, становятся приоритетными направлениями развития в условиях нарастающих международных санкций в отношении России и попыток правительства страны реализовать политику импортозамещения.
ABSTRACT:_
On the basis of a number of international ratings we developed the ways to increase the competitiveness of national and regional innovation systems of Russia and Belarus. Innovation systems of the Union state of Russia and Belarus are the object of the study. The factors of competitiveness of national and regional innovation systems are the subject of the study. The author puts forward the hypothesis that effective integration of the national innovation systems of Russia and Belarus must lead to the formation of supranational innovation system of the Union state of Russia and Belarus that will ensure the competitiveness of high-tech products in the CIS markets and in the global market. We pay special attention to the role of the cluster approach that ensures the formation of points of innovative growth and innovative chains.
KEYWORDS: innovation, competitiveness, international integration, innovation system, rating, the Union State of Russia and Belarus.
JEL Classification: F02, 031, 033 Received: 10.08.2017 / Published: 30.09.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Sokolov M.S. (Maxim-sokolof0mail.ru)
CITATION:_
Sokolov M.S. (2017) Otsenka konkurentosposobnosti innovatsionnyh sistem Rossii i Belarusi v usloviyakh integratsii [Assessment of competitiveness of innovation systems of Russia and Belarus in the conditions of integration]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 7. (3). - 175-190. doi: 10.18334/vinec.7.3.38224
теоретическая основа исследования
Понятие «интеграция» появилось в научном обороте в конце XIX в. - начале XX в., а первые попытки его исследования приняты Р. Шмедом, Х. Кельзеном и Д. Шиндлером. Их идеи были развиты в трудах немецкого ученого К. Шмидта (теория больших пространств). Внимания также заслуживают общетеоретические принципы интеграции, изложенные в работах М. Вебера (социальные образования и предприятия) и Э. Дюркгейма (социальная интеграция и разделение общественного труда), но наибольшее распространение в научной экономической литературе получила интерпретация эволюции форм интеграции Б. Балассы, выделявшего зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный союз и «полную экономическую интеграцию» [13] (Balassa, 1962).
Отметим, что в силу сложности и многоаспектности категории «интеграция» существует множество ее толкований. Каждая попытка дать категориальное объяснение понятию интеграция выдвигает на первый план сущностные характеристики, которые автор считает самыми важными. В связи с этим необходимо различать экономические и неэкономические определения данной категории.
Среди научных трудов, раскрывающих теоретические основы конкуренции в целом и конкурентоспособности отдельных стран в частности, можно выделить работы Б. Олина, М. Познера, Д. Рикардо, Дж. Робинсона, Дж. Сакса, П. Самуэльсона, П. Кругмана, Г. Панкаджа, Д. Львова, С. Глазьева, А. Дынкина, Н. Ивановой, В. Полтеровича, Г. Азоева, Р. Фатхутдинова и др. При этом наиболее значимыми исследованиями в области международной конкуренции и теории конкурентных преимуществ стран являются работы М. Портера.
Понимая под конкурентоспособностью национальной экономики концентрированное выражение экономических, научно-технических, производственных, организационно-управленческих, маркетинговых и иных возможностей, реализуемых в товарах и услугах, успешно противостоящих конкурирующим с ними зарубежным товарам и услугам, как на внутреннем, так и на внешних рынках, М. Портер подчеркивал важность государства в обеспечении международной конкурентоспособности страны за счет его роли в создании эффективной системы производства товаров и услуг [8] (Porter, 1994). Как следствие, ключевым фактором международной конкурен-
ОБ АВТОРЕ:_
Соколов Максим Сергеевич, доцент кафедры государственного и муниципального управления, кандидат экономических наук, доцент (Maxim-sokolof0mail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Соколов М.С. Оценка конкурентоспособности инновационных систем России и Беларуси в условиях интеграции // Вопросы инновационной экономики. - 2017. - Том 7. - № 3. - С. 175-190. doi: 10.18334/vinec.7.3.38224
тоспособности страны будет выступать способность государства формировать такую систему рыночных отношений, при которой отечественные товаропроизводители могут непрерывно наращивать конкурентные преимущества, занимать и удерживать позиции на сегментах глобального рынка. Данная система отношений должна формироваться на базе мощного экономического потенциала страны (преимущественно на инновационной основе), развития рыночных институтов, наличия социального капитала и инвестиционных ресурсов, а также гибкой системы управления. В свою очередь, эффективность взаимодействия участников инновационного процесса будут обеспечивать развитие НИС и РИС.
Учитывая, что изучение проблем научно-технического прогресса (НТП) и инновационной деятельности во второй половине ХХ в. стало приоритетом для зарубежной экономической литературы, большую актуальность получили вопросы поиска направлений формирования НИС и их звеньев. Основоположниками концепция НИС принято считать К. Фримена, Б.-А. Лундвалла и Р. Нельсона, развивавших идеи Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Д. Норта, Р. Солоу, П. Ромера и Р. Лукаса. Среди отечественных исследователей в области развития НИС выделяются труды Н. Ивановой, А. Дынкина, С. Глазьева, Ю. Яковца, А. Фоломьева и др.
Основной функцией НИС является обеспечение непрерывного интенсивного потока новых идей, их воплощение в научно-технических разработках и практическом освоении на производстве. К другим базовым функциям НИС относят генерацию, распространение и применение знаний, коммерциализацию нововведений, образование и подготовку кадров, ресурсное обеспечение, управление и регулирование инновационных процессов, где ключевым элементом выступает государство, обеспечивающее всестороннюю поддержку инновационных процессов в экономике [12] (Sokolov, Abramov, 2017).
Основоположником концепции РИС принято считать Ф. Кука [16] (Cooke, 1992). При этом на современном этапе сформировались несколько подходов к определению понятия «региональная инновационная система», обусловленных не только отсутствием единого понимания термина «регион» [17], но и объективными различиями между инновационными системами различных стран.
В российской и зарубежной литературе сформировано множество подходов к определению РИС, наиболее общим из которых, на наш взгляд, можно считать следующее представление: «РИС - локализованная сеть участников и институтов частного и общественного сектора, чьи действия и взаимосвязи генерируют, модифицируют и распространяют новые технологии, как внутри региона, так и за его пределы» [18] (Evangelista, Iammarino, Mastrostefano, Silvani, 2002).
С каждым годом концепция РИС вызывает интерес у российских исследователей. Работы Е. Балацкого, П. Бекетова, С. Глазьева, Э. Диваевой, Н. Ивановой, И. Литвиненко, Е. Морганова, П. Ореховского, А. Раптовского и др. позволяют сделать вывод, что изучение РИС обеспечивает уровень детализации научного знания,
позволяя учитывать конкурентные преимущества и особенности производительных сил отдельных территорий, создавая базу для более эффективного управления НИС.
Учитывая изложенное, одной из ключевых задач интеграции России и Беларуси в инновационной сфере становится поиск и разработка механизмов объединения их НИС и РИС, например, в рамках единой стратегии или межгосударственной программы, обеспечивающей конкурентоспособность инновационной продукции участников интеграционного образования как на рынках стран СНГ, так и на глобальном рынке.
Методы исследования
Важным признаком конкурентоспособности страны является способность ее субъектов оперативно реагировать на изменения в мировом спросе и структуре производства. Для этого необходим благоприятный инвестиционный и инновационный климат, а также внешняя среда для эффективного функционирования субъектов хозяйствования. Также высокая конкурентоспособность обеспечивается наличием действенных механизмов, способствующих решению задач национальной безопасности и социально-экономического развития страны.
Комплексная оценка конкурентоспособности НИС и РИС может базироваться как на внутренних исследованиях компетентных научных организаций и государственных учреждений, так и на результатах международных рейтингов. Так, использование рейтингов World Bank, UNESCO, UNDP, INSEAD, WIPO, Bloomberg и др. должно основываться на выявлении в них показателей, способных разносторонне характеризовать способность государства, бизнеса, науки и образования обеспечить формирование и развитие инновационной цепи. Как следствие, непрерывное создание, распространение и использование знаний позволит вывести готовую инновационную продукцию на рынок, а также расширить ее предложение, обеспечивая тем самым конкурентоспособность НИС и экономики страны в целом. Основываясь на данном положении, проведем оценку конкурентоспособности интегрируемых инновационных систем стран-участников Союзного государства.
Оценка конкурентоспособности инновационных систем России и Беларуси
Одним из показателей, позволяющих оценить инновационное развитие страны, является объем расходов на НИОКР в % от ВВП. На рисунке 1 приведены данные статистики ООН по вопросам образования, науки и культуры (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, UNESCO), которые позволяют сделать вывод, что Россия и Беларусь положительно выделяются среди стран СНГ по данному показателю.
1,2
1.0
0.8
0.6
0.4
0,2
и,и 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Армения 0,2 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3
— Азербайджан 0,2 0,2 0.2 0,2 0,2 0,2
- Белоруссия 0,7 а? 0,7 0,7 0,5 0,5
Казахстан 0,2 0.2 0.2 0,2 0,2 0.2
-Киргизия 0,2 0,2 0.2 <М 0,1 0,1
-Молдавия 0.4 0.4 0.4 0.4 0,4 0.4
Россия 1.1 1,0 1.0 1.1 1.1 1.1
-Таджикистан 0,1 0,1 ftl 0,1 0.1 0,1
•^—Узбекистан 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Рисунок 1. Расходы на НИОКР стран СНГ, % от ВВП Источник: составлено автором по данным UNESCO (http://data.uis.unesco.org/)
Вместе с тем ухудшение динамики данного показателя можно связать с глобальными кризисными проявлениями 2008 и 2009 гг., что в целом отразилось на социально-экономическом развитии Союзного государства. Несмотря на то, что с 2014 г. взаимная торговля Беларуси и России снизилась (за счет снижения курса национальных валют относительно доллара),созданиеТаможенного союза и углубление интеграционных процессов до начала падения обеспечили рост товарооборота более чем на 50%. На Россию приходилось около 50% внешней торговли Беларуси (преимущественно продукция с высокой добавлелной стоимостью), а в рамках ЕАЭС ноша ссрана обеспечивает до 50% прямых инвестиций в Беларусь, доступные цены на энергоносители и достуа к облронзаказу [1 0] (8аиНп, 20"7).
Л. Пуглна верно зтмечает, чт о «для создания инноваций ле обходимо наличие специальных факторов, таких как наука, производство, потребитель, стимулы для
ввода инноваций, финансовые средства, благоприятны е социальные условия. Эти факторы зависят от ориентации предприятий или общества на научно-техническ й прогресс» [9] (Pugina, 2008). Высокой конкурентоспособности страны Союзного госу-да°ства могут достичь ее только благодаря октивному субсидированию инноваций, что в результате лишь снижает жизненный уровень населения, формируя номинальную конкурентоспособность [15, 19], а за счет реального обеспечения национальных инновационных компаний высок оксалифицированньеми кадрам и. Такой подход формирует платежеспособный спрос на продукцию как внешних, так и внутренних потребителей, обеспечивает достойный уровень заработной платы и снижение безра-ботащы. О наоипии таких возможностей! свидетельствует относительно высокое значение Индекса человеческого развития (ИЧР) CHuman Development 1пс!дх),ожегодно рассчитываемого экспертами Программы развития ОНН (ПРООН) (United Nations Development Programme, UNDP) (реи. а).
При этом потенциал развития социального капитала и важность общетовен-ного запроса на инновации учитывается, например, в рейтинге агентства Bloomberg. Инновационный! индекс Bloomberg (Bloomberg Innovation Index) представляет собой топ-50 стран о инновационной эвкномикой. Лидарами рейтинга 20П7 г. стали Южная Корея, Швеция и Германия. При этом, хотя власти Швеции увеличили налоги для бизнеса, жиеели сороны стремятся повысить свое благосостояние за счет развития новых идее, формируя общественный запрос на инновационную продукцию. Отметим, что Россия в рейтинге заняла 26 место, опустившись за год на 14 позиций в связи с низ-
2012 2013 2014 2015
—Россия • Белоруски
Рисунок 2. Индекс человеческого развития (место в рейтинге из 188 стран) Источник: составлено автором по данным UNDP (http://hdr.undp.org/)
кими нефтяными ценами, санкциями, ростом безработицы и снижением уровня платежеспособного спроса, что в целом сдерживает рост национальной экон омики,не говоря о возможностях стимулирования общественной потребности и социального запроса на инновации (рис. 3).
За период 2012-2013 гг. Беларусь значительно ухудшил а свои позиции в рей тинге, а начиная с 2014 г. страна из него выбыла. Эксперты Белорусского института системного анализа и информационного обеспечениянаучно-технической сферы связывают это с изменениями в методологии проведения исследования. Таким образом, для повышения позиций страны в рейтинге необходимо улучшать показатели по провальным индикаторам (интенсивность НИОКР, производительность) и обеспечить международное сотрудничество для предоставления полной информации для расчета ряда индикаторов (концентрация высоких технологий и концентрация исследо вателей) , по которым Беларусь получает 0 баллов.
Еще одним источни ком, позволяющим комплексно оценить состояние и динамику инновационного развития страны, является «Глобальный инновационный индекс» (ГИИ, Global Innovation Index), разработанный Международной бизнес-школой INSEAD ( фр. L'Tnstituteuropeen d'ad ministration des affaires, Европейский! институт управления бизнесом) (рис. 4).
В 2017 г. рейтинг возглатили Швтйцария, Ш вец ия, Нидерланды , США и Великобритания. Наблюдая за динамикой ГИИ, можно установить, что Россия и Беларусь обладалив 2013-2015 гг. наиболее близким уровнем научно-технического развития, а инновационная интеграция в формате Союзного государства имеет зна-
2012 2013 2014 2015 2016 2017
—Россия • Белоруссия
Рисунок 3. Инновационный индекс Bloomberg (место в рейтинге из 50 стран) Источник: составлено автором по данным Bloombero (https: //www.t)lHHmberp.com/)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
• Россия • Белоруссия
Рисунок 4. Глобальный инновационный индекс (место в рейтинге из 127 стран) Источник: составлено автором по данным INSEAD (https: // www.globalinnovationindex.org/)
чительны е перспективы за счет непрерывного формирования общих стратегий и программ. Страны активно участвуют в Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств-участников СНГ до 2020 года, а также ряде двусторонних научно-технических соглашений, финансируемых из бюджета Союзного государства. Вместе с тем, после 2015 г. позиция Беларуси в рейтинге существенно понизилась из-за ухудшения таких показателей, как уровень развития рынка, результаты в области знаний и технологий, результаты творческой деятельности.
В завершении рассмотрим Индекс глобаль ной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index) Всемирного экономического форума (World Economic Forum, WEF). Отметим, что WEF определяет национальную конкурентоспособность как способность страны и ее институтов обеспечивать стабильные темпы экономического роста, которые были бы устойчивы в среднесрочной перспективе, обеспечивая тем самым рост благосостояния своих граждан. При этом конкурентоспособность определяется многочисленными факторами, включая инновационную компоненту, характеризующую состояние НИС. Согласно рисунку 5.1, Россия ежегодно улучшает свои позиции в рейтинге, обогнав Казахстан и уступая Азербайджану. Однако по значению субиндекса «Инновации» наша страна занимает средние мировые позиции, уступая Таджикистану и Азербайджану среди стран-участников СНГ, вошедших в рейтинг (рис. 5.2).
Отметим, что среди стран-участников СНГ, наряду с Киргизией и Узбекистаном, Беларусь не входит в рейтинг глобальной конкурентоспособности ВЭФ, однако по
120 100 80 60 40 20 О
- Армешм
- Азербайджан Казахстан Молдавия
-Россия
- Таджикистан
2013-14 79 39 50 89 6»
2014-15 85 38 50 82 53 91
2015-16 82 40 42 84 45 80
2016-17 79 37 53 100 43 77
Рисунок 5.1. Индекс глобальной ко нкурентоспосо бности стран СНГ (место в рейтинге из ~140 стран) Источник: составлено авоором по данным \\СЕБ (ЬйрБ: // www.weforum.org/)
20
0 2013-14 2014-15 2015-16 2016-17
Ф Армения 103 104 107 87
И Азербайджан 51 59 61 44
А Казахстан 84 85 72 59
Молдавия 138 131 130 133
Ж Россия 78 65 68 56
Таджикистан 80 63 46
Рисунок 5.2. Субиндекс «Инновации» Индекса глобальной конкурентоспособности стран СНГ
(место в рейтингеиз 4140 стран) Источник: составлено автором по данным ШЕБ (ЬйрБ: // www.weforum.org/)
оценкам Центра социальных и экономических исследований Беларуси страна могла бы занять 55-61 место [2], что сопоставимо с российскими показателями.
Выводы и рекомендации
Несмотря на то, что с момента ратификации Договора о создании Союзного государства 26 января 2000 г. в совместной инновационной политике России и Беларуси были достигнуты определенные успехи, ряд вопросов остается нерешенным. Разница в подходах к регулированию социально-экономических и политических процессов не только увеличила сроки достижения, но и поставила под сомнение возможность реализации декларируемых целей и задач Союзного государства в исследуемой сфере. Становление России и Беларуси в качестве независимых государств свидетельствует, что в рамках развития Союзного государства ряд негативных факторов перевешивал интеграционные усилия стран в сфере экономики, финансов, законодательства, снижая тем самым глобальную конкурентоспособность обеих стран.
Недостаток навыков ведения бизнеса и управления остается ключевым фактором слабой способности большинства высокотехнологичных компаний к развитию не только глобальной, но и российско-белорусской кооперации в инновационной сфере. При этом деградация системы образования, слабо реализуемый потенциал научно-технической кооперации при наличии единых производственных стандартов и общности инфраструктуры приводят к низкой степени реализации инновационного потенциала и заинтересованности предприятий Союзного государства во внедрении новых технологий, что ставит под угрозу не только конкурентоспособность инновационных систем обеих стран, но и в целом возможность участия России и Беларуси в VI технологическом укладе. Отметим, что V технологический уклад Россия фактически упустила: если экономика США на 60% развивается на основе технологий V уклада, то наша страна - на уровне 10-20% (преимущественно за счет ОПК). Порядка 50% российских компаний используют технологии IV уклада, 30% - III [3, 5] (Zagidullina, Sobolev, 2014; Konina, 2014).
Остаются нерешенными проблемы формирования эффективных механизмов господдержки трансграничных инновационных сетей, включая создание единой сети трансферта технологий, инновационной кластеризации, а также развития ГЧП как инструмента поддержки межгосударственной интеграции инновационных инфраструктур. В Союзном государстве процесс экономической кластеризации происходит стихийно под влиянием рыночных сил. Такое воздействие является достаточно закономерным [20] (Tsygankov, 2002), но его методологические и прикладные аспекты оказываются не реализованными в полной мере [14]. Теория создания и управления кластерами не получила должного развития в экономической науке и практике Союзного государства, а неадаптированное применение зарубежного опыта не может обеспечить желаемого эффекта в специфичных социально-экономических и институциональных условиях интеграции [1] (Abramov, Sokolov, 2017).
Однако положительным можно назвать факт осознания значимости интеграции НИС и РИС стран ЕАЭС [4] (ГуапИ^кауа, №гуапоуа, 2016), включая развитие кластерного подхода. Это прослеживается и в документах стран Союзного государства. В России это, например, Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г., Методические материалы по разработке и реализации программы развития инновационного территориального кластера и др., в Беларуси - Концепция формирования и развития инновационно-промышленных кластеров в Республике Беларусь, Программа социально-экономического развития на 2016-2020 гг., госпрограмма поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Беларусь и др.
На наш взгляд, интеграция России и Белоруссии в инновационной сфере, несмотря на ряд выявленных проблем и вызовов, сдерживающих глобальную конкурентоспособность инновационных систем стран-участников Союзного государства (табл.), должна основываться на кластеризации, обеспечивающей формирование прорывных точек технологического роста и эффективных инновационных цепей.
Таблица
проблемы обеспечения конкурентоспособности национальных и региональных инновационных систем стран-участников союзного государства
проблемы нис проблемы рис
Низкий спрос на инновации и недостаточное количество рынков сбыта инновационной продукции. Инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов. Низкий удельный вес участия в инновационной деятельности субъектов МСП в кооперации с крупным бизнесом.
Технологическая модернизация производства опирается на импортные технологии. Неустойчивый спрос со стороны реального сектора на коммерчески перспективные результаты НИОКР.
Слабая эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), старение академических кадров, снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций, отсутствие ориентации на потребности глобальной экономики. Слабость системы подготовки высшего менеджмента инновационно-ориентированных организаций по вопросам продвижения наукоемкой продукции на внутреннем и международном рынках.
Фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры - ее элементы слабо поддерживают инновационный процесс на протяжении всего периода генерации, коммерциализации и внедрения инноваций. Недостаточный уровень стимулирования инновационной деятельности и государственной поддержки НИОКР.
Понятие НИС в законодательстве однозначно не определено, НИС разбалансирована, ее элементы функционируют автономно. Отставание в развитии объектов инновационной инфраструктуры от потребностей региональной экономики.
Проблема взаимодействия институтов НИС: государство, наука и бизнес не находятся в состоянии системного взаимодействия. Нестабильность кооперационных связей между научными, образовательными и производственными организациями.
Проблемы НИС Проблемы РИС
Недостаточное финансирование фундаментальной и прикладной науки, сложность финансирования стартапов и инновационно-ориентированных компаний Несогласованность между отдельными элементами РИС
Слабое развитие теории интеграции НИС стран постсоветского пространства, включая исследования механизмов формирования наднациональной инновационной системы Слабое развитие теории и практики кластеризации, нацеленной на формирование инновационных цепей.
Источник: составлено автором по данным [7, 11] (Molchanova, Molchanov, 2015; Saulin, 2017).
Указанные в таблице аспекты должны получить развитие в рамках долгосрочного сотрудничества России и Беларуси в инновационной сфере, формируя концептуальную основу управления интеграцией НИС и РИС, обеспечивающих конкурентоспособность национальных экономик и высокие позиции в международных рейтингах.
Формирование эффективной интеграционной модели инновационного развития Союзного государства возможно в случае обеспечения взаимовыгодного партнерства руководства государств-участников Союзного государства и бизнеса при активном вовлечении научных и образовательных организаций. При этом создание и развитие интегрированной инновационной цепи должно происходить в рамках целостной наднациональной инновационной системы (ННИС), эффективное стратегическое управление которой обеспечит комплексное развитие НИС и РИС России и Беларуси. Особое место здесь должно отводиться сохранению долгосрочной политической стабильности преимущественно за счет централизации управления. При этом, опираясь на тезис Р. Коуза о том, что «правительство, в определенном смысле, представляет собой сверхфирму (но очень особого вида), поскольку оно способно влиять на использование факторов производства с помощью административных решений... Правительство, если пожелает, может вообще обойти рынок, чего фирма сделать не в состоянии» [6, с. 111] (Kouz, 2007), следует при обеспечении жесткости системы управления на верхних уровнях ННИС (межправительственный уровень) стремиться развивать и менеджериальные принципы на более низких ее уровнях (уровень участников НИС и РИС). Данный подход обеспечит комплексное развитие ННИС, формируя необходимый инновационный потенциал интеграционного образования в формате Союзного государства, обеспечивая конкурентоспособность инновационной продукции, способной удовлетворить потребности как внутреннего, так и внешнего рынков.
ИСТОЧНИКИ:
1. Абрамов Р.А., Соколов М.С. Анализ эффективности кластерных проектов Союзного
государства // Финансовое право и управление. - 2017. - № 1. - с. 18-32.
2. Акулич В., Валетко В., Навродский С., Сушкевич Д. Беларуси есть место в рейтинге
глобальной конкурентоспособности. Центр социальных и экономических иссле-
дований Беларуси. [Электронный ресурс]. URL: http://case-belarus.eu/wp-content/ uploads/2015/08/Belarus-in-GCI_19.08.2015_Final_SN.pdf ( дата обращения: 25.07.2017 ).
3. Загидуллина Г.М, Соболев Е.А. Технологические уклады, их роль и значение в раз-
витии инновационной экономики России // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. - 2014. - № 4(30). - c. 348-356.
4. Иваницкая А.Е., Названова К.В. Формирование интегрированной инновацион-
ной системы Евразийского экономического союза: проблемы и перспективы // Фундаментальные исследования. - 2016. - № 12-4. - c. 868-872.
5. Конина Н.Ю. Шестой технологический уклад и менеджмент современных компаний
// Вопросы экономики и права. - 2014. - № 69. - c. 43-46.
6. Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2007. - 224 c.
7. Молчанова Н.П., Молчанов И.Н. Формирование инновационного потенциала реги-
онов России // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. - 2015. - № 13. - c. 525-552.
8. Портер М. Международная конкуренция. - М.: Либра, 1994. - 767 c.
9. Пугина Л.И. Развитие инновационных систем // Современная экономика: пробле-
мы, тенденции, перспективы. - 2008. - № 1. - c. 91-99.
10. Саулин А.Д. Российско-белорусские отношения в горизонте до 2020 года: итоги форсайт-сессии. - М.: ООО «Интеграция: Образование и Наука», 2017. - 96 c.
11. Смелова О.В. Национальная инновационная система России: проблемы и цели развития (Россия, Санкт-Петербург) // Псэ. - 2012. - № 3. - c. 16-19.
12. Соколов М.С., Абрамов Р.А. Институциональные аспекты межгосударственной интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере // Теоретическая и прикладная экономика. - 2017. - № 2. - c. 113-127.
13. Balassa B. The Theory of Economic Integration. - London: George Allen & Unwin, Ltd, 1962. - 304 p.
14. Baturo, A. (2016). From Patronal First Secretary to Patronal President: Post-Soviet Political Regimes in Context. Semi-Presidentialism in the Caucasus and Central Asia. R. Elgie and S. Moestrup. London, Palgrave Macmillan UK, рp.29-59
15. Beranova, M., Tabas, J., and Vavrina, J. (2016). Key Aspects of Competitiveness: Focus on European Small and Medium-Sized Enterprises. In Competitiveness, Social Inclusion and Sustainability in a Diverse European Union: Perspectives from Old and New Member States, P. Huber, D. Nerudova, P. Rozmahel, eds. (Cham, Springer International Publishing), pp. 121-143
16. Cooke P. Regional innovation systems: competitive regulation in the new Europe // Geoforum. - 1992. - № 36. - p. 365-382.
17. Cooke Р. Strategies for Regional Innovation Systems: Learning Transfer and Applications. Centre for Advanced Studies Cardiff University Cardiff CF10 3BB January 2001. [Электронный ресурс]. URL: http://www.paca-online.org/cop/docs/P_Cooke_ Strategies_for_regional_innovation_systems.pdf ( дата обращения: 25.07.2017 ).
18. Evangelista R., Iammarino S., Mastrostefano V., Silvani A. Looking for Regional Systems of Innovation: evidence from the Italian Innovation Survey // Regional Studies. - 2002.
- № 36(2). - p. 173-186.
19. National Competition Policy and International Competitiveness (2008). In the Influence of National Competition Policy on the International Competitiveness of Nations: A Contribution to the Debate on International Competition Rules. (Heidelberg, Physica-Verlag HD), pp 133-247
20. Tsygankov P. The Culture of Economic Security: National Identity and Politico-Economic Ideas in the Post-Soviet World // International Politics. - 2002. - № 39(2).
- p. 153-173.
REFERENCES:
Abramov R.A., Sokolov M.S. (2017). Analiz effektivnosti klasternyh proektov Soyuznogo gosudarstva [Analysis of the efficiency of cluster projects of the Union State]. Finansovoe pravo i upravlenie. (1). 18-32. (in Russian). Balassa B. (1962). The Theory of Economic Integration London: George Allen & Unwin, Ltd.
Cooke P. (1992). Regional innovation systems: competitive regulation in the new
Europe Geoforum. (36). 365-382. Cooke P. Strategies for Regional Innovation Systems: Learning Transfer and ApplicationsCentre for Advanced Studies Cardiff University Cardiff CF10 3BB January 2001. Retrieved July 25, 2017, from http://www.paca-online.org/cop/ docs/P_Cooke_Strategies_for_regional_innovation_systems.pdf Evangelista R., Iammarino S., Mastrostefano V., Silvani A. (2002). Looking for Regional Systems of Innovation: evidence from the Italian Innovation Survey Regional Studies. (36(2)). 173-186. Ivanitskaya A.E., Nazvanova K.V. (2016). Formirovanie integrirovannoy innovatsionnoy sistemy Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza: problemy i perspektivy [Formation of integrated innovation system of eurasian economic union: problems and perspectives]. Basic research. (12-4). 868-872. (in Russian). Konina N.Yu. (2014). Shestoy tekhnologicheskiy uklad i menedzhment sovremennyh kompaniy [Sixth technological structure and management of modern companies]. Issues of economics and law. (69). 43-46. (in Russian). Kouz R. (2007). Firma, rynok i pravo [Firm, market and law] M.: Novoe izdatelstvo. (in Russian).
Molchanova N.P., Molchanov I.N. (2015). Formirovanie innovatsionnogo potentsiala regionov Rossii [Formation of Innovative Potential of Russian Regions]. Nauchnye trudy: Institut narodnokhozyaystvennogo prognozirovaniya RAN. (13). 525-552. (in Russian).
Porter M. (1994). Mezhdunarodnaya konkurentsiya [International competition] M.: Libra. (in Russian).
Pugina L.I. (2008). Razvitie innovatsionnyh sistem [Development of innovation systems]. Sovremennaya ekonomika: problemy, tendentsii, perspektivy. (1). 91-99. (in Russian).
Saulin A.D. (2017). Rossiysko-belorusskie otnosheniya v gorizonte do 2020 goda: itogi forsayt-sessii [Russian-Belarusian relations in the horizon until 2020: the results of the foresight session] M.: OOO «Integratsiya: Obrazovanie i Nauka». (in Russian).
Smelova O.V. (2012). Natsionalnaya innovatsionnaya sistema Rossii: problemy i tseli razvitiya (Rossiya, Sankt-Peterburg) [National innovation system in Russia: its problems and development goals]. Pse. (3). 16-19. (in Russian).
Sokolov M.S., Abramov R.A. (2017). Institutsionalnye aspekty mezhgosudarstvennoy integratsii stran-uchastnikov Soyuznogo gosudarstva v innovatsionnoy sfere [Institutional aspects of interstate integration of the countries-participants of the Union State in the innovation sphere]. Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika. (2). 113-127. (in Russian).
Tsygankov P. (2002). The Culture of Economic Security: National Identity and Politico-Economic Ideas in the Post-Soviet World International Politics. (39(2)). 153-173.
Zagidullina G.M, Sobolev E.A. (2014). Tekhnologicheskie uklady, ikh rol i znachenie v razvitii innovatsionnoy ekonomiki Rossii [Technological structures, their role and importance in the development of Russian innovative economy]. News of the Kazan State University of Architecture and Civil Engineering. (4(30)). 348-356. (in Russian).
