CC BY
25
экономические науки
Соколов Максим Сергеевич ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ...
УДК 339.97
ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ РОССИИ И БЕЛАРУСИ
© 2017
Соколов Максим Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова (117997, Россия, Москва, Стремянный пер., 36, e-mail: maxim-sokolof@mail.ru)
Аннотация. Статья посвящена оценке развития региональных инновационных систем (РИС) России и Беларуси в рамках формирования Союзного государства. Особое внимание уделяется проблемам унификации факторов, критериев и показателей для проведения подобных оценок. Автор обосновывает позицию, согласно которой первоочередной задачей при развитии методологии оценки развития РИС должно выступать обеспечение ее взаимосвязи с региональной инновационной политикой, а также возможность проведения дифференциальной и интегральной оценок эффективности элементов РИС. На основе результатов изучения зарубежного опыта автор доказывает, что развитие РИС тесно связано с эффективностью «тройной спирали», деятельность элементов которой также должна лежать в основе формирования критериев и показателей оценки развития РИС. Отдельное место в статье уделяется вызовам и потенциалу интенсификации инновационной активности элементов РИС на межрегиональном уровне за счет интеграционных эффектов, возникающих в формате Союзного государства. В завершение исследования представлена укрупненная оценка развития инновационных систем стран-участниц Союзного государства на национальном и региональном уровнях, а также сформулирован ряд выводов, актуализирующих дальнейшие изыскания в данной предметной области.
Ключевые слова: инновация, интеграция, кооперация, критерии эффективности, оценка, региональная инновационная политика, региональная инновационная система, Союзное государство, стратегия, технологический уклад, тройная спираль, экономика знаний.
THE ASSESSMENT OF THE DEVELOPMENT OF REGIONAL INNOVATION SYSTEMS
OF RUSSIA AND BELARUS
© 2017
Sokolov Maksim Sergeevich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department
«State and municipal management» Plekhanov Russian University of Economics (117997, Russia, Moscow, Stremyanny lane, 36, e-mail: maxim-sokolof@mail.ru)
Abstract. The article evaluates the development of regional innovation systems (RIS) of Russia and Belarus within formation of the Union state. Special attention is paid to the problems of unification a factors, criteria and metrics of evaluation. The priority of methodology for the assessment of the RIS development should be ensuring that its relationship with a regional innovation policy, as well as the possibility of a differential and integral assessments of the effectiveness of the elements of RIS. Based on the results of the international studies the author argues that the development of RIS is closely linked to the efficiency of «triple helix», the activity of the elements which should also be the basis for the establishment of criteria and indicators of the efficiency of RIS. The article is focused on the challenges and potential intensification of innovative activity of the elements of the RIS at the interregional level due to the integration effects that arise in the format of the Union state. In the study presents an integrated evaluation of the development innovation systems of the countries-participants of the Union state at the national and regional levels, and formulated some conclusions to update further research in this subject area.
Keywords: innovation, integration, cooperation, performance criteria, evaluation, regional innovation policy, regional innovation system, the Union State of Russia and Belarus, strategy, technological way, triple helix, knowledge economy.
Постановка проблемы и актуальность исследования. В условиях кризисных проявлений в национальной экономике, а также на фоне международных санкций в отношении России возрастет потребность поиска внутренних резервов для стабилизации социально-экономического положения в стране, включая ресурсы для реализации правительственной программы импортоза-мещения [1]. При этом особенно сложной является задача замещения наукоемкой и высокотехнологичной продукции отечественными аналогами, что формирует необходимость поиска и формирования новых механизмов управления и интенсификации инновационной деятельности.
Учитывая специфику российской системы государственного управления и географические особенности страны в целом, основная работа по активизации инновационной активности, на наш взгляд, должна проводиться в рамках региональной инновационной политики за счет эффективного внедрения стратегического инструментария, программно-целевых методов планирования и проектных принципов управления, способствующих повышению конкурентоспособности технологичных производств. Наряду с этим необходимо формирование и поддержка инновационной инфраструктуры, а также развитие кадрового потенциала на базе региональных вузов с привлечением хозяйствующих субъектов различной величины и форм собственности.
В своих исследования М. Портер отмечал: «устойчивые конкурентные преимущества фирм на глобальном
уровне зачастую обеспечиваются их сильными позициями на местах: концентрацией высокоспециализированных производств, персонала, поддерживающих институциональных структур, поставщиков и заказчиков в отдельно взятых регионах» [2]. Как следствие, эффективность взаимодействия участников инновационного процесса на уровне региона может обеспечить развитая региональная инновационная система (РИС). Наряду с этим, малоизученными, как в научном, так и прикладном аспектах, остаются возможности межгосударственной кооперации и интеграции РИС, в частности России и Беларуси в рамках единого Союзного государства (СГ), что могло бы значительно усилить состояние национальных инновационных систем (НИС) этих государств.
Таким образом, исследования в области оценки состояния РИС и НИС стран СГ, перспектив их интеграции в инновационной сфере, формирования эффективных управленческих механизмов и инструментария реализации единой научно-технической политики являются крайне актуальными в условиях попыток перехода обеих стран к «экономике знаний» (knowledge economy).
Теоретические основы исследования.
Основоположником концепции РИС принято считать Ф. Кука [3]. При этом на современном этапе сформировались несколько подходов к определению понятия РИС, обусловленных не только отсутствием единого понимания термина «регион» [4], но и объективными различиями между инновационными системами различных стран.
Соколов Максим Сергеевич
ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ .
economic sceinces
Исследованию вопросов оценки эффективности функционирования РИС посвящены работы Г. Анисимовой, И. Бортника, А. Гусева, В. Гневко, И. Журавковой, А. Здунова, П. Иванова, П. Кадочникова,
A. Короткова, Э. Крылова, И. Литвиненко, Н. Михеевой,
B. Поставного, О. Рашидова, Г. Сенченя, А. Сорокиной, П. Сухановой, Н. Фроловой, А. Шориной, С. Яшина и др. Вместе с тем, наблюдаемая в отечественной практике рассогласованность элементов РИС, а также разнообразие исследуемых в качестве региона территориальных единиц порождают проблему унификации методов анализа и оценки эффективности РИС, включая поиск факторов, обеспечивающих их эффективное развитие.
Несмотря на то, что К. Фримен сформулировал понятие НИС [5], а Б.-А. Лундвалл [6] и Р. Нельсон [7] развили данную концепцию, сформировав теоретико-методологическую базу для более узкой области исследований как РИС, сама РИС не является «свернутой» по масштабу до уровня региона НИС. РИС учитывает, как особенности функционирования НИС, так и специфику социально-экономического состояния конкретного региона. Неаддитивность и эмерджентность НИС наглядно проявляются при исследованиях РИС какой-либо территории, так как РИС включает элементы, которые действуют и на национальном, и на местном уровнях. Также концепция РИС предполагает, что инновационная деятельность происходит в рамках заданного региона, однако многие участники инновационной деятельности функционируют на национальном и глобальном уровнях, следовательно, влияние внешних факторов на них неизбежно [8].
Работы таких авторов, как Е. Балацкий, П. Бекетов,
C. Глазьев, Э. Диваева, Н. Иванова, И. Литвиненко, Е. Морганов, П. Ореховский, А. Раптовский и др. позволяют сделать вывод, что изучение РИС обеспечивает уровень детализации научного знания, позволяя учитывать конкурентные преимущества и особенности производительных сил отдельных территорий, создавая базу для более эффективного управления НИС.
Учитывая, что в российской и зарубежной литературе сформировано множество подходов к определению РИС, в своей работе мы будем придерживаться наиболее общего представления о том, что: «РИС - локализованная сеть участников и институтов частного и общественного сектора, чьи действия и взаимосвязи генерируют, модифицируют и распространяют новые технологии, как внутри региона, так и за его пределы» [9]. Подчеркнем, что Б.-А. Лундвалл утверждал, что РИС, помимо науки и технологий, включает в себя все элементы социально-экономической системы с учетом исторического опыта развития региона [6].
Определение факторов и критериев эффективности развития РИС. Для оценки эффективности развития РИС на современном этапе сложилась достаточно много подходов, что, с одной стороны, обеспечивает возможность проведения подобных исследований на глубоком методологическом уровне с использованием широкой информационной базы, с другой - затрудняет выбор оптимального набора показателей из -за отсутствия единого унифицированного метода оценки. При этом из множества современных исследований, можно выделить не только теоретико-методологические [10-12], посвященных выявлению и многоуровневой классификации факторов (демографические, экономические, финансовые, социальные, инвестиционные, образовательные, трудовые, производственные, предпринимательские и др.), но и практико-ориентированных (например, «Рейтинг инновационных регионов России» Ассоциации инновационных регионов России и «Рейтинг инновационного развития субъектов РФ» Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ), посвященных ранжированию субъектов по установленным факторам и критериям.
Вместе с тем, соглашаясь с И. Милькиной, отметим,
что основой эффективного функционирования РИС, прежде всего, служит рациональная региональная инновационная политика [13]. Учитывая, что формирование РИС в рамках региональной инновационной политики должно происходить на фоне поддержки ключевых технологичных отраслей либо крупных предприятий, действующих на данной территории, необходимость конкретизации региона как территориальной единицы отходит на второй план, и чаще единицей анализа начинает выступать кластер как группа отраслевых компаний, взаимодействующих между собой вне зависимости от территориальной близости [14].
Исследование моделей РИС [15-19] позволило определить, что РИС, являясь частью систем более высокого порядка, формируется с учетом как целевых ориентиров макросреды («сверху»), так и перспектив развития региона («снизу»). Как отмечает И. Литвиненко, влияние на функционирование РИС оказывают факторы микро- и макросреды, однако формирование РИС преимущественно определяют четыре группы факторов: 1) социально-экономические условия развития региона; 2) инновационный потенциал; 3) интеллектуальный и человеческий капитал; 4) управленческий потенциал [20, с.35].
В свою очередь, зарубежный опыт [21] позволяет выявить набор факторов, в рамках которых должны формироваться ключевые критерии и показатели эффективности РИС, обеспечивающие оценку и мониторинг развития системы. Опыт США и стран ЕС демонстрирует, что интенсивность развития РИС будет тесно связано с эффективностью элементов «тройной спирали» [22] (таблица 1).
Таблица 1 - Направления формирования критериев и показателей эффективности РИС
Фактор Содержание Концепция формирования критериев и
Взаимодействие (Interaction) Для РИС перераспределение потоков знаний является основополагающим аспектом деятельности компаний, стремящихся улучшить свои способности к инновациям. Оценка эффективности «тройной спирали» с точки зрения скорости и географии диффузии инноваций
(Openness) РИС взаимодействует с внешней средой, что способствует генерации новых идей, продуктов, услуг и процессов, а также взаимодействию с другими субъектами. Оценка инновационной активности, в т.ч. через показатели, используемые при формировании рейтингов World Bank, UNESCO, UNDP, INSEAD, WIPO, Bloomberg и др.
Ориентированность (Need orientation) В разрезе РИС фирма может быть рассмотрена как потребитель, ее потребности в поддержке должны постоянно проверяться и удовлетворяться. Оценка конкурентоспособности инновационной продукции на внутреннем н внешнем рынках, в том числе на фоне господдержки
(Steering) Управляемость позволяет определить эффективность РИС, обеспечить ориентацию и ко ордннацию действий ее участников. Оценка эффективности через рефтексию инновационных решений (добровольных, коллективных, элементов стройной спирали»
Стратегия (Strategy) Региону необходимо иметь четкую инновационную стратегию, которая должна способствовать гармоничному взаимодействию общества и частного Оценка эффективности подготовки и реализации документов государственного стратпланированияв научно-технической сфере (планирование, программирование); оценка степени интеграции стратегий региональную инновационную политику
Перспективы (Vision) планирует быть в будущем и могут стимулировать участников отношений достигать поставленных целей, помогать им мотивировать себя, чувствуя себя частью Оценка эффективности подготовки и реализации документов государственного стратпланированияв научно-технической сфере (целеполагание, прогнозирование): оценка перспектив и поиск механизмов интеграции стратегий развития региональную инновационную политику
В свою очередь, проблемы развития РИС, также будут связаны с раскрытыми в таблице 1 параметрами (таблица 2).
Таблица 2 - Проблемы развития РИС (составлено автором по [21, с.13])
Проблема РИС Тип проблемы Регион Возможность решения
Организационная Нехватка соответствующих Периферийная территория Поиски поступление ресурсов извне
Раздробленность Нехватка взаимодействия доверия Некоторые региональные кластеры Разработка «общих» стнмулнр ованне сотрудничества и доверия, кооперация
Закрытость Концентрация только на своем преимуществе, и спользуют ся у ст ар евшие Старые промышленные региона, сырье на периферии Взаимодействие с локальная мобилизация
Таким образом, анализ проблем и перспектив развития РИС позволяет выявлять как сильные стороны региона, способные обеспечить его социально-экономический рост, так и обеспечивать основу для расстановки
312
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2017. Т. 6. № 3(20)
экономические науки
Соколов Максим Сергеевич ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ...
приоритетов и мониторинг реализации региональной инновационной политики через систему критериев и показателей оценки.
Оценка развития РИС России и Беларуси. С момента ратификации договора о создании интеграционного образования 26 января 2000 г. в совместной инновационной политике России и Беларуси достигнут ряд успехов, а углубление интеграционных процессов обеспечило рост товарооборота более, чем на 50%. До кризиса 2015 г. на Россию приходилось около 50% внешней торговли Беларуси (преимущественно продукции с высокой добавленной стоимостью). В рамках ЕАЭС наша страна обеспечивает до 50% прямых инвестиций в Беларусь, доступные цены на энергоносители и доступ к оборон-заказу [23]. Также следует отметить, что Форум регионов России и Беларуси 2017 г. был посвящен развитию межрегиональной кооперации в сфере высоких технологий, инноваций и информационного общества. База двухстороннего сотрудничества Беларуси и регионов России включает порядка 200 договоров, соглашений и протоколов. Как следствие, активизируются межрегиональное сотрудничество в инфраструктурной, образовательной, культурной и других сферах [24], а также промышленная кооперация. Для повышения эффективности взаимодействия участников инновационной деятельности в рамках СГ создана многоуровневая структура управления (Высший Государственный Совет, Совет Министров и Постоянный Комитет СГ, Парламентское Собрание, Пограничный и Таможенный комитет и др.), что поддерживает межгосударственное взаимодействие на уровне регионов.
Вместе с тем, разница в подходах к регулированию социально-экономических и политических процессов затягивают сроки достижения поставленных целей и задач, а недостаток навыков ведения бизнеса и управления остается ключевым фактором слабой конкурентоспособности большинства высокотехнологичных компаний. Низкая степень готовности системы образования к современным рыночным и технологическим реалиям и слабо реализуемый потенциал научно-технической кооперации приводят к низкой степени реализации инновационного потенциала и заинтересованности предприятий СГ во внедрении новых технологий, что сдерживает не только развитие РИС, но и НИС России и Беларуси [25]. Также развитие РИС сдерживают системные проблемы господдержки формирования трансграничных инновационных сетей, включая создание единой сети трансферта технологий, инновационной кластеризации, а также развития ГЧП.
Подчеркнем, что несмотря на разность подходов к пониманию интеграции, важнейшим ее аспектом остается управление, включающее формирование внутренних механизмов и резервов саморазвития и эволюции экономических институтов [26, с.14]. При этом, несмотря на то, что в СГ сформированы ключевые стратегии и программы в области инновационного развития [25], среди их множества отсутствует отдельный нормативный акт по вопросам формирования единой политики международного сотрудничества в сфере науки, технологий и инноваций. В свою очередь, нивелировать недостаточную институциональную координацию инноваций в СГ на межрегиональном уровне, на наш взгляд, помогло бы создание стратегических альянсов, обеспечивающих консолидацию имеющихся ресурсов, идей и знаний [27].
Несмотря на то, что Россия и Беларусь положительно выделяются среди стран СНГ объему расходов на НИОКР (по данным UNESCO - 1,1% и 0,5% от ВВП соответственно), глобальные кризисные проявления 2008 и 2009 гг. отразились на социально-экономическом развитии СГ. Как следствие, потенциал развития социального капитала и уровень общественного запроса на инновации снижается на фоне роста безработицы и снижения уровня платежеспособного спроса. Например, в Bloomberg Innovation Index 2017 г. наша страна заняла
26 место (из 50), опустившись за год на 14 позиций. В свою очередь, Беларусь с 20 места в 2012 г. переместилась на 49 в 2013 г., а в 2014 г. страна выбыла из рейтинга. Такое положение дел значительно снижает потенциал конкурентоспособности НИС, а также доступ к международным ресурсам и глобальной кооперации. В свою очередь, динамика Global Innovation Index (INSEAD) позволяет оценить, что Россия и Беларусь обладали сопоставимым уровнем научно-технического развития в 2013-2015 гг. Однако после 2015 г. позиция Беларуси в рейтинге существенно понизилась из-за ухудшения ряда показателей (уровень развития рынка, результаты в области знаний и технологий, результаты творческой деятельности и др.), что в целом характеризует замедление диффузии инноваций в стране.
Наряду с перечисленными проблемами, развитие РИС России и Беларуси в рамках формирования СГ сдерживают: низкий удельный вес участия в инновационной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в кооперации с крупным бизнесом; неустойчивый спрос со стороны реального сектора на коммерчески перспективные результаты НИОКР; слабость системы подготовки высшего менеджмента инновационно-ориентированных организаций по вопросам продвижения наукоемкой продукции на внутреннем и международном рынках; слабость инновационной активности и государственной поддержки НИОКР; отставание в развитии объектов инновационной инфраструктуры от потребностей РИС; нестабильность кооперационных связей «тройной спирали»; рассогласованность элементов РИС; слабое развитие теории и практики кластеризации, нацеленной на формирование инновационных цепей [28].
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий в данном направлении. Проведенный анализ показал, что в современных кризисных условиях и на фоне усиления западных санкций в отношении России слабость развития РИС стран-участниц СГ ставит под угрозу конкурентоспособность НИС обеих стран. Такое положение дел сдерживает потенциал участия России и Беларуси в VI технологическом укладе, тогда как V уклад фактически упущен. Если экономика США на 60 % развивается на основе технологий V уклада, то Россия - на уровне 10-20 % (преимущественно за счет ОПК). Порядка 50 % российской компаний используют технологии IV уклада, 30% - III [29; 30]. В Беларуси, которая не смогла обеспечить массовое распространение технологий V уклада, в национальной экономике доля технологий IV уклада составляет 60-70%, V - 30-40%, VI - 5% [31, с.273].
Учитывая изложенное, решение вопросов комплексной оценки состояния и перспектив развития РИС России и Беларуси, интеграции стандартов оценки в содержание и параметры региональной инновационной политики, разработки критериев и мониторинга показателей эффективности РИС должно стать неотъемлемой частью процесса интеграции НИС стран-участниц СГ, а также междисциплинарной предметной областью для исследований в данном направлении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Соколов М.С. Проблемы импортозамещения в условиях кризисных проявлений в российской экономике // Устойчивое развитие российской экономики: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2015. С.89-94
2. Porter, M. Competitive Advantage, Agglomeration Economies, and Regional Policy.International Regional Science Review 19, nos. 1-2 (1996).
3. Cooke, P. Regional innovation systems: competitive regulation in the new Europe. Geoforum, 23. 1992. pp.365382
4. Cooke, Р. Strategies for Regional Innovation Systems: Learning Transfer and Applications [электронный ресурс]. Centre for Advanced Studies Cardiff University
Соколов Максим Сергеевич economic
ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ... sceinces
Cardiff CF10 3BB January 2001. URL: http://www.paca-online.org/cop/docs/P_Cooke_Strategies_for_regional_in-novation_systems.pdf. (дата обращения: 24.07.2017).
5. Freeman, C. Technology policy and economic performance: Lessons from Japan. London; New York: Pinter, 1987.
6. Lundvall, B.-A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / B.-A. Lundvall (eds). - London: Pinter Publishers, 1992. - 317 p.
7. Nelson, R. (ed.) National Innovation Systems: A Comparative Analysis. — N.Y.: Oxford University Press, 1993.
8. Iammarino, S. (2005). An evolutionary integrated view of regional systems of innovation. Concepts, measures and historical perspectives, European Planning Studies, 13.4, pp.495-517.
9. Evangelista, R. and Iammarino, S. and Mastrostefano, V. and Silvani, A. (2002). Looking for Regional Systems of Innovation: evidence from the Italian Innovation Survey. Regional Studies, 36 (2). pp.173-186.
10. Кисуркин А.А. Факторы, влияющие на инновационное развитие региона и их классификация по уровням управления // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 2. URL: https://science-education.ru/ru/ article/view?id=5762 (дата обращения: 28.07.2017).
11. Романова М.В. Методические подходы к оценке эффективности функционирования региональной инновационной системы // Мир науки, культуры, образования: Международный научный журнал. 2012. № 5 (36) С.342-345
12. Анисимов Ю.П. Индикаторы инновационного развития экономических систем / Ю.П. Анисимов, С.В. Шапошникова, О.Ю. Бочаринкова // Организатор производства. 2007. № 2. С.54-56.
13. Милькина И.В. Организационный механизм управления региональными инновационными системами // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 4. С.201-205.
14. Bell, G. (2005). Clusters, Networks, and Firm Innovativeness, Strategic Management Journal, vol. 26, no. 3, pp.287-295
15. Созонова Э.Э. Региональная инновационная система: элементы структуры и направления развития // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012. № 12. С.104-107.
16. Суханова П.А. Модель региональной инновационной системы: отечественные и зарубежные подходы к изучению региональных инновационных систем // Вестник Пермского университета. 2015. № 4(27). С.92-102.
17. Устинова М.В. Управление региональными инновационными системами (по материалам регионов Сибири): автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05 (региональная экономика) / Томский гос. архитект.-строит. унт. Томск. 2012. - 22 с.
18. Чистякова Н.О. Региональная инновационная система: сущность, структура, специфика // Инновации. 2007. № 4. С.56-59
19. Золотаренко С.Г., Гусев Ю.В., Шеметов П.В. Условия и факторы результативного функционирования инновационной региональной системы промышленности // Вестник НГУЭУ. 2012. № 2(4). С.8-13
20. Региональная инновационная система: структура и инструменты управления: монография / И.Л. Литвиненко. - М.: РУСАИНС, 2016. - 192 с.
21. IRE Working Group. Effective Regional Innovation Systems, Final report, May, 2008. - 71 p.
22. Бабкина Е. В., Сергеев В. А. Тройная спираль инновационного развития: опыт США и Европы, возможности для России // Инновации. 2011. №12. С.68-78
23. Российско-белорусские отношения в горизонте до 2020 года: итоги форсайт-сессии / под ред. А. Д. Саулина. - М.: ООО «Интеграция: Образование и 314
Наука», 2017. - 96 с.
24. Абрамов Р. А., Стрельченко С. Г., Деревянко С. В. Межрегиональное сотрудничество в интеграционных процессах Союзного государства // Пространственная экономика. 2016. №4-5. С.153-173
25. Соколов М.С., Абрамов Р.А. Институциональные аспекты межгосударственной интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере // Теоретическая и прикладная экономика. 2017. № 2. С.113-127.
26. Мисько О.Н. Международная экономическая интеграция. - СПб: Университет ИТМО, 2015. - 174 с.
27. Абашина М.А. Стратегический альянс как форма инновационной интеграции предприятий // Вопросы экономики и права. 2011. № 3. 2011. С.193-197.
28. Молчанова Н. П., Молчанов И. Н. Формирование инновационного потенциала регионов России // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2015. №13. С.525-552
29. Загидуллина Г.М, Соболев Е.А. Технологические уклады, их роль и значение в развитии инновационной экономики России // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2014. №4(30). С.348-356.
30. Конина Н.Ю. Шестой технологический уклад и менеджмент современных компаний // Вопросы экономики и права. 2014. №3 С.43-46
31. Долинина О. Е. Влияние смены технологических укладов на трансформацию промышленной инфраструктуры городов Беларуси // Архитектура: сборник научных трудов. 2016. Вып. 9. С.272-279.
Статья поступила вредакциюП.07.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2017. Т. 6. № 3(20)
