Оценка инвестиционного потенциала регионов Сибирского федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

6(261) - 2012

Потенциалрегиона

УДК 330.322:332.1

ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

С. В. БЕРЕЗНЕВ,

доктор экономических наук, профессор кафедры отраслевой экономики bsv. eogp@kuzstu. ru

О. Б. ШЕВЕЛЕВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: oksana0701@yandex. ru

М. К. НАЧЕВА,

соискатель кафедры финансов и кредита E-mail: mashakn@mail. ru Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева

Статья посвящена комплексному анализу регионального инвестиционного потенциала на примере отдельных регионов Сибирского федерального округа. В основе анализа лежит авторский подход к оценке инвестиционного потенциала территорий.

Ключевые слова: инвестиции, потенциал, регион, показатель, вид экономической деятельности, специализация, Сибирский федеральный округ.

Региональная политика, являясь составной частью национальной стратегии социально-экономического развития страны, в настоящее время приобретает все большее значение, прежде всего для обеспечения устойчивого развития территорий.

Это особенно актуально применительно к федеративному устройству России, поскольку наличие существенных межрегиональных различий

обуславливает определенные особенности их учета при выборе направлений региональной политики. Потенциальные экономические возможности субъектов в достижении устойчивого развития весьма не одинаковы. Каждый регион обладает уникальными особенностями - природно-географическими, социальными, инфраструктурными, финансовыми -что обуславливает и различия в возможностях инвестиционного обеспечения регионального развития. В связи с этим проблемы устойчивости развития регионов должны решаться с учетом особенностей каждой конкретной территории, ее потенциала, поскольку чем больше совокупный потенциал региона, тем больше он имеет возможностей для обеспечения конкурентоспособности и экономической самостоятельности. Таким образом, решить многие вопросы устойчивого развития без

объективной оценки имеющегося инвестиционного потенциала практически невозможно.

Для этого авторами предложен методический подход к оценке регионального инвестиционного потенциала, основные положения которого освещались ранее в ряде научных публикаций [1, 13]. Данная статья посвящена комплексному анализу инвестиционного потенциала на примере регионов Сибирского федерального округа (СФО).

Предложенный методический подход к оценке инвестиционного потенциала включает три этапа:

- первый этап - производится обобщенная оценка инвестиционного потенциала региона путем анализа отдельных частных показателей и последующего сведения в интегральный;

- второй этап - определяется потенциал отдельных видов экономической деятельности региона на основе выявления наиболее рентабельных направлений работы хозяйствующих субъектов;

- третий этап - выявляется специализация региона, что позволяет выделить наиболее привлекательные для инвесторов отрасли экономики. Для обобщенной оценки инвестиционного

потенциала региона авторы предлагают осуществить расчет показателей в рамках природно-гео-графического, производственного, финансового, инновационного, инфраструктурного и социального потенциалов. Такая совокупность показателей инвестиционного потенциала носит дискуссионный характер, варианты ее систематизации могут зависеть, например, от степени агрегирования показателей. Тем не менее подобный подход к оценке инвестиционного потенциала позволяет не только с различных сторон оценить влияние факторов на региональный инвестиционный комплекс, но и выявить наиболее важные, ключевые причины, решающим образом влияющие на состояние системы.

Состав показателей для оценки инвестиционного потенциала субъектов Российской Федерации включает шесть потенциалов. 1. Природно-географический потенциал:

- показатель оценки географического положения региона по отношению к внешнеторговым выходам России;

- обеспеченность природными запасами нефти и газа (углеводородными ресурсами);

- обеспеченность природными запасами минерально-сырьевых ресурсов (кроме углеводородных);

- обеспеченность землями сельскохозяйственного назначения;

- обеспеченность землями лесного фонда.

2. Производственный потенциал:

- объем промышленного производства к численности экономически активного населения;

- индекс промышленного производства;

- фондоотдача основных фондов промышленности региона;

- доля экспортной продукции в общем объеме производства;

- уровень развития малого предпринимательства;

- обеспеченность основными производственными фондами.

3. Финансовый потенциал:

- сальдированный финансовый результат к численности экономически активного населения;

- доля убыточных организаций;

- суммарный объем внутренних инвестиционных ресурсов предприятий;

- бюджетные доходы на душу населения;

- бюджетные расходы на душу населения.

4. Инновационный потенциал:

- отношение расходов на НИОКР к валовому региональному продукту;

- показатель результативности научной деятельности;

- коэффициент изобретательской активности;

- доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров;

- инновационная активность предприятий.

5. Инфраструктурный потенциал:

- обеспеченность населения жильем;

- связанность территории региона;

- объем розничного товарооборота на душу населения;

- оборот общественного питания на душу населения.

6. Социальный потенциал:

- коэффициент фондов;

- коэффициент Джини;

- отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму;

- доля студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования в общей численности населения региона;

- удельный вес потребности в работниках в общем числе рабочих мест;

- уровень зарегистрированной безработицы.

В качестве объекта исследования были выбраны три региона СФО - Новосибирская, Кемеровская и Томская области. Выбор именно этих регионов в качестве объектов исследования обусловлен высокими темпами роста основных показателей их экономического развития, лидирующими позициями в сфере привлечения инвестиций по сравнению с другими субъектами СФО. Высокий удельный вес этих регионов в СФО по основным социально-экономическим показателям может стать серьезным конкурентным преимуществом и оказать существенное влияние на выбор инвестором объекта вложения средств.

Кроме того, данные регионы обладают большой взаимосвязанностью всех потенциальных точек

Интегральные уровни инвестиционн

роста (природные ресурсы, структура и перспективы производства, инновационный потенциал и т. д.), что выделяет их из ряда соседних регионов, повышая конкурентные позиции в борьбе за привлечение инвестиций.

Результаты оценки первого этапа предложенной методики представлены в табл. 1.

Проанализируем полученные результаты отдельно по каждому частному потенциалу.

Среди рассматриваемых регионов только Новосибирская область является приграничной территорией (соседствует с Казахстаном), что, несомненно, дает ей ряд преимуществ с точки зрения расширения международных связей. К конкурентным преиму-

Таблица 1

о потенциала регионов СФО в 2010 г.

Стандартизированное числовое значение*

Показатель Кемеровская область Новосибирская область Томская область

Природно-географический потенциал

П1 - показатель оценки географического положения региона 0 1 0

по отношению к внешнеторговым выходам России

П2 - обеспеченность природными запасами нефти и газа (углеводородными ресурсами) 2,131 0,001 0,001

П3 - обеспеченность природными запасами минерально-сырьевых ресурсов (кроме углеводородных) 44,317 1,717 33,52

П4 - обеспеченность землями сельскохозяйственного назначения 2,174 4,862 0,868

П5 - обеспеченность землями лесного фонда 1,101 0,528 1,669

Производственный потенциал

П6 - объем промышленного производства к численности экономически 1,049 0,554 1,039

активного населения

П7 - индекс промышленного производства 0,971 0,995 0,981

П8 - фондоотдача основных фондов промышленности региона 1,443 0,813 1,019

П9 - экспортная продукция к общему объему производства 1,276 0,391 0,309

П10 - уровень развития малого предпринимательства 0,841 1,091 1,217

П11 - обеспеченность основными производственными фондами 0,725 0,68 1,017

Финансовый потенциал

П12 - сальдированный финансовый результат к численности 0,728 0,275 0,358

экономически активного населения

П13 - доля убыточных организаций 0,863 0,95 0,993

П14 - суммарный объем внутренних инвестиционных ресурсов 1,169 0,354 0,924

предприятий к численности экономически активного населения

П15 - бюджетные доходы на душу населения 0,873 0,901 0,986

П16 - бюджетные расходы на душу населения 0,888 0,872 0,928

Инновационный потенциал

П17 - отношение расходов на НИОКР к валовому региональному 0,06 1,438 1,081

продукту

П18 - показатель результативности научной деятельности 0,753 0,838 1,005

П19 - коэффициент изобретательской активности 0,52 1,039 1,938

П20 - доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных това- 0,043 0,957 0,674

ров

П21 - инновационная активность предприятий 0,516 0,602 1,645

Окончание табл. 1

Показатель Стандартизированное числовое значение*

Кемеровская область Новосибирская область Томская область

Инфраструктурный потенциал

П22 - обеспеченность населения жильем 0,951 0,946 0,938

П23 - связанность территории региона 1,225 1,19 0,546

П24 - объем розничного товарооборота на душу населения 0,777 1,01 0,683

П25 - оборот общественного питания на душу населения 0,675 0,731 0,815

Социальный потенциал

П26 - коэффициент фондов 1,144 1,084 1,234

П27 - коэффициент Джини 1,05 1,028 1,088

П28 - отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму 0,958 0,857 0,755

П29 - доля студентов образовательных учреждений ВПО в общей численности населения региона 0,692 1,181 1,581

П30 - потребность в работниках к числу рабочих мест 0,714 0,952 0,619

П31 - уровень зарегистрированной безработицы 0,8 0,987 0,947

Итого 71,426 30,823 61,376

Интегральный уровень инвестиционного потенциала 2,304 0,994 1,98

* Стандартизированное значение показателя определяется как отношение числового значения каждого частного показателя по данному региону к значению показателя по России в целом.

ществам, связанными с географическим положением этой области, относится и то, что регион расположен в центре страны, на пересечении важных транспортных магистралей: железнодорожной (Транссиб и железнодорожный выход в Среднюю Азию), водной (с севера на юг по р. Оби), воздушной (аэропорт «Толмачево»), автодорожной (ряд дорог федерального значения) и трубопроводной (крупные транссибирские трубопроводы). В результате Новосибирская область является крупным транспортным узлом и закрепила за собой транзитную специализацию. Томская и Кемеровская области по этому показателю не имеют серьезных конкурентных преимуществ, что и нашло выражение в нулевом количестве баллов.

Далее рассмотрим ресурсную обеспеченность территорий. Значительный разброс значений по показателю «обеспеченность природными запасами нефти и газа (углеводородными ресурсами)» объясняется особенностями российской минерально-сырьевой базы. Так, например, основная часть запасов угля сконцентрирована в нескольких крупнейших угольных бассейнах: более двух третей запасов сосредоточено в Кузнецком, находящимся в Кемеровской области, и Канско-Ачинском бассейнах. Такая неравномерность распределения минерально-сырьевых запасов объясняет значительный разброс числовых значений показателей по регионам страны. Сырьевое преимущество обусловило лидерство Кемеровской области по этому направлению.

С точки зрения обеспеченности землями сельскохозяйственного назначения потенциал Новосибирской области выше соседних регионов. Несмотря на невысокую освоенность указанной категории земель, на Новосибирскую область приходится четверть всех сельскохозяйственных угодий Западной Сибири.

Основная часть территории Томской области занята землями лесного фонда (85 %), что указывает на более высокий уровень обеспеченности этими ресурсами по сравнению с другими регионами.

Несмотря на то, что природно-географический потенциал отличает некая предопределенность, стабильность во времени, он способен определить совокупность видов экономической деятельности, получивших развитие на данной территории, сформировать специализацию региона. По результатам анализа природно-географического потенциала можно отметить, что Томская и Кемеровская области закрепили за собой статус ресурсодобывающих регионов. Так, например, в Томской области эксплуатация природных ресурсов осуществляется тремя основными хозяйственными комплексами: нефтегазодобывающим, лесозаготовительным и агропромышленным. Но преобладание сырьевых отраслей с невысокой добавленной стоимостью может стать серьезным препятствием для экономического роста, особенно в период кризисных явлений в экономике. Ресурсный потенциал Новосибирской области нельзя назвать высоким, так как по ряду по-

казателей она уступает соседним регионам. И даже наличие некоторых ресурсов (например, циркония, минеральных вод) не дает особых конкурентных преимуществ области, так как далеко не все ресурсы имеют промышленное значение и рентабельны для разработки. Вместе с тем, регион выделяется высокими долями распределения электроэнергии, газа и воды, сельского хозяйства при относительно низкой доле добывающих производств.

Сравнение регионов по показателям производственного потенциала представлено на рис. 1.

Кемеровская область лидирует по трем показателям: объему промышленного производства к численности экономически активного населения, фондоотдаче основных фондов и доле экспортной продукции в общем объеме производства (см. рис. 1). Высокое значение последнего показателя объясняется активной внешнеторговой деятельностью Кузбасса. Так, внешнеторговый оборот области в 2010 г. увеличился на 21,7 % по сравнению с 2009 г., до 10,909 млрд долл. США. При этом экспорт составил 10,315 млрд долл. (рост 22,4 %). Основная часть экспорта приходится на сырьевую продукцию: уголь, сталь, прокат. Доля региона во внешнеторговом обороте СФО составила 32,3 % [3].

Другие регионы в 2010 г. также показали положительную динамику по внешнеторговому обороту. Так, экспорт Новосибирской области составил 1,7 млрд долл. (рост - 20,3 %) [4], Томской - 850 млн долл. (рост - 14 %) [2]. Тем не менее в настоящее время эти регионы не могут конкурировать с Кузбассом по данному показателю.

1,6

1,4

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

я7 я8

Кемеровская область Томская область

Рис. 1. Показатели производственного потенциала по регионам

Новосибирская область лидирует только по одному показателю - индексу промышленного производства. Однако, несмотря на относительно высокое значение среди показателей других рассматриваемых регионов, индекс промышленного производства Новосибирской области (107,7 %) еще не достиг среднероссийского уровня (108,2 %).

В Томской области, по полученным данным, самый высокий уровень развития малого предпринимательства среди анализируемых регионов. Томская область в 2010 г. сохранила достаточно высокие значения по ряду показателей, характеризующих уровень развития малого предпринимательства. Так, по данным Национального института системных исследований проблем предпринимательства, по количеству малых предприятий на 100 тыс. чел. Томская область заняла 10-е место среди всех регионов России (для сравнения - Новосибирская и Кемеровская области - 40-е и 63-е места соответственно), по доле среднесписочной численности работников малых предприятий в общей среднесписочной численности занятых Томской области принадлежит 12-е место (Новосибирской и Кемеровской - 30-е и 57-е места соответственно). Кроме того, по объему инвестиций в основной капитал на малых предприятиях в расчете на душу населения в 2010 г. Томская область заняла 2-е место, значительно опередив другие анализируемые регионы [10].

Сравнение показателей финансового потенциала по регионам представлено на рис. 2.

Наиболее существенное различие в значениях финансового потенциала среди анализируемых регионов наблюдалось по показателю «сальдированный финансовый результат к численности экономически активного населения». Этот показатель в Кемеровской области в 2,6 раза превышает значение аналогичного по Томской области.

Рост промышленного производства, имевший место в 2010 г. в регионах СФО, способствовал улучшению финансовых показателей

Пи

УННННН! Новосибирская область _ __ Среднероссийский уровень

1

0

1,4

1,2

0,6

0,4

0,2

Пи

^Н Кемеровская область □ Томская область

Ни

НИ

Новосибирская область Среднероссийский уровень

Рис. 2. Показатели финансового потенциала по регионам

ционных ресурсов в большинстве рассматриваемых регионов негативно характеризуют инвестиционные возможности предприятий регионов, что, в свою очередь, отрицательно сказывается и на их финансовом потенциале.

Достаточно неблагоприятно в 2010 г. складывалась ситуация с бюджетными факторами финансового потенциала. Несмотря на положительные тенденции,

предприятий. В целом за 2010 г. сальдированный финансовый результат в Кузбассе увеличился в 3,6 раза. На этом фоне достаточно небольшого прироста достигла Новосибирская область - 41,6 %, а в Томской области наблюдалось сокращение сальдированного финансового результата на 23,2 %.

Несмотря на положительную динамику данного показателя в Новосибирской и Кемеровской областях, этот фактор ослабляет конкурентные позиции регионов: ни одна область по итогам 2010 г. не достигла среднероссийского уровня. Подобная ситуация негативно сказывается на уровне инвестиционного потенциала, снижая объем финансовых ресурсов региона, в частности, уровень налоговой составляющей при формировании доходов регионального бюджета.

Несмотря на отрицательную динамику финансового результата предприятий, в Томской области по полученным данным зафиксирован самый низкий удельный вес убыточных организаций среди анализируемых регионов. Тем не менее доля убыточных предприятий в рассматриваемых регионах в 2010 г. установилась на уровне 28-31,6 %, что выше среднероссийского значения (27,8 %).

По суммарному объему внутренних инвестиционных ресурсов только Кемеровская область смогла превысить средний по России уровень, в двух других регионах значения этого показателя не достигли среднероссийского уровня.

Высокая доля убыточных предприятий и недостаточный суммарный объем внутренних инвести-

характеризующие общее состояние бюджетной системы регионов СФО, бюджетные доходы и расходы на душу населения находятся на уровне ниже, чем в среднем по России. По показателю «бюджетные доходы на душу населения» лидирует Томская область. Кроме того, она является единственной среди анализируемых областей, чей консолидированный бюджет в 2010 г. был исполнен с профицитом. По уровню бюджетных расходов на душу населения наибольшее значение принадлежит Томской области, наименьшее -Кемеровской. Невысокий уровень бюджетных показателей регионов по сравнению со среднероссийским значением ограничивает возможности региональной власти по финансированию инвестиционных проектов, что неблагоприятно сказывается на уровне инвестиционного потенциала.

В целом финансовый потенциал рассматриваемых регионов СФО отличает достаточно невысокий уровень по сравнению с общероссийским значением. Отставание по многим показателям от среднероссийского уровня негативно характеризует уровень финансового потенциала и снижает инвестиционную привлекательность деятельности предприятий регионов, а также перспективу их экономического развития.

Сравнение регионов по показателям инновационного потенциала представлено на рис. 3.

Регионы имеют существенные различия по уровню инновационного потенциала. Томская область лидирует по трем из рассчитанных пока-

0

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>теЯ те ЪР*?жгеЪ4

2

1,5

1

0,5 0

п

зателей. Для данного региона характерной особенностью является мощный образовательный и научно-исследовательский комплекс, развитая инфраструктура инновационной деятельности, высокий уровень индекса развития человеческого потенциала. Существенный уровень развития данного направления в Томской области связан с функционированием особой экономической зоны технико-внедренческого типа. В целом научно-образовательный комплекс является одной из наиболее значимых отраслей экономики области.

Достаточно высоким инновационным потенциалом, согласно рассчитанным показателям, обладает Новосибирская область. Так, по числу созданных передовых производственных технологий Новосибирская область в 2010 г. занимала первое место

1,4 -

среди других сибирских регионов - 23 разработки. При этом значения данного показателя в Кемеровской и Томской областях существенно отстают от лидера - 7 и 6 созданных разработок соответственно [12].

Сравнение инфраструктурного потенциала представлено на рис. 4.

Большая часть показателей инфраструктурного потенциала регионов не достигает среднего по России уровня. По обеспеченности населения жильем рассматриваемые регионы находятся примерно на одном уровне. По итогам года в Российской Федерации отмечено снижение объема ввода жилья. В 2010 г. введено в эксплуатацию 714,1 тыс. квартир общей площадью 58,1 млн м2, что составило 97 % к предыдущему году [8].

Среди основных причин недостаточной обеспеченности жильем, сложившейся в регионах СФО, можно назвать несбалансированное предложение на рынке различных типов и сегментов жилья, в результате чего основное развитие происходит в сегменте коммерческого жилья. Кроме того, в регионах наблюдается существенное технологическое отставание предприятий стройиндустрии, износ промышленного оборудования достигает 70 %.

Несколько лучше складывается ситуация с обеспеченностью автомобильными дорогами: значения этого показателя в Кемеровской и Новосибирской областях превышают среднероссийский уровень. Лишь в Томской области этот индикатор социального потенциала значительно ниже среднего значения.

Однако по обороту общественного питания Томская область продемонстрировала самое высокое значение среди

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

Пг

п2

пъ

п7.

Ш1 Новосибирская область _ __ Среднероссийский уровень

Кемеровская область Томская область

Рис. 4. Показатели инфраструктурного потенциала по регионам

0

II

1

||

П\9 П20

¡ШННШ Новосибирская область _ __ Среднероссийский уровень

17 П\8

^Н Кемеровская область Томская область

Рис. 3. Показатели инновационного потенциала по регионам

П2

с

П2

рассматриваемых регионов. Кроме того, по данному показателю область занимает второе место в Сибири после Бурятии [11]. Но даже это обстоятельство не позволило Томской области, как и двум другим анализируемым регионам, достичь среднероссийского значения.

К показателям, характеризующим инфраструктурный потенциал региона, относится и объем розничного товарооборота. По этому индикатору в лидеры вышла Новосибирская область, поскольку только этому региону удалось хотя бы незначительно превысить средний по России уровень.

Оценка социального потенциала анализируемых регионов представлена на рис. 5.

Половина показателей социального потенциала не достигает среднего по России уровня.

Социальная структура населения в какой-то мере может быть оценена на основании соотношения доходных групп. Так, коэффициент фондов, характеризующий неравенство в доходах населения, во всех трех регионах имеет относительно низкое значение. Это говорит о достаточно справедливом с учетом российских реалий распределении доходов, так как чем больше значение коэффициента фондов, тем выше степень расслоения общества.

Еще одним показателем дифференциации по уровню доходов населения является коэффициент Джини. Он дает возможность численно оценить степень неравенства. Для равномерного распределения он равен нулю, в условиях абсолютного неравенства он равен единице [7].

Значения коэффициента Джини, так же как и предыдущего показателя, указывают на достаточно справедливое распределение и дифференциацию доходов населения в анализируемых регионах. Естественно, такая справедливость является достаточно относительной, поскольку по рекомендации ООН значение коэффициента фондов не должно превышать 8-10 [6, с. 267]. При этом в 2010 г. в России значение этого показателя составило 16,7, т. е. доходы наиболее обеспеченных

граждан были в 16,7 раза выше, чем доходы наименее обеспеченных.

Затронув вопрос распределения доходов населения, необходимо рассмотреть и такой показатель, как отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму. Наиболее благополучно в 2010 г. складывалась ситуация по этому индикатору в Кемеровской области, наименее - в Томской. Но стоит отметить, что среди рассматриваемых регионов в Кемеровской области самый невысокий прожиточный минимум - всего 3 837 руб., тогда как в Новосибирской и Томской областях его значение достигает 4 900 и 4 746 руб. соответственно [9].

С точки зрения доли студентов, получающих высшее образование, в общей численности населения неоспоримым преимуществом обладает Томская область: каждый пятый ее житель является студентом. Действительно, Томск традиционно считается одним из ведущих образовательных центров России и продолжает активно развиваться по этому направлению: объем инвестиций в научно-образовательный комплекс Томской области в 2010 г. увеличился на 14,7 % [5].

Новосибирская область также показала хороший результат по данному показателю, что во многом является следствием высокого уровня развития научно-образовательного комплекса. Область широко известна Новосибирским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук, на территории которого расположены десятки научно-исследовательских институтов. Существенно отстает по этому показателю Кемеровская область.

1,8

1,6

1,4

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

п21

П21 П228

^Н Кемеровская область РМИИИН!

Томская область

П29 П30

Новосибирская область Среднероссийский уровень

Пз

Рис. 5. Показатели социального потенциала по регионам

Состояние рынка труда в регионах можно оценить на основе двух показателей - удельного веса потребности в работниках в общем числе рабочих мест и уровня зарегистрированной безработицы. Ни одно из значений данных показателей не достигло среднероссийского уровня (см. рис. 5). Это свидетельствует о том, что для рассматриваемых регионов характерен достаточно высокий уровень безработицы по сравнению со средним уровнем по стране и одновременно наличие недостаточного спроса на труд, выраженного в объеме вакантных мест. Подобная ситуация негативно характеризует состояние рынка труда в регионах и снижает уровень социального потенциала в целом.

Таким образом, оценив частные показатели, необходимо определить итоговый показатель первого этапа рассматриваемой методики - интегральный уровень инвестиционного потенциала. Он рассчитывается как отношение суммы числовых значений отдельных составляющих частных показателей к общему количеству принятых в расчет значений. Например, для Кемеровской области он составит:

ИП=71426 = 2,304.

31

Лидером среди рассматриваемых регионов по интегральному уровню инвестиционного потенциала стала Кемеровская область (2,304), на втором месте находится Томская область (1,980), на третьем -Новосибирская (0,994).

Конкурентными преимуществами как Кемеровской, так и Томской областей являются богатые природные ресурсы. Отличительной особенностью Томской области является мощный образовательный и научно-исследовательский комплекс, развитая инфраструктура инновационной деятельности.

Но, несмотря на наличие большого числа факторов, определяющих конкурентные преимущества этих регионов, существует и ряд факторов, снижающих итоговую оценку. Среди них необходимо отметить невысокий уровень диверсификации экономики. Например, экономика Кузбасса характеризуется преобладанием сырьевых отраслей с невысокой добавленной стоимостью, что, как показал мировой финансовый кризис, может стать серьезным препятствием для экономического роста.

Незначительная степень диверсификации экономики обуславливает и низкий уровень диверсификации налоговой базы, что говорит о зависимости доходной части регионального бюджета от финансового состояния крупных налогоплатель-

щиков области. Также сырьевая ориентированность обуславливает зависимость экономики и бюджета от конъюнктуры мировых товарных рынков. Кроме того, принимая во внимание ориентированность на экспорт продукции сырьевых отраслей, высока вероятность негативных последствий от колебаний на валютных рынках.

После определения интегрального уровня инвестиционного потенциала приступаем ко второму этапу - оценке потенциала видов экономической деятельности. Для этого производится группировка видов деятельности по уровню рентабельности реализованной продукции (работ, услуг) организаций области. Все виды экономической деятельности подразделяются на шесть групп: от характеризующихся очень высокой рентабельностью (более 40 %) до убыточных видов деятельности. По числу групп можно определить, что виды экономической деятельности, имеющие высокую привлекательность, должны иметь коэффициент, равный 1; виды экономической деятельности, характеризующиеся инвестиционной привлекательностью выше среднего, - 0,8 и т. д.

Общая интегральная оценка потенциала видов экономической деятельности имеет вид

ЮДф + 0,8 ВЭД 2гр + 0,6 ВЭДзф +

+ 0, 4ВЗД4тр + 0,2 ВЭД5гр + 0 X ЮД6гр

^ВЭД

X ВЭД

где ПВЭд - потенциал видов экономической деятельности, %;

ВЭД1гр - наиболее привлекательные виды экономической деятельности, ед.; ВЭД2гр - виды экономической деятельности с привлекательностью выше среднего, ед.; ВЭД3гр - виды экономической деятельности с нормальной привлекательностью, ед.; ВЭД4гр - виды экономической деятельности с привлекательностью ниже среднего, ед.; ВЭД5гр - наименее привлекательные виды экономической деятельности, ед.; ВЭД 6гр - убыточные виды экономической деятельности, ед.;

ХВЭД - общее число видов экономической деятельности в регионе согласно ОКВЭД, ед. В результате расчетов получены следующие значения потенциалов видов экономической деятельности регионов:

- Кемеровская область - 32,8 %;

- Новосибирская область - 27,3 %;

- Томская область - 31,2 %.

Все анализируемые области находятся примерно на одном уровне: в лидерах - Кузбасс, немного уступает ему Томская область. Полученные данные указывают на то, что рассматриваемые регионы СФО обладают достаточно высоким уровнем потенциала видов экономической деятельности, который является привлекательным для вложения инвестиций и имеет низкий риск возможных убытков.

Третий этап предполагает определение специализации региона путем расчета коэффициентов локализации kл и душевого производства k Высокое значение коэффициентов (больше единицы) свидетельствует о том, что регион специализируется на анализируемом виде экономической деятельности.

Специализация регионов на основе расчета коэффициентов локализации и душевого производства представлена в табл. 2.

Данные, представленные в табл. 2, позволили выявить виды экономической деятельности, на которых специализируются регионы. Так, расчеты показали, что в 2010 г. в Новосибирской области максимальные значения коэффициентов локализации и душевого производства наблюдались по виду экономической деятельности «транспорт и связь» (1,88 и 1,32 соответственно). Поэтому согласно полученному результату именно этот вид деятель-

Коэффициенты локализаци для некоторых видов экономической

ности в прошлом году определил специализацию Новосибирской области.

Если в Новосибирской области лидерство одного вида деятельности было не столь очевидным, то в Томской области со значительным отрывом преобладает вид деятельности «добыча полезных ископаемых». Коэффициенты локализации и душевого производства по нему составили 3,65 и 1,05 соответственно. Таким образом, Томская область характеризуется преобладанием добывающих производств в структуре промышленности, что обусловило первостепенную роль добычи полезных ископаемых.

Только два вида экономической деятельности Кемеровской области имеют значение коэффициента локализации больше единицы: «добыча полезных ископаемых» (2,86) и, в частности, «добыча топливно-энергетических полезных ископаемых» (3,09). Это говорит о том, что именно добыча топливно-энергетических ресурсов определяет специализацию Кузбасса. Действительно, Кемеровская область традиционно является одним из ведущих регионов по добыче полезных ископаемых, которые используются в качестве сырьевой базы в пределах области и в значительной мере вывозятся за ее пределы. Достаточно высокие значения имеют и коэффициенты локализации по видам деятельности «производство машин и оборудования» (0,91),

Таблица 2

[и и душевого производства деятельности регионов СФО в 2010 г.

Вид экономической деятельности Новосибирская область Томская область Кемеровская область

к л к д к л к д к л к д

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1,45 1,02 1,74 0,5 0,51 0,86

Рыболовство, рыбоводство - - - - 0,03 0,04

Добыча полезных ископаемых 0,26 0,18 3,65 1,05 2,86 4,81

Обрабатывающие производства, всего 0,59 0,41 0,66 0,19 0,8 1,34

В том числе:

- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,29 0,91 0,85 0,24 0,87 1,47

- строительство 0,89 0,62 1,27 0,36 0,88 1,49

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, 1,26 0,88 0,49 0,14 0,82 1,39

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

Гостиницы и рестораны 0,53 0,37 0,9 0,26 0,69 1,15

Транспорт и связь 1,88 1,32 1,1 0,31 0,58 0,98

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление 0,79 0,55 0,91 0,26 0,42 0,4

услуг

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; 1,41 0,99 0 0 0 000

обязательное социальное обеспечение

Образование 1,75 1,23 0,26 0,08 0,59 0,56

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1,15 0,81 0,46 0,13 0,86 0,82

Предоставление прочих коммунальных, социальных 0,61 0,43 0,59 0,17 0,77 1,3

и персональных услуг

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>теЯ те ЪР*?жгеЪ4

17

«строительство» (0,88), а также «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (0,87). Остальные виды деятельности отражают оборот организаций, занятых в социальном обеспечении, финансовой деятельности, некоторых сервисных видах деятельности - такие виды деятельности в определенной степени можно считать сопутствующими основным, первостепенным видам, которые определяют характер развития региона.

Значения коэффициента душевого производства также указывают на то, что добыча топливно-энергетических полезных ископаемых является видом деятельности, определяющим специализацию Кузбасса.

Обобщая сведения, полученные по трем этапам методики, необходимо отметить, что все рассматриваемые регионы обладают инвестиционным потенциалом выше, чем в среднем по стране. Возглавляет список лидеров по интегральному уровню инвестиционного потенциала Кемеровская область (2,304), за ней с небольшим отставанием следует Томская область (1,980), завершает список - Новосибирская (0,994).

По полученным данным можно не только про-ранжировать регионы, но и определить наиболее перспективные регионы с точки зрения потенциала видов экономической деятельности. Решающее значение при выборе объектов инвестирования играет значимость для инвесторов той или иной сферы для будущих вложений. Методика дает возможность определить приоритетные виды экономической деятельности, которые развиты в регионе наиболее сильно. Впоследствии инвестор, ориентируясь на собственные предпочтения в секторах экономики, сможет выбрать наиболее подходящие для него регионы. Так, если потенциальный инвестор предполагает вкладывать средства в развитие предприятий добывающих секторов, то он прежде всего обратит внимание на те регионы, которые специализируются на этом виде деятельности. В рассматриваемом случае такими регионами являются Кемеровская и Томская области. Вложение средств по данному направлению в Новосибирскую область не представляется целесообразным, поскольку по запасам природных ресурсов, коэффициентам локализации и душевого производства она уступает другим регионам. Таким образом, расстановка акцентов будущим инвестором необходима для правильного и эффективного выбора объекта вложений, наиболее соответствующего приоритетным целям инвестора.

Предложенная методика позволит более полно оценить уровень и качество регионального инвестиционного потенциала, а значит, выявить те возможности и внутренние резервы, которые могут быть использованы в процессе перехода к устойчивому развитию, и на этой основе осуществить на практике эффективную систему мероприятий, обеспечивающую динамичное развитие экономики.

Список литературы

1. Березнев С. В., Шевелева О. Б., Начева М. К. Оценка инвестиционного потенциала региона // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 29.

2. В 2010 году внешнеторговый оборот Томской области вырос на 1,3 %. URL: http://mb. tomsk. ru/news_to-20174.html.

3. Внешнеторговый оборот Кемеровской области в 2010 году вырос на 22 %%. URL: http://www. kuzzbas. ru/more. php?UID=16418.

4. Внешнеторговый оборот Новосибирской области в 2010 г вырос на 35 %% - до 3 млрд долл. URL: http://www. globalnsk. ru/news/id/2746.

5. Инвестиции в томский научно-образовательный комплекс в 2010 году увеличились на 15 %. URL: http://sibir. rian. ru/economy/20110302/82047450. html.

6. Калабеков И. Г. Российские реформы в цифрах и фактах: справ. издание. М.: РУСАКИ, 2007.

7. Методика расчета показателей распределения и дифференциации по уровню доходов населения. URL: http://www. gks. ru/bgd/free/meta_2010/ IssWWW. exe/Stg/d1996/i000150r. htm.

8. О жилищном строительстве в 2010 году. URL: http://www. infostat. ru/news_stat. html?nid=1085.

9. Прожиточный минимум в субъектах РФ на 2010 год // Российская газета, 2010, 27 января.

10. Сайдуллаев Ф. С., Шестоперов А. М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2010 году. URL: http://www. nisse. ru/business/article/article_1695.html.

11. Томская область по ряду показателей занимает лидирующие позиции в СФО. URL: http://kress. tomsk. ru/news/posts/5989-2010-11-03-5.

12. Федеральная служба государственной статистики. Наука и инновации. URL: http://gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/ science/#.

13. Шевелева О. Б., Начева М. К. Методологические аспекты оценки инвестиционного потенциала Кемеровской области РФ // Технологии качества жизни. 2011. № 1.