CC BY
251
10 (148) - 2013
Инвестиционная политика
УДК 336.43
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ ОЦЕНКИ НА ПРИМЕРЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Е. Л. ПРОКОПЬЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Е-mail: evgenia-prokopjeva@yandex. ru
А. В. ПАНКОВА,
студентка отделения экономики и управления Е-mail: fenrir-skandinav@mail. ru Хакасский технический институт -филиал Сибирского федерального университета
В статье исследована сущность инвестиционной привлекательности региональной экономики и проанализированы подходы к ее определению. Проведена оценка инвестиционного климата на примере регионов Сибирского федерального округа. Выявлены преимущества и недостатки существующих методик оценки, проблемы их применения, и предложены рекомендации по эффективной оценке инвестиционной деятельности в регионах России.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, инвестиционный климат, инвестиционный потенциал, инвестиционный риск, инвестиции, рейтинг.
Оценка инвестиционной привлекательности территорий в настоящее время имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как инвестиционная активность является определяющим условием эффективного социально-экономического развития региональной экономики. Однако проблема состоит в том, что законодательно не определена конкретная методика оценки инвестиционной привлекательности регионов, в силу чего используются
различные подходы и методы оценки инвестиционной привлекательности и инвестиционного климата как национальной, так и региональной экономик [5].
Применение различных методик зачастую приводит к тому, что по результатам оценки один и тот же субъект федерации в соответствии с разными методиками может быть и лидером, и аутсайдером по инвестиционной привлекательности. В качестве подтверждения этому была проведена сравнительная оценка инвестиционной привлекательности регионов с использованием ряда методик, как правило, основанных на показателях социально-экономического развития регионов.
Рассмотрим, например, методику оценки экономики регионов с использованием интегрального показателя надежности инвестиционного климата, для которого формируется определенная совокупность частных показателей: финансовых, экономических и политических [2].
Интегральный показатель оценки состояния инвестиционного климата рассчитывается как средневзвешенная арифметическая величина значений частных показателей по формуле
ИК =
КI + к212 +...+кп1п
п
11.
где ИК - интегральный показатель оценки состояния инвестиционного климата; К1, К2,... Кп - частные показатели (финансовые, экономические, политические); I,, Д,... I - веса частных показателей.
1' 2' п
Значение частных показателей К находится в интервале от 0 до 10.
Недостаток данной методики заключается в размытости оценки составляющих показателей и неоднозначности используемых характеристик, поэтому в процессе оценки инвестиционного климата одного и того же региона возможны различные результаты. Таким образом, при проведении сравнительной оценки инвестиционной привлекательности регионов, по мнению авторов, использование этой методики нецелесообразно.
В докладе Г. С. Изотовой [3] анализ инвестиционной привлекательности регионов округа проводился на основе динамики показателей инвестиционной деятельности субъектов, рейтингов экспертных агентств, анализа регионального законодательства, регулирующего вопросы инвестиционного климата и анализа характеристик инвестиционной политики регионов округа.
Эта методика авторам представляется наиболее полной и комплексной, поэтому, основываясь на ней, проведем анализ инвестиционной привле-
кательности регионов Сибирского федерального округа (СФО).
При оценке инвестиционной привлекательности регионов предлагается учитывать следующие экономические показатели:
валовой региональный продукт, в том числе на душу населения;
индекс промышленного производства; объем инвестиций в основной капитал, в том числе по источникам финансирования; объем иностранных инвестиций.
В целом макроэкономические показатели и показатели развития инвестиционной сферы Сибирского федерального округа за период 2005-2010 гг. имеют положительную динамику (табл. 1-3).
Валовой региональный продукт в 2010 г. оценивался в объеме 4 093,6 млрд руб., что составило 11 % аналогичного показателя в целом по Российской Федерации. Среди регионов округа в рассматриваемом периоде максимальный рост объемов ВРП достигнут в республиках Тыва (262 %) и Алтай (246 %), хотя объем ВРП значительно ниже, чем в других регионах. Минимальный темп роста отмечался в Омской и Томской областях (168 и 178 % соответственно). При этом наибольший вклад в ВРП Сибирского федерального округа на протяжении всего анализируемого периода вносят Красноярский край (в 2010 г. его доля в ВРП СФО составила 25,7 %), Кемеровская область (15,2 %) и Иркутская область (13,7 %). Наименьшие доли имеют республики Алтай (0,53 %) и Тыва (0,75 %).
Таблица 1
Валовой региональный продукт регионов Сибирского федерального округа в 2005-2010 гг. в текущих ценах, млн руб. [6]
1=1
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 к 2005, %
Российская Федерация 18 034 385 22 492 120 27 963 956 33 908 757 32 007 228 37 398 520 207,37
Сибирский федеральный округ, всего 1 951 299 2 442 999 2 990 665 3 442 210 3 391 088 4 093 589 209,79
В том числе:
- Республика Алтай 8 806 11 609 15 109 18 701 19 912 21 636 245,7
- Республика Бурятия 74 913 91 712 107 442 124 739 121 188 136 374 182,04
- Республика Тыва 11 663 15 147 19 384 23 871 26 922 30 601 262,38
- Республика Хакасия 41 728 53 689 63 722 72 309 81 020 93 709 224,57
- Алтайский край 135 686 173 811 223 563 259 343 265 613 299 715 220,89
- Забайкальский край 69 647 90 732 110 822 140 302 148 588 162 100 232,75
- Красноярский край 439 737 585 882 734 155 737 951 749 195 1 050 159 238,82
- Иркутская область 258 096 330 834 402 655 438 852 458 775 539 246 208,93
- Кемеровская область 295 378 342 211 437 790 575 902 512 408 622 513 210,75
- Новосибирская область 235 382 296 065 365 531 453 575 425 400 482 027 204,79
- Омская область 220 686 262 507 296 005 347 760 336 260 371 218 168,21
- Томская область 159 579 188 801 214 487 248 906 245 808 284 292 178,15
Проанализировав индексы динамики физического объема ВРП, можно отметить, что из-за последствий мирового финансово-экономического кризиса в большинстве регионов произошел спад производства ВРП в 2009 г., исключение составили только Забайкальский край (100,7 %) и Иркутская область (100,1 %).
В настоящее время универсальными индикаторами при оценке состояния экономики стали рейтинги. Поэтому в дополнение проведенного анализа (см. табл. 2) определим рейтинг региона, т. е. ранжируем показатели роста от наибольшего значения к наименьшему (от 1 до 12). В 2010 г. наибольший темп роста наблюдался в Иркутской области (106,8 %), в Красноярском крае (105,8 %) и в Томской области (104,7 %). Наименьший - в республиках Алтай (100,8 %) и Хакасия (102,2 %).
По объему ВРП на душу населения в 2010 г. лидирующие позиции занимали Красноярский край (371 тыс. руб.), Томская (272 тыс. руб.) и Кемеровская области (225 тыс. руб.). При этом наибольший рост этого показателя за анализируемый период был достигнут в Республике Тыва (в 2,59 раза) и Красноярском крае (2,43 раза), минимальный - в Омской (в 1,72 раза) и Томской областях (в 1,75 раза).
Темпы роста промышленного производства представлены в табл. 4. Индекс промышленного производства по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» по округу в 2010 г. по сравнению с 2009 г. составил 108,9 %, что выше аналогичного показателя в целом по России.
Таблица 2
Темп роста ВРП в постоянных ценах к предыдущему году, %
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Рейтинг
Российская Федерация 107,6 108,3 108,3 105,7 92,4 104,6 -
Сибирский федеральный округ 104,8 106,2 107,5 104,1 95,9 104,4 -
Республика Алтай 101,5 104,0 107,5 107,0 96,2 100,8 12
Республика Бурятия 104,8 105,8 107,7 105,4 92,6 103,5 7
Республика Тыва 99,9 103,9 106,2 100,1 99,7 104,2 5
Республика Хакасия 103,1 102,7 103,6 102,8 99,5 102,2 11
Алтайский край 101,6 110,2 109,5 103,3 94,7 103,2 8
Забайкальский край 103,7 105,7 111,8 109,1 100,7 103,7 6
Красноярский край 103,3 104,4 106,0 104,6 98,5 105,8 2
Иркутская область 108,3 112,0 109,1 103,7 100,1 106,8 1
Кемеровская область 106,8 107,2 106,8 102,1 92,9 102,7 10
Новосибирская область 108,9 108,5 111,7 105,7 89,4 104,6 4
Омская область 106,1 100,6 105,2 104,1 96,8 102,7 9
Томская область 96,2 102,7 104,0 102,4 96,5 104,7 3
Таблица 3
Валовой региональный продукт регионов Сибирского федерального округа в 2005-2010 гг. в текущих ценах на душу населения, руб. [6]
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 к 2005, %
Российская Федерация 125 659 157 233 195 819 237 552 224 163 261 804 208,34
Сибирский федеральный округ 99 628 125 749 154 702 178 421 175 846 212 440 213,23
Республика Алтай 43 592 57 555 74 634 91 713 97 112 105 050 240,98
Республика Бурятия 77 313 94 965 111 354 129 145 125 173 140 500 181,73
Республика Тыва 38 430 50 052 63 959 78 381 87 890 99 442 258,76
Республика Хакасия 77 865 100 828 119 953 136 024 152 205 175 975 226
Алтайский край 53 812 69 852 90 760 106 020 109 089 123 642 229,77
Забайкальский край 61 741 81 066 99 545 126 362 133 974 146 357 237,05
Красноярский край 152 389 205 042 258 394 260 318 264 479 370 952 243,42
Иркутская область 102 904 133 414 163 588 178 988 187 689 221531 215,28
Кемеровская область 104 765 122 394 157 302 207 286 184 674 224 969 214,74
Новосибирская область 88 476 111 679 138 199 171 430 160 210 180 939 204,51
Омская область 108 971 130 614 148 129 174 710 169 328 187 458 172,03
Томская область 155 365 184 434 209 320 241 911 237 293 272 208 175,21
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 37
Таблица 4
Индекс промышленного производства в 2005-2010 гг. к предыдущему году, %
Регион 2005 200 2007 2008 2009 2010 Рейтинг
Российская Федерация 105,1 106,3 106,8 100,6 90,7 108,2 -
Сибирский федеральный округ 103,4 105,6 104 102,1 94,4 108,9 -
Республика Алтай 100,6 107,4 106,5 104,2 89,6 97,6 12
Республика Бурятия 107,9 108,4 108,6 107,6 99,3 122,1 1
Республика Тыва 110,2 103,2 100,6 92 96,3 111,1 4
Республика Хакасия 105,4 105,8 99,7 112,2 93,3 109,4 5
Алтайский край 96,8 110,3 113,5 103,3 92 120 2
Забайкальский край 104 102,5 103,7 100,4 97 105 10
Красноярский край 100,8 101 102,4 104 98,3 107,2 8
Иркутская область 108,6 108 104,4 104,8 96,1 116,2 3
Кемеровская область 103,9 106,6 102,7 99,2 90,7 106,1 9
Новосибирская область 107 110,7 110,7 102,4 89,1 107,9 7
Омская область 113,2 110,8 109,1 101,4 93,3 108,3 6
Томская область 89,3 99,2 98,2 100 97,9 105,5 11
Вследствие мирового экономического кризиса в 2009 г. на всей территории Сибирского федерального округа наблюдался спад промышленного производства, однако уже в 2010 г. во всех регионах, кроме Республики Алтай (97,6 %), рост анализируемого показателя возобновился. Наибольший рост темпов промышленного производства в 2010 г. зафиксирован в Республике Бурятия (122,1 %), Алтайском крае (120 %) и Иркутской области (116,2 %), наименьший -в Республике Алтай (97,6 %) и Томской области (105,5 %).
Объемы инвестиций в основной капитал представлены в табл. 5. В 2010 г. в СФО они составили 889 719 млн руб., что составляет 9,7 % от общей суммы инвестиций в экономику Российской Федерации.
Максимальная доля в объеме инвестиций в основной капитал в 2010 г. приходилась на Красноярский край (27,6 %), Кемеровскую (14,6 %) и Иркутскую области (11,5 %). Наименьший объем инвестиций отмечался в республиках Тыва (0,7 %), Алтай (1,1 %) и Хакасия (2,3 %) (см. рисунок).
Наибольшая инвестиционная активность в 2010 г. по показателю индекса физического объема инвестиций в основной капитал была отмечена в Красноярском крае (141,4 %), Республике Тыва (134,8 %) и Забайкальском крае (126,8 %). Объем инвестиций в основной капитал в 2010 г. по сравнению с 2009 г. сократился в Иркутской области на 14,4 %, в Томской области - на 0,7 %, однако наибольшее снижение изучаемого показателя наблюдается в Республике Хакасия, где в 2009 г. было
Таблица 5
Объемы инвестиций в основной капитал в действующих ценах в 2005-2010 гг., млн руб. [6]
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Российская Федерация 3 611 109 4 730 023 6 716 222 8781 616 7 976 013 9 151 411
Сибирский федеральный округ, всего 346 105 483 721 708 951 945 556 834 593 889 719
В том числе:
- Республика Алтай 2 914 4 080 5 967 7 591 7 169 9 520
- Республика Бурятия 9 606 15 928 19 457 23 605 23 379 30 344
- Республика Тыва 1 293 1 975 2 396 3 756 5 188 6 353
- Республика Хакасия 10 328 19 516 17 420 13 312 12 837 20 232
- Алтайский край 21 344 29 285 42 643 55 965 45 026 55 819
- Забайкальский край 17 402 22 421 32 057 47 445 42 271 40 257
- Красноярский край 71 388 92 587 120 833 204 171 247 789 245 618
- Иркутская область 36 675 70 672 121 878 129 951 106 550 102 450
- Кемеровская область 80 315 91 032 115 681 152 887 110 074 129 747
- Новосибирская область 36 829 51 176 89 474 133 410 100 448 106 822
- Омская область 38 611 47 039 69 506 87 509 59 184 66 804
- Томская область 19 401 38 011 71 640 85 954 74 679 75 754
12
Доля регионов Сибирского федерального округа в объеме инвестиций
в основной капитал в 2010 г, %: 1 - Республика Алтай; 2 - Республика Бурятия; 3 - Республика Тыва; 4 - Республика Хакасия; 5 - Алтайский край; 6 - Забайкальский край;
7 - Красноярский край; 8 - Иркутская область; 9 - Кемеровская область;
10 - Новосибирская область; 11 - Омская область; 12 - Томская область
зафиксировано снижение на 24,4 %, а в 2010 г. - на 39,2 % (табл. 6).
Основными источниками финансирования инвестиций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) на протяжении всего анализируемого периода являлись привлеченные средства, в 2010 г. их доля составила 59 % (табл. 7).
По итогам 2010 г. в четырех регионах наблюдалась доля собственных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал выше, чем в среднем по округу (Красноярский край, Иркутская и Кемеровская области). Наименьшая доля - в республиках Алтай (7,9 %) и Тыва (12,6 %).
Средства бюджетов всех уровней в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2010 г. в Си-
бирском федеральном округе составили 17,8 %, из них доля средств, поступивших из федерального бюджета, - 10,1 %.
Максимальная доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2010 г. приходилась на республики Алтай (69,8 %) и Тыва (56,3 %). Наименьшая доля средств бюджетов всех уровней была отмечена в Иркутской (9,2 %), Томской (12,1 %) и Кемеровской областях (13,3 %).
Доля банковской сферы в финансировании экономики округа в 2010 г. составила 6,8 % в общем объеме инвестиций в основной капитал, что ниже аналогичного показателя в среднем по России (9 %).
В шести регионах округа доля банковских кредитов превысила средний показатель по округу. Наибольшая доля приходится на Омскую (13,4 %) и Иркутскую области (10,6 %), Алтайский край (9,3 %), где они превысили также средний показатель по России. Наименьшая доля банковских кредитов была зафиксирована в Красноярском крае (3,7 %), Республике Бурятия (1,3 %) и Забайкальском крае (0,5 %).
Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в нефинансовый сектор экономики СФО в 2010 г., составил 3 565 034 тыс. долл., т. е. 3,1 % от общего объема иностранных инвестиций в экономику РФ (табл. 8). В структуре иностранных инвестиций,
Таблица 6
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в 2005-2010 гг. в постоянных ценах к предыдущему году, %
Регион 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Рейтинг
Российская Федерация 110,9 116,7 122,7 109,9 84,3 106 -
Сибирский федеральный округ 116,6 114,9 118,6 124,9 126,3 111 -
Республика Алтай 83,5 157,6 120,7 122,1 129,8 109,3 6
Республика Бурятия 140,5 74,2 105,1 154 115,4 108,2 7
Республика Тыва 118,3 112,9 122,6 140,1 109,4 134,8 2
Республика Хакасия 131,4 134,4 146,6 165,2 75,6 60,8 12
Алтайский край 118,7 99,6 120 122,6 126,1 106,8 8
Забайкальский край 151,3 117,9 94,5 116,8 127,5 129,6 3
Красноярский край 109,7 118,8 129,5 116,6 113 141,4 1
Иркутская область 108,3 100,2 123,2 174 147,1 85,6 11
Кемеровская область 108,5 169,1 124,1 101,7 110,2 110,9 5
Новосибирская область 116,6 115,6 115,8 126,7 151,6 125,4 4
Омская область 129,2 107,7 140,4 108,5 124,8 103,1 9
Томская область 114,8 80,8 69,7 162,2 157,3 99,3 10
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ^ 39
Таблица 7
Распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства), %
Регион 2009 г. 2010 г.
Собственные средства Привлеченные средства Собственные средства Привлеченные средства
Всего Кредиты банков Бюджетные средства Всего Кредиты банков Бюджетные средства
Всего Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ Всего Федеральный бюджет Бюджеты субъектов РФ
Российская Федерация 37,1 62,9 10,3 21,9 11,5 9,2 41,0 59,0 9,0 19,5 10,0 8,2
Сибирский федеральный округ 38,1 61,9 6,3 20,7 13,7 5,1 52,1 47,9 6,8 17,8 10,1 5,9
Республика Алтай 11,2 88,8 7,2 63,4 29,4 29,4 7,9 92,1 5,9 69,8 48,2 18,0
Республика Бурятия 27,3 72,7 2,3 53,7 31,5 21,2 31,6 68,4 1,3 33,6 14,2 16,2
Республика Тыва 14,5 85,5 0,1 76,6 54,1 21,9 12,6 87,4 8,6 56,3 30,9 24,8
Республика Хакасия 32,5 67,5 3,4 19,7 7,1 6,5 24,6 75,4 4,3 14,3 3,3 6,9
Алтайский край 34,3 65,7 11,7 28,9 14,0 12,9 42,3 57,7 9,3 24,8 11,6 11,3
Забайкальский край 19,7 80,3 0,4 57,6 52,6 2,3 21,1 78,9 0,5 35,8 30,4 3,7
Красноярский край 24,4 75,6 3,8 15,7 12,1 2,5 58,4 41,6 3,7 15,5 11,3 3,3
Иркутская область 52,9 47,1 9,8 9,6 5,8 1,6 58,5 41,5 10,6 9,2 5,4 3,1
Кемеровская область 57,6 42,4 3,9 19,4 6,8 8,4 64,8 35,2 8,4 13,3 3,0 7,5
Новосибирская область 50,0 50,0 8,0 26,3 15,8 8,0 52,0 48,0 8,9 24,7 12,5 7,9
Омская область 48,3 51,7 13,6 15,8 10,0 3,9 51,2 48,8 13,4 15,4 7,3 6,8
Томская область 38,8 61,2 9,0 13,2 10,1 2,2 46,1 53,9 5,1 12,1 5,4 5,8
Таблица 8
Иностранные инвестиции в 2010 г., тыс. долл. [6]
В том числе
Регион Всего % прямые инвестиции портфельные инвестиции прочие инвестиции Рейтинг
Российская Федерация 114 746 003 100,0 13 810 043 1 075 662 99 860 298 -
Сибирский федеральный округ 3 565 034 3,1 763 659 472 818 2 328 557 -
Республика Алтай 333 - - - 333 12
Республика Бурятия 34 811 - 377 - 34 434 11
Республика Тыва 42 186 - 5 281 - 36 905 9
Республика Хакасия 606 927 0,5 58 972 - 547 955 3
Алтайский край 39 660 - 38 541 1 119 - 10
Забайкальский край 70 352 0,1 65 521 - 4 831 8
Красноярский край 743 031 0,6 142 290 471 670 129 071 1
Иркутская область 148 709 0,1 36 062 26 112 621 7
Кемеровская область 663 723 0,6 49 831 - 613 892 2
Новосибирская область 435 220 0,4 73 670 2 361 548 5
Омская область 543 997 0,5 99 898 1 444 098 4
Томская область 236 085 0,2 193 216 - 42 869 6
поступивших в СФО в 2010 г., прямые инвестиции составили 21,4 %, портфельные - 13,3 % и прочие -65,3 %.
Максимальная доля в общем объеме прямых иностранных инвестиций приходится на Томскую область (25,3 %), Красноярский край (18,63 %) и Омскую область (13,08 %). Наименьшая доля -в республиках Бурятия (0,05 %) и Тыва (0,69 %).
В Республике Алтай финансирование путем привлечения прямых инвестиций полностью отсутствует.
Среди регионов округа максимальная доля поступлений портфельных инвестиций приходилась на Красноярский край (99,76 %) и Алтайский край (0,24 %). В семь регионов СФО портфельные инвестиции не поступали.
Максимальная доля поступлений прочих инвестиций приходилась на Кемеровскую область (26,4 %), Республику Хакасия (23,5 %) и Омскую область (19,1 %), наименьшая - в Республике Алтай (0,01 %) и Забайкальском крае (0,21 %). Инвестиционные поступления за счет прочих средств отсутствуют в Алтайском крае.
Обобщая данные проведенного анализа, выведем общий рейтинг инвестиционной привлекательности регионов СФО (табл. 9).
На итоги 2010 г. во всех регионах значительно повлияли последствия мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. По совокупному результату наивысший инвестиционный рейтинг имеют Красноярский край, Новосибирская область и Республика Тыва.
В целом можно отметить, что территория Сибирского федерального округа характеризуется неравномерностью развития: в состав округа входят как дотационные регионы - Республика Тыва, Забайкальский край, так и экономически развитые - Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, а также регионы с высоким потенциалом инновационного развития - Томская и Новосибирская области, Алтайский край. Поэтому присвоение рейтингов на основе только показателей социально-экономического развития может оказаться весьма неточным, так как все зависит от выбранных критериев оценки. Кроме того, рейтинг, определяемый на основе темпов развития, будет отличаться от рейтинга, составленного на основе численных объемов по социально-экономическим показателям. Примером этого является достаточно высокий инвестиционный рейтинг Республики Тыва (табл. 9), который определен на основе темпов роста. Однако большинство экспертов не согласятся с такими результатами оценки.
Рейтинг инвестиционной привлекательное
Наиболее известной методикой, используемой для составления рейтинга регионов, является методика, разработанная аналитиками рейтингового агентства «Эксперт РА». Рейтинг заключается в группировке регионов по степени их инвестиционной привлекательности. Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по двум параметрам: инвестиционному потенциалу (табл. 10) и инвестиционному риску (табл. 11) [7].
С учетом рейтингов, присвоенных регионам по методике «Эксперт-РА», по соотношению инвестиционного потенциала и риска рассматриваемые регионы попадают в следующие категории согласно рейтинговой шкале (табл. 12). Далее проведем ранжирование регионов СФО аналогично рассмотренной ранее методике (от 1 до 12).
К основным преимуществам методики «Эксперт-РА» можно отнести:
- непредвзятость;
- значимость факторов, определяющих инвестиционный потенциал и инвестиционный риск;
- доступность и узнаваемость конечных результатов для иностранных инвесторов, так как методика принадлежит к основному направлению общепринятой в мировой практике системы мониторинга и оценки [5];
- периодическая корректировка методики под влиянием изменений в практике управления, происходящих в субъектах Федерации за последние годы.
В то же время одним из основных недостатков данной методики является отсутствие количественной оценки, насколько один регион привлекательнее или рискованнее другого, так как различия между регионами, занимающими последовательные по-
Таблица 9
регионов Сибирского федерального округа
Регион Индекс физического объема ВРП Индекс промышленного производства Индекс физического объема инвестиций в основной капитал Иностранные инвестиции Сумма баллов Рейтинг
Республика Алтай 12 12 6 12 42 12
Республика Бурятия 7 1 7 11 26 5
Республика Тыва 5 4 2 9 20 3
Республика Хакасия 11 5 12 3 31 11
Алтайский край 8 2 8 10 28 8
Забайкальский край 6 10 3 8 27 7
Красноярский край 2 8 1 1 12 1
Иркутская область 1 3 11 7 22 4
Кемеровская область 10 9 5 2 26 6
Новосибирская область 4 7 4 5 20 2
Омская область 9 6 9 4 28 9
Томская область 3 11 10 6 30 10
Таблица 10
Инвестиционный потенциал регионов Сибирского федерального округа
Показатель Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область
Ранг потенциала 2010-2011 гг. 80 48 79 73 24 47 6 18 15 16 30 41
Ранг потенциала 2009-2010 гг 79 47 80 72 23 46 6 17 15 16 30 41
Ранг риска 2010-2011 гг. 70 57 82 51 28 73 36 58 37 40 21 20
Доля в общероссийском 0,212 0,687 0,221 0,351 1,12 0,695 2,525 1,395 1,671 1,485 1,017 0,751
потенциале 2010-2011 гг, %
Изменение доли в потенциале -0,009 -0,003 0,012 0 0,008 -0,014 0,094 -0,01 0,057 -0,026 0,031 -0,005
2010-2011 гг к 2009-2010 гг, п.п.
Ранг составляющих инвестицион-
ного потенциала в 2010-2011 гг.:
- трудовой 80 60 79 71 23 58 14 20 18 12 25 38
- потребительский 80 56 77 73 24 47 14 20 15 16 22 54
- производственный 81 64 82 69 30 68 12 22 14 20 18 43
- финансовый 81 59 80 71 28 52 5 16 15 18 23 51
- институциональный 79 62 81 70 29 64 15 20 23 12 22 42
- инновационный 75 55 73 77 13 65 19 32 38 6 25 9
- инфраструктурный 72 71 82 61 53 67 79 73 52 56 55 80
- природно-ресурсный 58 10 31 32 24 9 1 7 5 39 42 37
- туристический 47 14 72 76 24 37 8 13 31 33 63 75
Изменение ранга потенциала -1 -1 1 -1 -1 -1 0 -1 0 0 0 0
2010-2011гг к 2009-2010гг
Таблица 11
Инвестиционный риск регионов Сибирского федерального округа
Показатель Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Красноярский край Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область Омская область Томская область
Ранг риска 2010-2011 гг. 70 57 82 51 28 73 36 58 37 40 21 20
Ранг риска 2009-2010 гг 75 59 82 48 54 71 47 57 49 37 26 33
Ранг потенциала 80 48 79 73 24 47 6 18 15 16 30 41
2010-2011гг
Средневзвешенный индекс 0,365 0,320 0,572 0,310 0,267 0,382 0,283 0,321 0,283 0,285 0,257 0,257
риска 2010-2011 гг.,
Изменение индекса риска 2010- -0,072 -0,023 -0,071 -0,012 -0,066 -0,008 -0,038 -0,020 -0,041 -0,009 -0,025 -0,031
2011 гг к 2009-2010 гг, п.п.
Ранг составляющих инвестици-
онного риска в 2010-2011 гг:
- социальный 73 69 83 50 63 77 36 67 18 33 39 58
- экономический 47 3 41 25 12 74 21 23 46 11 22 28
- финансовый 75 68 81 72 30 60 10 15 43 6 18 17
- криминальный 34 35 70 13 23 39 50 41 46 80 66 20
- экологический 53 64 59 55 38 73 78 72 74 43 56 57
- управленческий 25 56 79 59 47 45 50 74 17 70 23 29
Изменение ранга риска 5 2 0 -3 26 -2 11 -1 12 -3 5 13
2010-2011гг к 2009-2010гг
Таблица 12
Инвестиционный рейтинг регионов Сибирского федерального округа
Рейтинг инвестиционного климата Регион Рейтинг по методике «Эксперт РА»
1В - высокий потенциал - умеренный риск Красноярский край 1
2В - средний потенциал - умеренный риск Кемеровская область 2
Новосибирская область 3
Иркутская область 4
3В1 - пониженный потенциал - умеренный риск Алтайский край 5
Омская область 6
Томская область 7
Республика Бурятия 8
3С1 - пониженный потенциал - высокий риск Забайкальский край 9
3В2 - незначительный потенциал - умеренный риск Республика Хакасия 10
3С2 - незначительный потенциал - высокий риск Республика Алтай 11
3D - низкий потенциал - экстремальный риск Республика Тыва 12
рядковые номера, могут быть как незначительными, так и весьма ощутимыми [2].
По результатам исследования авторов можно также наблюдать, что оценки инвестиционной привлекательности регионов СФО, полученные по методике «Эксперт-РА», во многом не совпадают с результатами оценки по методике [3]. Вполне обоснованно, что первое место по инвестиционной привлекательности занимает Красноярский край, на последнем месте находится Республика Тыва.
Рассмотрим еще одну методику формирования рейтинговой оценки инвестиционного климата, которая представляется авторам наиболее полной
и объективной, так как основана на расчете показателей эффективности развития и формирования интегральных коэффициентов развития. Данная методика применяется для оценки инвестиционного климата муниципальных районов Липецкой области [1]. Проведем оценку инвестиционной привлекательности на примере Республики Хакасия, одного из наименее инвестиционно привлекательных регионов СФО. Рейтинговую оценку состояния и развития региона целесообразно провести по отношению к аналогичным показателям РФ в целом.
Основные экономические показатели для оценки эффективности развития представлены в табл. 13.
Российская Федерация Республика Хакасия
Показатель 2009 г. 2010 г. Коэффициент роста, ед. 2009 2010 Коэффициент роста, ед.
ВВП, млрд руб. 38 807,2 45 172,7 1,16 - - -
ВРП, млрд руб. 32 007,23 37 398,52 1,17 81,02 93,71 1,16
Прирост ВРП за период, млрд руб. - 5 391,29 - - 12,69 -
Численность населения, тыс. чел. 141 914 142 905 1,01 539 532 0,99
Численность населения, занятого в экономике, 67 462,9 67 576,7 1 243,7 243 1
тыс. чел.
Сальдированный финансовый результат, млрд руб. 4 431,61 6 330,59 1,43 4,38 6,04 1,38
Основные фонды по полной стоимости, млрд 82 302,97 93 185,61 1,13 230,09 246,37 1,07
руб.
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 7 976,013 9 151,411 1,15 12,837 20,232 1,58
Сумма инвестиций в основной капитал - 17 127,42 - - 33,07 -
за 2009-2010 гг., млрд руб.
Иностранные инвестиции, млн долл. 15 906,01 114 746 7,21 31,11 607 19,51
Инвестиции на охрану окружающей среды, млн 81 914,2 89 094 1,09 109,3 267,3 2,45
руб.
Экспорт, млн долл. 303 978 396 635,8 1,3 1 470 1 893,1 1,29
Затраты на исследования и разработки, млн руб. 485 834,34 523 377,23 1,08 57,31 59,3 1,03
Выброс в атмосферу загрязняющих веществ, 19 19,1 1,01 0,1 0,1 1
млн т
Таблица 13
Информационная база для оценки результатов развития экономики [8]
На основе полученных данных (см. табл. 13) проведем расчет оценочных показателей уровня инвестиционного климата (табл. 14).
Полученные результаты позволяют выявить три основные тенденции.
1. Положительная динамика как в целом по Российской Федерации, так и по Республике Хакасии (производительность труда, рентабельность основных фондов, иностранные инвестиции в составе инвестиций в основной капитал, среднемесячная номинальная зарплата, среднемесячный душевой доход населения).
2. Негативная динамика как в целом по РФ, так и по Республике Хакасии (экологическая безопасность, инновационная активность);
Показатели эффективн
3. Негативная динамика по РФ, положительная динамика по Республике Хакасии (торговая активность по экспорту). Интегральный коэффициент инвестиционного климата региона приведен в табл. 15.
По результатам расчетов выявлено, что интегральный коэффициент с учетом коэффициента значимости фактора превышает среднероссийский показатель на 45 %. Это говорит о более высокой инвестиционной привлекательности региона по сравнению с рейтингом РФ.
Произведя аналогичный расчет для других регионов СФО, получим следующие рейтинги (табл. 16).
Некоторые регионы имеют сравнительно высокий интегральный коэффициент, т. е. уровень
Таблица 14
ги развития экономики
Показатель Российская Федерация Республика Хакасия Коэффициент сравнительного развития по 2010 г., ед.2 Коэффициент опережающего развития, ед.3 Интегральный коэффициент развития, ед.4
2009 г. 2010 г. Коэффициент роста, ед.1 2009 г. 2010 г. Коэффициент роста, ед.1
Производительность труда, тыс. руб./чел.5 474,44 553,42 1,17 332,46 385,64 1,16 0,70 0,99 0,69
Рентабельность основных фондов6 0,05 0,07 1,26 0,02 0,02 1,29 0,29 1,02 0,37
Эффективность инвестиций7 - 0,31 1,15 - 0,38 1,58 1,22 1,37 1,67
Иностранные инвестиции в основной капитал, долл./тыс. руб.8 1,99 12,54 6,29 2,42 30,00 12,38 2,39 1,97 4,71
Затраты на исследования и разработки к объему ВРП, руб./тыс. руб.9 15,18 13,99 0,92 0,71 0,63 0,89 0,05 0,97 0,04
Среднемесячная номинальная зарплата, руб. 18 637,5 20 952,2 1,12 16 211,6 18 358,4 1,13 0,88 1,01 0,88
Среднемесячный душевой доход населения, руб. 17 009 18 887,1 1,11 10 581 13 542,90 1,28 0,72 1,15 0,83
Выброс в атмосферу загрязняющих веществ на 1 чел., т/чел.10 0,13 0,13 1,00 0,18 0,18 1,01 1,35 1,01 1,37
Экспорт к объему ВРП, долл./тыс. руб.11 9,50 10,61 1,12 18,14 20,20 1,11 1,90 1,00 1,90
Инвестиции на охрану окружающей среды к сумме инвестиций в основной капитал, руб./руб. 10,27 9,74 0,95 8,51 13,21 1,55 1,36 1,64 2,22
1 Коэффициент роста = Показатель 2010 г. /Показатель 2009 г.
2 Коэффициент сравнительного развития = Показатель РХ 2010 г. / Показатель РФ 2010 г.
3 Коэффициент опережающего развития = Коэффициент роста РХ / Коэффициент роста РФ.
4 Интегральный коэффициент развития = Коэффициент сравнительного развития • Коэффициент опережающего развития.
5 Производительность труда = ВРП / Численность населения, занятого в экономике.
6 Рентабельность основных фондов = Сальдированный финансовый результат / Основные фонды по полной стоимости
7 Эффективность инвестиций = Прирост ВРП за период / Сумма инвестиций в основной капитал за 2009-2010 гг.
8 Иностранные инвестиции в основной капитал = Иностранные инвестиции /Инвестиции в основной капитал.
9 Затраты на исследования и разработки к объему ВРП = Затраты на исследования и разработки /ВРП.
10 Выброс в атмосферу загрязняющих веществ на 1 чел. = Выброс в атмосферу загрязняющих веществ / Численность населения.
11 Экспорт к объему ВРП = Экспорт /ВРП.
* Сумма всех коэффициентов значимости равна единице, а ориентиром конкретной величины каждого коэффициента значимости послужили данные международной организации «Европейский форум по развитию менеджмента».
Таблица 15
Рейтинговая оценка инвестиционного климата Республики Хакасия
Интегральный Значимость Интегральный
Фактор развития коэффициент развития, доли ед. фактора* коэффициент с учетом значимости
Производительность труда 0,69 0,15 0,10
Рентабельность основных фондов 0,37 0,06 0,02
Эффективность инвестиций 1,67 0,15 0,25
Иностранные инвестиции в основной капитал 4,71 0,09 0,42
Затраты на исследования и разработки к объему ВРП 0,04 0,09 0
Среднемесячная номинальная зарплата 0,88 0,05 0,04
Среднемесячный душевой доход населения 0,83 0,13 0,11
Выброс в атмосферу загрязняющих веществ на 1 чел. 1,37 0,11 0,15
Экспорт к объему ВРП 1,90 0,11 0,21
Инвестиции на охрану окружающей среды к сумме 2,22 0,06 0,13
инвестиций в основной капитал
Рейтинг - 1 1,45
Таблица 16
Рейтинговая оценка инвестиционного климата регионов Сибирского федерального округа
Регион Интегральный коэффициент с учетом значимости Рейтинг*
Республика Алтай 0,32 12
Республика Бурятия 0,78 8
Республика Тыва 0,85 7
Республика Хакасия 1,45 3
Алтайский край 0,52 10
Забайкальский край 0,45 11
Красноярский край 2 2
Иркутская область 0,88 6
Кемеровская область 1,37 4
Новосибирская область 0,7 9
Омская область 3,26 1
Томская область 0,89 5
* Ранжирование показателей произведено от наибольшего значения к наименьшему, т. е. от 1 до 12 на основе рейтинговой шкалы и ранга потенциала.
экономического развития этих регионов превышает среднероссийский уровень развития. Наибольшим инвестиционным потенциалом обладают Омская область, Красноярский край, Республика Хакасия и Кемеровская область. Такое превышение коэффициента у данных регионов произошло в основном за счет значительного увеличения притока иностранных инвестиций.
Ряд регионов обладают инвестиционным потенциалом, аналогичным общероссийскому показателю. К ним относятся Томская, Иркутская и Новосибирская области, республики Тыва и Бурятия.
Остальные регионы обладают довольно низким инвестиционным потенциалом. Из всех регионов СФО наименьшим потенциалом обладает Республика Алтай, который составляет около 50 % среднероссийского показателя.
Таким образом, для определения инвестиционной привлекательности территории могут быть использованы различные подходы и критерии, совокупность которых определяется целью и задачами проведения мониторинга. Перечень показателей может быть расширен для большей детализации результатов или, наоборот, укрупнен для проведения временных и пространственных сравнений. Естественно, это приведет к изменению результатов оценки инвестиционного климата, что было выявлено в процессе оценки инвестиционного климата регионов СФО. Конечно, для устранения влияния инфляции и получения более объективных результатов оценки инвестиционного климата экономически обосновано использование относительных показателей.
В заключение проведенного исследования составим сводную таблицу рейтингов по приведенным выше методикам (табл. 17).
Как видно из таблицы, рейтинги, составленные по разным методикам, существенно отличаются друг от друга.
Рассматривая методику определения рейтинга на основе темпов развития, можно сделать вывод, что качественный рост социально-экономических показателей развития не всегда является тождественным по отношению к благоприятному инвести-
Таблица 17
Рейтинговая оценка инвестиционной привлекательности регионов Сибирского федерального округа
Регион Рейтинг на основе темпов развития Рейтинг, составленный по оценкам «Эксперт РА» Рейтинг на основе расчета интегральных показателей
Республика Алтай 12 11 12
Республика Бурятия 5 8 8
Республика Тыва 3 12 7
Республика Хакасия 11 10 3
Алтайский край 8 5 10
Забайкальский край 7 9 11
Красноярский край 1 1 2
Иркутская область 4 4 6
Кемеровская область 6 2 4
Новосибирская область 2 3 9
Омская область 9 6 1
Томская область 10 7 5
ционному климату. Так, например, Республика Тыва имеет довольно высокие темпы развития, однако они не обеспечивают региону высокого инвестиционного потенциала, и рейтинг Республики Тыва должен быть значительно ниже. В Кемеровской области отмечен довольно низкий рейтинг инвестиционной привлекательности, т. е. у региона низкие темпы развития, однако по другим методикам он входит в пятерку регионов, обладающих наиболее высоким инвестиционным потенциалом среди регионов СФО.
Результаты методики определения рейтинга на основе расчета интегральных показателей также отличаются от рейтинга, составленного на основе экспертного агентства «Эксперт РА». Это можно объяснить тем, что анализировалось ограниченное
количество относительных показателей, а также не учитывался инвестиционный риск.
Рейтинги, составляемые агентством «Эксперт РА», считаются наиболее точными и проверенными. Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по двум параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск, причем для оценки этих параметров проводится анализ по широкому ряду показателей.
Таким образом, по мнению авторов, при оценке инвестиционного климата региона в качестве базовой целесообразно использовать рейтинговую оценку агентства «Эксперт-РА». Однако для компенсации ее недостатков в дополнение можно провести анализ других социально-экономических показателей, желательно, в динамике и в сравнении с другими регионами.
Список литературы
1. Аврашков Л. Я., Графова Г. Ф. Критерии и показатели эффективности инвестиционного климата регионов // Качество. Инновации. Образование. 2008. № 12.
2. Андрюхова Н. Ю., Ультан С. И. Сравнение методик оценки инвестиционной привлекательности регионов на основе зарубежного опыта и российской практики. URL: http://www. uresearch. psu. ru/files/articles/293_76192.doc.
3. Изотова Г. С. Инвестиционный климат в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Приволжского федерального округа: проблемы и пути решения. URL: http://www. pfo. ru/?id=53757.
4. Международная экономическая статистика -http://statinfo. biz.
5. Попов М. Н. Основные подходы к оценке инвестиционной привлекательности российских регионов: преимущества и недостатки. URL: http:// www. moluch. ru/conf/econ/archive/9/476.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2011 г. URL: http://www. gks. ru/bgd/ regl/b11_14p/Main. htm.
7. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» - http:// www. raexpert. ru.
8. Федеральная служба государственной статистики - http://www. gks. ru.
