CC BY
19
ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ТЕРРИТОРИИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
УДК 330.332
Елена Леонидовна Чеклаукова
К.э.н., доцент кафедры экономики ФГБОУ ВПО Ангарская государственная техническая академия Тел. 8(3955) 561316 Эл. почта: cheklaukova@mail ,ru
Определен и охарактеризован инновационный профиль России, установлены причины, которые тормозят развитие инноваций, приведены результаты исследования предприятий СФО. В результате сформирован рейтинг инвестиционной привлекательности регионов СФО и предложены мероприятия по его улучшению.
Ключевые слова: высокотехнологичное производство, инновации, инвестиции в основной капитал, иностранные инвестиции, инвестиционный профиль, инвестиционная активность.
Elena L. Cheklaukova
Doctorate in Economics, Senior lecturer, the Department of Economy Angarsk State Technical Academy, Federal State Funded Educational Establishment of Higher Professional Education Tel.: 8(3955} 561316 E-mail:
FINANCING OF HI-TECH MANUFACTURE IN THE TERRITORY OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
The innovative profile of Russia is defined and characterized, the causes which brake the development of innovations are established, the results of research of SFD enterprises are given. So the rating of investment attractiveness of SFD regions is formed and actions for its improvement are offered.
Keywords: hi-tech manufacture, innovations, fixed asset formation, foreign investments, an investment profile, investment activity.
В конце XX века произошли резкие изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство, а также принципы и методы управления национальной промышленностью. Это привело к ряд}' негативных последствий для экономики страны:
* дестабилизации темпов роста валового ВВП и национального дохода;
* нарушению механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране;
♦ стагнации высокотехнологичных отраслей;
• падению наукоемкости промышленного производства;
• изменению структуры выпускников ВУЗов;
• снижению популярности научной деятельности и т.п.
Помимо этого, разразившийся экономический кризис и последовавший за ним экономический спад, низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на мировых рынках привели к тому, что российские производители стали ориентироваться на конъюнктуру мировых товарных рынков и наращивание экспорта необработанной сырьевой продукции.
Сложившаяся тенденция не соответствовала ни объемам накопленных основных фондов в стране, ни численности и качеству трудовых ресурсов, ни решению задач ускоренного развития российской экономики. Вместо интенсивного экономического роста, подразумевающего повышение эффективности хозяйственной деятельности за счет лучшей ее организации, улучшение использования основных и оборотных фондов, ускорение научно-технического прогресса, повышение квалификации работников, экономическое развитие России пошло по пути угасания, основываясь на сохранении существующего уровня технологии без его модернизации, снижении числа занятых работников в реальном секторе производства, увеличении их в сфере торговли, «замораживании» инвестиций.
Рыночные механизмы перелива капиталов привели к резком}' сокращению финансирования высокотехнологических отраслей промышленности, что затормозило реализацию научно-исследовательских и опытно-констру кторских разработок в стране, обусловило потерю конкурентных преимуществ промышленными предприятиями, выпускающими продукцию с низкой добавленной стоимостью, что в целом ограничило возможности национальной промышленности конкурировать на мировом рынке.
Для национальной экономики, которая в закрытом режиме выпускала практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была, в основном, самодостаточной с точки зрения сырья, энергии, трудовых ресурсов, единственно приемлемой альтернативой в условиях открытого состояния становится ускорение темпов роста высокотехнологических отраслей промышленности. Именно они способны генерировать результаты НИОКР, на их основе разрабатывать высокие технологии, обеспечивать устойчивый рост наукоемких производств.
Проанализировав основные показатели развития науки в России за 2010 год [1] в сравнении со станами, входящими в организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), следует акцентировать внимание на двух преимуществах РФ:
♦ высокая доля населения, имеющего образование выше среднего,
♦ высокая доля научных званий по естественным и инженерным специальностям.
Наряду с этим, для Российской науки характерны серьезные проблемы:
♦ крайне низкая доля компаний, осуществляющих нетехнологические инновации,
* незначительная доля компаний, производящих инновационную продукцию,
* отсутствие патентов на изобретение, зарегистрированных Европейским патентным бюро (ЕРО), Бюро патентов и торговых марок США (ШРТО) и Японс-
* Исследование выполнено при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на2009-2013 годы»(государственныйконтракт№ 14.740.11.1401).
№6(2), 2011 64
ким патентным бюро (ЛРО),
• низкая доля затрат на НИОКН в том числе в бизнес-секторе,
• при практически одинаковой доле НИОКР, финансируемой иностранными компаниями, доля патентов, разработанных российскими компаниями за счет финансирования из-за рубежа незначительна.
Руководствуясь вышесказанным можно констатировать, что в России имеются возможности для развития высокотехнологичного производства (в первую очередь кадровые), однако из-за ряда причин, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки остаются на низком уровне. В качестве таких причин, которые тормозят процессы генерации знаний и воплощения полученных результатов в новые технологии, продукцию, услуги, называются следующие [2]:
• отсутствие условий для генерации знаний, что приводит к увеличению масштабов миграции научных сотрудников, утрате престижа страны как научной державы и еще большее отставание от развитых стран в производстве и экспорте высокотехнологичной продукции;
• недостаточная концентрация финансовых ресурсов, их рассредоточение на ограниченном числе приоритетов, что препятствует их консолидации при реализации крупных научно-техно-логических и инновационных проектов;
• доминирование во многих секторах промышленности отсталых технологических укладов, отсутствие необходимых стимулов для осуществления инновационной деятельности на основе отечественных исследований и разработок взамен закупок импортного оборудования и технологий;
• при расширении спроса со стороны государства на научно-технические результаты, имеет место неэффективное законодательное обеспечение в сфере создания, использования и правовой охраны результатов научно-технической деятельности;
• неразвитость инновационной инфраструктуры и разрывы в инновационном цикле, приводящие к тому, что получаемые в отечественных научных организациях новые знания и передовые технологии в большей степени востребованы за рубежом и поставляются туда на невыгодных условиях для России;
• сохранение разрыва между наукой и образованием, который приводит к
ухудшению кадрового обеспечения исследований и качества образования;
• слабость косвенных механизмов поддержки науки, включая льготы, преференции, кредиты и гарантии.
Проблема развития высокотехнологичных производств по-разному ставится и решается в субъектах федерации на территории России. Особый интерес с позиций исследования для нас представляет территория Сибирского федерального округа (СФО), который являясь одним из самых слабозаселенных районов страны, с низким уровнем среднедушевых доходов, и незначительными объемами инвестиций в основной капитал, является одним из самых больших по площади субъектов РФ с долей ВРП в ВВП страны более 10%. Основные характеристики предприятий и организаций СФО приведены в табл. 1.
В структуре промышленности СФО преобладают обрабатывающие производства (их доля в структуре ВРП составляет 20,5%). Наиболее развитыми отраслями являются металлургия, машиностроение, химическая промышленность, деревообрабатывающая промышленность.
В СФО расположены большинство крупнейших производителей алюминия (Братский АЗ, Красноярский АЗ, Сая-ногорский АЗ, Иркутский АЗ, Новокузнецкий АЗ), основной производитель никеля Норильский ГМК, крупнейшая золотодобывающая компании Полюс золота, крупнейший производитель олова Новосибирский оловянный завод, ряд крупных предприятий черной металлургии (ЗСМК, НкМЗ). Из машиностроительных предприятий следует
выделить Иркутское авиастроительное ПО, Новосибирское авиастроительное ПО, Красноярский завод комбайнов, Алтайский тракторный завод, НПО Эл-сиб. Представительный блок химических предприятий (Ангарская НХК, Са-янхимпласг, Кемеровский Азот).
Одной из отличительных особенностей СФО является довольно высокая доля электроэнергетики. Доля отрасли производства и распределения электроэнергии, газа и воды в структуре ВРП составляет 5,0% (4,6% по России в целом). Это второй показатель после Центрального федерального округа. Кроме того, можно отметить, что в СФО доля сельского хозяйства структуре ВРП также выше, чем по стране в целом -7,4% против 4,9%.
Довольно высокая доля сельского хозяйства в структуре ВРП по СФО в целом обеспечивается в основном Алтайским краем и Республикой Алтай, где она составляет 18%. Кроме того, довольно высокая доля сельского хозяйства (больше 10%) в Омской области.
Если рассмотреть структуру ВРП в разрезе субъектов РФ то можно видеть, что наибольшая доля обрабатывающих (больше 30% ВРП) производств сосредоточена в Омской области и Красноярском крае. В Омской области наиболее развиты такие отрасли как нефтепереработка и нефтехимия, а в Красноярском крае - металлургия.
Самая высокая доля добычи полезных ископаемых в структуре ВРП (больше 20%) в Кемеровской области (основной угледобывающий регион России) и в Томской области, где добывается нефть и газ.
Электроэнергетика вносит наиболь-
Таблица 1. Характеристика предприятии и организаций СФО
№ Субъект СФО Общее число предприятий и организаций Число организаций с участием иностранного капитала
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
1 Республика Алтай 10 000 9 966 10 254 10 7 7
2 Республика Бурятия 16 617 18 109 19011 59 57 60
3 Республика Тыва 3 396 3 625 3 736 2 3 3
4 Республика Хакасия 9 385 10 114 10 530 10 12 10
5 Алтайский край 57 564 59 361 59 703 82 80 75
6 Забайкальский край 15 560 15 988 16 475 25 30 19
7 Красноярский край 66 971 72 868 73 731 122 137 188
8 Иркутская область 68 652 68 049 70 896 107 116 136
9 Кемеровская область 48 274 51 312 51 590 122 119 122
10 Новосибирская область 149 660 154 367 156 852 145 217 273
11 Омская область 54 046 47 472 49 099 150 189 202
12 Томская область 33 869 33 751 32 330 60 77 72
Всего по СФО 533 994 544 982 554 207 894 1 044 1 167
Экономика, Статистика и Информатика 65 №6(2), 2011
ший вклад в ВРП в Республике Хакасия (больше 16%), где расположена Саяно-Шушенская ГЭС.
Еще одной особенностью СФО является довольно высокая доля транспорта и связи в структуре ВРП (почти 13%), что обусловлено географическим положением округа. Через СФО проходят основные транзитные потоки России (грузоперевозки и пассажирские перевозки) из европейской части страны в азиатскую. Наибольшая доля транспорта и связи в структуре ВРП (больше 20%) в Республике Бурятия, в Забайкальском крае и в Иркутской области.
Таким образом, уровень диверсификации экономики СФО довольно высокий, что снижает зависимость от влияния шньюшоурных факторов в одном из секторов.
В тоже время, объем инвестиций в основной капитал в СФО остается одним их самых низких в стране (Табл. 2). В 2010 году он составил 889,7 млрд. руб., что на 3% больше, чем в предыдущем году. Однако, в целом по стране объем инвестиций в основной капитал вырос на 6% и на долю СФО пришлось только 9,7% суммарного объема инвестиций в основной капитал.
Если проанализировать объем инвестиций в основной капитал на одного жителя в СФО, то данный показатель также находится на низком уровне, что свидетельствует о недостаточной инвестиционной активности. По итогам 2010 года инвестиции в основной капитал на одного жителя в СФО составляет 46,2 тыс. руб. на 1 жителя, что существенно ниже, чем по стране в целом (64 тыс. руб. на человека). Ниже значение показателя только в Приволжском и Северо-Кавказском федеральных округах. При этом необходимо отметить, что в Красноярском крае и Томской области которые являются лидерами в СФО по объему инвестиций в основной капитал на одного жителя - значение показателя значительно выше общероссийского уровня.
Активность иностранных инвесторов в СФО за последние годы относительно невысока. По итогам 2010 года поступление иностранных инвестиций на одного жителя в СФО составило $185,2 ($802,8 по России в целом). При этом можно отметить, что в республике Хакасия значение показателя превысило общероссийский уровень.
При проведении анализа структуры инвестиций в основной капитал пред-
Таблица 2 Характеристика ннвестицноннои активности СФО за 2010 год
Инвестиции в основной капитал Объем поступивших иностранных
№ Субъект СФО инвестиций
Млн. руб. %к 2009 Тыс. руб. на одного Тыс. долларов Долларов США на
году жителя США 1 жителя
1 Республика Алтай 55 818,9 118,0 23,0 333 1,7
2 Республика Бурятия 30 343,9 123,1 31,2 34 811 35,8
3 Республика Тыва 6 352,8 119,3 20,7 42 186 137,6
4 Республика Хакасия 20 232,4 133,5 38,0 606 927 1140,6
5 Алтайский край 55 818,9 118,0 23,0 39 660 16,4
6 Забайкальский край 40 256,7 87,5 36,4 70 352 63,6
7 Красноярский край 245 618,3 102,0 86,9 743 031 262,8
8 Иркутская область 102 450,2 91,6 42,2 148 709 61,2
9 Кемеровская область 129 746,8 113,9 46,9 663 723 240,0
10 Новосибирская область 106 821,6 100,1 40,1 435 220 163,5
11 Омская область 66 803,7 106,6 33,8 543 997 275,0
12 Томская область 75 753,9 93,5 72,6 236 085 226,1
Всего по СФО 889 718,6 103,0 46,2 3 565 034 185,2
РФ 9 151 400,0 106,0 64,0 - 802,8
Таблица 3 Структура инвестиции в основной капитал по источникам финансирования (в % к общему объему инвестиции в основной капитал)
В том числе
Привлеченные средства из них:
№ Собственные средства бюджетные средства из федерального из бюджетов субъектов РФ кредиты банков
бюджета
1 Республика Алтай 7,3 92,7 69,8 50,3 17,8
2 Республика Бурятия 25,0 75,0 39,4 22,3 16,9
3 Республика Тыва 14,2 85,8 61,5 26,3 35,1
4 Республика Хакасия 20,7 79,3 7,6 3,7 2,1
5 Алтайский край 48,6 51,4 16,8 5,7 8,6
6 Забайкальский край 31,1 68,9 19,2 13,3 4,9
7 Красноярский край 66,9 33,1 8,6 5,6 2,0
8 Иркутская область 68,4 31,6 8,3 5,8 1,5
9 Кемеровская область 71,0 29,0 8,7 1,8 4,8
10 Новосибирская область 45,1 54,9 21,5 8,2 9,8
11 Омская область 49,6 50,4 10,5 1,6 7,8
12 Томская область 59,7 40,3 6,9 1,5 4,0
Итого 58,9 41,1 12,0 5,8 4,6
приятий СФО по источникам финансирования, можно констатировать, что доля привлеченных средств в основной капитал наиболее высока в Красноярском крае, Иркутской, Кемеровской и Томской областях (Табл. 3).
Наиболее общим понятием, характеризующим инвестиционные процессы в регионе, является его инвестиционный климат.
Инвестиционный климат региона представляет собой сложившуюся за ряд лет совокупность различных социально-экономических, природных, экологических, политических и других условий, определяющих масштабы (объем и темпы) привлечения инвестиций в основной капитал данного регио-
на РФ. Инвестиционный климат состоит из двух компонентов - инвестиционной привлекательности региона и инвестиционной активности в нем [3].
Инвестиционная привлекательность региона представляет собой совокупность различных объективных признаков, средств, возможностей и ограничений, обусловливающих интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона.
Инвестиционная активность региона представляет собой интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона. В качестве факторов для ее оценки используются комплексные величины, а показатели характеризуют степень привлечения финансовых
№6(2), 2011 66
ресурсов в регион (Рис. 2, 3).
Инвестиционная привлекательность региона определяется двумя комплексными факторами, - инвестиционным потенциалом региона и региональными инвестиционными рисками.
Различные сочетания этих факторов позюляют выделить 12 типов регионов [1]:
1) Высокий потенциал - минимальный риск (1 А). По оценке рейтингового агентства регионов, которые относятся к этой группе, на территории России нет.
2) Средний потенциал - минимальный риск (2А). К данному типу регионов относится только Ростовская область.
3) Низкий потенциал - минимальный риск (ЗА). К данному типу регионов относятся Воронежская и Липецкая области.
4) Высокий потенциал - умеренный риск (1 В). Это структурно сбалансированные регионы. В этой группе оказались Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Свердловская область.
5) Средний потенциал - умеренный риск (2В). К этому типу относятся 13 субъектов Федерации. Попадание в эту группу обусловлено двумя основными причинами. С одной стороны, это снижение некогда более солидного потенциала промышленных регионов, с другой стороны, сюда относится часть изначально экономически слабо развитых регионов с достаточно низким инвестиционным риском.
6-7) Пониженный потенциал - умеренный риск (ЗВ1). Незначительный потенциал - умеренный риск (ЗВ2). К этому типу относятся 43 субъекта Федерации.
8) Высокий потенциал - высокий риск (1С). Регионы, относящиеся к этой группе обладают всеми предпосылками для экономического роста и должны образовать «каркас» новой территориальной структуры хозяйства страны, однако, инвестирование в них сопряжено со значительными трудностями.
9) Средний потенциал - высокий риск (2С). Регионы с высоким инвестиционным риском и значительным потенциалом. К ним относится только Иркутская область. Данный регион имеет высокий уровень риска по всем составляющим. Соответственно инвестирование сюда сопряжено со значительными объективными трудностями (труднодоступность, высокий уровень
Активизация введения новых производственных отраслей
Интеграция производствен ной деятельности
Организационные факторы реализации инвестиционных программ
Концентрация и распредепение ин вестицион ного капитала
Развитие прямых портфельных инвестиций
Рис. 2. Факторы инвестиционной активности региона
Рис. 3. Показатели инвестиционной привлекательности региона
Таблица 4 Инвестиционная привлекательность регионов СФО
№ Субъект СФО Рейтинг инвестиционной привлекательности
2000 г. 2005 г. 2010 г.
1 Республика .Алтай ЗВ2 ЗВ2 ЗВ2
2 Алтайский край ЗВ1 ЗС1 ЗВ1
3 Республика Бурятия ЗВ1 ЗВ2 ЗВ2
4 Забайкальский край* - - ЗС1
5 Иркутская область 2В 2В 2С
6 Кемеровская область 2В 2В 2В
Красноярский край 1С 2В 2В
8 Новосибирская область 2В 2В ЗВ2
9 Омская область ЗС1 ЗВ1 ЗВ1
10 Томская область ЗВ1 ЗВ1 ЗВ1
11 Республика Тыва ЗС2 ЗС2 ЗС2
12 Республика Хакасия ЗВ2 ЗВ2 ЗС2
* Забайкальский край образован 1 марта 2008 г.
загрязнения окружающей среды в местах концентрации хозяйственной деятельности и т. п.).
10-11) Пониженный потенциал - высокий риск (ЗС1). Незначительный потенциал - высокий риск (ЗС2). Группа представлена преимущественно автономиями и наиболее слабо развитыми республиками, а также отдельными территориально и экономически изолированными регионами Дальнего Востока
(13 субъектов).
12) Низкий потенциал - экстремальный риск (ЗБ). Республики Ингушетия и Калмыкия, Неблагоприятная этнопо-лигическая ситуация делает эти районы мало привлекательными для инвесторов.
Проанализируем динамику инвестиционной привлекательности субъектов СФО за 2000-2010 годы (Табл.4).
Таким образом, на 2010 год еубъек-
Экономика, Статистика и Информатика 67 №6(2), 2011
ты СФО характеризуются средним либо пониженным потенциалом при высоком либо умеренном риске.
Основными звеньями обеспечения благоприятного инвестиционного климата в СФО являются следующие условия:
1. Макроэкономическая стабилизация в стране (снижение темпов инфляции, стабилизация курса рубля, завершение формирования законодательной и нормативно-правовой базы).
2. Максимальная мобилизация внутренних резервов экономического развития. При этом большое значение имеет такой фактор, как значительная доля высокотехнологичных отраслей промышленности, относительно развития общехозяйственной, производственной инфраструктуры и строительной базы. Помимо этого особое значение приобретает наличие значительного числа квалифицированных кадров на территории СФО, сравнительно выгодное транспортно-географическое положение региона по отношению к основным рынкам сбыта профилирующей продукции, достаточно большая емкость внутреннего (регионального) и сопредельных потребительских рынков.
3. Государственная поддержка процессов преодоления депрессивности в республиках Тыва и Хакасия.
4. Направленность администраций регионов СФО, руководителей пред-приятий и инвесторов на приоритетное развитие высокотехнологичных, наукоемких производств, устойчивый рост производства товаров народного потребления и материальной базы потребительского комплекса, ориентированных на общероссийский рынок; развитие и модернизацию инфраструктуры региональной экономики.
5. Пересмотр инвестиционных программ в сторон}' увеличения их срока (20-25 лет), т.к. при отсутствии ясной
картины будущего развития регионов, иностранным инвесторам с -их капиталами и технологиями сложно встроиться в неопределенную систему.
Руководствуясь полученными результатами исследования финансирования высокотехнологичного производства на территории Сибирского федерального округа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, СФО нуждается в огромных капиталовложениях. Это означает, что должен быть задействован самый широкий спектр инструментов по активизации инвестиционных процессов и привлечению финансовых ресурсов в регион.
Во-вторых, главная проблема, от которой страдает регион, это отсутствие денег и современных производственных технологий. Именно этот фактор предопределяет тот факт, что имеющийся избыточный спрос на некоторых товарных рынках регионов удовлетворяется иностранными компаниями. Финансовая и технологическая оголенносгь регионов приводит к тому, что все значимые рынки и ниши занимают иностранные инвесторы, которые начинают действовать в условиях отсутствия шнкуренции.
В-третьих, региональным властям следует разрабатывать долгосрочные инвестиционные и экономические программы. Их срок должен перекрывать сроки конкретных инвестиционных проектов. Надо переходить от годовых и трехгодовых программ к стратегическим документам с горизонтом планирования в 20-25 лет, что позволит создать прозрачную перспективу для инвесторов, включая иностранных. Следует придерживаться принципа «скользящего планирования», когда все региональные программы будут не пересматриваться, но существенно корректироваться каждые 3 года.
В-четвертых, во многих российских
регионах объективных рыночных условий для развития инновационной экономики пока нет. Любые попытки продавливают инновационных проектов «новой» экономики будут наталкиваться на отсутствие спроса. Учитывая же консервативную структуру спроса в регионах, можно утверждать, что первоочередная задача состоит в сохранении и умеренном расширении отраслевой диверсификации регионов. В этой связи следует пересмотреть отраслевые приоритеты в сторон}' традиционных отраслей, т.к. их слабое развитие пре-пягсгвзтот формированию рынка инноваций.
Литература
1. Материалы рейтингового агентства «Эксперт РА» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.raexpert.rn (дата обращения: 5.10.11)
2. Роснано [Электронный ресурс]. - URL : http://www.msnano.com/ (дата обращения: 5.10.11)
3. Гришина, И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей / И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман // Инвестиции в России. - 2001. - № 4. - С. 5-16.
References
1. Materials of rating agency «Expert РА» [Electronic resource]. - URL: http:// www.raexpert.ru (Reference date: 5.10.11)
2. Rusnano [Electronic resource]. -URL : http://www. rusnano. com/ (Reference date: 5.10.11)
3. Grishina, I. Complex estimation of investment appeal and investment activity of the Russian regions: a technique of definition and the analysis of interrelations /1. Grishina, A. Shahnazarov, I. Roizman/ / Investments into Russia. - 2001. -№4.-P. 5-16.
№6(2), 2011 68
