Оценка инвестиционного климата промышленного предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КЭИП = £ X,. ■Yi.

Здесь п = 3.

После расчета всех трех показателей инвестиционной привлекательности с конкретной оценкой в матрице с трехмерной системой координат определяется положение точки X. В нашем примере это куб «IX F 5». Данное состояние инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта характеризуется высокой эффективностью конкретного инвестиционного проекта при умеренном уровне риска макроэкономического окружения.

Идеальный вариант — куб «IX I 9». Это состояние характеризуется высокой эффективностью инвестиционного проекта, устойчивым финансовым состоянием хозяйствующего субъекта и минимальными макрорисками.

Таким образом, авторы разграничивают понятия «эффективность инвестиционных проектов» и «инвестиционная привлекательность хозяйствующего субъекта», так как при достаточно значимых показателях эффективности инвестиционного проекта инвестиционная привлекательность хозяйствующего субъекта может быть низкой под влиянием макроэкономических и отраслевых рисков. Для инвестора не будут убедительными аргументы в пользу инвестирования средств в предприятие, если развитие отрасли в масштабах международной экономики находится в кризисном состоянии. Несмотря на всю выгодность проекта, макроэкономические риски в государстве сведут на нет любые усилия по привлечению инвестиций. Представленная модель, на наш взгляд, комплексно характеризует перспективы инвестиционного проекта, реализуемого в определенных макро- и микроэкономических условиях.

Г.К. ДЖУРАБАЕВА

кандидат экономических наук, доцент Новосибирского государственного технического университета

E-mail: [email protected]

ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

российских предприятий, а с другой — поставило перед ними такие проблемы, которые не существовали в условиях плановой экономики. Одной из проблем является выбор приоритетов и определение стратегии инвестиционной деятельности предприятия. Существенное сокращение у этих предприятий собственных инвестиционных средств не может полностью обеспечить необходимые объемы воспроизводства, поэтому для активизации притока инвестиций следует создать благоприятный инвестиционный климат.

В анализе инвестиционной деятельности предприятия очень важным моментом выступает анализ структуры инвестиций1.

Структура инвестиций исследуемого предприятия представлена в табл. 1.

Данные табл. 1 свидетельствуют о структурных сдвигах, хотя и незначительных, в инвестиционной деятельности рассматриваемого предприятия.

Все же наблюдается тенденция роста удельного веса инвестиций в пассивную часть

В статье рассматривается подход к определению количественной оценки инвестиционного климата промышленного предприятия. Решение данной проблемы включает три аспекта: оценку инвестиционной активности, оценку инвестиционной привлекательности и оценку инвестиционного климата как показателя, отражающего причинно-следственную связь между инвестиционной привлекательностью и инвестиционной активностью предприятия.

Становление рыночной экономики в России тесно связано с либерализацией и развитием инвестиционной деятельности предприятий во всех отраслях экономики. Это важно как для предприятий, строящих свою инвестиционную стратегию на принципах самофинансирования, так и для властных органов, инвестиционных институтов, выделяющих финансовые ресурсы на реализацию проектов.

Развитие рыночных отношений в России, с одной стороны, открыло перспективу для

© Г.К. Джурабаева, 2008

основных фондов, представленную зданиями и сооружениями. Также в инвестиционной деятельности предприятия преобладают инвестиции в активную часть основных фондов и оборотные средства. Судя по данным, имеет место рост доли инвестиций, направляемых на совершенствование технологии производства, что отражается вложениями в машины и оборудование. Очевидно, пополнение оборотных средств больше осуществляется за счет текущих расходов, что можно охарактеризовать как позитивную тенденцию, способствующую стабильному развитию хозяйствующего субъекта.

В то же время возникает вопрос, присутствует ли на данном предприятии целенаправленная инвестиционная политика. В качестве обобщенного показателя, отражающего наличие инвестиционной политики, можно использовать энтропию.

Энтропия — количественная мера неопределенности некоторой выделенной совокупности характеристик исследуемого объекта любой природы. При математическом описании указанные совокупности характеристик представляются случайными величинами и точное определение энтропии Н связывается со случайной величиной 8, принимающей возможные значения из некоторого множества.

Пусть е! — доля инвестиций в году t исследуемого периода, направленных в элементы основных фондов и оборотных средств. Тогда неопределенность распределения в структуре инвестиций вычисляется по формуле

Н =-± е! !п(е;).

I=1

Используя данные табл. 1, рассчитаем энтропию инвестиций ОАО «Прогресс» в ди-

намике за 2002-2006 гг.: в 2002 г. — 0,521; в 2003 г. — 0,362; в 2004 г. — 0,413; в 2005 г. — 0,371; в 2006 г. — 0,506.

Как видим, в исследуемом периоде энтропия достаточно нестабильна, что свидетельствует о неустойчивости случайного процесса распределения инвестиций в основные фонды, оборотные средства и ценные бумаги. Это дает основание считать, что структура инвестиций далека от оптимальной и что на данном предприятии отсутствует инвестиционная политика.

Одна из ключевых задач инвестиционной политики состоит в том, чтобы адаптировать модель инвестирования к конкретным условиям переживаемого Россией периода. Решение этой задачи может обеспечить финансово-ресурсную основу реализации стратегических задач развития каждого отдельного предприятия2.

В анализе инвестиционной деятельности промышленного предприятия особый интерес представляет эффективность его инвестиционной деятельности или инвестиционной активности. Под инвестиционной активностью промышленного предприятия нами понимается повышение эффективности использования ресурсов и хозяйственной деятельности в целом за счет инвестиционной деятельности.

Актуальной проблемой выступает определение интегральной оценки инвестиционной активности предприятия. Однако в первую очередь следует сформировать систему показателей для оценки этой категории. В качестве таковых нами предлагаются показатели, отражающие прирост рентабельности по чистой прибыли, полученной за счет инвестиционной деятельнос-

Таблица 1

Динамика структуры инвестиций ОАО «Прогресс» в 2002—2006 гг.

Инвестиции 2002 2003 2004 2005 2006

В здания и сооружения 8,4 8,7 8,3 9,4 9,1

В машины и оборудование 56,2 57,1 58,2 58,6 58,9

В транспортные средства 24,3 23,1 22,6 22,8 22,9

В инструменты и инвентарь 0,7 0,6 0,7 0,8 0,6

В материальные оборотные средства 7,2 7,4 7,6 7,3 7,6

В денежные оборотные средства 1,3 1,3 1,1 1,7 1,4

В ценные бумаги 1,9 1,8 1,5 0,6 0,7

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Известия ИГЭА. 2008. № 2 (58)

ти. Естественно, чем выше значения этих показателей, тем выше эффективность инвестиционной деятельности, а следовательно, и инвестиционная активность предприятия (табл. 2).

Таблица 2 Интегральная оценка инвестиционной активности ОАО «Прогресс» за 2002-2006 гг.

Показатель 2002 2003 2004 2005 2006

Интегральная оценка 77,1 76,3 85,2 82,3 86,2

Темпы роста, % — 99,0 111,7 96,6 104,7

Для более наглядного представления интегральной оценки инвестиционной активности в динамике строится фазовый портрет (рис.).

Важнейшим вопросом в исследовании инвестиционной деятельности промышленного предприятия является измеримость эффективности использования его инвестиционной привлекательности в единой причинно-следственной связи с инвестиционной

активностью

3

Нами предлагается подход к определению количественной оценки эффективности использования инвестиционной привлекательности предприятия, отражающей его инвестиционный климат.

Под инвестиционным климатом предприятия нами понимается эффективность использования его инвестиционной привлекательности в единой причинно-следственной связи с инвестиционной активностью.

Критерий эффективности использования инвестиционных возможностей предприятия оценивается только с позиций сопоставления уровня инвестиционной привлекательности с уровнем результата ее реализации, т.е. уровнем инвестиционной активности:

где 5, — уровень инвестиционного климата, или эффективность использования инвестиционной привлекательности предприятия в году f¡ исследуемого периода; У, — уровень инвестиционной активности предприятия в году f¡ исследуемого периода; X, — уровень

то

Ь£ X

Ф ^

О о; (С

х

=9 »х

а- I

Ф

О

х §

* ¡5

и ф

ш X

88 и 86 84 82 80 78 76 74 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007 Год

Фазовый портрет инвестиционной активности ОАО «Прогресс» за период 2002—2006 гг.

Таблица 3

Обобщенная оценка инвестиционного климата ОАО «Прогресс» за 2002-2006 гг.

Год Интегральная оценка

инвестиционной привлекательности X, инвестиционной активности У, инвестиционного климата

2002 85,3 77,1 0,90

2003 87,1 76,3 0,88

2004 87,1 85,2 0,98

2005 91,2 82,3 0,91

2006 89,4 86,2 0,96

Известия ИГЭА. 2008. № 2 (58)

инвестиционной привлекательности предприятия в году f¡ исследуемого периода.

Очевидно, что чем больше значение , тем эффективнее используется инвестиционная привлекательность предприятия в этом году и тем благоприятнее инвестиционный климат. Причем если < 1, то инвестиционная привлекательность предприятия недоиспользуется, а в случае >1 инвестиционная привлекательность используется полностью и даже «переиспользуется» за счет нейтрализации негативного воздействия инвестиционных рисков.

Обобщенная оценка инвестиционного климата ОАО «Прогресс» в динамике за исследуемый период представлена данными табл. 3.

Данные табл. 3 свидетельствуют о неустойчивости инвестиционного климата ОАО «Прогресс». Более того, инвестиционная привлекательность предприятия недоиспользуется, хотя эффективность использования инвестиционной привлекательности достаточно велика и приближается к 1.

Таким образом, расчеты показывают, что промышленному предприятию ОАО «Прогресс» следует оптимизировать свою инвестиционную деятельность. Это, в свою очередь, улучшит инвестиционный климат предприятия.

Интерпретация определенных показателей непосредственно связана с риском финансирования инвестиционной деятельности промышленного предприятия.

Уровень же инвестиционного климата конкретного предприятия из совокупности будет представлять собой вероятность того, что инвестор примет участие в финансировании инвестиционной деятельности этого предприятия, а риск при этом составит разность между 100% и достигнутым уровнем. В результате можно проранжировать предприятия по предпочтению в финансировании инвестиционной деятельности, а также оценить при этом риск финансирования инвестиционной деятельности по каждому предприятию совокупности.

Примечания

1 Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия. Киев, 2003.

2 Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия: учеб. пособие / Э.И. Крылов, В.М. Власова, М.Г. Егорова и др. М., 2003.

3 Джурабаева Г.К. Концептуальные подходы к финансированию инвестиционной деятельности промышленного предприятия // Известия ИГЭА. 2005. № 1 (42).

Ж.Л. ГАВРИЛОВА

кандидат экономических наук, доцент Иркутского государственного технического университета

А.В. СМАГИН

аспирант Иркутского государственного технического университета

E-mail: [email protected]

ИННОВАЦИОННЫМ подход К ОЦЕНКЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

Предлагаемый подход к оценке инвестиционной привлекательности промышленных (коммерческих) зданий и сооружений имеет ряд преимуществ по сравнению с существующими. Во-первых, данный подход позволяет инвестору, исходя из выработанной базовой стратегии и анализа инвестиционной привлекательности объекта, принять обоснованное решение по его эффективному использованию. Во-вторых, этот подход прост для понимания и внедрения его на практике.

С учетом данного подхода нами предлагается методика оценки инвестиционной привлекательности объектов промышленной недвижимости для строительства в угледобывающей отрасли. Эта методика предполагает оценку таких объектов, предназначенных для получения в дальнейшем дохода, определенных в соответствии с принципом лучшего и наиболее эффективного использования. На рисунке представлена схема ее проведения.

© Ж.Л. Гаврилова, А.В. Смагин, 2008