CC BY
127
Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 1
Экономика
УДК 338.001.36
Оценка инвестиционной привлекательности промышленного предприятия
методами факторного анализа
Шш‘Кулагина А.Г.
Щг а* у Кандидат экономических наук,
— JL доцент кафедры актуарной и финансовой математики
■К ' JM Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова
tmnL
Митрофанов Е.П.
Кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой информационных систем Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова
Федяева Д.С.
Ведущий специалист - рыночный аналитик Казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Агро - Инновации»
Рассматриваются проблемы выбора факторов, характеризующих инвестиционную привлекательность промышленного предприятия. Методами факторного анализа дана количественная оценка уровня инвестиционной привлекательности ведущих предприятий отрасли машиностроения и электротехники Чувашской Республики в динамике. По результатам исследования предложены меры по управлению инвестиционной деятельностью одного предприятия.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность предприятия, весовые коэффициенты, потенциальная функция, интегральная оценка, эталонное значение показателя.
Одной из основных задач промышленных предприятий в современных условиях развития в целях повышения эффективности их деятельности, на наш взгляд, является привлечение внешних инвестиций. Реализация любого инвестиционного проекта на предприятии должна способствовать росту его экономического развития и повышению его конкурентоспособности.
Для привлечения внешних инвесторов в целях финансирования собственных проектов предприятию необходимо постоянно повышать свою ин-
вестиционную привлекательность. Прежде всего необходимо определить факторы, отражающие уровень инвестиционной привлекательности предприятия и оценить степень их влияния. Это позволит выстроить комплекс целенаправленных мер по повышению уровня инвестиционной привлекательности предприятия.
По источнику возникновения можно выделить внутренние и внешние факторы, отражающие уровень инвестиционной привлекательности предприятия. К внешним относятся факторы, не завися-
26
Экономика
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 1
щие от хозяйствующего субъекта, которые весьма трудно оценить количественно и, соответственно, учесть при оценке уровня инвестиционной привлекательности. Более того, внешние факторы скорее характеризуют целесообразность инвестирования, вообще, а также в данную отрасль промышленности, чем целесообразность инвестирования в конкретное предприятие, функционирующее в данной отрасли. Поэтому инвестиционную привлекательность промышленного предприятия рассмотрим как интегральную оценку совокупности внутренних факторов, отражающих стабильное развитие его ресурсного потенциала, финансовую устойчивость и высокую эффективность использования экономических ресурсов и деятельности в целом, способствующих снижению риска финансирования инвестиционной деятельности [1].
В соответствии с методами факторного анализа необходимо сформировать систему показателей, характеризующую инвестиционную привлекательность промышленного предприятия. Основываясь на введенном выше понятии инвестиционной привлекательности предприятия, рассмотрим следующие показатели: коэффициент финансовой независимости (ХД коэффициент финансовой устойчивости (ХД коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (ХД платежеспособность предприятия (ХД коэффициент текущей ликвидности (ХД экономическая рентабельность (ХД чистая рентабельность (ХД рентабельность запасов (ХД рентабельность внеоборотных активов (ХД рентабельность оборотных активов (Х;Д оборачиваемость собственного капитала (Х;Д оборачиваемость запасов (Х;Д оборачиваемость дебиторской задолженности (Х;Д оборачиваемость кредиторской задолженности (Х).
Введенная система показателей не является постоянной. Она может корректироваться с учетом специфики исследуемого предприятия. С одной стороны, чем больше показателей используется в исследовании, тем достовернее результаты. С другой стороны, с ростом числа показателей легко теряется человеческий контроль над ними. Поэтому исходную систему показателей целесообразно разбить на смысловые блоки.
Корреляционная матрица системы исходных показателей, рассчитанных по годовому бухгалтерскому балансу ОАО «Электроприбор» за 2003-2012 гг., является значимой с надежностью 95 %. Следовательно, оправдано применение метода главных компонент, согласно которому разбиение исходных показателей на три блока (главные компоненты) обеспечивает 90 % надежность исследования.
На основе построенной матрицы нагрузок (табл. 1) первую главную компоненту Д интерпретируем как показатель финансового состояния, вторую главную компоненту F2 - показатель рентабель-
Таблица 1
Матрица нагрузок
Показатели F1 F2 F3
Х1 0,837026 0,291611 0,441116
Х2 0,858669 0,027812 -0,327949
х, 0,840344 0,310726 0,372729
0,878650 0,333120 -0,098657
х, 0,502660 0,372654 -0,741285
х« 0,094913 0,991544 0,073175
х7 0,107727 0,979872 0,017070
X. 0,266752 0,869425 0,375197
X. 0,069968 0,642130 0,760897
Хю 0,154107 0,925692 -0,334807
X11 -0,788401 0,151123 -0,246103
X12 0,219328 -0,063239 0,929721
X13 -0,511329 -0,249254 -0,671496
X14 0,874363 0,077749 0,043392
ности предприятия и третью главную компоненту F3 - показатель эффективности хозяйственной деятельности.
Количественную оценку инвестиционной привлекательности предприятия определим по алгоритму, построенному на основе методики расчета уровня развития многомерного динамического объекта по совокупности признаков, описывающих его состояние. Основу алгоритма составляют экономико-математические методы, предложенные профессором Н.В. Шалановым [3].
Построение обобщенного критерия складывается из двух этапов: сначала необходимо определить веса относительных показателей внутри каждого из трех блоков, а затем определить весовые коэффициенты значимости каждого блока.
I. Определение интегральной оценки в разрезе блоков:
Пусть Х..к - значение j-го показателя k-го блока в
момент времени t, ____
j = 1; n, k = 1; m
1. Рассчитываются стандартизованные значения показателей:
Zijk Xijk ^ ajk?
где ak - среднее квадратическое отклонение j-го показателя k-го блока.
2. Выбираем эталонное значение для каждого показателя, где Х*.к - эталонное значение отклонение j-го показателя к-го блока.
3. Зачастую эталонное значение определяется экспертным путем. Мы предлагаем эталонное значение определять по доверительному интервалу генеральной средней соответствующего показателя
X - а • t
x а, n-1
< M(x) < X + а • t ,
' х x а, n-1
(1)
где Х - среднее значение j-го показателя k-го блока;
27
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 1
Экономика
о - среднеквадратическое отклонение выборочной средней.
4. Рассчитываются стандартизированные значения эталонов:
Zj = / V
5. Определяются веса показателей в комплексной
Z
ik
оценке:
|Ж,)3
6. Рассчитываются значения потенциальной функции по годам:
П
Уik = ajkZijk-
3 = 1
7. Рассчитываются эталонные значения потенциальной функции:
П
У k =z-iajkZjk-
3=1
8. Вычисляются комплексные оценки инвестиционной привлекательности:
Ck = (yк/ y*k) •100
II. Определение обобщенной оценки инвестиционной привлекательности:
1. Рассчитываются веса блоков:
*
Ук___
«* =■
ЕЫ)2
к=1
2. Рассчитываются значения потенциальной функции по годам:
У, =
к=1
3. Рассчитывается эталонное значение потенциальной функции:
ТП
х—' ~ *
у =2^акУк-
к=1
4. Вычисляется интегральная оценка инвестиционной привлекательности:
й
с,.=-^-*100.
у
5. Делаем выводы по полученным результатам.
Рост отобранных нами исходных показателей по-
ложительно влияет на инвестиционную привлекательность предприятия. Следовательно, в качестве эталона целесообразно выбрать верхнюю границу построенного по формуле (1) доверительного интервала генеральной средней соответствующего показателя. В таблице 2 приведены интервальные
Таблица 2
Расчет эталонных значений показателей
X, 11 Sx n t нижняя граница верхняя граница
0,61 0,07 25 2,06 0,50 0,72
0,68 0,043 25 2,06 0,59 0,76
0,33 0,21 25 2,06 0,14 0,52
0,52 0,10 25 2,06 0,39 0,65
1,18 0,76 25 2,06 0,82 0,53
3,82 12,5 25 2,06 2,36 5,28
оценки генеральной средней показателей, включенных в первый блок.
Потенциальные функции по блокам примут вид: у, = 0,1448Z„ + 0,968Z„ + 0,047Z„ + 0,0485Z„ +
J 1 5 * 7 11 7 21 7 31 7 41
+ 0,156Z51 + 0,079Z61
y2 = 0,5038Z12 + 0,4824Z22 + 0,6189Z32 + 0,361Z42 y3 = 0,955Z13 + 0,3326Z23 + 0,4565Z33 + 0,6599Z33 Обобщенная потенциальная функция примет вид ~ = 0,9755У1 + 0,1107у2 + 0,1899у3 (2)
Интегральная оценка инвестиционной привлекательности ОАО «Электроприбор» за период 20032012 гг., рассчитанная по обобщенной потенциальной функции (2) приведена в таблице 3.
Заметим, что за период с 2004 по 2006 гг. показатель инвестиционной привлекательности данного предприятия в целом возрастал, но в 2007 г. произошло небольшое снижение. Уже к следующему году интегральная оценка резко увеличилась. С 2009 по 2011 гг. наметилась тенденция снижения данного показателя. Несмотря на то, что к 2012 г. произошел рост интегральной оценки инвестиционной привлекательности, мы не можем сказать, что рост будет стабильным, а значит, необходимо искать пути повышения инвестиционной привлекательности промышленного предприятия «Электроприбор».
Приоритеты в управлении с целью повышения инвестиционной привлекательности предприятия необходимо сопоставить с весовыми коэффициентами потенциальных функций, выделенных в системе блоков и показателей внутри каждого блока. Для рассматриваемого нами промышленного предприятия ОАО «Электроприбор» схема приоритетных направлений приведена на рисунке 1.
Таким образом, преобладающее влияние на инвестиционную привлекательность исследуемого предприятия оказывают показатели финансового состояния предприятия. Следовательно, для повы-
Таблица 3
Интегральная оценка ОАО «Электроприбор»
Интегральная оценка 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
5 114,76 113,62 117,07 118,46 116,76 123,14 122,02 117,85 115,39 118,14
28
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 1
Экономика
Инвестиционная привлекательность предприятия
NT
Финансовое состояние предприятия Эффективность хозяйственной деятельности Рентабельность предприятия
По результатам наших расчетов наиболее инвестиционно привлекательным является промышленное предприятие ОАО «Электроприбор».
На наш взгляд, количественная оценка инвестиционной привлекательности дает
коэффициент финансовой устойчивости
оборачиваемость собственного капитала
коэффициент финансовой независимости
оборачиваемость кредиторской задолженности
платежеспособность
предприятия
коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
рентабельн эсть запасов
экономическая рентабельность
чистая рентабельность
рентабельность оборотных активов
оборачиваемость
дебиторской
задолженности
оборачиваемость _______запасов_____
I
коэффициент текущей ликвидности
рентабельность внеоборотных активов
возможность, во-первых, ранжировать предприятия внутри отрасли по их инвестиционной привлекательности, во-вторых, выявить слабые стороны их развития, на которые необходимо направить наибольшее внимание. А построенная схема приоритетных направлений должна способствовать повышению уровня инвестиционной привлекательности исследуемого предприятия целенаправленно и тем самым снижать риск финансирования инвестиционной деятельности. Предложенная схема позволяет оптимизировать управление инвестиционной привлекательностью любого хозяйствующего субъекта.
Рис. 1. Схема приоритетных направлений управления предприятием
шения инвестиционной привлека- Таблица 4
тельности предприятию необхо- Интегральная оценка инвестиционной
димо более пристальное внимание привлекательности предприятий
уделить первому блоку. Особенно таким показателям как коэффициент финансовой устойчивости, коэффициент оборачиваемости собственного капитала и коэффициент финансовой независимости.
Во втором блоке (эффективность хозяйственной деятельности), в первую очередь, внимание необходимо обратить на такие показатели как рентабельность запасов, экономическая рентабельность и чистая рентабельность, а при рассмотрении третьего блока наибольшее внимание следует уделить оборачиваемости дебиторской задолженности, оборачиваемости запасов и т.д.
В реестре Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики представлен список ведущих предприятий отрасли машиностроения и электротехники Чувашии. К ним относятся ОАО «Электроприбор», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», ОАО «Научно-производственный комплекс “Элара” им. Г.А. Ильенко», ОАО «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод “Энергозапчасть”».
Для определения наиболее инвестиционно привлекательного предприятия сравним значения их интегральных оценок, рассчитанных по приведенной выше методике (табл. 4).
Литература:
1. Джурабаева Г.К. Методология оценки инвестиционной привлекательности промышленного предприятия // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2005. - № 10. - С. 64-72.
2. Макроэкономические показатели развития экономики Чувашской Республики, 2009: стат. сборник. - Чебоксары: Чувашстат, 2009. - 35 с.
3. Шаланов Н.В. Математическая экономика. - Новосибирск: НГИ, 2005. - 259 с .
Предприятия 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Электроприбор 123,1351 122,0172 117,8472 115,3927 118,1376
Чувашкабель 87,8505 79,7111 79,7842 92,3685 88,8626
Энергозапчасть 82,9483 72,044 63,1858 80,1243 63,7206
Элара 41,9983 34,5829 41,3194 39,9139 36,1497
Агрегатный завод 39,38073 19,5771 14,8826 22,2357 29,6005
29
Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 1
Экономика
Assessment of Investment Attractiveness of Industrial Enterprise by Methods of Factor Analysis
A.G. Kulagina, E.P. Mitrofanov Chuvash State University named after I.N. Ulyanov
D.S. Fedyaeva
State unitary enterprise of the Chuvash Republic of «Agro-innovations»
The paper dwells upon the problem of choosing the factors, characterizing investment attractiveness of the industrial enterprise. The authors apply methods of factor analysis for quantitative assessment of investment attractiveness of the leading enterprises in machine-building and electronic branches of Chuvash Republic in their dynamics. The measures of managing investment activities of the enterprise are suggested based on the results of the research.
Key words: investment attractiveness of the enterprise, weighing coefficients, potential function integral assessment, standard value of the indicator.
30
