CC BY
696
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
чественную информационную базу системы управления с целью оптимизации структуры доходов и расходов в предпринимательских структурах АПК.
Обобщая вышеизложенное можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что система бюджетирования нуждается в регулярном совершенствовании, адаптации к постоянно меняющимся условиям внешней и внутренней среды.
Предложенные мероприятия по повышению результативности системы бюджетирования позволят решить проблему информационного обеспечения и контроля внутрихозяйственных процессов на предприятиях, будет способствовать принятию обоснованных управленческих решений, направленных на взаимный учет интересов всех субъектов внутригрупповых отношений с целью выработки единого управленческого решения для поступательного развития производства.
Тем самым бюджетирование доказывает свою состоятельность как действенный инструмент управленческого учета и анализа, образуя приоритетную составляющую его информационной системы. Проводимый на основе системы бюджетирования управленческий анализ поможет избежать неопределенности, связанной с принятием управленческих решений, ориентированных в будущее.
ЛИТЕРАТУРА
1. Друри К. Управленческий учет для бизнес-решений: Учебник. Пер. с англ. / Под ред. Н.Д. Эриашвили, К. Друри. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
2. Ермакова И.Л. Контрольно-информационные системы управленческого учета / Н.А. Ермакова. - М.: Экономистъ. 2005.
3. Щиборщ К.В. Бюджетирование деятельности промышленных предприятий России. 2-е изд., пераб. и доп. - М.: Издательство «Дело и сервис», 2005.
4. Peterson. Pamela P. Financical Management and Analysis / McGraw Hill, Inc., 1994. 931 р.
ЦЫМБАЛЕНКО Т.Т., ЦЫМБАЛЕНКО О.С.
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
Особую актуальность на современном этапе приобретают анализ и оценка инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов. Инвесторы, принимая решение об инвестировании, предъявляют определенные требования к обоснованию использования средств, с целью минимизации рисков. Но, как показывает практика, не всегда проводится полный анализ и оценка инвестиционной привлекательности предприятий. Преимущественно используются методы анализа простых динамических систем и абсолютных показателей, т.е. исследования носят ограниченный характер. В результате задача достижения требуемой эффективности инвестиций часто остается нерешенной.
В экономической литературе методам оценки инвестиционной привлекательности предприятия уделяется достаточно большое внимание. В качестве основного способа используется оценка и анализ финансового состояния. Выделим три методологических подхода к изучению инвестиционной привлекательности предприятия:
1. Метод интегральной оценки. Инвестиционная привлекательность предприятия, являясь основным фактором, обеспечивающим финансирование инвестиционной деятельности, требует интегральной оценки, которая рассчитывается по всему комплексу показателей, характеризующих (каждый в отдельности) тот или иной фрагмент инвестиционной привлекательности [4]. По показателям определяется уровень инвестиционной привлекательности конкретного предприятия в ранжированном ряду всех исследуемых предприятий. Естественно, инвестор отдает предпочтение тому предприятию, которое имеет наибольший уровень инвестиционной привлекательности. Дня оценки инвестиционной привлекательности предприятия используются методы расчета интегральной оценки потенциала многомерного динамического объекта. Для расчета интегральной оценки инвес-
тиционной привлекательности предлагается алгоритм, включающий два этапа: 1) расчет комплексной оценки в разрезе блоков; 2)расчет интегральной оценки.
2. Рейтинги. Под рейтингом понимается обобщенная количественная характеристика предприятия, определяющая его место на рынке путем отнесения к какому-либо классу или группе в зависимости от количественных и качественных характеристик деятельности [7]. Рейтинговая оценка финансового состояния предприятия является инструментом сравнительного анализа и оценки инвестиционной привлекательности. Необходимость разработки систем рейтинговой оценки финансового состояния коммерческих организаций, согласно положениям, разработанным в отечественной литературе, обусловлена рядом обстоятельств: а) укрепление деловой репутации коммерческой организации, создание благоприятного отношения к ней и ее продукции со стороны покупателей и формирование определенного положительного образа (имиджа); б) стратегическое финансовое планирование, а также разработка и обоснование финансовой стратегии коммерческой организации; в) рейтинг финансового состояния важен для потенциальных инвесторов коммерческой организации; г) рейтинг финансового состояния коммерческой организации также может быть использован в рекламных целях [1, 2]. Выделим три основных этапа разработки систем рейтинговой оценки: 1) отбор и обоснование системы показателей, используемых для расчета рейтинга; 2) формирование нормативной базы по каждому показателю; 3) разработка алгоритма итоговой рейтинговой оценки финансового состояния. Определение рейтинга может базироваться на системе абсолютных и относительных показателей либо на сочетании тех и других, но на практике в большинстве случаев применяются относительные показатели. Принципиальное значение имеют объективность и точность выбора системы показателей, положенной в основу расчета рейтинга, а также методики их исчисления, качество информационной базы и алгоритмы определения рейтинга как количественной оценки, позволяющей ранжировать организации. Для расчета рейтинга отбираются показатели функционально не зависимые, не дублирующие друг друга и наиболее значимые с точки зрения оценки различных аспектов деятельности предприятия, таких как имущественное положение, финансовая устойчивость, платежеспособность и ликвидность, интенсивность и эффективность использования ресурсов. Нормативные значения по каждому из показателей не должны быть противоречивы и могут устанавливаться с учетом анализа результатов исследований отечественных и зарубежных специалистов, собственных наблюдений и отраслевой специфики. Как правило, нормативные значения показателей устанавливаются по классам надежности: первый - лучший, последний - худший.
3. Балльная система. При данной методике анализ инвестиционной привлекательности выполняется по группам показателей, которым присваивается балльная оценка от 1 до 5 (для некоторых показателей перечень баллов может быть уменьшен). Возможны сочетания и отдельных показателей, а в случае отсутствия приемлемого для организации варианта, оценка производится в сторону уменьшения балла. Суть данного метода состоит в том, что субъект анализа подбирает группы показателей, которые являются более значительными для целей исследования, а затем производится их расчет, то есть формируется информационная база. На заключительном этапе вычисляется средний балл по всей совокупности показателей. Такая оценка имеет силу обобщенной оценки факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия [11, 12, 13]. Балльный метод требует разработки многочисленных критериев оценки и для каждого показателя они будут различны. Опытный аналитик и хорошо знакомый со спецификой производства, системой управления и потенциале предприятия специалист, формирует структуру критериев, что в дальнейшем значительно упрощает использование методики.
В целом инструментарий инвестиционной привлекательности достаточно разнообразен, методы способны оперировать различными группами показателей и учитывают специфику исследуемого объекта. При проведении комплексной оценки предприятия для расчета рейтинга можно использовать адаптированную «^-модель» Э. Альтмана, применить балльный способ с анализом показателей дебиторской и кредиторской задолженности, и метод интегральной оценки с самостоятельным расчетом весов показателей в зависимости от величины эталонных значений и квадратичного отклонения показателей в группах. Адаптированная к российским условиям пятифакторная модель ^-счет) американского
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
экономиста Э. Альтмана среди интегральных показателя для оценки финансового состояния предприятия и инвестиционной привлекательности является наиболее рациональной и имеет следующий вид:
Z = QWC.i,2+PUT.3,3 +NPS + OC
ЕА еа еа еа ( 1
где OWC - собственный оборотный капитал; PUT - прибыль до налогообложения; NPS -нетто-выручка от продаж; OC - собственный капитал; Ел - сумма всех активов (валюта баланса).
Важно помнить, что разная степень влияния одних и тех же показателей предопределяет несовпадение результатов по разным методам и ни одна методика в отдельности доподлинно не покажет реальное состояние деятельности предприятия. Принципиальным моментом является и выбор эталонных или нормативных значений показателей, потому что зачастую именно границы оптимальных значений определяют характер влияния данного показателя на результат. Так, в случае использования метода интегральной оценки, эталонные значения должны исчисляться экспертным путем для конкретного предприятия по данным о производственном потенциале и динамике развития предприятия за несколько лет, не исключая сопоставимость оценки с аналогичными оценками других предприятий. Рейтинг строится на основе нормативных значений по данным о результатах производства в РФ за истекший год, с учетом корректировки нормативной базы согласно статистическим данным. Балльный метод предполагает многоуровневую градацию оптимальных значений, сформированных исходя из сложившихся отраслевых особенностей, что позволяет говорить об универсальности на протяжении нескольких отчетных периодов, но также не исключается индивидуальный подход к обозначению нормативов.
Таким образом, можно сказать, что у предприятия существует возможность выбора -какая ситуация предпочтительнее для представления ее инвесторам. При этом возникает вопрос, какую же оценку считать подлинным отражением уровня инвестиционной привлекательности предприятия. На наш взгляд наиболее близкой к реальной можно считать интегральную оценку, хотя для этого необходимо определить экспертным путем эталонные значения показателей соотносящихся с производственным потенциалом исследуемого предприятия. Оценки, полученные прочими методами, более относительны в связи с тем, что балльная система напрямую соотносится с такой группой показателей, как чистые активы предприятия, которые подвергаются инфляционному росту, а рейтинг зависит от общероссийской тенденции. Но, несмотря на это, указанные оценки также имеют силу и место в определении инвестиционной привлекательности предприятия.
Исследования показали, что каждый из представленных способов оценки инвестиционной привлекательности имеет положительные и отрицательные стороны, поэтому стоит отметить некоторые рекомендации по усовершенствованию методик. Для расчета интегральной оценки эталонные значения, рассчитываемые экспертным путем, не должны быть завышены, а автоматизация процесса анализа с помощью современных компьютерных программ решит ряд проблем, связанных с трудоемкостью метода и сложностью расчетов. Для более объективного судейства о положении предприятия на общероссийском рынке необходимо, чтобы структура показателей включала в себя, по мимо ранее названных, и такие показатели, как эффективность использования основных фондов, материальных оборотных средств, трудовых ресурсов и другие. Оценка при этом будет носить комплексный характер и отражать различные стороны деятельности предприятия. Анализ прибыли и рентабельности балльным методом должен включать в себя и анализ соотношения фактических данных с желаемыми или оптимальными значениями соответствующих показателей, так как финансовый результат является ключевым объектом изучения, как для инвесторов, так и для руководителя предприятия.
Качественно произведенный комплексный анализ и оценка инвестиционной привлекательности предприятия в зависимости от интереса инвестора к исследуемому субъекту, позволяет ему объективно оценить и минимизировать риски размещения инвестиций, а предприятию - оценить существующее положение, выявить резервы и возможности инвестиционной деятельности.
В целом, методы оценки инвестиционной привлекательности выступают в роли конфликтных элементов и в связи с этим можно выделить проблемы: 1) теоретического обоснования методик, 2) практического использования методик. Первое имеет важное значение для развития экономической науки, а второе - для решения управленческих задач на предприятии. Приоритет выбора какой-либо методики варьируется в соответствии с поставленными задачами.
При необходимости получения точной математически обоснованной оценки, отражающей динамику развития предприятия, также можно рекомендовать метод интегральной оценки инвестиционной привлекательности, с оговоркой, что оценка определяется относительно планируемого финансового состояния или любого другого эталона, рассчитанного экспертным путем.
Если предприятие имеет большой рынок сбыта и партнеров по всей России и за рубежом, целесообразно ежегодно рассчитывать рейтинг инвестиционной привлекательности по общероссийским стандартам. При этом необходимо учитывать изменения в нормативных показателях год от года и факт частичной сопоставимости рейтинговых оценок предприятий за несколько лет. В качестве дополнительного способа можно использовать балльный метод, как наглядная презентация производственных возможностей предприятия.
Помимо вышеназванных, в числе аналитических показателей, при оценке инвестиционной привлекательности, должны приводиться и наиболее важные финансовые коэффициенты, характеризующие имущественное положение, финансовую устойчивость, платежеспособность и ликвидность, а также основные показатели оборачиваемости и рентабельности, коэффициент устойчивости экономического роста и норма распределения чистой прибыли на дивиденды в динамике, сопровождаемые соответствующими выводами по поводу их изменений и общим заключением о степени устойчивости финансового состояния организации [5, 7, 8].
Таким образом, изученные способы оценки инвестиционной привлекательности вза-имодополняют друг друга. Аналитическим службам рекомендуется рассчитывать все три методики: первую - в целях управленческого анализа, вторую - для определения положения предприятия на общероссийском отраслевом уровне, и третью использовать как способ непосредственной работы с инвесторами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабков А.Г. Рейтинговая оценка деятельности предприятий // Экономический анализ: теория и практика, 2004. № 14. С. 59-64.
2. Графова Г.Ф. Нормативная база рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия. // Аудитор, 2005. № 6. С. 29-35.
3. Грачев А.В. анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия: Учебнопрактическое пособие. - М.: Изд-во «Финпресс», 2002.
4. Джурабаева Г.К. Методология оценки инвестиционной привлекательности промышленного предприятия // Известия УрГЭУ, 2005. № 10. С. 64-72.
5. Ендовицкий Д.А. Системный подход к анализу финансовой устойчивости коммерческой организации / Ендовицкий Д.А., Ендовицкая А.В. // Экономический анализ: теория и практика, 2005. № 6. С. 2-7.
6. Иванченко О.Г., Григорьева А.Н. Методика комплексного анализа и оценки инвестиционной привлекательности предприятия // Экономика строительства, 2006. № 3. С. 14-24.
7. Илышева Н.Н., Крылов С.И. Анализ финансового состояния как основа целевого прогнозирования финансовых потоков организации. // Экономический анализ: теория и практика, № 8, 2005.
8. Крылов Э.И., Власова В.М., Егорова М.Г. и др. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статистика, 2003.
9. Левченко Н.А. Процесс формирования благоприятного инвестиционного климата на промышленном предприятии // Известия вузов. Северо-Кавказский регион, 2004. № 4. С. 61-63.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
10. Свиридова Н.В. Рейтинг финансового состояния организаций // Финансы, 2006. № 3. С. 58-59.
11. Ушвицкий Л.И., Савцова А.В., Малеева А.В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Финансы и кредит, 2006. № 15 (219). С. 12-17.
12. Ушвицкий Л.И., Савцова А.В., Малеева А.В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Финансы и кредит, 2006. № 16 (220). С. 29-31.
13. Ушвицкий Л.И., Савцова А.В., Малеева А.В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Финансы и кредит, 2006. № 17 (221). С. 56-61.
ГРИЩЕНКО О.В.
УПРАВЛЕНИЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ АКТИВАМИ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ
Возможность страховой компании конкурировать на рынке сегодня определяется двумя ключевыми факторами. Во-первых, способностью страховой компании выявлять и учитывать действие конкурентных сил и их динамику при формировании финансовой стратегии. Во-вторых, возможностью страховой компании управлять ресурсами (материальными и нематериальными активами), необходимыми для реализации конкурентной стратегии.
Стратегия развития исходит из генеральной программы страховой организации, формулировок ее задач и целей, анализа будущих заказов. Актуальность разработки финансовой стратегии организации определяется рядом условий, главным из которых является интенсивность изменений факторов внешней среды, т.е. высокой динамикой основных макроэкономических показателей, связанных с финансовой деятельностью фирмы, темпами экономического прогресса, колебаниями конъюнктуры финансового рынка.
Разрабатываемая финансовая стратегия позволяет заблаговременно адаптировать финансовую деятельность страховой компании к изменениям возможностей ее экономического развития. Важным условием, определяющим актуальность формирования финансовой стратегии, является кардинальное изменение целей операционной (страховой) деятельности компании.
Реализация таких целей требует изменения ассортимента страховых услуг, внедрения новых технологий сбыта, освоения новых рынков. Цель финансовой стратегии - максимизация рыночной стоимости страховой организации с учетом приемлемых темпов роста экономического потенциала фирмы и ее нематериальных активов.
Нематериальные активы получают все более широкое признание в качестве одних из важнейших активов бизнеса, однако скрупулезный экономический анализ стоимости этих важных нематериальных активов проводится редко. Некоторые исследователи просто ссылаются на экономическую стоимость коммерческих нематериальных активов в собирательном значении как на «технологию», «ноу-хау» или «гудвилл» [1]. Умение различать характеристики нематериальных активов позволяет обнаружить много причин проведения оценки или экономического анализа нематериальных активов.
Однако экономические явления, не квалифицируемые как нематериальные активы, также имеют стоимость. Просто они не являются нематериальными активами. Например, личная репутация менеджеров страховой компании, репутация организации, значительная рыночная доля, уникальность или индивидуальность могут иметь значительную стоимость, но эти атрибуты сами по себе не являются нематериальными активами.
Нематериальные активы по самой своей природе являются мобильными. Сетевые технологии (Интернет и Интранет) мгновенно перемещают некоторые нематериальные акти-
