CC BY
76
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПОЛИГРАФИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
О. В. ДМИТРИЕВА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансов, учета и анализа
А. С. ПЕТЕНКОВА,
аспирант кафедры финансов, учета и анализа Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова
Необходимым условием развития любой организации являются инвестиции, привлечение которых тесно связано с понятием инвестиционной привлекательности. Высокий уровень инвестиционной привлекательности выступает побудительным мотивом при выборе инвестором объекта инвестирования и принятии решения о начале инвестиционного процесса, что приобретает особую значимость в условиях дефицита инвестиционных ресурсов, обусловленных мировым экономическим кризисом.
В настоящее время разработаны методики оценки инвестиционной привлекательности экономических систем различных иерархических уровней (стран, регионов, видов экономической деятельности). Результаты научного исследования по вопросу разработки методики оценки инвестиционной привлекательности организаций полиграфической деятельности изложены в настоящей статье.
Деятельность организации складывается как результат взаимодействия комплекса факторов внешней (макро- и микро-) и внутренней среды организации, оказывающих непосредственное влияние на ее привлекательность как потенци-
ального объекта инвестирования. В условиях экономической стабильности определение инвестиционной привлекательности организации может ограничиться оценкой лишь количественных показателей и факторов микросреды. При нестабильности экономической системы оценка этих факторов является недостаточной. В условиях кризисных явлений в экономике следует уделять особое внимание оценке факторов макросреды и качественным параметрам деятельности для оценки инвестиционной привлекательности организации.
По мнению авторов, логика построения методики оценки ИП организации полиграфической деятельности, адекватной для применения в условиях экономического кризиса, подразумевает использование нескольких блоков оценки, увязанных с оказывающими влияние на инвестиционную привлекательность факторами. Подобный подход позволит потенциальному инвестору получить многоаспектное и достаточно объективное представление о предполагаемом объекте инвестирования. Предлагаемая структурно-логическая модель методики оценки инвестиционной привлекатель-
ности организации полиграфической деятельности представлена на рисунке.
Итоговую оценку инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности предлагаем сформировать на основе интегрального показателя. Расчет интегрального показателя будет строиться на основе суммирования балльных оценок показателей, входящих в состав интегрального, с учетом присвоенного каждому частному показателю весового коэффициента. Присвоение балльных оценок значениям показателей, входящих в состав интегрального показателя, будет производиться по пятибалльной шкале. Соответствие конкретных значений показателей инвестиционной привлекательности, входящих в состав интегрального показателя, балльным оценкам в диапазоне от 1 до 5 будет освещено при описании авторской методики оценки инвестиционной привлекательности.
Рассмотрим предлагаемую методику, входящие в ее состав показатели и принципы их приведения к единому типу для целей интегральной оценки более подробно.
1. Блок оценки макросреды
Оценка факторов макросреды предполагает рассмотрение инвестиционной привлекательности макроэкономических систем различного уровня — страны, региона, вида экономической деятельности.
тельности факторов макросреды является предпочтительным с точки зрения удобства использования и наличия разработанных и широко применяемых на практике методик. Рейтинги, присвоенные странам, регионам и видам экономической деятельности ведущими международными и отечественными рейтинговыми агентствами, в большинстве случаев являются отправной точкой для принятия инвестиционного решения потенциальным инвестором.
Для проведения оценки инвестиционной привлекательности на уровне страны авторы предлагают базироваться на использовании методики определения кредитного рейтинга эмитента, присвоенного компанией Standart&Poor's, который оценивает общую способность эмитента оплатить свои финансовые обязательства. Standart&Poor's присваивает рейтинги кредитоспособности по финансовым показателям в местной или иностранной валюте. Стандартные кредитные рейтинги агентства Standart&Poor's представлены в табл. 1.
Каждой позиции стандартного рейтинга агентства Standart&Poor's авторами присваивается соответствующий балл по следующему принципу:
— страна не подвержена отрицательным колебаниям в экономике — 5 баллов;
— страна подвержена отрицательным колебаниям в экономике, но способна быстро среагировать на них — 4 балла;
— страна подвержена отрицательным колебаниям в экономике, которые впоследствии скажутся для нее отрицательно — 3 балла;
— страна находится в кризисной ситуации и пути выхода зависят от правильных управленческих решений — 2 балла;
— страна находится в глубоком экономическом кризисе — 1 балл.
Следовательно, таблица кредитных рейтингов агентства Standart&Poor's и присваиваемых им в целях оценки инвестиционной привлекательности страны по предлагаемой методике баллов будет выглядеть следующим образом (табл. 1).
По состоянию на 2011 г. международное рейтинговое агентство Standard&Poor's присвоило Российской Федерации долгосрочный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте на уровне «ВВВ», краткосрочный — на уровне «А-3», прогноз
по рейтингам — «стабильный». Долгосрочный и краткосрочный рейтинги Российской Федерации по обязательствам в национальной валюте подтверждены на уровне «ВВВ+» и «А-2» соответственно, прогноз — также «стабильный».
Для оценки инвестиционной привлекательности на уровне региона авторами была выбрана национальная рейтинговая шкала, присвоенная компанией «Эксперт РА», которая оценивает общую способность региона оплатить свои финансовые обязательства. Кредитные рейтинги агентства «Эксперт РА» представлены в табл. 2.
Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами «++», «+» или «без индекса».
Каждой позиции регионального рейтинга для целей интегральной оценки авторами присваивается соответствующий балл. Таблица кредитных рейтин-
Таблица 1
Балльная оценка кредитных рейтингов страны по системе агентства Standart&Poor's
Рейтинговые символы Интерпретация рейтинга Баллы
Долгосрочный Краткосрочный
ААА А-1+ Исключительная высокая способность оплатить финансовые обязательства 5
АА+; АА; АА— Очень высокая способность оплатить финансовые обязательства
А+; АА— А-1 Высокая способность оплатить финансовые обязательства, хотя эмитент, возможно, подвержен отрицательным переменам в экономических ситуациях и коммерческих обстоятельств
ВВВ+; ВВВ; ВВВ— А-2 Достаточная способность оплатить финансовые обязательства при более высокой чувствительности к отрицательным экономическим условиям 4
А-3
ВВ+; ВВ; ВВ— В Вне опасности в ближайшее время, но подвержен крупному долгосрочному риску в случае неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях 3
В+; ВВ— С Более значительно подвержен неблагоприятным переменам в коммерческих, финансовых и экономических условиях, но в данное время обладает способностью оплатить свои финансовые обязательства
ССС+; ССС; ССС— С Находится в опасности и зависит от удачных коммерческих, финансовых и экономических условий для оплаты финансовых обязательств 2
СС Находится в очень большой опасности
С Петиция банкротства подана или другие подобные меры приняты, но оплата финансовых обязательств продолжается 1
Б Б Оплата финансовых обязательств прекращена
Таблица 2
Национальная рейтинговая шкала агентства «Эксперт РА»
Рейтинг Интерпретация рейтинга
Класс А Высокий уровень надежности
Класс В Удовлетворительный уровень надежности
Класс С Низкий уровень надежности
Класс Б Неудовлетворительный уровень надежности
гов агентства «Эксперт РА» и присваиваемых им в целях оценки инвестиционной привлекательности региона по предлагаемой методике баллов будет выглядеть следующим образом (табл. 3).
На основе изучения публикаций в области оценки инвестиционной привлекательности вида экономической деятельности авторами был сделан вывод о том, что оценка инвестиционной привлекательности вида экономической деятельности отличается от оценки инвестиционной привлекательности других объектов макросреды тем, что она базируется на использовании метода сравнительной оценки (интересующий вид экономической деятельности сопоставляется с другими по различным критериям). Исследованиями в области
инвестиционной привлекательности полиграфии как вида экономической деятельности занимался Б. Б. Тухтаев в 2009 г., что нашло свое выражение в разработке соответствующей методики оценки инвестиционной привлекательности. В целях настоящего исследования для оценки инвестиционной привлекательности вида экономической деятельности в рамках предлагаемой методики авторы считают предпочтительным использование рейтинга финансового состояния видов экономической деятельности РФ, регулярно составляемого агентством «РИА-Аналитика» (табл. 4).
При составлении рейтинга полиграфия и издательская деятельность укрупнена и включена в состав целлюлозно-бумажного производс-
Таблица 3
Балльная оценка кредитных рейтингов регионов РФ по системе агентства «Эксперт РА»
Рейтинг Интерпретация рейтинга Баллы
А++ Высокий уровень надежности. Риск несвоевременного выполнения обязательств минимальный 5
А+ Высокий уровень надежности. Риск несвоевременного выполнения обязательств незначительный
А Высокий уровень надежности. Риск несвоевременного выполнения обязательств низкий. Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна
В++ Удовлетворительный уровень надежности. Риск несвоевременного выполнения обязательств невысокий. Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна 4
В+ Удовлетворительный уровень надежности. Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий
В Удовлетворительный уровень надежности. Риск полной или частичной реструктуризации долга невысокий
С++ Низкий уровень надежности. Риск полной или частичной реструктуризации долга значителен 3
С+ Низкий уровень надежности. Риск полной или частичной реструктуризации долга высок 2
С Низкий уровень надежности. Риск невозврата долга чрезвычайно высок
D Неудовлетворительный уровень надежности 1
Таблица 4
Рейтинг видов экономической деятельности РФ по итогам 9 мес. 2011 г. по данным агентства «РИА-Аналитика»
Позиция по итогам 9 мес. 2011 г. Вид экономической деятельности Производительность, тыс. руб. на 1 занятого Рентабельность продаж, % Рентабельность активов, % Коэффициент автономии, % Коэффициент текущей ликвидности, % Доля просроченной задолженности в заемных средствах, °% Отношение заемных средств к обороту, % Рейтинговый балл Для справки позиция по итогам 2010 г.
1 Производство нефтепродуктов 39 087 20,0 11,1 50,9 233,7 1,24 43,79 83,08 1
2 Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 2 663 68,3 15,4 54,5 226,0 1,66 77,62 74,84 2
Окончание табл. 4
Позиция по итогам 9 мес. 2011 г. Вид экономической деятельности Производительность, тыс. руб. на 1 занятого Рентабельность продаж, % Рентабельность активов, % Коэффициент автономии, % Коэффициент текущей ликвидности, % Доля просроченной задолженности в заемных средствах, °% Отношение заемных средств к обороту, % Рейтинговый балл Для справки позиция по итогам 2010 г.
3 Добыча топливно-энергетических ресурсов 8 580 32,5 14,2 56,2 189,2 3,80 58,30 69,01 3
4 Химическое производство 3 456 24,1 12,4 44,9 184,5 3,77 49,88 62,56 5
5 Металлургическое производство 4 990 18,4 8,9 48,2 186,3 3,22 56,91 59,76 4
6 Производство, передача и распределение электроэнергии 4 419 10,4 3,8 58,7 243,7 2,64 61,00 57,43 6
7 Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них 3 366 14,7 6,0 40,4 172,6 4,76 57,51 47,42 7
8 Производство резиновых и пластмассовых изделий 3 113 7,5 4,6 34,1 136,1 4,40 36,56 40,77 9
9 Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 2 563 8,3 3,4 27,6 147,7 1,43 55,20 40,30 8
10 Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 1 168 8,5 3,7 32,2 158,3 3,74 57,81 35,11 10
тва. Данное обстоятельство не следует считать недостатком, так как авторитетность данного рейтинга имеет большое значение в процессе принятия инвестиционного решения инвестором. Позициям видов экономической деятельности в рейтинге авторами были присвоены следующие баллы (табл. 5).
2. Блок оценки микросреды и внутренней среды
Оценка факторов микросреды и внутренней среды организации полиграфической деятельности предполагает учет количественных и качественных факторов, оказывающих влияние на инвестици-
онную привлекательность, и также предполагает возможность стандартизации частных показателей для целей интегральной оценки.
2.1. Оценка количественных показателей Оценка количественных факторов, оказывающих влияние на инвестиционную привлекательность, в рамках методики проводится в разрезе показателей основной деятельности и финансовых показателей и включает следующие составляющие. 2.1.1. Оценка показателей основной деятельности организации В основе оценки основной деятельности полиграфической организации для определения ее инвестиционной привлекательности, по мнению авторов, должны лежать показатели эффективности
Позиция в рейтинге Интерпретация рейтинга Балл
1 — 3 Вид экономической деятельности характеризуется высокими финансовыми показателями и показателями эффективности и обладает высокой инвестиционной привлекательностью 5
4 — 7 Вид экономической деятельности характеризуется средними финансовыми показателями и показателями эффективности и обладает высокой инвестиционной привлекательностью 4
8 — 11 Вид экономической деятельности характеризуется низкими финансовыми показателями и показателями эффективности и обладает средней инвестиционной привлекательностью 3
12 — 14 Вид экономической деятельности характеризуется низкими финансовыми показателями и показателями эффективности и обладает низкой инвестиционной привлекательностью 2
15 — 16 Вид экономической деятельности характеризуется крайне низкими финансовыми показателями и показателями эффективности и обладает низкой инвестиционной привлекательностью 1
Таблица 5
Балльная оценка видов экономической деятельности по рейтингу РИА «Аналитика»
производственном деятельности и интенсивности использования совокупных активов.
Эффективность производственной деятельности для целей оценки инвестиционной привлекательности определяется на основе показателя рентабельности производственной деятельности, рассчитываемого по следующей формуле:
ПРпрод
Таблица 6 Балльная оценка рентабельности производственной деятельности полиграфических организаций
С + КР + УР
прод
где Прпрод — прибыль организации от продаж; Спрод — себестоимость продаж продукции (работ, услуг);
КР — коммерческие расходы; УР — управленческие расходы. Градация значений показателя рентабельности производственной деятельности для присвоения им балльной оценки в целях расчета интегрального показателя проведена авторами с учетом данных приказа ФНС России от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», содержащего информацию о пороговых значениях показателей рентабельности производственной деятельности и активов по видам экономической деятельности для целей принятия решения о включении соответствующей организации в план выездных налоговых проверок. При этом следует отметить некорректное употребление в приказе термина «рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг», так как изложенная в нем методология расчета данного показателя соответствует именно показателю рентабельности основной деятельности организации, а не показателю рентабельности продаж.
Присваиваемая расчетным значениям показателя рентабельности производственной деятельности балльная оценка приведена в табл. 6.
Интенсивность использования активов для целей оценки инвестиционной привлекательности определяется на основе показателя рентабельности имущества, рассчитываемого по формуле:
Яе = ПРдн, им ВБ
ср
где Прд н — прибыль организации до налогообложения;
ВБср — среднегодовая стоимость имущества организации (валюта баланса). Градация значений показателя рентабельности имущества для присвоения им балльной оценки
Критерий Баллы
Высокая рентабельность производственной деятельности: 2006 г. — более 13,1 %; 2007 г. — более 11,6 %; 2008 г. — более 9,4 %; 2009 г. — более 9,4 %; 2010 г. — более 11,7 % 5
Средняя рентабельность производственной деятельности: 2006 г. — 6,55 — 13,1 %; 2007 г. — 5,8 — 11,6 %; 2008 г. — 4,7 — 9,4 %; 2009 г. — 4,7 — 9,4 %; 2010 г. — 5,85 — 11,7 % 4
Низкая рентабельность производственной деятельности: 2006 г. — 0 — 6,54 %; 2007 г. — 0 — 5,79 %;+ 2008 г. — 0 — 4,69 %; 2009 г. — 0 — 4,69 %; 2010 г. — 0 — 5,84 %. Положительная динамика показателя 3
Низкая рентабельность производственной деятельности: 2006 г. — 0 — 6,54 %; 2007 г. — 0 — 5,79 %; 2008 г. — 0 — 4,69 %; 2009 г. — 0 — 4,69 %; 2010 г. — 0 — 5,84 %. Отрицательная динамика показателя 2
Производственная деятельность нерентабельна (имеет место убыток от продаж) 1
в целях расчета интегрального показателя также проведена авторами на основе данных приказа ФНС России от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@.
Присваиваемая расчетным значениям показателя рентабельности имущества балльная оценка приведена в табл. 7.
2.1.2. Оценка финансовых
показателей организации
В основе оценки финансовых показателей полиграфической организации для определения ее инвестиционной привлекательности, по мнению авторов, должны лежать показатели финансового состояния и деловой активности изучаемой организации.
Для оценки финансового состояния организации полиграфической деятельности в целях определения ее инвестиционной привлекательности целесообразно использовать балльную методику, предложен-
Таблица 7 Балльная оценка рентабельности имущества полиграфических организаций
Критерий Балл
Высокая рентабельность имущества: 5
2006 г. — более 11,0 %;
2007 г. — более 9,7 %;
2008 г. — более 4,3 %;
2009 г. — более 4,9 %;
2010 г. — более 9,1 %
Средняя рентабельность имущества: 4
2006 г. — 5,5 — 11,0 %;
2007 г. — 4,85 — 9,7 %;
2008 г. — 2,15 — 4,3 %;
2009 г. — 2,45 — 4,9 %;
2010 г. — 4,55 — 9,1 %
Низкая рентабельность имущества: 3
2006 г. — 0 — 5,49 %;
2007 г. — 0 — 4,84 %;
2008 г. — 0 — 2,14 %;
2009 г. — 0 — 2,44 %;
2010 г. — 0 — 4,54 %.
Положительная динамика показателя
Низкая рентабельность имущества: 2
2006 г. — 0 — 5,49 %;
2007 г. — 0 — 4,84 %;
2008 г. — 0 — 2,14 %;
2009 г. — 0 — 2,44 %;
2010 г. — 0 — 4,54 %.
Отрицательная динамика показателя
Имущество используется нерентабельно 1
(имеет место убыток до налогообложения)
ную Л. В. Донцовой и Н. А. Никифоровой. Данная методика построена на присвоении организации определенного класса на основе балльной оценки и оптимально соответствует решению задачи оценки финансового состояния организации при определении ее инвестиционной привлекательности.
Классам организаций по методике Л. В. Донцовой и Н. А. Никифоровой авторами были присвоены следующие баллы для целей интегральной оценки инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности (табл. 8).
Расчетные формулы показателей финансовой устойчивости, представленных в табл. 8, имеют следующий вид:
— коэффициент абсолютной ликвидности
К = абс П1 + П 2
где А1 — наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения);
П1 — наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность);
П2 — краткосрочные пассивы (краткосрочные займы и кредиты, краткосрочные оценочные обязательства и прочие краткосрочные пассивы);
— коэффициент критической оценки К = А1 + А2
ко = П1 + П 2
где А2 — быстрореализуемые активы (дебиторская задолженность и прочие оборотные активы);
— коэффициент текущей ликвидности
„ А1 + А2 + А3
„ = -
П1 + П 2
где А3 — медленно реализуемые активы (запасы и НДС по приобретенным ценностям);
— доля оборотных средств в активе баланса
= А1 + А2 + А3 ;
Юоа = ВБ '
— коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
П4 - А4
К_„ = -
А1 + А2 + А3
где П4 — постоянные пассивы (капитал и резервы); — коэффициент капитализации ЗК
КЗ/С =
СК
где ЗК — заемный капитал (итого долгосрочных и краткосрочных обязательств); СК — собственный капитал (итого капитала и резервов);
— коэффициент финансовой независимости
К = СК.
фн ВБ '
— коэффициент финансовой устойчивости
СК + ДО
Кф.у =
ВБ
где ДО — итого долгосрочных обязательств.
Вопросы оценки деловой активности полиграфических предприятий подробно изучались в диссертационной работе Н. А. Гиясовой, в которой была предложена комплексная методика оценки деловой активности в разрезе подсистемных составляющих.
Для оценки деловой активности организации в целях определения ее инвестиционной привлекательности авторы предлагают использовать показатели оборачиваемости. Данные показатели являются важными для инвесторов, так как характеризуют интенсивность использования ресурсов и капитала объекта инвестирования и, следовательно,
5-й класс Менее 0,10 — 1,8 — 0 баллов Менее 0,60 — 2,8 — 0 баллов Менее 1,00 — 0,7 — 0 баллов Менее 0,20 — 0,5 — 0 баллов Менее 0,10 — 0,20 балла Более 1,56 — 0,2 до 0 баллов Менее 0,31 — 0,4 — 0 баллов Менее 0,49 — 1 — 0 баллов 7,6 — 0 1
4-й класс ,8 а —л 10 лла 1 ю I ' <4 0, 0,69 — 0,60 — 4,8 — 3 балла 1,29 — 1,00 — 6,7 — 1 балл 0,29 — 0,20 — 3,5 — 1 балл ,2 3, 1 I 0 а ,1 б о" 1 т 9— 0, 1,45 — 1,56 — 3,8 — 0,5 балла 0,39 — 0,31 — 4 — 0,8 балла 0,59 — 0,50 — 2 балла 33,8 — 10,8 2
3-й класс 0,49 — 0,30 — 9,8 — 6 баллов 0,79 — 0,70 — 6,8 — 5 баллов 1,49 — 1,30 — 12,7 — 7 баллов ,5 6, — ла 0 л ^ ! -г ,3 0, 0,39 — 0,20 — 9,2 — 3,5 балла 1,23 — 1,44 — 10,4 — 4,1 балла 0,39 — 0,31 — 4 — 4,4 балла 0,69 — 0,60 — 3 балла 64,4 — 37 3
2-й класс 0,69 — 0,50 — 13,8 — 10 баллов 0,99 — 0,80 — 10,8 — 7 баллов 1,6 — 1,50 — 18,7 — 13 баллов 0,49 — 0,40 — 9 — 7 баллов ,2 2, 1а — лла ,40 ба о 7 9 ,4 <о 1,01 — 1,22 — 17 — 10,7 балла 0,49 — 0,45 — 8 — 6,4 балла 0,79 — 0,70 — 4 балла 93,5 — 67,6
1-й класс Более 0,69 — 14 баллов Более 0,99 — 11 баллов Более 2 — 20 баллов; 1,7 — 2 — 19 баллов Более 0,49 — 10 баллов Более 0,49 — 12,5 балла 0,70 — 1,0 — от 17,5 до 17,7 балла Более 0,49 — 9 — 10 баллов Более 0,80 — 5 баллов 100 — 97,6 5
Условия снижения критерия За каждые 0,01 пункта снижения снимается 0,35 балла За каждые 0,01 пункта снижения снимается 0,2 балла За каждые 0,01 пункта снижения снимается 0,3 балла За каждые 0,01 пункта снижения снимается 0,3 балла За каждые 0,01 пункта повышения снимается 0,3 балла За каждые 0,01 пункта повышения снимается 0,4 балла За каждые 0,01 пункта повышения снимается 1 балл
Показатель финансового состояния Коэффициент абсолютной ликвидности Коэффициент критической оценки Коэффициент текущей ликвидности Доля оборотных средств в активе Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Коэффициент капитализации Коэффициент финансовой независимости Коэффициент финансовой устойчивости | Границы классов |Балл
Т„ =^^365
д.з
оказывают непосредственное существенное влияние на доходность предполагаемых инвестиций.
Рекомендуемые значения показателей деловой активности получены авторами расчетным путем на основе среднеотраслевых по данным официальной бухгалтерской отчетности полиграфических предприятий РФ за период 2006 — 2010 гг. Информация о числовых значениях данных показателей приведена в табл. 9.
Показатели деловой активности, рассматриваемые в табл. 9, рассчитываются по следующим формулам:
— период оборачиваемости дебиторской задолженности
ДЗс
Ов]
где ДЗ — среднегодовые остатки дебиторской задолженности; Qвыр — выручка-нетто от продаж;
— период оборачиваемости кредиторской задолженности:
КЗср Тк.з = 365,
¿¿выр
где КЗср — среднегодовые остатки кредиторской задолженности;
— период оборачиваемости запасов:
Зср
Т = —с^365 ,
з О
выр
где Зср — среднегодовые остатки запасов и затрат организации;
— период оборачиваемости оборотных средств:
ОА
Т =—ср365,
О
выр
где ОАср — среднегодовые остатки оборотных активов.
Присвоение баллов за соответствие/ несоответствие показателей деловой активности рекомендуемым осуществляется следующим образом (табл. 10).
2.2. Оценка качественных показателей
Оценка качественных факторов, оказывающих влияние на инвестиционную привлекательность организации полиграфической деятельности, в рамках методики проводится
Таблица 9
Рекомендуемые значения показателей деловой активности полиграфической организации
Показатель Рекомендуемое значение
Период оборачиваемости дебиторской задолженности Тд з, дн. 45
Период оборачиваемости кредиторской задолженности Тк ,, дн. 45
Период оборачиваемости запасов Тз, дн. 45
Период оборачиваемости оборотных средств То с, дн. 120
Таблица 10 Балльная оценка деловой активности полиграфической организации
Характеристика ситуации Балл
Четыре показателя соответствуют рекомендуемым значениям 5
Любые три показателя соответствуют рекомендуемым значениям 4
Любые два показателя соответствуют рекомендуемым значениям 3
Один из показателей соответствует рекомендуемому значению 2
Ни один из показателей не соответствует рекомендуемым значениям 1
в разрезе исследования деловой репутации (имиджа) организации и ее положения на рынке.
Деловую репутацию полиграфической организации для целей оценки ее инвестиционной
Таблица 11
Балльная оценка деловой репутации полиграфической организации
Характеристика ситуации Балл
По всем параметрам положительная оценка 5
Положительная оценка по пяти параметрам 4
Положительная оценка по четырем параметрам 3
Положительная оценка по трем параметрам 2
Положительная оценка по двум и менее параметрам 1
привлекательности рекомендовано исследовать в разрезе следующих параметров:
— преобладание положительных отзывов в СМИ;
— преобладание положительных отзывов контрагентов;
— отсутствие задолженности по оплате труда;
— высокое качество выполняемых работ/сертификация качества;
— высокий уровень организации документооборота;
— подтверждение достоверности финансовых документов аудиторами.
Рекомендуемая балльная оценка деловой репутации полиграфической организации для целей оценки инвестиционной привлекательности в зависимости от вариантов сочетания анализируемых качественных параметров приведена в табл. 11.
Параметры оценки стабильности рыночного положения организации полиграфической деятельности, являющиеся значимыми для целей оценки ее инвестиционной привлекательности, приведены в табл. 12.
Таблица 12
Критерии оценки стабильности рыночного положения организации полиграфической деятельности
Параметр Критерии положительной оценки параметра Критерии отрицательной оценки параметра
Длительность работы на рынке Длительность работы на рынке более 5 лет и / или большая часть хозяйственных связей поддерживается с постоянными контрагентами (более 5 лет) Длительность работы на рынке менее 5 лет и (или) большая часть хозяйственных связей поддерживается с непостоянными контрагентами (менее 5 лет)
Ассортимент выполняемых полиграфических работ Разнообразие выполняемых работ, наличие различных направлений сбыта (на внутреннем и внешнем рынках), или выполнение уникальных полиграфических работ Узкая специализация на определенных видах работ, не являющихся уникальными, сбыт в основном на внутреннем рынке
Стабильность загрузки производственных мощностей Загрузка мощностей достаточно стабильна в течение года Существование сезонных спадов в загрузке мощностей и деловой активности
Конкуренция на занимаемом сегменте рынка Отсутствие крупных конкурентов, доля которых сопоставима с объемом продаж Имеются крупные конкуренты
Зависимость организации от крупных покупателей и поставщиков У организации более трех покупателей, на которых приходилось бы более 10 % сбыта, и (или) поставщиков, на которых приходилось бы более 10 %о поставляемого сырья, материалов и т. п. У организации менее трех покупателей, на которых приходится более 20 % сбыта, и (или) поставщиков, на которых приходится более 20 % доставляемого сырья, материалов и т. п.
Таблица 13 Балльная оценка стабильности рыночного положения организации полиграфической деятельности
Характеристика ситуации Балл
По всем параметрам положительная оценка 5
Положительная оценка по четырем параметрам 4
Положительная оценка по трем параметрам 3
Положительная оценка по двум параметрам 2
Положительная оценка по одному параметру/отрицательная оценка по всем параметрам 1
Рекомендуемая балльная оценка стабильности рыночного положения организации на рынке полиграфических работ для целей расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности приведена в табл. 13.
Расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности (ИПИП) организации полиграфической деятельности строится на применении метода интегральной балльной оценки. Сумма баллов в интегральном показателе включает величины входящих в его состав показателей деятельности организации (весовые коэффициенты), а максимальное значение суммы нормируется за счет специального подбора балльных оценок:
ИП = Е Ъ{ к,,
Для определения весовых коэффициентов показателей х1 — х9 в составе интегрального можно использовать статистический либо экспертный способы. Второй способ авторами представляется более предпочтительным, так как он позволяет учесть влияние многих неформализуемых факторов.
При участии в опросе нескольких экспертов обычно стремятся получить усредненную оценку (вес) для каждого оцениваемого показателя, для чего нормированные оценки каждого показателя суммируются, а затем полученная сумма делится на число экспертов.
При наличии нескольких факторов, по которым следует оценить каждый из объектов, средняя оценка (вес) каждого объекта может быть рассчитана по формуле
= Е«
а=1
а / ЕЕ а
} =1 '=1
где т — число экспертов;
а.. — вес '-го объекта, подсчитанный по оценкам всех экспертов; п — число факторов.
Вес '-го объекта, подсчитанный по оценкам всех экспертов, определяется по формуле:
а = ХУ,
Ё х,
где Ъ' — число баллов, присваиваемое показателю
к' в зависимости от его значимости для целей
интегральной оценки;
к' — балльная оценка диапазона значений '-го
компонента интегрального показателя.
Перечень используемых для целей интегральной оценки групп частных показателей инвестиционной привлекательности полиграфической организации полностью идентичен группам показателей, формирующих методику оценки инвестиционной привлекательности, и включает в себя:
— инвестиционную привлекательность страны х;
— инвестиционную привлекательность региона страны х2;
— инвестиционную привлекательность вида экономической деятельности х3;
— оценку производственной деятельности организации х4;
— оценку использования активов организации х;
— оценку финансового состояния организации х6;
— оценку деловой активности организации х7;
— оценку деловой репутации организации х^;
— оценку стабильности положения организации на рынке х9.
где Ха — оценка фактора ', данная экспертом у.
В случаях, когда группа, состоящая из нескольких экспертов, оценивает ряд показателей, причем у каждого из экспертов имеется своя шкала предпочтений, для нахождения усредненной оценки каждого показателя может быть рекомендована следующая методика.
1. Составляется матрица «эксперты — факторы», в которой проставляются полученные от каждого эксперта оценки факторов по шкале от 0 до 10 (или от 0 до 5).
2. Рассчитывается относительная значимость (а.. ) всех показателей в отдельности для каждого эксперта. С этой целью оценки, полученные от каждого эксперта, суммируются (по горизонтали), а затем нормируются.
3. Вычисляется усредненная оценка, данная всеми экспертами каждому показателю. Для этого нормированные оценки, полученные на предыдущем шаге, суммируются (по вертикали), а затем рассчитывается средняя арифметическая для каждого фактора.
В ходе исследования авторами был проведен опрос сотрудников инвестиционных компаний и
а
'=1
¡=1
инвестиционных подразделений коммерческих банков, которые в качестве экспертов дали свои собственные оценки значимости отдельных групп частных показателей инвестиционной привлекательности. Шкала оценки значимости показателей инвестиционной привлекательности варьируется в пределах от 0 до 5 следующим образом:
0 — отсутствие значимости показателя;
1 — малозначимый показатель;
2 — значимость показателя ниже среднего;
3 — средняя значимость показателя;
4 — высокая значимость показателя;
5 — наибольшая значимость показателя.
Полученные весовые коэффициенты частных
показателей инвестиционной привлекательности, характеризующие уровень значимости данных показателей для целей интегральной оценки, сведены в табл. 14.
Таблица 14
Весовые коэффициенты
частных показателей инвестиционной привлекательности в составе интегрального показателя
№ Группы частных Весовые коэффициенты
п/п показателей частных показателей
1 х, 0,071
2 х, 0,081
3 х, 0,114
4 х4 0,110
5 Х5 0,139
6 Х, 0,164
7 Х, 0,139
8 Х» 0,077
9 Х0 0,104
При этом формула интегрального показателя инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности примет следующий вид:
ИПИП = 0,071 х + 0,081 х2 + 0,114 х3 + +0,110 х4 + 0,139 х5 + 0,164 х6 + 0,139 х7 + +0,077 х8 + 0,104 х9.
Обязательным требованием, предъявляемым к частным показателям инвестиционной привлекательности, входящим в состав интегрального, является наличие числовых нормативов минимального удовлетворительного уровня показателя или диапазона его изменений, а также обеспечение условия сопоставимости данных показателей. Условие сопоставимости соблюдается за счет предварительной балльной оценки показателей инвестици-
онной привлекательности по пятибалльной шкале в диапазоне от 1 до 5.
Уровень инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности определяется в зависимости от интервала, в который попадает значение исчисленного по формуле интегрального показателя. Авторами рекомендуется к использованию четыре интервала, каждому из которых соответствует определенная градация уровня инвестиционной привлекательности организации (табл. 15).
Таблица 15
Оценка инвестиционной привлекательности полиграфической организации на основе значений интегрального показателя ИПИП
Значение ИПИП, баллы Оценка инвестиционной привлекательности организации
Более 4 Организация обладает высокой инвестиционной привлекательностью
[3 — 4) Организация обладает средней инвестиционной привлекательностью
[2 — 3) Организация обладает низкой инвестиционной привлекательностью
Менее 2 Инвестиционная привлекательность у организации отсутствует
По мнению авторов, преимуществами предложенной в настоящем разделе методики оценки инвестиционной привлекательности являются:
1) однозначность оценки, достигаемая путем введения в методику интегрального показателя инвестиционной привлекательности, дающего возможность ранжировать потенциальные объекты инвестирования с точки зрения их инвестиционной привлекательности;
2) информационная доступность, заключающаяся в использовании для проведения расчетов данных официальной бухгалтерской отчетности организаций и открыто публикуемых рейтинговых оценок. Данное обстоятельство делает возможным проведение расчетов по данной методике без предварительного трудоемкого процесса сбора входящей информации;
3) ориентация на широкий круг пользователей, вытекающая из информационной доступности методики и позволяющая ее использовать потенциальным инвесторам для принятия решения о целесообразности осуществления инвестиций, текущим инвесторам для оценки эффективности произведенных вложений и администрации органи-
заций — потенциальных объектов инвестирования для проведения сравнительного анализа инвестиционной привлекательности с организациями-конкурентами;
4) системность, заключающаяся в интеграции в рамках методики показателей, оценивающих влияние макро-, микро- и внутренней среды организации, а также количественные и качественные характеристики деятельности организации;
5) универсальность, заключающаяся в возможности применения данной методики (с учетом незначительных модификаций) для российских организаций любых видов экономической деятельности.
С целью апробации предложенной методики оценки инвестиционной привлекательности авторами было отобрано шесть организаций полиграфической деятельности различных организационно-правовых форм, расположенных в Москве и Московской области.
В целях соблюдения конфиденциальности указанные организации обозначены как организации 1—6. Представленные организации относятся к малому, среднему и крупному бизнесу. Отнесение организаций к определенному масштабу деятельности было проведено по критерию численности работающих в соответствии с нормативами, установленными в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»:
— 251 человек и более — крупный бизнес;
— 101 — 250 человек — средний бизнес;
— до 100 человек — малый бизнес.
В соответствии с указанным критерием вышеперечисленные организации имеют следующий масштаб бизнеса:
— Организация 1 с численностью персонала 850 человек — крупный бизнес;
— Организация 2 с численностью персонала 520 человек — крупный бизнес;
— Организация 3 с численностью персонала 324 человека — крупный бизнес;
— Организация 4 с численностью персонала 134 человека — средний бизнес;
— Организация 5 с численностью персонала 68 человек — малый бизнес;
— Организация 6 с численностью персонала 36 человек — малый бизнес.
Так как все исследуемые организации находятся на территории Российской Федерации в Центральном федеральном округе и расположены в одном субъекте Российской Федерации — Москве
и относятся к одному виду экономической деятельности, то результаты анализа факторов макросреды в рамках оценки инвестиционной привлекательности данных организаций по предложенной методике будут полностью идентичны.
Так, по данным агентства Standart&Poor's, Российской Федерации в период 2006 — 2010 гг. были присвоены следующие рейтинги (в скобках указывается количество баллов, присваиваемых конкретному значению рейтинга для целей оценки инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности по рассматриваемой методике):
2006 г. — ВВВ+ А-2 (4 балла);
2007 г. — А-А-2 (5 баллов);
2008 г. — ВВВ+ А-2 (4 балла);
2009 г. — ВВВ+ А-2 (4 балла);
2010 г. — ВВВ+ А-2 (4 балла).
По данным агентства «Эксперт РА», Центральному федеральному округу РФ в период 2006—2010 гг. были присвоены следующие рейтинги (в скобках указывается количество баллов, присваиваемых конкретному значению рейтинга для целей оценки инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности по рассматриваемой методике):
2006 г. — В++ (4 балла);
2007 г. — А (5 баллов);
2008 г. — ВВ+ (4 балла);
2009 г. — А+ (5 баллов);
2010 г. — А+ (5 баллов).
По данным агентства «РИА-Аналитика», производству целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них (к данным видам деятельности укрупненно в сводках государственной статистики относится полиграфия) в 2006—2010 гг. были присвоены следующие рейтинги (в скобках указывается количество баллов, присваиваемых конкретному значению рейтинга для целей оценки инвестиционной привлекательности организации полиграфической деятельности по рассматриваемой методике):
2006 г. — 7-е место (4 балла);
2007 г. — 7-е место (4 балла);
2008 г. — 8-е место (3 балла);
2009 г. — 8-е место (3 балла);
2010 г. — 7-е место (4 балла).
Результаты оценки производственной деятельности рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006 — 2010 гг. в виде итоговой балльной оценки производственной деятельнос-
ти, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 16.
Таблица 16 Балльная оценка производственной деятельности полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 3 2 2 1 1
Организация 2 3 3 4 1 1
Организация 3 3 4 2 2 1
Организация 4 4 2 2 2 3
Организация 5 3 1 2 1 1
Организация 6 3 3 3 2 3
Данные табл. 16 свидетельствуют о низкой рентабельности (либо нерентабельности вследствие наличия убытка от продаж) производственной деятельности рассматриваемых организаций всех без исключения организационно-правовых форм и масштабов деятельности, а также о падении величины данного показателя в 2009—2010 гг., что свидетельствует о негативном влиянии кризиса на основную деятельность данных организаций.
Результаты оценки использования активов рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006—2010 гг. в виде итоговой балльной оценки показателей рентабельности имущества, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 17.
Таблица 17
Балльная оценка использования активов полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 4 2 4 1 1
Организация 2 3 3 5 1 1
Организация 3 3 4 2 2 1
Организация 4 4 4 4 2 3
Организация 5 3 1 3 1 1
Организация 6 3 3 4 4 2
Данные табл. 17 свидетельствуют о снижении интенсивности использования активов рассматриваемых организаций в 2009—2010 гг., выразившимся в снижении рентабельности имущества (либо нерентабельности вследствие наличия убытка до налогообложения). При этом наиболее резкое падение отмечено у организаций крупного бизнеса (организации 1 и 2). У субъектов малого предпринимательства в сфере
полиграфии (организации 5—6) балльная оценка использования имущества в кризисный период является более стабильной. Однако у Организации 5 стабильно низкие балльные оценки свидетельствуют о хронической неэффективности использования имущества, а у Организации 6 результаты балльной оценки свидетельствуют о несущественном влиянии экономического кризиса на использование ее имущества в процессе основной деятельности.
Результаты оценки финансового состояния рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006—2010 гг. в виде итоговой балльной оценки финансового состояния, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 18.
Таблица 18 Балльная оценка финансового состояния полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 3 5 1 2 2
Организация 2 3 4 2 1 2
Организация 3 2 2 2 1 3
Организация 4 4 3 3 4 3
Организация 5 2 2 3 3 3
Организация 6 4 2 4 4 4
Данные табл. 18 свидетельствуют о значительном падении показателей финансового состояния в период 2008—2009 гг. у крупных полиграфических организаций (организации 1 и 2). Организации среднего бизнеса продемонстрировали устойчивость финансового состояния (Организация 4), а субъекты малого предпринимательства, действующие в сфере полиграфии (организации 5 и 6), имели тенденцию к росту показателей финансового состояния в кризисный и посткризисный период, что свидетельствует о достаточном уровне финансовой устойчивости и хорошей платежеспособности малых полиграфических организаций.
Результаты оценки деловой активности рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006—2010 гг. в виде итоговой балльной оценки финансового состояния, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 19.
Данные табл. 19 свидетельствуют о незначительном снижении деловой активности организаций 3 и 5 в 2009—2010 г., в чем отражается негативное влияние экономического кризиса на их деятельность. Падения деловой активности у оставшихся
Таблица 19 Балльная оценка деловой активности полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Таблица 21 Балльная оценка стабильности положения на рынке полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 3 4 3 3 3
Организация 2 3 3 2 2 2
Организация 3 2 4 4 2 1
Организация 4 3 3 2 2 4
Организация 5 2 2 2 1 1
Организация 6 1 1 1 1 1
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 4 4 4 4 4
Организация 2 3 3 2 2 4
Организация 3 4 4 4 4 4
Организация 4 5 5 5 5 5
Организация 5 3 3 3 3 3
Организация 6 3 3 3 3 3
организаций в период кризиса установлено не было. Таким образом, существенного влияния кризиса и затяжного посткризисного периода, выразившегося в падении деловой активности у организаций определенного масштаба деятельности без ее последующего восстановления, по итогам проведенного исследования выявлено не было.
Результаты оценки деловой репутации (имиджа) рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006—2010 гг. в виде итоговой балльной оценки деловой репутации, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 20.
Результаты проведенного анализа свидетельствуют о наибольшей подверженности репутацион-ным рискам под влиянием экономического кризиса полиграфических организаций малого бизнеса (организации 5 и 6).
Результаты оценки стабильности положения на рынке рассматриваемых полиграфических предприятий в 2006—2010 гг. в виде итоговой балльной оценки стабильности рыночного положения организации, используемой в целях расчета интегрального показателя инвестиционной привлекательности, систематизированы в табл. 21.
Данные табл. 21 свидетельствуют о незначительном влиянии экономического кризиса на рыночное положение организаций крупного и среднего бизнеса в сфере полиграфии (организации 1 — 4). Рыночные позиции субъектов малого предпринимательства (организации 5 и 6) в период кризиса оставались стабильными, хотя и демонстрировали более низкий уровень по сравнению с крупными и средними организациями.
Результаты оценки инвестиционной привлекательности организаций полиграфической деятельности в 2006—2010 гг. на основе предложенной методики и интегрального показателя инвестиционной привлекательности сведены авторами в табл. 22 и 23.
Данные табл. 22 и 23 свидетельствуют о явном преобладании низких и средних оценок инвестиционной привлекательности рассматриваемых организаций полиграфической деятельности по предложенной методике. При этом следует отметить снижение значений интегрального показателя инвестиционной привлекательности, имевшее место в 2009—2010 гг. по всем рассматриваемым
Таблица 20 Балльная оценка деловой репутации полиграфических организаций в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 5 4 4 4 4
Организация 2 5 4 4 3 3
Организация 3 3 3 3 3 3
Организация 4 5 5 4 4 4
Организация 5 4 2 1 1 2
Организация 6 2 2 1 1 1
Таблица 22
Значения интегрального показателя инвестиционной привлекательности организаций полиграфической деятельности в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 3,075 2,898 3,023 2,994 2,939
Организация 2 3,664 3,817 3,034 2,751 2,865
Организация 3 3,066 3,607 3,399 2,480 2,674
Организация 4 4,042 3,809 3,327 3,293 3,771
Организация 5 3,040 2,538 2,748 2,301 2,493
Организация 6 3,281 3,799 3,072 2,163 2,441
Таблица 23
Оценка инвестиционной привлекательности организаций полиграфической деятельности на основе интегрального показателя в 2006—2010 гг.
Организация 2006 2007 2008 2009 2010
Организация 1 Средняя Низкая Средняя Низкая Низкая
Организация 2 Средняя Средняя Средняя Низкая Низкая
Организация 3 Средняя Средняя Средняя Низкая Низкая
Организация 4 Высокая Средняя Средняя Средняя Средняя
Организация 5 Средняя Низкая Низкая Низкая Низкая
Организация 6 Средняя Средняя Средняя Низкая Низкая
организациям (табл. 22), что нашло свое отражение в качественной интерпретации результатов интегральной оценки инвестиционной привлекательности, отраженной в табл. 23. Так, организации 1, 2, 3 и 6, обладающие средней инвестиционной привлекательностью, перешли в группу с низкой инвестиционной привлекательностью. Организация 4, инвестиционная привлекательность которой в 2006 г. оценивалась как высокая, стала относиться к группе со средней инвестиционной привлекательностью. Организация 5 демонстрировала стабильно низкий уровень инвестиционной привлекательности в период 2007—2010 гг.
При этом следует отметить, что крупные и средние полиграфические организации (организации 1 — 4) в целом обладают большей инвестиционной привлекательностью, чем субъекты малого предпринимательства (организации 5 и 6) (табл. 23).
Также необходимо подчеркнуть положительный вклад в результаты интегральной оценки инвестиционной привлекательности макроэкономических показателей: устойчивые инвестиционные рейтинги Российской Федерации и Центрального федерального округа, имеющие высокие балльные оценки по предлагаемой методике, оказали повышенное влияние на значения интегральной оценки в рассматриваемый период, в том числе и в 2008—2010 гг.
Список литературы
1. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Дело и Сервис, 1999. 289 с.
2. Гиясова Н. А. Оценка деловой активности в системе управления полиграфическим предприятием: дис...кандидата экономических наук: 08.00.05. М.: МГУП, 2010. 162 с.
3. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ // СПС «Консуль-тантПлюс: ВерсияПроф».
4. О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»: приказ ФНС России от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@ // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
5. Тухтаев Б. Б. Оценка инвестиционной привлекательности полиграфической деятельности: дис.... кандидата экономических наук: 08.00.05. М.: МГУП, 2008. 126 с.
6. http://www. infox. ru/authority/state/2011/08/31/ Standard_Poor_s_po. phtml.
7. http://www. raexpert. ru/ratings.
8. http://vid1.rian. ru/ig/ratings/rating_fin_sost_ otrasl_3_2011.pdf.
9. http://raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/ region_climat/2006/table1.
10. http://raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/ region_climat/2007/tab1.
11. http://www. raexpert. ru/rankingtable/?table_ folder=/region_climat/2008/tab1.
12. http://www. raexpert. ru/rankingtable/?table_ folder=/region_climat/2009/tab1.
13. http://raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/ region_climat/2010/tab1.
14. http://ria. ru/economy/20110309/344171607. html.
* * *
