CC BY
117
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
2.3. Разработка ППП осуществляется в объеме 30% и равномерно по годам.
Схема расходов разработчиков по данному варианту модели приведена в таблице 4.
Уровень информатизации различных групп предприятий выглядит следующим образом (рис. 4).
Таким образом, данный вариант расчетов позволяет сделать вывод, что как и в случае варианта 1.3 при существенном сокращении уровня финансирования процесса разработки ППП (до 30% от базового) имеет место только 47% -ое сокращение уровня реализации (с 23,6% до 12,7%), причем, как и ранее в варианте 1.3 имеет место еще более существенное его понижение для классов с большими объемами реализации, которые однако, составляют незначительную долю в общем составе объемов реализации. Тем не менее, даже в этом случае имеет место почти тот же общий уровень информатизации (12,7%), что и базовом варианте 1.1 (12,8%).
Сравнивая результаты обоих сценариев, можно сделать вывод, что переход к промышленной технологии при разработке систем информатизации обеспечит переход от стихийного процесса бессистемного использования средств и систем информатизации к их целенаправленному высокоэффективному применению на всех уровнях сельскохозяйственного производства (экономический эффект от выбора технологии разработки ПО при переходе на промышленную технологию составляет не менее 5 миллиардов рублей), при этом будет существенно повышено качество разработок программных продуктов, создана индустрия их промышленного производства.
Экономический же эффект для сельского хозяйства от информатизации при 100% его уровне составляет около 50 миллиардов рублей.
Тем не менее, расчеты по модели показывают, что при современном состоянии сельского хозяйства без поддержки государства, даже переход на промышленную технологию, экономящую значительные средства на информатизацию сельского хозяйства, позволит достичь уровня информатизации, не превышающего 24%.
В этой ситуации необходимо срочно приступать к разработке ЕИИП АПК, которое представляет интеграцию ЕИИПНОР с типовыми сайтами сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных НИИ и ВУЗов; типовыми ИУС и системами первичного учета, реализованных с помощью Интернет-технологий. ЕИИП АПК представляет собой основу цифровой платформы, логическая структура которой готова к интеграции с различными цифровыми устройствами и приборами в дальнейшем. Тогда стоимость информатизации сельского хозяйства будет значительно снижена [1], как за счет отмены оплаты за поддержку сайтов каждым предприятием (ЕИИП АПК представляет единый портал), так и за счет хранения сайтов в типовой форме в некотором «облаке» в мощной СУБД у одного провайдера. Конечно, в данных экономических условиях надеяться, что Минсельхоз «прозреет» и займется разработкой ЕИИП АПК, нереально. Под доводами, что рынок все лучше сделает, а функция его — рекомендовать лучшие практики, кроется, как обычно бывало раньше, в желании увести деньги в свои аффилированные структуры. Интересно было бы понаблюдать, как увеличиваются денежные потоки этих структур. Опыт предыдущих лет показывает, что такая практика встречается сплошь и рядом во многих отраслях. В настоящее время при обсуждении проекта развития цифровой экономики бизнес-сообщество требует отдать бюджетные средства, выделенные на эту программу, опять же ему, утверждая,
что государство неповоротливо, неграмотно, неспособно эффективно реализовать ее.
Литература
1. Ерешко Ф.И, Меденников В.И., Сальников С.Г. Проектирование единого информационного Интернет-пространства страны. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. Выпуск № 6. С. 184-187.
2. Ерешко Ф.И, Меденников В.И., Сальников С.Г. Интернет-технологии в экономике знаний. Материалы девятой международной конференции «Управление развитием крупномасштабных систем» М1_$Р'2016, г. Москва.
3. Меденников В.И., Личман А.А., Сальников С.Г. и др. Методика оценки эффективности использования информационных научно-образовательных ресурсов. М.: Аналитик, 2017.
4. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. «Модели и методы формирования единого информационного интернет-пространства аграрных знаний». М.: Издательство ГУЗ, 2014.
5. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. Отчет о НИР «Разработать технико-экономическое обоснование проекта единого информационного Интернет-пространства знаний агронауки». ВИАПИ РАСХН. 2010.
6. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.mk. ™Лс1епсе/2017/06/20/аЫет1к-гап-$егдееу-га$$1<а2а!-1<а1<-stanovit-utechku-mozgov.html (дата обращения: 27.06.2016).
7. Кульба В.В., Ковалевский С.С., Косяченко С.А., Сиро-тюк В.О. Теоретические основы проектирования оптимальных структур распределенных баз данных. М.: Синтег, 1999.
8. Меденников В.И., Муратова Л.Г., Сальников С.Г. и др. Отчет о НИР «Разработать проект отраслевой программы развития информатизации сельского хозяйства». ВИАПИ РАСХН. 2004.
9. Романенко И.А., Евдокимова Н.Е. Информационно-аналитическая система для поддержания задач прогнозирования развития региональных агропродовольствен-ных систем // В сборнике: Инновационные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в Нечерноземье. Владимирский НИИСХ. 2013. С. 26-32.
muratlg@mail.ru
УДК 631.16
Наталья Бондина,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой, Игорь Бондин,
доктор экономических наук, доцент, декан экономического факультета, Татьяна Зубкова,
кандидат экономических наук, доцент, Альберт Галлиулин,
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, Пензенский государственный аграрный университет, г. Пенза
ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье авторами представлена оценка финансовой устойчивости сельхозорганизаций в динамике за последние шестнадцать лет, выделены основные показатели, характеризующие финансовую устойчивость, платежеспособность сельскохозяйственных организаций, дана оценка структуры всех активов по степени ликвидности и обязательств по срочности их оплаты за исследуемый период. Авторами представлена оценка ликвидности баланса, что позволило сделать вывод о платежеспособности сельхозорганизаций, а также анализ коэффициентов рентабельности, подтверждающих неустойчивое финансовое состояние.
S u m m a r y
In the article the authors give an estimated value of agricultural organizations' financial strength during the last 16 years; display basic factors, characterizing financial strength, ability to pay of agricultural organizations; give an estimated value of the structure of all assets in order of liquidity and commitment for terms of payment during the study period. The authors present an estimated value of balance liquidity, that has allowed to make a conclusion about the ability to pay of agricultural organizations, and also to make an analysis of profitability indexes, confirming fluid financial state.
Ключевые слова: финансовая устойчивость, баланс, ликвидность, платежеспособность, прибыль, рентабельность. Keywords: financial strength, balance, liquidity, ability to pay, profit, profitability.
МСХЖ — 60 лет!
- 27
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 4 / 2017
£
AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING
В современных условиях хозяйствования финансовое состояние является одной из наиболее важных характеристик экономической деятельности организаций независимо от его организационно-правовой формы. Одной из важнейших характеристик финансового состояния хозяйствующего субъекта является его стабильность и устойчивость в будущем. Следовательно, сущность финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта заключается в оценке его финансового состояния в перспективе с точки зрения иммунитета к воздействию внешних и внутренних факторов, нарушающих его воспроизводственную деятельность. Особое место в оценке финансового положения предприятий занимает расчет относительных показателей — финансовых коэффициентов. Анализ финансовых коэффициентов заключается в сравнении их значений с базисными величинами, а также в изучении их динамики. Так, на протяжении периода с 2001 по 2016 гг. тенденции изменения основных показателей, характеризующих финансовую устойчивость сельхозорганизаций Пензенской области, можно охарактеризовать как неудовлетворительные (табл. 1).
Как видно из таблицы 1, за период 2001 -2016 гг. значения показателей ухудшились. При этом в последние годы наблюдается увеличение отклонений значений основных показателей от нормативных. Мы считаем, что важнейшим показателем характеризующим финансовую устойчивость является коэффициент финансовой независимости (автономии), который отражает роль собственного капитала в формировании активов организации. Этот коэффициент свидетельствует о перспективах изменения финансового положения в ближайший период. Оптимальное его значение — 0,5, а его рост отражает тенденцию к снижению зависимости организации от заемных источников финансирования. Снижение коэффициента автономии ниже оптимального его значения свидетельствует о финансовых затруднениях. Значение этого показателя по сельхозорганизациям Пензенской области сократилось с 0,56 в 2001 г. до 0,3 — в 2016 г., что указывает на ухудшение их финансового состояния.
За анализируемый период наблюдается сокращение значения коэффициента финансирования, характеризующего соотношение собственных и заемных средств. Так, если в 2001 г. значение показателя составляло 1,25, то в 2016 г. значение показателя снизилось до 0,43. Это свидетельствует о том, что большая часть имущества сельскохозяйственных организации сформирована за счет заемных средств, а это, в свою очередь, свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии.
В виду недостаточной величины собственного капитала, за анализируемый период наблюдалось превышение стоимости внеоборотных активов над источниками собственных средств (коэффициент постоянного актива), что стало причиной острой нехватки собственных оборотных средств в сельскохозяйственных организациях области. Подтверждением этого служит отрицательное значение коэффициента маневренности собственного капитала на протяжении всего периода. Этот показатель показывает, насколько мобильны собственные источники средств организации с финансовой точки зрения, при этом, чем он выше коэффициент маневренности, тем лучше финансовое состояние организации. Поэтому очевидно, что сельхозпредприятия Пензенской области переживают финансовый кризис.
Коэффициент финансовой зависимости и коэффициент капитализации (коэффициент соотношения заемных и собственных средств), находятся ниже нормативного значения, при этом год от года увеличивается доля заемных средств в общей сумме источников. Так, коэффициент финансовой зависимости за этот период увеличивался соответственно с 1,79 до 3,32.
По каким направлениям надо вести работу показывает анализ платежеспособности и рентабельности организации, так же анализ дает возможность обнаружить слабые позиции и наиболее важные аспекты. Результаты анализа позволят определить наиболее результативные методы улучшения финансового состояния организации.
Анализ платежеспособности сельхозпредприятий Пензенской области приводится в таблице 2.
Анализ показателей, свидетельствует, что коэффициент абсолютной ликвидности в 2001 г. —
составил 0,03, в 2005 г. — 0,1, 2009 г. — 0,12, в 2012 г. — 0,41, в 2015 г. — 0,27 и в 2016 г. — 0,34 (при норме 20-25%), то есть сельскохозяйственные предприятия могли оплатить только 3, 10, 12, 41, 27 и 34 %% своих краткосрочных обязательств за счет денежных средств.
Показатель текущей ликвидности, характеризующий способность предприятия рассчитываться за взятые кредиты и ссуды при условии распродажи запасов товарно-материальных ценностей, за анализируемый период находится в норме и увеличивается и на конец 2016 г. составляет 4,11, что более чем в 2 раза превышает нормативное значение (при необходимом значении 1-2).
Таким образом, все показатели ликвидности сельскохозяйственных предприятий Пензенской области в целом свидетельствуют о достаточной их платежеспособности.
Основополагающим показателем для оценки финансовой состоятельности организации, достаточности имеющихся у нее оборотных средств, которые при необходимости могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств, является коэффициент текущей ликвидности. Этот показатель характеризует платежные возможности предприятия, оцениваемые при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и благоприятной реализации готовой продукции, но и продажи в случае необходимости прочих элементов материальных оборотных средств. Значение коэффициента текущей ликвидности должно находиться в пределах от 1 до 2. Значение нижней границы коэффициента, равное 1, обусловлено тем, что оборотных средств должно быть столько же, сколько возникает краткосрочных обязательств. Превышение же оборотных активов (в два раза) над краткосрочными обязательствами создает условия для устойчивого развития финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, анализируя данные таблицы, можно сказать, что у сельхозорганизаций Пензенской области на протяжении ряда лет имеются условия для устойчивого развития. При этом представленные показатели не только прямо, но и опосредованно характеризуют состояние сельхозорганизаций и их устойчивость.
Таблица 1
Показатели оценки финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций Пензенской области за 2001-2016 гг.
№ п/п Наименование показателя 2001 г. 2005 г. 2009 г. 2012 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
1 Коэффициент автономии 0,56 0,36 0,33 0,29 0,30 0,30 0,30
2 Коэффициент финансовой устойчивости 0,68 0,64 0,74 0,72 0,72 0,66 0,67
3 Коэффициент финансовой зависимости 1,79 2,78 3,0 3,42 3,35 3,33 3,32
4 Коэффициент финансирования 1,25 0,56 0,49 0,41 0,43 0,43 0,43
5 Коэффициент постоянного актива 1,32 0,82 0,73 2,0 1,95 1,77 1,63
6 Коэффициент маневренности собственного капитала 0,32 0,46 0,58 -1,00 -0,95 -0,77 -0,63
7 Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств 0,18 0,44 0,55 0,59 0,58 0,54 0,55
8 Коэффициент соотношения текущих активов и недвижимости 0,35 0,91 0,83 0,71 0,72 0,89 1,03
9 Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности 5,39 1,98 0,85 0,74 0,76 0,66 0,58
Таблица 2
Показатели платежеспособности сельскохозяйственных организаций Пензенской области в 2001-2016 гг.
Показатели Нормальное ограничение 2001 г. 2005 г. 2009 г. 2012 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,03 0,1 0,12 0,41 0,42 0,27 0,34
Коэффициент критической ликвидности (промежуточный коэффициент покрытия) 0,17 0,42 0,78 1,76 1,74 1,79 2,05
Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия) 1-2 0,74 1,38 1,79 3,59 3,27 3,27 4,11
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 4/2017 www.mshj.ru
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Таблица 3
£
Анализ ликвидности баланса в сельскохозяйственных организациях Пензенской области за 2001-2016 гг., млн руб.
Группировка Годы Группировка Годы Платежный излишек (+), недостаток (-)
активов баланса(А) 2001 2005 2009 2015 2016 пассивов баланса(П) 2001 2005 2009 2015 2016 2001 г. 2004 г. 2009 г. 2015 г. 2016 г.
А - наиболее ликвидные активы 34,6 237,9 873,8 3012 3712 П1 — наиболее срочные обязательства 3827,0 2730,0 4280,9 11210 10905 -3792,4 -2492,1 -3407,1 -8198 -7193
% к итогу 0,3 2,3 3,1 3,8 4,2 % к итогу 30,6 26,2 14,9 14,3 12,4 Х Х Х Х Х
А2 - быстро ре ализуемые активы 404,0 1141,8 4824,5 17024 18657 П2 — краткосрочные обязательства 207,2 965,4 3066,6 15445 18308 196,8 176,4 1757,9 1579 349
% к итогу 3,2 10,9 16,8 21,8 21,2 % к итогу 1,7 9,2 10,7 19,8 20,8 Х Х Х Х Х
А3— медленно ре ализуемые активы 2089,9 3017,6 7414,0 16668 22417 П3 — долгосрочные обязательства 461,3 2227,8 11717,5 28038 32329 1628,6 789,8 -4303,4 -11370 -9912
% к итогу 16,7 28,9 25,9 21,4 25,4 % к итогу 3,7 21,3 40,9 35,9 36,7 Х Х Х Х Х
А4 — трудно реализуемые активы 9970,1 6041,8 15548,4 41437 43318 П4 — собственны й капитал и другие постоянные пассивы 8003,1 4515,9 9595,7 23448 26562 1967,0 1525,9 5952,7 17989 16756
% к итогу 79,8 57,9 54,2 53,0 49,2 % к итогу 64,0 43,3 33,5 30,0 30,1 Х Х Х Х Х
Валюта баланса 12498,6 10439,1 28660,7 78141,0 88104 Валюта баланса 12498,6 10439,1 28660,7 78141,0 88104 Х Х Х Х Х
Не ограничиваясь рамками анализа ликвидности только оборотных активов, необходимо также оценить структуру всех активов организации, сгруппировав их по степени ликвидности, а обязательства — по срочности их оплаты. Так, приведенные в таблице 3 данные убедительно показывают, что наибольший удельный вес в стоимости всех активов сельхозпредприятий Пензенской области занимают труднореализуемые активы, на долю которых в 2016 г. приходилось 49,2% валюты баланса. Среди оборотных активов на протяжении всего анализируемого периода преобладает группа А3 — медленно реализуемые активы, удельный вес которых в валюте баланса увеличился с 16,7% в 2001 г. до 25,4% в 2016 г.
В пассиве баланса наибольший удельный вес занимают долгосрочные обязательства и собственный капитал и другие постоянные пассивы. Наибольшее увеличение как в абсолютном так и в относительном выражении наблюдается по долгосрочным обязательствам. Так, если в 2001 г. их удельный вес составлял 3,7%, то к 2016 г. он увеличился более чем в 9 раз и составил 36,7%. При этом собственный капитал в валюте баланса за период 2001-2016 гг. уменьшился, в процентном отношении на 33,9%, а в абсолютном выражении увеличился и на 18558,9 млн руб. соответственно, оставаясь, тем не менее, приоритетной частью структуры пассивов.
Кроме того, данные таблицы 3 позволяют оценить ликвидность всех активов баланса сель-хозорганизаций Пензенской области. Бухгалтерский баланс является ликвидным, если соблюдаются следующие соотношения (неравенства):
1) А1 > П1; 2) А2 > П2; 3) А3 > П3; 4) А4 < П4.
Первые три неравенства означают необходимость соблюдения неизменного правила ликвидности — превышения активов над обязательствами. Согласно данным таблицы 3 первое неравенство не соблюдается по причине того, что на протяжении всего периода наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств. Так, в 2016 г. недостаток наиболее ликвидных активов составил 7,2 млрд руб. При этом второе неравенство соблюдаются: А2 > П2, то есть быстрореализуемые активы значительно превышают краткосрочные обязательства. Третье неравенство за последние два года не соблюдаются, то есть медленно реализуемые активы не могут покрыть долгосрочные обязательства.
Четвертое неравенство является «лакмусовой бумажкой» оценки ликвидности баланса, оно требует превышения или равенства П4 над А4, то есть величина собственного капита4ла и др4угих постоянных пассивов должна быть достаточна по стоимости или даже больше стоимости труднореализуемых активов. Это означает, что собственных средств должно быть достаточно не только для формирования внеоборотных, но и для покрытия (не менее 10%) потребности в оборотных активах. Результаты анализа свидетельствуют, что неравенство А4 < П4 в сельскохозяйственных организациях Пензенской области на протяжении всего периода не соблюдается, следовательно, наличие трудно реализуемых активов превышает стоимость собственного капитала, а это в свою очередь означает, что его невозможно использовать для пополнения оборотных средств. В связи с этим, нужно отметить, что в сельхозорганизациях Пензенской области не остается другого источника формирования оборотных активов, как только за счет невозврата в установленные договорами сроки кредиторской задолженности. Таким образом, исходя из проведенного анализа, ликвидность баланса можно охарактеризовать как недостаточную.
Показатели рентабельности характеризуют эффективность работы предприятия в целом, доходность различных направлений деятельности, окупаемость затрат и т.д. Они более полно, чем прибыль, характеризуют окончательные результаты хозяйствования, потому что их величина показывает соотношение эффекта с наличными или потребленными ресурсами. Основные
показатели рентабельности деятельности отражены в таблице 4.
Сельское хозяйство Пензенской области переживает не самые лучшие годы — это подтверждает тот факт, установленный в процессе анализа, что на протяжении периода 2001 -2016 гг. основные показатели рентабельности экономической деятельности сельскохозяйственных организаций Пензенской области положительное значение (немногим выше нуля) имели с 2005 по 2016 гг., когда по результатам их деятельности была получена прибыль, оставаясь в предыдущие годы отрицательными вследствие убыточности в целом сельского хозяйства как отрасли.
Важнейшими результатами экономической деятельности предприятия являются размер прибыли и уровень рентабельности. При этом рентабельность всего капитала является наиболее общим показателем в системе характеристик рентабельности. Он отражает величину прибыли на единицу стоимости капитала (всех финансовых ресурсов организации независимо от источников их финансирования). Как показывают данные наивысшего своего значения этот показатель, соответствующего 7% достиг в 2015 г. Самый же низкий уровень рентабельности совокупных активов в сельскохозяйственных организациях Пензенской области за анализируемый период был отмечен в 2005 г., когда он составлял 2%. На рисунке представлена взаимосвязь показателей финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности в сельскохозяйственных организациях Пензенской области.
Таблица 4
Коэффициенты рентабельности финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций в 2001-2016 гг.
Показатель Годы
2001 2005 2009 2012 2014 2015 2016
Рентабельность продаж -0,03 0,06 0,13 0,12 0,15 0,19 0,13
Рентабельность текущих затрат -0,04 0,07 0,16 0,14 0,19 0,18 0,09
Рентабельность собственного капитала -0,08 0,05 0,18 0,11 0,14 0,23 0,13
Рентабельность заемного капитала -0,21 0,04 0,08 0,04 0,06 0,09 0,05
Рентабельность внеоборотных активов -0,07 0,04 0,11 0,05 0,07 0,13 0,08
Рентабельность оборотных активов -0,29 0,05 0,12 0,07 0,10 0,15 0,07
Рентабельность активов(всего капитала) -0,06 0,02 0,06 0,03 0,04 0,07 0,04
МСХЖ — 60 лет!
- 29
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 4 / 2017
AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING
Ф Коэффициент автономии И Коэффициент абсолютной ликвидности
А Рентабельность продаж
Рис. Взаимосвязь показателей финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности в сельскохозяйственных организациях Пензенской области
Таким образом, результаты проведенного анализа свидетельствуют, что наряду с внешними факторами (инфляция, нарушение паритетности межотраслевого обмена, платежеспособный спрос и уровень доходов потребителей и другие экономические условия хозяйствования), большое влияние на изменение уровня эффективности производства оказывают и вну-
тренние факторы. В связи с этим наибольшие усилия должны быть направлены на использование именно внутренних возможностей роста производства (оптимизация структуры активов, обоснование размеров запасов производственными потребностями, грамотное сочетание собственных и привлеченных источников формирования имущества в целом и оборотных ак-
тивов в частности), применение прогрессивных технологий производства сельскохозяйственной продукции, способствующих минимизации издержек производства и увеличению прибыли. При этом заметим, что эффективное сельскохозяйственное производство возможно только при условии устойчивого финансового состояния хозяйствующего субъекта.
Литература
1. Бондина Н.Н., Бондин И.А. Состояние и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Пензенской области // Вестник СГАУ им. Вавилова. 2014. № 2. С. 82-87.
2. Бондина Н.Н., Бондин И.А., Зубкова Т.В. Система показателей оценки экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 4. С. 24-27.
3. Бондина Н.Н., Барышников Н.Г., Бондин И.А. и др. Актуальные проблемы бухгалтерского учета, аудита и анализа в современных условиях // Монография. Пенза: РИО ПГСХА, 2016. 152 с.
4. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2012. 560 с.
5. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: Инфра-М, 2006. 217 с.
6. Сельское хозяйство Пензенской области в цифрах и фактах: Статистический сборник. 2016. 300 с.
igor_bondin@mail.ru
УДК 631.1
Ольга Макарова,
доктор экономических наук, профессор, Светлана Гаспарян,
кандидат экономических наук, доцент,
Академия Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Рязань
ВЫБОР СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ АГРАРНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ
Данная статья посвящена выбору стратегий развития современных аграрных формирований пенитенциарной системы. Представляет собой анализ объема оказываемой государственной поддержки необходимый для развития агропромышленного комплекса Рязанского региона. Выявляются наиболее дотируемые отрасли сельского хозяйства. Проводится сравнительный анализ функционирования подсобных хозяйств пенитенциарной системы с другими формами хозяйствования субъектов Российской Федерации. Особый акцент делается на отрасли сельского хозяйства пенитенциарной системы приносящих прибыль. Проводится анализ основных затраты связанных с производством продукции в подсобных хозяйствах пенитенциарной системы. Предлагаются основные стратегии позволяющие увеличивать объемы сельскохозяйственной продукции в подразделения Федеральной службы исполнения наказаний.
S u m m a r y
This article is dedicated to preference of strategies for development of up-to-date agricultural formations of penal system. It presents analysis of capacity of provided public support, which is essential for development of the agro-industrial complex of Ryazan region. The most granted branches of agriculture is highlighted. The comparative analysis of functioning of subsidiary plots of penal system is conducted with other management forms of subject of the Russian Federation. The particular accent is made on profitable agricultural branches of penal system. Analyse fixed costs related to enterprise of production on subsidiary plots. The main strategies is proposed, which permit increase agricultural production capacity in subunits of Federal Penitentiary Service.
Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, стратегии развития, подсобные хозяйства пенитенциарной системы, государственная поддержка. Keywords: agricultural production, development strategies, subsidiary farms of the penal system, state support.
Существующее многообразие организационно-правовых форм хозяйствования, как в агропромышленном комплексе России, так и ее в пенитенциарной системе, вполне логично вызывают необходимость разработки различных стратегий их развития, факторы выбора которых могут быть определены исходя из степени экономической самостоятельности аграрных формирований при принятии управленческих решений, их ресурсным обеспечением,
включая финансовое состояние и учитывая возможность привлечения инвестиций.
Именно прошедшая определенные этапы разработки, продуманная стратегия должна лежать в основе развития сельскохозяйственного производства исправительных учреждений. Внедрение стратегического управления, в центре которого находится стратегическое планирование, позволит обеспечить решение проблем согласованности между производ-
ственными и воспроизводственными процессами и координацию действий различных подсистем и подразделений учреждений, тем самым повысить экономическую эффективность их функционирования.
Несмотря на то, что в США и ряде развитых стран Запада уже в 80-х годах хХ в. стали пристально заниматься теориями фирм и стратегиями их развития, применительно к условиям современной России при адаптации предлагаемых
30 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 4/2017
www.mshj.ru
