CC BY
153
Таким образом, Россия не только сохранит свои позиции на мировом рынке как крупнейший поставщик нефтегазовых ресурсов, но и качественно изменит характер своего присутствия на нем за счет диверсификации товарной структуры и направлений российского экспорта [8], активного развития новых форм международного нефтегазового бизнеса и расширения присутствия российских компаний за рубежом. Это позволит снизить риск монозависимости российского нефтегазового комплекса от экспорта углеводородов в Европу, а также увеличить доходность и эффективность международной деятельности российских нефтегазовых компаний без существенного увеличения объемов экспорта первичных энергоресурсов.
1. Бобкова О.В. Внешнеэкономическая деятельность. М., 2008.
2. Владимирова Л.П. Стратегия бизнеса 2: классификация стратегических планов // Центр дистанционного образования □ ВРА^иМ. иР1_: http://www.elitarium.ru.
3. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для студентов вузов / под ред. Л.Е. Стровского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
4. Доценко Е.Ю. Стратегии внешнеэкономической деятельности промышленного предприятия. иР1_: http://www.rusnauka.com.
5. Корнюшин В.Ю. Создание собственного дела: учеб.-ме-тод. комплекс. М., 2003.
УДК 338.45:664
734704@gmail.com
6. Ляшко Ф.Е., Приходько В.И., Тютюшкина Г.С. Стратегический менеджмент в авиастроении: учеб. пособие. Ульяновск: УлГТУ, 2003.
7. Парахина В.Н., Федоренко Т.М. Теория организации: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2004.
8. Порошин Ю.Б. Диверсификация экспортной специализации промышленности - основа устойчивого развития отечественной экономики // Вестник СГСЭУ. 2008. № 3 (22).
9. Порошин Ю.Б, Алексеев А.Ю. Развитие внешнеэкономической деятельности предприятий в условиях глобализации // Вестник СГСЭУ. 2011. № 1 (35).
10. Райзберг Б.А., ЛозовскийЛ.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003.
11. Салькаева З.К. Управление внешнеэкономической деятельностью промышленных предприятий. Саранск, 2002.
12. Сафронов Н.А. Экономика предприятия. М., 2005.
13. Сидорова Е.Ю., Авдеева Е.С. Пути развития внешнеэкономической деятельности в России. Саратов: Наука, 2007.
14. Стратегический менеджмент: учебник. 2-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2006.
15. Стровский Л.Е., Казанцев С.К., Паршина Е.А. и др. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для вузов. 4-е изд. М.: ЮНИТИ, 2007.
16. Удалов М.А. Стратегия внешнеэкономической деятельности фирмы. М., 2004.
17. Яковлева Е.В. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учеб. пособие. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2009.
18. иР1_: http://bizkurs.com.ua.
19. иР1_: http://www.netrabota.com.
Денис Васильевич Коновалов,
соискатель кафедры экономики и управления на предприятии,
СГСЭУ
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
Пищевую промышленность относят к числу стратегических, социально значимых отраслей, обеспечивающих продовольственную безопасность и экономическую независимость страны. Динамика производства основных видов продовольствия свидетельствует о резкой дифференциации темпов роста по отраслям пищевой промышленности. Анализ использования мощностей предприятий показывает наличие возможностей расширения производства продукции без значительных капитальных затрат. Исследование эффективности использования материально-технического потенциала пищевой промышленности выявило ряд негативных тенденций: снижение скорости обновления основных производственных фондов при возрастании степени их износа, неудовлетворительное качество роста фондовооруженности труда, низкие темпы научно-технического прогресса. Анализ эффективности использования трудовых ресурсов свидетельствует о стабильном росте производительности труда и заработной платы работников, а также о повышении эффективности использования фонда оплаты труда. Однако уровень рентабельности продукции пищевых предприятий является невысоким, несмотря на возрастание значений индекса физического объема промышленного производства. Таким образом, рост конкурентных позиций пищевой промышленности требует повышения эффективности использования ресурсов, что предполагает коренное техническое перевооружение, расширение ассортимента выпускаемой продукции за счет продукции более глубокой переработки, повышения ее качественных характеристик.
Ключевые слова: экономическая эффективность, эффективность труда, пищевая промышленность.
D.V. Konovalov
ECONOMIC AND SOCIAL EFFICIENCY ASSESSMENT OF RUSSIAN FOOD INDUSTRY ENTERPRISES
Food industry is referred to as strategic, socially important industry providing food security and economic independence. Dynamics of production of main food products shows sharp differentiation of growth rate by sector. Analysis of potential
capacity utilization of enterprises shows that there is room to expand production of products without significant capital expenditures. The study has identified a number of negative trends: lower modernization rate of fixed assets with increasing degrees of wear, poor quality of intensity of labor growth, low rate of technological progress. Analysis of the effectiveness of labor resources shows a steady increase in labor productivity and wages, as well as more efficient use of the payroll. However, the level of profitability of food products is low despite the increase of the index of the volume of industrial production. Thus, growth in the competitive position of the food industry requires efficient use of resources which implies a radical modernization, expanding the range of products through deeper processing and improving its quality.
Keywords: economic efficiency, labour efficiency, food industry.
Эффективность как категория является основополагающей в экономике и определяется путем сопоставления результата (эффекта) и вызвавших его затрат (причин). Эта сложная социально-экономическая категория воспроизводства отражает качественный процесс развития производительных сил в тесном взаимодействии с производственными отношениями. Экономическая эффективность производства - это соотношение результата, полученного в процессе производства, к затратам всех видов ресурсов для достижения данного результата. Сущность повышения эффективности производства заключается в том, что при рациональном использовании всех видов ресурсов происходит снижение затрат этих ресурсов на единицу продукции. Критерием здесь служит экономия совокупного общественного труда.
Пищевая индустрия представляет собой одну из крупнейших отраслей промышленности. За счет продукции пищевой отрасли на 80 - 85% формируются продовольственные фонды и создаются стратегические запасы продовольствия. От объема производства продук-
тов питания, их ассортимента, качества и цены зависит не только уровень жизни населения, но и его физическое выживание. Поэтому пищевую промышленность относят к числу особых стратегических, социально значимых отраслей, обеспечивающих совместно с сельским хозяйством продовольственную безопасность, а через нее -экономическую и национальную независимость.
В настоящее время пищевая промышленность России включает более 30 видов экономической деятельности, объединяющих более 40 тыс. предприятий. В 2010 г. в структуре производства продукции обрабатывающей промышленности ее доля составила 19,6%. Она является третьей по величине после машиностроения и металлообработки и топливной промышленности. Преобладающей формой собственности является частная (85,2% всех предприятий отрасли, производящих 60% всей продукции).
В последние годы пищевая промышленность стала одной из наиболее привлекательных отраслей реального сектора для иностранных инвестиций, что обусловле-
Т а б л и ц а 1
Производство основных видов продукции пищевой промышленности России
в 1990 - 2010 гг.
Виды продукции 1990 1995 2000 2005 2010 2010/1990, %
Мясо, включая субпродукты I категории, тыс. т 6484 2370 1194 1857 3888 59,9
Мясные полуфабрикаты, тыс. т 1075 268 244 987 1584 147,3
Колбасные изделия, тыс. т 2283 1293 1052 2014 2388 104,6
Свежемороженые овощи и овощные смеси, т 3299 604 1099 11613 24002 в 7,3 раза
Масла растительные, тыс. т 1159 802 1375 2200 3068 в 2,7 раза
Маpгаpиновая продукция, тыс. т 808 198 462 642 437 54,1
Цельномолочная продукция, млн т 20,8 5,6 6,2 9,7 10,9 52,4
Масло животное, тыс. т 833 421 267 254 208 24,9
Сь^ы жиpные (включая брынзу), тыс. т 458 218 221 378 435 94,9
Консеpвы, млн усл. банок 8206 2428 3223 9406 11059 134,8
Мука, млн т 20,7 14,0 12,1 10,4 9,8 47,3
Крупа, тыс. т 2854 1418 932 972 1235 43,3
Кондитеpские изделия, тыс. т 2869 1372 1628 2419 2856 99,5
Хлеб и хлебобулочные изделия, млн т 18,2 11,3 9,0 8,0 7,1 39,0
Сахаp-песок, тыс. т 3758 3155 6077 5600 4751 126,4
Макаpонные изделия, тыс. т 1038 603 704 993 1053 101,4
Алкогольные напитки: водка и ликероводочные изделия, тыс. дкл 138 123 123 132 105,9 76,7
вина, тыс. дкл 84 31 33,7 48,8 79,1 94,2
коньяки, тыс. дкл 5921 887 1749 4512 9132 154,3
пиво, тыс. дкл 336 213 516 910 983 в 2,9 раза
Безалкогольные напитки, млн дкл 332,2 112,3 312,5 749 1036,5 в 3,1 раза
но стремлением иностранных производителей расширить свое присутствие на российском продовольственном рынке. Несмотря на то что доля пищевых предприятий, находящихся в иностранной собственности, относительно мала (3,4%), объем продукции, выпускаемой этими предприятиями, составляет 33,6% от общего объема отгруженной продукции отрасли. Это говорит о том, что предприятия, функционирующие на основе иностранного капитала, обладают относительно большим производственным потенциалом и имеют более высокую эффективность производства.
Динамика производства основных видов продовольствия (табл. 1) свидетельствует о резкой дифференциации темпов роста по отраслям пищевой промышленности. Резкий спад производства характерен для мяса: индекс производства в 2010 г. по сравнению с 1990 г. в целом составил около 60%, по говядине - 7,1%, свинине - 41,2%, баранине - 4%.
Что касается продукции с высокой степенью обработки, то в наибольшей степени за анализируемый период выросло производство свежемороженых овощей и овощных смесей (в 7,3 раза), безалкогольных напитков (в 3,1 раза), пива (в 2,9 раза), растительного масла (в 2,7 раза). Напротив, выпуск хлеба и хлебобулочных изделий, животного масла, муки, крупы и рыбных консервов в значительной степени сократился. По нашему мнению, основными причинами этого явились демографические факторы (сокращение численности населения, его старение) и изменение модели потребления продуктов питания населением России.
Несмотря на рост производства многих видов продовольствия, уровень использования производственных мощностей в пищевой промышленности остается одним из самых низких среди прочих отраслей промышленного комплекса России (табл. 2). По отдельным видам продукции (животному маслу, крупе, хлебу и хлебобу-
лочным изделиям) его значение не превышает 40%, что отрицательно сказывается на эффективности использования производственного потенциала и уровне издержек производства.
Таким образом, анализ использования мощностей по выпуску основных видов продукции показывает наличие возможностей расширения производства продукции без значительных капитальных затрат, если выпускаемая продукция отвечает спросу на рынках, соблюдаются нормы технологической дисциплины, безопасности, уровней загрязнения окружающей среды и т.п.
Главным элементом материально-технического потенциала предприятия являются основные производственные фонды. При рассмотрении ОПФ в качестве фактора роста эффективности труда и интенсификации производства неизбежно противоречие: с одной стороны, нужно сокращать срок службы средств труда для ускорения их обновления на новой технической основе, а с другой - стремиться к увеличению долговечности, характеризующей эффективность использования ОПФ.
В пищевой промышленности на протяжении анализируемого периода наблюдался устойчивый рост среднегодовой стоимости ОПФ (табл. 3). Однако скорость обновления ОПФ постепенно снижается: если в 2005 г. доля введенных основных средств составляла 15,9% при коэффициенте выбытия 1,4%, то в 2010 г. было введено 14,2% ОПФ. Это привело к увеличению степени износа основных фондов, которая в среднем по отрасли достигла к 2010 г. 41,6%.
В 2005 - 2010 гг. в пищевой промышленности России произошло значительное (почти в 2 раза) повышение фондовооруженности труда. Однако качество ее роста неуклонно снижается: соотношение темпов роста производительности труда и фондовооруженности в 2010 г. составило 0,91. Усугубление сложившейся ситуации грозит полной деградацией материально-технического потенциала пищевой промышленности и снижением экономической эффективности производства. При этом следует отметить, что, несмотря на рост технической вооруженности труда, многие пищевые предприятия, особенно малые и средние, еще используют морально и физически устаревшее оборудование. Слабая техническая оснащенность не позволяет производить качественную продукцию, соответствующую европейским стандартам. Поэтому необходимость модернизации таких предприятий не вызывает сомнений. Модернизация должна предусматривать прежде всего замену устаревшего и изношенного технологического оборудования, внедрение современных технологий производства, обеспечивающих эффективное использование сырья, улучшение качества готовой продукции и повышение ее конкурентоспособности.
Вторым важнейшим фактором производства выступает живой труд, который является силой, приводящей в действие средства труда и направляющей развитие науки и техники. От эффективности использования живого труда напрямую
Т а б л и ц а 2
Уровень использования среднегодовой производственной мощности предприятий пищевой промышленности России, %
Виды продукции 1990 1995 2000 2005 2010 2010/1990, п.п.
Мясо 76 32 18 45 46 -30
Колбасные изделия 90 54 52 66 64 -26
Консервы мясные 64 39 40 45 48 -16
Консервы плодоовощные 72 21 32 66 34 -38
Масла растительные 79 35 61 70 65 -14
Маргариновая продукция 79 20 42 56 61 -18
Цельномолочная продукция 76 24 32 48 57 -19
Масло животное 76 35 25 27 27 -52
Сыры сычужные 86 51 49 61 63 -23
Консервы молочные 79 48 55 61 58 -21
Мука 89 53 45 44 47 -42
Крупа 99,8 39 24 30 34 -65,8
Хлеб и хлебобулочные изделия 67 44 40 39 41 -26
Сахар-песок из сахарной свеклы 87 86 76 86 91 4
Макаронные изделия 98 44 46 63 67 -31
Кондитерские изделия 92 46 50 62 62 -30
Пиво 76 51 79 74 61 -15
Безалкогольные напитки 67 17 37 59 46 -21
Воды минеральные 73 30 52 55 53 -20
зависит не только экономическая, но и социальная эффективность производства, выражающаяся в позитивном влиянии труда на работоспособность персонала и обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы. Основные социально-трудовые показатели пищевой промышленности России представлены в табл. 4.
ность продукции, которая характеризует стоимостной аспект экономической эффективности. В исследуемый период уровень рентабельности продукции пищевых предприятий оставался невысоким, несмотря на возрастание значений индекса физического объема промышленного производства (табл. 5). Тем не менее следует
Т а б л и ц а 3
Динамика показателей наличия, движения и использования ОПФ в пищевой промышленности России в 2005 - 2010 гг.
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Среднегодовая стоимость ОПФ на конец года, млн руб. 520623 601221 698556 827207 919112 1056875
Коэффициент обновления, % 15,9 15,2 18,8 18,0 12,8 14,2
Коэффициент выбытия, % 1,4 1,3 1,0 1,5 1,0 1,1
Степень износа, % 35,9 36,8 36,3 37,1 40,6 41,6
Удельный вес полностью изношенных ОПФ, % 7,6 6,9 5,8 6,3 7,3 8,2
Соотношение темпов роста производительности труда и фондовооруженности 0,92 0,95 0,93 0,86 0,93 0,91
Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2010: стат.сб. / Росстат. М., 2010.
Т а б л и ц а 4
Динамика социально-трудовых показателей предприятий пищевой промышленности России
Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010/ 2000, %
Среднегодовая численность работников, тыс. чел. 1640,7 1447,0 1435,9 1456,5 1410,9 1343,5 1317,4 80,3
Среднемесячная начисленная заработная плата, руб. 2183,4 7303,8 8806,7 11069,2 13930,4 15653,1 17316,9 в 8 раз
Величина прожиточного минимума, руб. (в среднем на душу населения) 1210 3018 3422 3847 4593 5153 5688 в 4,7 раза
Соотношение среднемесячной заработной платы и величины прожиточного минимума, % 180,4 242,0 257,4 287,7 303,3 303,8 304,4 168,7
Индекс физического объема производства, % 105,3 106,6 107,3 107,3 101,9 99,4 105,4 100,1
Индекс численности ППП, % 103,1 88,2 99,2 101,4 96,9 95,2 98,1 95,2
Индекс производительности труда, % 102,1 120,9 108,2 105,8 105,2 104,4 107,4 105,2
Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы*, % 88,8 99,6 98,4 92,0 95,4 103,8 103,7 116,8
Производство прибыли на 1 руб. заработной платы, руб. 0,50 0,52 0,55 0,53 0,43 0,60 0,60 120,0
Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2011: стат.сб. / Росстат. М., 2011.
*В расчете соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы учтена реальная заработная плата.
Как показывают данные табл. 4, в пищевой промышленности России в последнее десятилетие наблюдается неуклонный рост производительности труда, основной причиной которого мы считаем постепенное сокращение трудоизбыточности на предприятиях пищевой промышленности на фоне расширения производства. При этом рост производительности сопровождается повышением заработной платы работников. В 2010 г. она в среднем по отрасли составляла 17 317 руб., или 304% прожиточного минимума. Оценка соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы свидетельствует о том, что в пищевой промышленности объективный экономический закон опережения темпов роста до
2009 г. не соблюдался, т.е. заработная плата росла быстрее производительности труда. Однако в 2009 -
2010 гг. производительность труда росла быстрее, определяя, таким образом, рост эффективности производства. Та же тенденция прослеживается и в динамике производства прибыли на 1 руб. заработной платы: в 2009 - 2010 гг. данный показатель значительно вырос.
Общепризнанным обобщающим показателем текущей эффективности производства является рентабель-
отметить рост рентабельности производств, ориентированных преимущественно на внутренний рынок, что является положительной тенденцией. В 2005 - 2010 гг. увеличилась доля прибыльных предприятий отрасли, вырос положительный сальдированный финансовый результат их деятельности.
Т а б л и ц а 5
Рентабельность продукции по видам экономической деятельности, %
Продукция 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Всего в экономике 10,2 13,5 13,2 13,1 13,0 10,8 10,0
Обрабатывающие производства 12,4 15,3 16,6 18,3 17,1 13,4 14,8
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 8,2 7,9 8,8 9,3 9,8 12,1 10,8
Анализ тенденций развития пищевой промышленности России, эффективности использования факторов производства, формирующих конкурентные преимущества, свидетельствует о том, что проблема повышения конкурентоспособности отрасли за счет роста эффективности производства является императивом. Источники экстенсивного роста - наличие свободных незагруженных мощностей, дешевой и часто избыточной рабочей силы - исчерпаны. Рост конкурентных позиций требует значительного роста эффективности использования ресурсов, что, в свою очередь, предполагает коренное техническое перевооружение, расширение ассортимента продукции за счет продукции более глубокой переработки, повышения качественных характеристик. Модернизация производства требует значительных инве-
стиций, однако невысокий уровень рентабельности сдерживает их приток в отрасль, делая ее менее привлекательной для внешних инвесторов, а собственных средств для кардинальной модернизации у многих предприятий недостаточно.
1. Алексейчева ЕЮ. и др. Повышение эффективности развития предприятий пищевой промышленности // Пищевая промышленность. 2011. № 11.
2. Васильева Н.А. Материально-технический потенциал предприятий пищевой промышленности России // Вестник СГСЭУ. 2012. № 4 (43).
3. Российский статистический ежегодник. 2011: стат.сб. / Росстат. М., 2011.
4. Серегин С.Н. Проблемы и задачи пищевой промышленности // Хлебопродукты. 2011. № 7.
удк657.6 Роман Сергеевич Мартынов,
# аспирант кафедры менеджмента,
romartynov@yandex.ru СГСЭУ
РЕСУРСОАУДИТ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
В статье предлагается новый инструмент оценки текущего уровня эффективности использования материальных ресурсов на промышленном предприятии, функционирующий по тому же принципу, что и инструмент «энергоаудит». Особенностью ресурсоаудита является то, что объектом его исследования являются все материальные ресурсы предприятия, которые подвергаются оценке на всех стадиях их использования. При этом под материальными ресурсами автором понимаются основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, энергоресурсы и топливные ресурсы, полуфабрикаты. Ресурсоаудит обозначает процесс оценки использования материальных ресурсов при производстве продукции. В настоящее время существует ряд научных статей и источников информации, в которых используется термин «ресурсоаудит». Однако в них он предполагает тесную связь с энергоаудитом и его процедурами либо упоминается как обозначение части материальных ресурсов, таких как вода, газ, теплоэнер-гия, электроэнергия, но не как обозначение оценки использования таких материальных ресурсов, как основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты. Автором предложена поэтапная структура процесса ресурсоаудита на промышленном предприятии. Работа выполнена на основе методологического подхода к организации процедуры ресурсоаудита на предприятии.
Ключевые слова: ресурсоаудит, энергоаудит, материальные ресурсы, ресурсосбережение, промышленное предприятие, аудит, производственный процесс.
R.S. Martynov
AUDIT OF RESOURCES AS AN INSTRUMENT OF IMPROVING PERFORMANCE OF MANAGEMENT SYSTEM OF MATERIAL RESOURCES AT INDUSTRIAL ENTERPRISES
The paper offers a new tool to assess the current level of efficiency of the use of material resources in an industrial enterprise that operates on the same principle as an "energy audit" tool. Specific feature of resource auditing is that the object of audit is all the material resources of the company subject to evaluation at all stages of their use. Further, material resources are understood as basic and auxiliary materials, components, energy and fuel resources, and semi-finished products. Resource auditing denotes a process of assessment of the use of material resources in the production process. Currently, there are a number of articles and studies where the term "resorce audit" is used. However, it implies a close relationship with energy audits and its procedures or referred to as a symbol of material resources such as water, gas, heat and electricity, but not as a designation of assessment of using material resources, both primary and secondary materials, components. The author suggests a phased process structure of resource auditing at an industrial plant.
Keywords: audit of resources, energy audits, material resources, energy saving, industrial enterprise, audit, manufacturing process.
