CC BY
80
УДк 330.101.54
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ПРОИСХОДЯЩИХ ПРОЦЕССОВ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
О. Н. БЕКЕТОВА,, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии E-mail: astole@yandex. ru Саратовский государственный социально-экономический университет
В статье дана оценка качества экономического роста предприятий пищевой промышленности. Рассмотрены характеристики основных элементов бизнес-моделей предприятий пищевой промышленности. Обоснована необходимость ускоренного развития пищевой промышленности в целях улучшения обеспечения населения страны пищевой продукцией.
Ключевые слова: пищевая промышленность, сырьевая база, импорт, уровень использования производственной мощности, перспективы развития.
В стратегическом плане к одной из значимых отраслей экономики по праву относят пищевую промышленность, предприятия которой в последние годы испытывают значительные трудности, связанные с ухудшением качества всех элементов производственного потенциала. Причем масштабность кризисных процессов свидетельствует о том, что для эффективного развития пищевой промышленности России недостаточно реформирования отдельных предприятий на основе определения приоритетов, данный процесс должен носить более глубокий и комплексный характер. Поэтому в структурной перестройке российской экономики одно из основных мест должна занять реструктуризация предприятий пищевой промышленности, поскольку без модернизации этих производств развитие многих сырьевых отраслей станет проблематичным. Вступление России в ВТО вряд ли
окажет содействие развитию отечественного продовольственного комплекса. Это в свою очередь требует максимальной рациональности и системности рыночных реформ, а также учета процесса глобализации мировой экономики, который придает структурным изменениям промышленности дополнительную сложность и остроту.
В настоящее время пищевая промышленность России, включающая около 30 подотраслей и объединяющая более 43 тыс. предприятий, оказалась одной из наиболее динамично развивающихся сфер производства. По объему выпуска продукции ее доля в структуре промышленного производства России составляет около 16,2 %, что характеризует данную сферу как одну из ведущих в реальном секторе экономики. Она является пятой по величине после производства кокса и нефтепродуктов, добычи топливно-энергетических полезных ископаемых, производства и передачи электроэнергии.
Произведенный расчет базисных и цепных индексов, дающих сводную оценку изменения промышленного производства начиная с 1990 г., позволяет выделить три периода динамики производства продукции пищевой промышленности: 1990—1997 гг. — период спада производства; 1997—1999 гг. — период стабилизации; с 1999 г. по настоящее время — период роста производства продукции пищевой промышленности (рис. 1).
1ЭЭ1 19Э5 2000 2005 2010
Источник: составлено по данным [6].
Рис. 1. Цепные и базисные темпы роста объема производства пищевой промышленности, %: 1 — цепные индексы роста; 2 — базисные индексы роста
В условиях становления рыночных отношений развитие пищевой промышленности происходило в крайне тяжелых экономических условиях. Оно сопровождалось либерализацией внешнеэкономической деятельности, массированным импортом продовольствия и падением платежеспособного спроса значительной массы населения. Это не могло не привести к существенному снижению душевого потребления продукции пищепрома.
Тем не менее, преодолев спад производства, пищевая промышленность с 1997 г. начала устойчиво наращивать производство продукции как в целом, так и по основным видам продовольствия. Во многом это объясняется позитивным влиянием на российскую пищевую промышленность экономического кризиса 1998 г.
В течение 2004—2006 гг. в пищевой промышленности отмечается тенденция относительного замедления темпов развития, что во многом объясняется исчерпанием фактора импортозамещения. В этом виде экономической деятельности сохраняется рост, который стимулируется фактором низкой базы, ростом потребления и доходов населения, предпринимаемыми конструктивными мерами Правительства РФ в области создания качественно новых предпосылок и институтов по регулированию процессов реструктуризации для дальнейшего устойчивого развития аграрной сферы экономики и увеличения объемов поставок сырья для отраслей пищевой промышленности. В итоге сегодня основные макроэкономические показатели работы предприятий пищевой промышленности, такие как индекс промышленного производства, товарооборот на рынке продовольствия, инвестиции в основной капитал, стоимость основных производственных фондов, имеют положительную динамику (табл. 1).
Так, в период 2000—2011 гг. удельный вес оборота розничной торговли продовольственными товарами в общем объеме оборота розничной торговли вырос с 46,5 до 49 %, а объем отгруженной продукции в стоимостном выражении также увеличился с 73 до 3 555 млрд руб. При этом пищевая промышленность остается инвестиционно привлекательной сферой производства для российского и иностранного бизнеса. В период 1990—2011 гг. объем инвестиций в основной капитал предприятий пищевой промышленности увеличился с 72 до 143,1
Таблица 1
основные макроэкономические показатели работы пищевой промышленности Российской Федерации в период 1990—2011 гг.
Показатель 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Объем отгруженных товаров собственного производства, а также работ и услуг, выполненных собственными силами, млрд руб. 0,025 117,5 526,8 1 485 1 729 2 143 2 656 2 822 3 117 3 555
Индекс производства, % к предыдущему году 100,4 91,8 105,3 106,6 107,3 107,3 101,9 99,4 105,4 101,0
Удельный вес оборота розничной торговли продовольственными товарами в общем объеме оборота розничной торговли, % 45,5 46 46,5 45,7 45,3 45 45,6 48,9 48,9 47,8
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млрд руб. 33,6 12,53 32,49 65,11 83,45 102 101,5 151,7 162,6 146,9
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 72 73 43,9 107,8 128 169,9 194 159 142,2 147,1
Доля убыточных предприятий в общем количестве предприятий, % 18 19,2 43,6 39,1 37,2 30,2 27 24,6 24,9 26,1
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг), % 20 16,3 10,1 7,9 8,8 9,3 9,8 12,1 12,2 61
Источник: составлено по данным [6].
млрд руб., хотя уровень рентабельности проданных товаров в исследуемый период оставался невысоким, несмотря на рост индекса объема промышленного производства. В данный период увеличилась доля прибыльных предприятий, вырос положительный сальдированный финансовый результат.
Одновременно наряду с общими высокими темпами экономического роста в пищевой промышленности динамика развития в отдельных отраслях имеет существенные различия: объемы выпуска продукции одних снизились на порядок и более, тогда как производство других не претерпело существенных изменений или даже возросло (табл. 2).
Проведенная нами оценка динамики объемов производства пищевой промышленности в раз-
резе видов деятельности характеризует крайнюю неравномерность. В связи с этим встает вопрос о качестве экономического роста предприятий пищевой промышленности и происходящих процессов реструктуризации, обеспечивающих такой рост. А значит, необходимыми являются оценка существующих бизнес-моделей предприятий, характера и динамики структурных сдвигов, происходящих в пищевой промышленности.
С точки зрения своей внутренней структуры модель промышленного роста пищевой индустрии за анализируемый период не изменилась к лучшему. Если до 1990 г. базовыми направлениями развития пищевой промышленности являлись мясная — 27,3 %, мукомольно-крупяная — 15,1 %, рыбная —
Таблица 2
Производство основных видов пищевой продукции в Российской Федерации в 1990—2011 гг.
Вид продукции 1990 1995 2000 2005 2010 2011
Мясо, включая субпродукты I категории, тыс. т 6 496 2 370 1 194 1 857 3 879 4 191
Соотношение*, % 100 36,6 18,4 28,6 59,7 64,5
Мясные полуфабрикаты, тыс. т 1 075 268 244 987 1 553 1 860
Соотношение*, % 100 24,9 22,7 91,8 144,5 173,0
Колбасные изделия, тыс. т 2 283 1 293 1 052 2 014 2 395 2 473
Соотношение*, % 100 56,6 46,1 88,2 104,9 108,3
Товарная пищевая рыбная продукция, (без рыбных консервов), млн т 4,3 2,2 2,8 3,1 3,6 3,8
Соотношение*, % 100 55,8 69,8 79,1 83,72\ 88,3
Масла растительные, тыс. т 1 159 802 1 375 2 200 3 035 2 993
Соотношение*, % 100 69,2 118,6 189,8 261,9 258,2
Маргариновая продукция, тыс. т 808 198 462 642 693 748
Соотношение*, % 100 24,5 57,2 79,5 85,8 92,5
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко), млн т 20,8 5,6 6,2 9,7 11,3 10,6
Соотношение*, % 100 26,9 29,8 46,6 54,3 50,9
Масло животное, тыс. т 833 421 267 254 233 216,3
Соотношение*, % 100 50,5 32,1 30,5 28 25,9
Сыры жирные, тыс. т 458 218 221 378 437,5 425,4
Соотношение*, % 100 47,6 48,3 82,5 95,5 93
Консервы, млн условных банок 8 206 2 428 3 223 9 406 11 659 10 258
Соотношение*, % 100 29,5 39,3 114,6 142,1 125,0
Мука, млн т 20,7 14 12,1 10,4 9,8 9,9
Соотношение*, % 100 67,6 58,5 50,2 47,3 47,8
Крупа, тыс. т 2 854 1 418 932 972 1 256 1 133
Соотношение*, % 100 49,7 32,7 34,1 44,0 39,7
Хлеб и хлебобулочные изделия, млн т 18,2 11,3 9 8 7 6,9
Соотношение*, % 100 62,1 49,5 44 38,5 37,9
Кондитерские изделия, тыс. т 2 869,3 1 372 1 628 2 419 2 887 2 944
Соотношение*, % 100 47,8 56,7 84,3 100,6 102,6
Сахар-песок, тыс. т 3 758 3 155 6 077 5 600 4 749 7 113
Соотношение*, % 100 84 161,7 149 126,4 189,3
Макаронные изделия, тыс. т 1 038 603 704 993 1 048 1 106
Соотношение*, % 100 58,1 67,8 95,7 101 106,5
Алкогольные напитки, млн дкл 75,6 60,8 74,4 96,7 103 109,7
Водка и ликероводочные изделия, млн дкл 137 123 123 132 113 145,1
Окончание табл. 2
Вид продукции 1990 1995 2000 2005 2010 2011
Пиво, млн дкл 272 213 516 910 1 091 1 308
Соотношение*, % 100 78,3 189,7 334,5 401,1 480,9
Воды минеральные, млн дкл 44,2 27,6 98,5 266 399 598,5
Соотношение*, % 100 62,4 222,8 601,8 902,7 В 1 354 раза
Безалкогольные напитки, млн дкл 28,8 84,7 214 484 548 620,5
Соотношение*, % 100 294 В 743 раза В 1 680 раз В 1 902 раза В 2 000 раз
Папиросы и сигареты, млрд шт. 154,5 141 348 407 416 425,2
Соотношение*, % 100 91,3 225,2 263,4 269,2 292,7
* За точку отсчета взят уровень производства продукции в 1990 г. Источник: составлено по данным [8].
15,1 %, молочная — 15,0 %, хлебопекарная — 9,5 %, кондитерская — 5,5 %, то к 2009 г. доли мясной и молочной промышленности сократились соответственно до 19,4 и 12,5 %, мукомольно-крупяной — до 3,2 %. При этом резко возросла доля таких секторов пищевой промышленности, как пивоваренный, табачно-махорочный, ликероводочный, а также производство безалкогольных напитков. Такие изменения в структуре производства, произошедшие под влиянием рыночной стихии, вряд ли можно назвать прогрессивными, так как сократилась доля продукции базовых секторов пищевой промышленности.
К сожалению, полученные результаты анализа ключевых ресурсов, процессов и потребительской ценности продукции (основных составляющих бизнес-модели любого предприятия) предприятий пищевой промышленности позволили заключить, что наблюдаемые в последние годы положительные темпы развития в отрасли еще не означают, что в ее структуре происходят долгожданные прогрессивные реструктуризационные изменения (табл. 3).
Так, в период 2000—2011 гг., несмотря на то, что на предприятиях отрасли наблюдался устойчивый рост производительности труда, сопровождающийся сокращением среднегодовой численности работников и увеличением средней заработной платы, профессиональный уровень и квалификация работающих в пищевой промышленности не всегда отвечали требованиям формирующегося механизма рыночной экономики. Речь идет о низком среднем разряде работ (3—4-ом) на предприятиях данной сферы при несоответствии среднего разряда работ и рабочих, о высокой доле ручного труда и низком уровне автоматизации, нерациональной организации производства и труда. При этом отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин
составляет 75,5 %. Средняя начисленная заработная плата руководителей — 33 688 руб., специалистов — 22 039 руб., рабочих — 14 502 руб. Такая существующая дешевизна рабочей силы препятствует обновлению техники, сдерживает рост производительности труда, а следовательно, и повышение оплаты труда. В то же время ученые-аналитики отмечают, что на 1 долл. заработной платы наш среднестатистический работник производит в 2,5—3 раза больше ВВП, чем, например, в США [9]. При этом данные опроса Всесоюзного центра изучения общественного мнения показали, что из-за нехватки денежных средств 51 % опрошенных отказывали себе в качественном отдыхе; 31 % — экономили на лечении; 30 % отказывались от посещений развлекательных мероприятий [8]. Подобная ситуация не может положительно сказываться на развитии способностей, повышении трудового потенциала человека, который напрямую зависит от уровня образования, состояния здоровья, мотивации в результатах труда и творческого отношения к нему.
Как результат, производительность труда на отечественных пищевых производствах в 2—3 раза ниже, чем на аналогичных предприятиях в развитых странах и составляет всего 25—28 % от средних показателей по Fortune-500 Global [4]. Одновременно цивилизованный рынок усиливает требование к мобильности рабочей силы. Речь идет о готовности не только к обучению, но и к смене профессии, места работы и места жительства.
Другой вопрос касается источников сырьевого обеспечения предприятий пищевой промышленности. От того, насколько эффективно развиваются такие важные для пищевой промышленности секторы, как растениеводство и животноводство, во многом зависят не только объемы, но и качество, ассорти-
РЧ О
Таблица 3
Данные для оценки ключевых ресурсов предприятий пищевой промышленности
Показатель 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2011/ 1990,%
Трудовые ресурсы
Среднегодовая численность работников, тыс. чел. 1 545 1 506 1 640,7 1 447,0 1 435,9 1 456,5 1 410,9 1 343,5 1 317,4 1 292 83,6
Индекс численности ППП, % 94,8 97,5 108,9 88,2 9,2 101,4 96,9 95,2 98,1 98 103,3
Среднемесячная начисленная заработная плата, руб. 313 556,7 2 183,4 7 303,8 8 806,7 11 069,2 13 930,4 15 653,1 17 316,9 18 927 В 60 раз
Соотношение к средней по России, % 103 105,3 98,2 85,4 82,8 81,4 80,6 84,0 82,6 79,9 77,6
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. 45 264,1 1210 3 018 3 422 3 847 4 593 5 153 5 688 6 287 В 140 раз
Соотношение среднемесячной заработной платы и величины прожиточного минимума, % В 7 раз 210,8 180,4 242,0 257,4 287,7 303,3 303,8 304,4 301,0 В 2 раза
Индекс производительности труда, % 100,4 92 102,1 120,9 108,2 105,8 105,2 104,4 107,4 109,0 108,5
Соотношение темпов роста производительности труда и реальной заработной платы, % 71,4 52,9 88,8 99,6 98,4 92,0 95,4 103,8 103,7 93,6 131,1
Сырье
Индекс производства продукции сельского хозяйства, % 103,4 92,0 107,7 102,3 103,6 103,3 110,8 101,4 88,7 100,7 97,4
Индекс производства пищевых продуктов, включая напитки и табак, % 100,4 92 105,3 104,4 105,4 106,1 101,9 99,4 105,4 101,0 100,6
Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции, % (до 2000 г., во сколько раз) - В 9,4 раза В 3,3 раза 122,2 103,0 130,2 102,5 98,2 123,6 94,9 -
Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья, млрд долл. 9,6 13,2 7,4 17,4 21,6 27,6 35,2 28,4 36,4 42,5 -
Основные Ъонды
Стоимость основных фондов по полной учетной стоимости, млн руб. - - - 444 248 516 018 601 070 698 560 829 326 919 112 1 056 875 -.
Коэффициент обновления, % 7,4 2,6 2,7 15,9 15,2 18,8 18,0 2,8 14,2 15,6 210,8
Коэффициент выбытия, % 2,3 2,6 1,7 1,4 1,3 1,0 1,5 1,0 1,1 1,2 52,2
Степень износа, % 40,7 36,7 38,3 35,9 36,8 36,3 37,1 40,6 41,6 42,6 104,7
Удельный вес полностью изношенных ОПФ*, % — — — 7,6 6,9 5,8 6,3 7,3 8,2 9,2 —
Фондовооруженность труда, тыс. руб./чел. — — — 359,8 418,7 479,4 586,3 683,9 802,5 806,3 —
Финансовые ресурсы
Рентабельность активов, % 10,6 11,7 9,0 6,3 6,9 6,6 5,5 7,5 6,9 7,1 —
Коэффициент текущей ликвидности — 1,2 0,8 1,1 1,2 1,1 1,1 1,2 1,3 1,3 —
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами — — — —14,1 —14,2 —15,6 —25,9 —20,6 —19,1 —19,8 —
Коэффициент автономии — — 38,4 37,7 33,4 30,1 33,5 33,6 33,5 —
я о ¡Я
о
§
г я
г
а ■в
ев
С1> ¡Я
я
С1>
ш
3 §
§
€
йа
г
I
№
N 00 (Л
N О
* ОПФ — основные производственные фонды. Источник: составлено по данным [6].
ю
(А)
мент вырабатываемых пищевых продуктов, а также ценовая динамика на агропродовольственном рынке страны. Анализ развития сырьевой базы пищевой промышленности показывает как позитивные сдвиги в производстве ряда важнейших продуктов растениеводства — пшеницы, ячменя, картофеля, сахарной свеклы, кукурузы, подсолнечника, сои, рапса и животноводческой продукции — мяса, птицы, так и наличие нерешенных проблем, связанных в основном с животноводческой сферой — производством крупного рогатого скота, овцеводством, кролиководством, коневодством, оленеводством. Изучение динамики и структуры баланса продовольственных ресурсов в 2011 г. позволяет заключить, что мы импортируем труд зарубежных рабочих-пищевиков, достижения их генной инженерии и параллельно сами создаем рынок для зарубежных производителей лекарств (из-за последствий употребления дешевой и часто опасной для здоровья продукции).
В то же время тенденции импорта пищевой продукции неоднозначны, что объясняется ростом мировых цен. В мясной, молочной, масложировой группах в денежном выражении наблюдался рост поставок, а в натуральном выражении поставки снизились. В масложировой, кондитерской, плодоовощной, сахарной группах поставки и в денежном, и в натуральном выражении ежегодно увеличиваются. Растут объемы поставок из-за рубежа кофе, чая, дрожжей, пряностей и других пищевых продуктов. Следствием такой ситуации является усиление зависимости предприятий пищевой промышленности от импорта сырья и продовольствия, конъюнктуры мирового рынка и проводимой таможенно-тарифной политики.
Оценивая состояние и обеспеченность предприятий пищевой промышленности основными фондами, необходимо отметить, что техническая оснащенность последних не обеспечивает рационального использования и сохранности сельскохозяйственного сырья. Несмотря на то, что инвестиции в основной капитал выросли, обновление основных фондов пищевых предприятий осуществляется в основном на базе импортируемого технологического оборудования, что создает дополнительные риски для процессов реструктуризации. Так, из 6 620 наименований оборудования, необходимого для обеспечения конкурентоспособности предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, в стране производится только 2 307, и только 19 % из них отвечают мировому уровню [3]. Финансовая нищета предприятий привела к интенсивному
расширению вторичного рынка основных средств: с 2001 по 2008 г. затраты на приобретение бывших в употреблении основных средств увеличились в 307 раз [1]. Особенно низкий технический уровень отмечается в ряде производств пищевкусовой промышленности, мясной и молочной промышленности. Уровень механизации труда на предприятиях составляет 40—60 %, половина трудоемких операций выполняется вручную. Только 8 % действующего оборудования работает в режиме автоматических линий. Необходимость радикального обновления материально-технической базы пищевой промышленности и коренных изменений ее структуры — одна из ключевых проблем реструктуризации предприятий данной сферы деятельности.
Эффективность бизнеса во многом зависит и от того, насколько текущее производство обеспечено финансовыми ресурсами (оборотными средствами) и каковы возможности долгосрочных вложений в реструктуризацию производственных мощностей.
Учитывая низкие значения коэффициентов текущей ликвидности (рекомендуемое оптимальное значение — 2) и обеспеченности собственными оборотными средствами (рекомендуемая оптимальная величина — 10 %), а также значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, можно констатировать, что предприятия пищевой промышленности не имеют источников покрытия долговых обязательств. А проблема финансовых ограничений для реструктуризации предприятий пищевой промышленности в настоящее время является одной из ключевых, особенно если учесть, что имеется зависимость между экономическим, финансовым положением предприятий и степенью согласования интересов различных стейкхолдеров.
Проведенный анализ ключевых процессов предприятий пищевой промышленности выявил, что из-за дефицита ресурсов и неустойчивого финансового положения уровень использования производственных мощностей на предприятиях пищевой промышленности колеблется в пределах 41—86 % (табл. 4).
Наиболее полно используются мощности сахарной (89 %), маслодобывающей (68 %), макаронной (65 %) и кондитерской (61 %) промышленности. Это обусловлено строительством ряда заводов по переработке сахара, производству масла на основе современной технологии и реструктуризацией производства кондитерских предприятий, за счет которой значительно расширился ассортимент
Таблица 4
Уровень использования производственной мощности по отдельным видам продукции пищевой промышленности России, %
Наименование продукции 1990 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Сахар-песок из сахарной свеклы 87 86 86 76 86 87 85 86 87 91 89
Хлеб и хлебобулочные изделия 67 61 44 40 39 39 39 41 41 41 41
Кондитерские изделия 92 61 46 50 62 64 64 65 61 62 61
Макаронные изделия 98 89 44 46 63 61 60 64 63 67 65
Масла растительные 79 71 35 61 70 69 66 63 73 65 68
Маргариновая продукция 79 61 20 42 56 60 64 60 60 61 61
Пиво 76 66 51 79 74 77 81 74 72 61 62
Безалкогольные напитки 67 19 17 37 59 63 58 54 49 46 40
Воды минеральные 73 35 30 52 55 55 56 54 44 53 49
Плодоовощные консервы 72 51 21 32 66 64 65 54 46 34 49
Мясо (в парном весе) 76 57 32 18 45 52 57 58 61 62 61
Консервы мясные 64 61 39 40 45 45 52 49 47 48 51
Масло животное 76 67 35 25 27 28 31 32 27 27 31
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко) 76 41 24 32 48 51 55 54 57 57 56
Мука 89 79 53 45 44 44 44 47 48 47 47
Крупа 99,8 62 39 24 30 32 38 34 34 34 29
Источник: составлено по данным [6].
продукции. Наименьшее значение использования производственной мощности характерно для предприятий мукомольной (47 %), хлебопекарной (41 %) и крупяной (29 %) промышленности.
Неполное использование мощности, подавляющая часть которых изношена и имеет завышенную стоимость, значительно увеличивает затраты на производство. Более того, предприятия отрасли вынуждены нести расходы по сохранению ненужного оборудования и не могут его реализовать из-за отсутствия фондового рынка и завышенной балансовой стоимости, что вносит весомый вклад в рост прочих затрат на производство [10]. Вместе с тем опыт некоторых развивающихся стран показывает, что одним из условий быстрого развития частного сектора становится выброс дешевых основных фондов на рынок капитала в ходе реструктуризации и банкротства предприятий.
Следует отметить, что слабая материально-техническая база многих отечественных предприятий пищевой промышленности не позволяет комплексно перерабатывать исходное сырье, способствует возникновению экологических проблем, все это приводит к дополнительным потерям при транспортировке, хранении и переработке продукции. Речь идет о предприятиях, вырабатывающих социально значимые продукты питания (сахар, мясо, муко-мольно-крупяную, хлебопекарную продукцию) и о многих заводах небольшой мощности, где внедрение в производство современных систем хранения идет очень медленными темпами (табл. 5).
Приведенные примеры ежегодных потерь предприятий обусловливают необходимость реструктуризации технической базы хранения с учетом передового зарубежного опыта и научных разработок российских ученых.
Анализ существующих бизнес-моделей предприятий пищевой промышленности позволяет сделать вывод о том, что отечественной пищевой промышленности, как и мировой, свойственны стремление к укрупнению бизнеса и активное применение в процессе концентрации сделок слияний и поглощений. За последние годы идет процесс вхождения российского бизнеса, работающего в пищевой промышленности, в глобальные структуры с участием транснациональных корпораций. Акции российских компаний выставляются на торги на ведущих биржевых площадках Лондона, Нью-Йорка, Чикаго, Сингапура. Положительной стороной этого процесса являются привлечение инвестиций в модернизацию предприятий пищевой промышленности и доведение их технического уровня до мировых стандартов. На первом этапе это произошло в быстро окупаемых сферах — кондитерской, пивоваренной, табачной. Сегодня крупные российские пищевые предприятия доминируют и в таких сегментах, как производство соков, переработка мяса и выпуск масложировой продукции. В то же время другие сегменты, такие как производство хлебобулочных изделий, молочных продуктов, круп, а также фруктов, овощей и рыбы, остаются неконсолидированными.
Таблица 5
Ежегодные потери предприятий по переработке, хранению и перевалке сельскохозяйственной продукции
Направление деятельности предприятий Физические потери предприятий,% Экономические потери предприятий, млрд руб.
По переработке, хранению и перевалке зерна 10 24
По переработке, хранению и транспортировке маслосемян 6 6
По подработке, хранению и транспортировке сахарной свеклы 11 4
По убою скота и первичной переработке и хранению мяса 8 24
По первичной переработке и хранению молока 4 12
Источник: составлено по данным [7].
Проведенный анализ накопленного опыта формирования отечественных интегрированных структур в пищевой промышленности позволяет отметить следующие особенности их функционирования:
— в 1999—2002 гг. появилась новая тенденция — переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к более однородным вертикально интегрированным структурам, имеющим четкие организационно-правовые границы;
— современные интегрированные структуры сочетают принципы не только горизонтального и вертикального управления производством, но и включают ряд промежуточных звеньев.
При этом нами выявлены и существенные отличия исследуемых процессов в развитых странах мира и в России, которые во многом обусловлены низким первоначальным уровнем концентрации отечественной пищевой индустрии. Это обстоятельство, с одной стороны, предопределяет несопоставимость масштабов сделок (на мировом рынке сейчас превалируют сделки между компаниями, занимающими значительные, вплоть до монопольных, доли национальных рынков или даже ТНК), тогда как в России концентрация проходит пока на уровне в лучшем случае региональных монополистов.
Имеются и другие особенности интеграционных процессов. Если в развитых странах развитие интеграции происходит главным образом по мере роста спроса на дифференцированную и специализированную продукцию, что требует организационного оформления вертикальных отношений между всеми участниками продовольственной цепочки, то в России склонность к вертикальному интегрированию в значительной мере связана с дефицитом предложения качественного сырья на сельскохозяйственных рынках. Предприятия слабо мотивированы к тому, чтобы объединять совместные усилия для достижения конечной цели (выпуска качественной
конкурентоспособной отечественной продукции), так как имеет место разнонаправленность экономических и финансовых интересов субъектов аграрного и промышленного секторов. Аналитический банк данных свидетельствует об экономическом дисбалансе участников производства конечной переработанной и реализованной продукции. Основная масса прибыли остается на выходе конечной продукции.
В результате процесс формирования интегрированных структур в стране носит более затяжной характер, чем, например, на Западе. Заметную роль при этом играют износ техники, дефицит квалифицированных кадров, низкая инвестиционная привлекательность, отсутствие у предприятий собственных оборотных средств, недостаточность рыночной информации, отсутствие форвардных рынков, узость открытых рынков.
В процессе такой интеграции российские предприятия пищевой промышленности в большинстве своем начали реструктуризацию с последнего этапа, с интеграции, хотя элементы, присущие этапам фрагментации, становления и развития, в сумбурном виде присутствуют, что осложняет этот процесс.
Для повышения заинтересованности перерабатывающих предприятий в интеграции необходим комплекс мер по экономически обоснованному государственному регулированию агропромышленного производства посредством цен, бюджета, кредитов, налогов. Такое регулирование будет способствовать динамичному развитию сельскохозяйственного и пищевого производства. Интегрированным объединениям в свою очередь необходимо не допускать ошибок в их организации. К таким ошибкам относятся:
— слабый учет организационно-экономических условий;
— неправильный выбор головного предприятия-интегратора;
— низкий уровень централизации и децентрализации функций управления;
— неправильно выбранный критерий оценки индивидуального вклада участника интегрированного объединения.
Необходимо признать, что географические масштабы страны, неравномерная плотность населения и недостаточный уровень развития каналов сбыта объективно являются основными проблемами, ограничивающими возможности консолидации средних и малых предприятий пищевой промышленности. Для таких секторов, где наиболее развита конкурентная среда и меньше уровень концентрации производства, механизм реструктуризации в большей мере должен быть ориентирован на оптимизацию конкурентной политики.
Выявленные особенности происходящих процессов и экстенсивный характер использования факторов производства во многом определяют потребительскую ценность продукции предприятий пищевой промышленности. Так, по абсолютному большинству видов продовольствия страна еще отстает от уровня потребления в 1990 г., а также от рациональных размеров потребления, рекомендуемых НИИ питания Российской академии медицинских наук (табл. 6). Так, среднедушевое потребление таких продуктов, как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, рыба и рыбопродукты, овощи и фрукты, растет медленно и все еще остается ниже рекомендуемых рациональных размеров потребления.
Потребление наиболее дешевых продуктов питания, таких как картофель и хлебопродукты, превышает рекомендованные нормы, что в определенной мере связано с низкой платежеспособностью большей части населения.
Следует учитывать, что средние показатели потребления продуктов питания на душу населения хотя и отражают общую тенденцию изменения экономической доступности продовольствия для населения страны, однако не могут быть объективными, так как не характеризуют степень его неравенства. Официальная статистика делит все население по уровню доходов на 10 децилей, различие в уровне доходов которых в 1992 г. составляло 8 раз, в 2000 г. — 13,9, в 2004 г. — 15,1 в 2005 г. — 14,7 раза. А соотношение доходов десятой части наиболее богатых и наиболее бедных граждан страны в 2012 г. составило, по официальным данным, 14 раз, а по неофициальным (весьма авторитетным) — более 60 раз [5]. Естественно, что структура потребительских расходов в таких группах, уровень потребления и его структура существенно разнятся между собой. В результате резкого расслоения населения по уровню доходов наиболее значительное снижение потребления наиболее ценных продуктов питания, в том числе мяса и мясопродуктов, имеет место в группе населения с наиболее низкими доходами, чей уровень потребления снизился до уровня, за которым начинаются физиологические изменения и деградация здоровья, ограничивается возможность элементарного жизнеобеспечения.
При оценке потребительской ценности продукции предприятий пищевой промышленности заслуживает внимание и качество продуктов питания, поступающих на российский рынок. Согласно данным Росстата, населению страны продаются некачественные примерно 30 % мяса птицы и рыбы, макаронных изделий, муки и крупы — около 15 %, сливочного масла — 35 %, маргарина и майонеза— 20 %, сыров — 25 %. Известно, что для российских
Таблица 6
Потребление основных продуктов питания в Российской Федерации
в 1990—2011 гг. на душу населения в год, кг
Наименование продукта Рациональная норма потребления* 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Хлеб и хлебопродукты 95—105 119 121 118 121 121 121 120 119 118 108
Молоко 320—340 386 253 215 234 238 241 243 246 247 246,5
Мясо 70—75 78 55 45 50 54 57 66 67 66 66,4
Рыба и рыбопродукты 18—22 20,3 9,4 10,4 13 13 13,9 14,6 15,0 15,0 15,0
Картофель 95—100 106 124 118 109 110 109 111 113 114 183
Яйца, шт. 260 297 214 229 251 257 256 254 262 263 310
Овощи и бахчевые культуры 120—140 89 76 86 87 90 93 100 103 104 103,2
Сахар 24—28 47 32 35 38 39 39 40 37 38 39
Масло растительное 10—12 10,2 7,4 10,4 12,2 12,6 12,8 12,7 13,1 13,3 12,8
Фрукты и ягоды 90—100 35 29 34 46 48 51 54 56 56,5 55,6
*Нормы потребления утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 02.08.2010 № 593н.
поставщиков сельскохозяйственного сырья наиболее привлекательными предложениями зарубежных фирм являются предложения по закупке дешевой продукции зачастую сомнительного качества, а еще продукции с просроченными сроками годности и другими дефектами.
Одновременно с этим в процессе обеспечения населения продовольствием участвуют многочисленные посреднические структуры, которые ничего не производят, но получают значительные доходы за счет взвинчивания цен. По имеющимся аналитическим данным, в РФ доля доходов посреднических звеньев в розничных ценах на продовольственные товары достигает 80 %, в том числена на мясные и рыбные продукты — 50—70 %, на молочные — 60—80 %. По странам — членам ОЭСР этот показатель не превышает 15 % [2]. Учитывая, что большая часть продукции пищевой промышленности ориентирована на массового потребителя, покупательская способность которого имеет достаточно низкий уровень, очевидно, что повышение цены на большую часть продуктов питания имеет значительные ограничения.
В заключение следует отметить, что любая бизнес-модель может успешно развиваться только при условии соблюдения принципов расширенного воспроизводства, в основе которого лежит устойчивое развитие всех ее составных элементов — ресурсов, процессов и потребительской ценности продукции. Эта аксиома применительно к предприятиям пищевой промышленности пока не соблюдается. Сегодня имеет место существенная разбалансированность ключевых структурных элементов бизнес-моделей предприятий пищевой промышленности: ресурсов, процессов и потребительской ценности продукта. Проведенный анализ функционирования пищевой промышленности в целом и сдвигов в ее отраслевой структуре позволяет выявить общие тенденции ее развития. С одной стороны, в последние годы в пищевой промышленности России наблюдается определенный экономический рост, с другой — имеют место негативные сдвиги, ведущие к деградации наиболее прогрессивных элементов экономической структуры. Выявленные тенденции образуют специфическое противоречие, присущее развитию структурных сдвигов в отечественной пищевой промышленности.
За годы реформ деспециализация пищевой промышленности так и не приостановлена, при этом цели развития у бизнеса и государства не всегда
согласованы, а скорее, разнонаправленны. У государства главная задача — получение необходимых видов продукции для обеспечения продовольственной безопасности, у бизнеса—производство высокорентабельной продукции повышенного спроса в целях максимального получения прибыли.
Поэтому для пищевой промышленности необходимы механизмы реструктуризации, сближающие эти интересы. Для создания такого механизма необходимы как формирование национальной продовольственной политики, направленной на снижение влияния факторов, ограничивающих проведение реструктуризации на предприятиях пищевой промышленности, так и решение ряда задач в целях сокращения отставания от мировых лидеров самими предприятиями. Для этого необходим синтез инициатив частного бизнеса, точных скоординированных макроэкономических и отраслевых решений федерального правительства.
Список литературы
1. Дасковский В., Киселев В. О мере и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 27—50.
2. Колончин К. В. Направления и механизмы развития межрегиональной кооперации в производственной и инновационной сфере Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Пищевая промышленность. 2011. № 4.
3. Продовольственная безопасность России. М.: ГНУ ВНИЭСХ, 2008.
4. Рейтинг Эксперт — 400. Крупнейшие, 2008: Ежегодный рейтинг крупнейших компаний // Эксперт РА. URL: http:www. raexpert. ru/ratings/ expert400/2008.
5. Россия: общество рисков? // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 10. С. 84—92.
6. Россия в цифрах — 2012: крат. стат. сборник. M.: Росстат, 2012.
7. Серегин С. Н., Колончин К. В. Создание современной системы хранения сельскохозяйственного сырья и продовольствия в решении задачи продовольственной безопасности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 10.
8. Соломодина Т. О. Мотивация трудовой деятельности персонала. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
9. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга, А. П. Егоршина. Экономика. 2005. С. 23—24.
10. Transition Report 1999. London. EBRD, 1999. Р. 132—134.
