CC BY
1УДК 347.77 ББК 67.404
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация. Начавшаяся четвертая промышленная революция предполагает построение полностью цифровой промышленности, основанной на применении современных информационных технологий. При этом идущая за этим цифровизация экономики предопределила увеличение спроса как на оборот и создание новых объектов
интеллектуальной собственности в целом, так и промышленной собственности как ее составляющей. В статье раскрывается важность правовой охраны промышленной собственности. Сделан вывод, что для обеспечения такой охраны законодательство отечественное страны должно эффективно регулировать mikhail.lysenko2018@gmail.com как область создания прав на результаты 125993, ГСП-3, г. Москва, интеллектуальной деятельности в сфере
Миусская пл, д.6, корп. 6 промышленной собственности, так и
обеспечивать защиту правообладателей от посягательства на эти объекты.
Ключевые слова: цифровизация экономики, промышленная революция, интеллектуальная собственность,
правообладатель.
M.A. LYSENKO, Student, Faculty of Law Russian State University for the Humanities mikhail.lysenko2018@gmail.com 125993, GSP-3, Moscow, Miusskaya square, 6, bldg. 6
M.T. SHELKOVICH
Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure,
Russian State University for the Humanities, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
snoby7@mail.ru
125993, GSP-3, Moscow, Miusskaya square, 6, bldg. 6
EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF LEGISLATION IN THE FIELD OF INDUSTRIAL PROPERTY PROTECTION
Максим Тимофеевич Шелкович
доцент кафедры гражданского права и процесса Российского государственного гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент
snoby7@mail.ru
125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д.6, корп. 6
Михаил Анатольевич Лысенко
студент
юридического факультета Российского государственного гуманитарного университета
Annotation. The fourth industrial revolution that has begun involves building a fully digital industry based on the use of modern information technologies. At the same time, the digitalization of the economy that follows this predetermined an increase in demand for both turnover and the creation of new objects of intellectual property in general, and industrial property as its component. The article reveals the importance of legal protection of industrial property. It is concluded that in order to ensure such protection, the legislation of the domestic country should effectively regulate both the area of creating rights to the results of intellectual activity in the field of industrial property, and ensure the protection of rightholders from encroachment on these objects.
Key words: digitalization of the economy, industrial revolution, intellectual property, copyright holder.
Применение современных информационных технологий и цифровизация экономики предопределила увеличение спроса на оборот и создание новых объектов интеллектуальной собственности, особенно промышленной.
Промышленная собственность включает в себя множества разных элементов. Так, в частности Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) вкладывает в это понятие следующие формы: патенты на изобретения, промышленные образцы (художественно-эстетические решения, связанные с внешним видом промышленного изделия), товарные знаки, знаки обслуживания, топологии интегральных микросхем, фирменные наименования и коммерческие обозначения, географические указания и защиту от недобросовестной конкуренции [2, с. 6].
По нашему мнению, можно выделить два основных критерия, по которым можно судить об эффективности института в целом.
1. Оценка достижения российским законодательством цели правового регулирования сферы охраны промышленной собственности.
2. Деятельность органов исполнительной власти в сфере защиты интеллектуальной собственности как непосредственного регулятора.
Первый критерий следует выделить по причине того, что основной целью законодательства в сфере охраны промышленной собственности является защита интересов добросовестных участников гражданского оборота при регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и их использование, правовую охрану от посягательств на исключительное право этих лиц, а также защиту конечного потребителя от введения в заблуждение, касательно средств индивидуализации. Следовательно, именно достижение этих целей и должно являться основным критерием эффективности законодательства в силу того, что нормы материального права являются основой системы законодательства государства и являются основой правоотношений. С помощью
анализа норм права, регулирующих эти правоотношения, нововведений и применения, можно определить, насколько эффективно законодательство достигает цели защиты промышленной собственности.
Второй критерий призван оценить деятельность государственных органов по применению правовых норм, регулирующих правоотношения в обозначенной сфере, а также взаимодействие этих органов с правообладателями. На наш взгляд этот критерий позволит определить, насколько качественно органами государственной власти оказывается содействие правообладателям, в том числе потенциальным, насколько правильно применяются нормы права, а также насколько полно оказывается правовая защита путем государственной регистрации промышленной собственности. Сложность и длительность процедуры получения государственной защиты объектов промышленной собственности, путем регистрации или получения патента, может оттолкнуть потенциального правообладателя от государственной регистрации своего права, и тем самым навредить его интересам, в свою очередь снизив эффективность института правовой охраны промышленной собственности.
Акцентируем внимание на некоторых основных аспектах, которые могут отразить эффективность законодательства в данной сфере. Во-первых, рассмотрим положения ст. 1358 ГК РФ. Данная норма обеспечивает правовую охрану исключительного права патентообладателя на использование и распоряжение изобретением, полезной моделью или промышленным образцом, и при этом не запрещает создание на его основе новых объектов промышленной собственности. Так, согласно п. 1 ст. 1358.1 ГК РФ изобретение, использование которого в продукте или способе невозможно без использования охраняемого патентом и имеющего более ранний приоритет другого изобретения, является зависимым изобретением. Однако зависимое изобретение должно обладать всеми признаками патентоспособности, и прежде всего новизной. Зависимые изобретения не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми, но при этом, в случае отказа от выдачи такого разрешения, оно может быть принудительно выдано судом, помимо воли патентообладателя на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю установленных решением суда платежей.
Таким образом возникает ситуация, в которой обе стороны защищены, право патентообладателя не нарушено, а у третьего лица появляется возможность использовать наработки для создания зависимого объекта, тем самым достигая баланса интересов, не лишая защиты патента с более ранним
приоритетом стимулировать дальнейшие инновационные разработки в рамках зависимого изобретения.
Однако, как отмечают в своей работе Л.В. Санникова и Ю.С. Харитонова, в России изобретение признается зависимым либо самими правообладателями в случае выдачи лицензии патентообладателем первоначального изобретения в добровольном порядке, либо судом при выдаче принудительной лицензии на зависимое изобретение (п. 2 ст. 1362 ГК РФ), что затрудняет применение норм о приоритете раннего изобретения, в силу того что до момента выдачи лицензии нет объективных оснований для признания изобретения зависимым [3, с. 127].
Следовательно, до тех пор, пока действия по признанию объекта зависимым не будут выполнены, происходит нарушение права исключительного права патентообладателя первоначального изобретения, тем самым создавая основания для возникновения гражданской ответственности нарушителя, что в свою очередь, на наш взгляд должно, побудить вторую сторону к скорейшей инициации признания нового объекта зависимым.
Отдельного упоминания заслуживают новеллы российского законодательства, поскольку позволяют определить направление развития института правовой охраны промышленной собственности.
Так, в 2018 г. законодателем были внесены изменения в действующие нормативные акты, в результате чего в Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного охраняемого объекта интеллектуальной собственности включены географические указания с определением особенностей их правовой охраны по сравнению с наименованием места происхождения товара (далее — НМПТ).
Нововведение обусловлено тем, что большинству товаров сложно соответствовать жестким требованиям предъявляемым к НМПТ, а именно, представлять или включать в себя в качестве составляющей наименование географического объекта (это наименование может быть современным, историческим, официальным, неофициальным, полным или сокращенным); использоваться в отношении товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта условиями и (или) людскими факторами; быть известным именно в отношении этого товара.
Географическим указанием, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, необходимо соответствовать лишь части требований. Такой объект промышленной собственности должен быть в значительной степени связан с местом их производства, а это означает что часть производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование характеристик товара, должна осуществляться на территории соответствующего географического объекта. Как
отмечает В.Ю. Солод такое определение означает, что у товара нет особых потребительских свойств, которыми бы он отличался от аналогичных продуктов, но место его традиционного производства создает ему необходимую репутацию и на этом основании он получает правовую охрану [4, с. 25].
По нашему мнению, введение нового указания позволит производителям, у которых нет возможности соответствовать требованиям НМПТ к особым свойствам товаров, пользоваться защитой этого средства индивидуализации, и реализовать свой товар с указанием географического указания, что позволит повысить узнаваемость продукции и бренда в целом. Таким образом, нововведение может позитивно повлиять на достижение правовой охраны более широкого круга лиц, и повысить эффективность защиты промышленной собственности.
На основе изложенного, в целом можно оценить тенденцию развития института правовой охраны промышленной собственности, как нацеленную в сторону усиления защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота от негативных последствий. Представляется, если нормы материального права, как составной части института достигают своей цели, то значит они соответствуют первому из предложенных выше критериев эффективности.
Однако нельзя судить об эффективности всего института только на основе анализа нормативных актов в силу того, что большое влияние на правовую охрану играет регистрация исключительных прав на объекты, охраняемые патентами, а также на средства индивидуализации. Деятельность государственных органов, ответственных за разработку административных регламентов, имплементации норм, предусмотренных законодательством, непосредственная регистрация прав на промышленную собственность также заслуживают внимания, как показатель эффективности всей системы.
Рассмотрим деятельность Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), как основного регулятора института интеллектуального права в целом, так и промышленной собственности в частности.
На данный момент в России отсутствует единый регулятор интеллектуальной собственности, который аккумулировал бы все полномочия по государственному регулированию в этой сфере. В целях объединения в едином органе власти функций Минэкономразвития России, Минобрнауки России и Роспатента в сфере интеллектуальной собственности планируется наделение решением Правительства Российской Федерации Роспатента, подведомственного Минэкономразвития России, комплексом функций, которое обеспечит решение задач по формированию государственной политики и нормативному правовому регулированию в данной сфере, контролю и надзору в
сфере интеллектуальной собственности, предоставлению государственных услуг по регистрации объектов интеллектуальной собственности [1, с. 31].
Текущий функционал Роспатента, преимущественно заключающийся в предоставлении государственных услуг в сфере интеллектуальной собственности, осуществлении международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности (ИС), был сформирован в начале 2000-х годов и до настоящего времени существенно не менялся.
Отсутствие единообразия государственной политики касающейся регулирования интеллектуальной собственности негативно сказывается на институте в целом. Распределение полномочий по различным органам государственной власти не позволяет выработать единый подход к регулированию института, а также упростить и ускорить процедуры регистрации патентных прав и средств индивидуализации путем нормотворческой деятельности органа власти.
На данный момент, Роспатент влияет на непосредственное изменение и дополнение норм материального права. Так, например, нововведения, перечисленные выше были реализованы путем нормотворческой деятельности Роспатента. Помимо этого, также подготовлен ряд актов, влияющих на скорость принятия решений по заявкам на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности. Такие инициативы как, использование трехмерных моделей, электронной подписи при патентовании, аутсорсинг экспертизы аккредитованным организациям, проект создания Федеральной палаты патентных поверенных, ярко отражают деятельность Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реформированию института интеллектуальной собственности и повышению его эффективности. Повышение профессионализма экспертов, ускорение рассмотрения заявок на регистрацию исключительных прав, создание стратегии развития интеллектуальной собственности в России, все эти действия являются ключевыми для повышения привлекательности государственной защиты объектов промышленной собственности, авторских и смежных прав, что в свою очередь положительно отразится на эффективности законодательства в сфере правовой охраны этих институтов.
На основании предложенных выше критериев оценки, можно сделать вывод о том, что российское законодательство, в целом, достаточно эффективно обеспечивает правовую охрану промышленной собственности, как с позиции анализа норм материального права, целью которых является защита интересов добросовестных участников гражданского оборота при регистрации прав на результаты интеллектуальной деятельности и их использование, правовую охрану от посягательств на исключительное право этих лиц, а так же защиту
средств
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Ивлиев Г.П. Трансформация сферы интеллектуальной собственности в современных условиях. — М.: Издательский Дом «Городец», 2020. — 336 с.
2. Понимание промышленной собственности. — 2-е изд. — Женева: Публикация ВОИС № 895R, 2016. — 26 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.wipo.mt/puЫicatюш/m/details.jsp?id=4080 (дата обращения 18.03.2021).
3. Санникова Л.В., Харитонова Ю.С. Защита прав патентообладателей при коллизии патентов на лекарственные препараты // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2019. — Вып. 43. — С. 121-145.
4. Солод В.Ю. Географическое указание — перспективы правоприменения // Юридическая наука. — 2019. — №6. — С. 21-28.
